Reprise du message précédent :

belle flat tax, toujours un champion à ce que je vois  

edit : burn

 
Si tout se passe bien, dans les 20-30 ans à venir, l'augmentation de l'espérance de vie sera accompagnée d'un maintien de la santé. Et c'est sans compter les progrès formidables en automatisation (les tondeuses robotisées existent déjà).
 
Donc la réduction de surface due au départ des chiards, je l'envisage bien ; par contre l'abandon du terrain je ne pense pas.

 
 
Tu veux tuer l'emploi à domicile ?

Je n'ai pas à financer les domestiques des bourgeois. Aucun problèmes pour moi.

Ouais j'ai lu mais je visualise pas. Pas de ça chez nous a ce que je sache, en tout cas pas de quoi désigner la chose  

 
Maintient de la santé certes (mais de combien d'années gagnées sur trente ans), mais automatisation pour tailler des haies et des arbres dans les 30 ans qui viennent j'en doute.
En plus, grande surface suppose frais de chauffage, taxe foncière et taxe d'habitation plus importants.

Supprimer quelques centaines de milliers d'emplois ne te gêne pas ?

Au moins.
 
Et je pense qu'on a plus à y gagner qu'à y perdre.

FYP
Par curiosité tu le sors d'où ton chiffre?

 
1/ Je constate que la règle générale veut que les vieux ne vendent pas leur grande baraque pour acheter plus petit.
- Mes parents vivent toujours dans leur grande maison de 160 m² et n'ont pas assez de place pour accueillir les petits-enfants pendant les vacances.
- Mes grand-mères vivent chacune toujours dans leur grande maison familiale
 
2/ Les personnes âgées, en général, aiment s'occuper de leur jardin tant qu'elles peuvent physiquement le faire : il s'agit généralement du seul loisir dont elles ont encore un intérêt (généralement, elles n'ont plus rien à foutre de TOUT le reste).
 
   
 
Je ne dis pas qu'il n'y a pas 2 ou 3 couples de vieux qui veulent quitter leur grande maison pour plus petit, mais ce n'est clairement pas la règle générale.
 
Les vieux ne vendront leurs biens que lorsqu'ils mourront (ou iront en maison de retraite).    
 

+ 1000
 
On en a encore pour 20 ans minimum. Autant dire qu'on est baisés.

 
T'es Gelbe ?
 
Sinon oui, un pavillon c'est une petite baraque assez simple, typiquement ce que l'on trouve dans un lotissement.
 

 
Ah ben pour tout t'avouer, je serais fort surpris que cela n'ait pas débarqué d'ici 15 ans maximum. On verra bien ; mais dans 30 ans le taux de probabilité que ce type de robots élagueurs soit sur le marché me paraît très élevé.
 
Concernant le chauffage, oui, c'est toujours plus cher dans une grande surface. Quoique. Ça aussi ça s'améliore. Il existe déjà des concepts de "chauffages suiveurs" à infrarouge qui chauffent spécifiquement les personnes et les suivent dans leurs déplacements. (Comme le faisceau d'une lampe suit un artiste durant un spectacle.)
 
Vidéo toituyau : https://youtu.be/5-6i6owLMQk
 
Les taxes, en effet, sont plus importantes dans le système fiscal actuel. Pas sûr que cela soit suffisant pour précipiter une vente, cependant.
 

 
Les robots le feront bien

belle petite crotte, toujours au top. Pourquoi participer régulièrement au topic quand on peut poser sa pêche par ci par là...
Sinon tu lis l'article et tu comprendras que tu aurais pu tabstenir de ta crotte

PS  tu as deja été averti qu'il fallait que tu cesses ta fixation sur moi, ne l'oublie pas.

Tout simplifier.

Ils n'ont qu'à être DAF en JD.

 
que veux tu, tu dis regulierement n'importe quoi, je ne fais que le remarquer.  
je ne suis pas le seul en plus    
 
je ne fais pas spécialement de fixation en plus, y a plein de fois ou je suis d'accord avec toi    
 
ton article parle d'une flat tax à 2 taux, c'est pas une flat tax, c'est parce que l'auteur choisi d'appeler ça comme ça qu'il a raison  
 

En direct de la banlieue de San Francisco, une maison toute pourrave est estimé à 950 000 dollars. On a encore de la marge bullesque chez nous

Il me semble que lorsque le gouvernement avait accru la fiscalité du particulier employeur, 200.000 emplois avaient sautés

Ça n'existe quasiment plus ça

 
On dit villa dans le sud...  
Attention, dans le nord du pays quand on parle de villa, c'est une maison de haut standing.

Littéralement ma grand mère de 87 ans. Elle arrose, bêche, plante et tout un tas de truc dans le jardin, mais elle ne fait plus le ménage voire même la vaisselle (elle ne nettoie rien quoi). Elle dépense le peu d'énergie pour le jardin. Elle paie plusieurs personne qui viennent une heure ou deux par semaine.

Pour la vente je pense que ça dépend en fait. J'ai cette grand mère qui n'a jamais vendu, mais j'en ai une autre qui a vendu car elle ne pouvait plus du tout utiliser les escaliers. Ma mère elle déménage pour sa retraite elle change de région, donc vente. Il y a toujours un tas de personne qui garde leur maison mais statistiquement le solde est bien vendeur à partir de cet age.

http://www.lefigaro.fr/emploi/2014 [...] u-noir.php

ah bon? c'est loin d'être certain...
les tables de mortalité prospectives existent déjà de toute manière...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

heu non, l'espérance de vie a aussi reculé en 2003  
 
edit:

ah, ok alors  

Des centaines de milliers.  

15 000 c'est pas des centaines de milliers.
Par contre aucun calcul des manques des recettes de l'état et des caisses de cotisations par rapport à l'économie réalisé grâce à la réduction/suppression de la niche?
C'est ce chiffre qui est réellement intéressant.

1.3 millions de salariés quand même ! Les 16.500 de perte c'est pour la diminution de l'avantage fiscal... S'il disparaît complètement ce sera bien davantage

 
16500 postes / an sur des coupes partielles d'aides,  ça vous semble pas concevable 200k ou 300k suppressions de postes en quelques années sur des coupes totales des niches ?
Ah bon.

En fait tu pars d'un principe faux.
Si l'avantage disparaît,  il faudra compter bien d'avantage sur une disparition des cotisations sociales que sur une disparition des emplois.
La disparition d'emploi existera mais sera marginale, car les salariés qui ont besoin de faire garder leurs grosses ne renonceront pas, ils emploieront des nounous au noir.
Par contre il faut prendre en compte l'économie faite par la suppression de la niche et en retirer les sommes non cotisées ainsi que les sommes correspondant aux allocations chômage des salariés officiellement au chômage pour savoir si la suppression de la niche est une mesure pertinente.

Pas sûr,  la plupart de ces emplois répondent à des besoins réels,  quand le prix de l'essence augmente, les gens se mettent pas à se déplacer à pied,  ils économisent sur d'autres postes.

 
 
Sur un an, avec une baisse partielle.

 
 
Ou ils siphonnent le réservoir du voisin.
Emploi au black welcome

Sanctions exemplaires pour les racailles.

Franchement non. Les gens qui voudrons vraiment du petit personnel mettrons les moyens.  

Pas d'accord, en garde partagée avec les aides fiscales la garde d'enfant est moins chère que la crèche, et plus souple. Sans l'aide fiscale tu peux déjà supprimer la moitié des gardes d'enfants.

Dans les Échos il y avait le montant de cette niche fiscale... Je vais chercher.
Mais moi je pense que l'état est très largement gagnant dans l'histoire.

Pas sur, moi je n'emploierai jamais quelqu'un au noir.

Pour l'aspect tarifaire c'est pas vraiment mon impression, tu aurais des chiffres?
Pour la flexibilité, ça dépend pas mal de l'assistante maternelle et de la crèche