Reprise du message précédent :

 
et pourtant on n'est que sur la 10è page des réponses de Google en tapant Friggit, loin derrière bulle-immo (3ème page)
 
ya pas à dire, on est plus performants en lardons ED...

et avec slnaket , on est en premier lien

( une commande groupée de slanket organisée sur prog  il y a 18 mois, avec une faute dans le titre )  
 
une recherche dans google avec ce terme improbable retourne hfr en tete

génialissime flo850 !

Ben quoi ça t'étonne

qqn connaît l'historique des hlm?? parce que bons HLM de 'riche' dans une ville très riche, c'est déjà un peu choquant, mais le fait qu'il n'y avait pas de plafonnement, c'est carrément incroyable : en quoi ça a l'appellation hlm du coup?

Abus de biens publics non

[HS]
En parlant des HLM : Paris : triple play à 1 euro par mois pour les HLM
http://www.clubic.com/actualite-94 [...] o-hlm.html
[/HS]
 
C'est sur qu'il n'y avait rien de plus urgent...

pour moi les HLM devraient être interdit à ceux qui gagnent plus que le SMIC
 
edit: pour les célibataires j'entends

 
Tout n'est pas si simple...
 
Si tu es à SMIC + 50€ tu te prends 200€ par mois dans la tronche pour te loger dans le privé?

 
bah non pas les baissiers proprietaires qui veulent s'agrandir et qui on un beau pecule de coté.

ça c'est toujours le problème des seuils, au seuil + 1 unité t'es out...  
 
là c'est l'absence de plafonnement au début qui me gêne le +

+1 j'ai failli être grillé en postant. Il faudrait des méthodes pour assouplir ces effets de seuil.

 
C'est vieux le non plafonnement.
 
Ce qui devrait changer : l'attribution à vie.
 
Et des réévales annuelles en fonction des ressources exponentielles;

on a toujours x+50€  
donc quitte à choisir un seuil, autant définir le SMIC...

Non mais de toute façon sur les logements sociaux on a l'impression que rien n'est fait.

C'est tout simplement parce que c'est plus difficile d'un point de vue économique de construire des logements sociaux que des logements libres

 
 
Ou si tu es à SMIC + 50€, tu payes loyer-du-smic +15€, si t'es à SMIC +100€ tu payes loyer-du-smic + 35€, etc...

et au final tu finis à 100k€ et tu as toujours le logement destiné aux moins riches...
il faut bien fixer un seuil de déménagement obligatoire...
ou alors SMIC+100 => loyer+100 comme ça ils partiront tout seuls...

blague d'Anne Roumanoff :  
"je me suis fait une cuisine américaine dans mon studio...
j'ai mis mon micro-onde sur ma table de nuit"

 
à 100 k€ tu payes loyer-du-smic + 90 k€, comme ça soit tu contribues largement à la constructions d'autres logements sociaux, donc tu compense ton "squatte", ou tu parts .
 
En plus socialement, c'est quand même mieux de mixer que de ghettoïser. Tout dépend des proportions.

 
ça existe déjà, c'est le SLS. Et ça n'empèche pas les gens de rester dans les lieux

Il y a beaucoup de types de logements différents derrière l'appellation "Hlm" terme fourre-tout et bien pratique, qui jouit d'une image d'épinal assez ancienne, cachant des disparités profondes.
 
Il y a un article de l'huma intéressant sur la "politique immobilière" de notre beau gouvernement : http://www.humanite.fr/2007-02-01_ [...] e-se-fache
 
Extraits :  
 
"Alors que tous les acteurs du logement soulignent que le profil des 1300 000 demandeurs de logement sociaux est modeste, voire très modeste, c’est essentiellement la catégorie la plus chère de HLM (dite PLS ou locatif social intermédiaire) qui est favorisée depuis quatre ans par le budget du ministère du Logement.
Si l’on s’en tient aux logements financés, leur nombre est ainsi passé d’environ 4 000 en 2000 à près de 33 000 en 2006.  
On comprend aisément les raisons d’une telle montée en puissance lorsque l’on sait que ce type de HLM, aux loyers les plus chers du parc social, est d’un coût quasiment deux fois moindre pour l’État que ne l’est un logement très social (PLA-I) auquel est éligible la grosse majorité des personnes sur liste d’attente."
 
"Et d’ajouter que : « Sur les 410 000 nouveaux logements construits en 2005, moins d’un quart sont compatibles avec les ressources des deux tiers des Français. »"
 
« Ce sont nos impôts qui permettent à quelques personnes de s’enrichir alors que dans le même temps la part que l’État consacre aux HLM est réduite », constate avec amertume Patrick Doutreligne, délégué général de la fondation.
 

Quel vilain mot. Jaloux !  

 
Ouais.
Dingue, non ?    
 
 
(moi je l'adore, ce smiley... )

 
Qu'être proprio aujourd'hui, en ayant acheté en 2007, n'est pas synonyme de galère, asphyxie financière et pâtes à l'eau tous les jours. Comme on a un peu tendance à vouloir le faire croire systématiquement ici.
Je ne dis pas que je suis représentatif (et encore, un ingé célibataire qui rachète un bien après avoir vendu le bien commun qu'il avait avec son ex-femme, ça doit pas être si rare que ça), mais que ça existe.

Je n'ai jamais compris pourquoi les offices HLM ne regarde pas toutes les années les ressources ... Enfin si, elle les regarde, si on dépasse le plafond, on a un surplus a payer ... Mais c'est toujours moins cher qu'une location standard.  
 
D'ailleurs Sarkozy avait proposer de réviser les situations tout les 3 ans ... Pour moi c'est trop peu, tout les ans c'est mieux.
 
Il y en a qui galère vraiment à trouver des HLM et qui sont vraiment dans le besoin.

T'avais déja un bien
T'avais une donation importante

 
 
Ça dépend de pas mal de choses aussi la , le bien que tu avais (tu l'a payé comptant , credit sur combien d'année).
 
Mais c'est vrai que un apport important  change complètement la donne.

Euh... c'est de l'humour les lardons ED, tu sais?
 
Oui, en 2007 tu peux acheter.
Un truc sympa si tu es copieusement avantagé financièrement ; une merde si tu ne l'es pas.
 
Maintenant, pour le plaisir d'être proprio certains arriveraient presque à s'auto persuader que malgré des revenus mensuels à 4/5.000€ le clapier misérable et triste qu'ils peuvent se permettre d'acheter est une affaire en or pleine de potentiel.
Alors que seulement 5 ans plus tôt ils pouvaient dans la même situation s'offrir (beaucoup) plus grand, avec des prestations bien supérieures, et auraient regardé avec mépris la "pépite" qu'ils viennent de s'offrir.
Sur 20/25 ans.

Première page du métro (à Paris), en gros tout en haut : "Immobilier, comment bien acheter?".
 
La propagande continue! si quelqu'un à choppé le métro peut-il me dire le contenu de l'article?

Et ca, c'est de l'humour aussi???
Le problème de la plusparts des baissiers de ce topic, c'est qu'ils sont un peu puant de mépris....

 
les journaux gratos dans la rue le sont d'autant plus sur le net
 
ici (en pdf) => Metro - Paris - 14 fev

Google est ton ami :  
http://metrofrance.com/fr/divers/p [...] _02_14.pdf

 
Edit :  

C'est bizarre moi j'ai le passage de METRO ou ça parle de bien acheter en couple d'un point de vue séparation des biens.

 
On ne dit pas que c'est infaisable en 2007 où que l'on devrait manger que des pâtes... personnellement, je devrais rajouter "que" 600 € par mois pour devenir propriétaire ; c'est à peu prés la moitié de ce que l'on économise. Mais avec un budget de 300k€ sur 25 ans, je n'ai qu'un T3 de 60m² en zone 3. Avec des enfants ça devient vite petit surtout sur 25 ans... Et quand on regarde la capitalisation ça fait peur, au bout de 15 ans sur un prêt à 25 ans de 250 k€, je n'aurai remboursé que 100 k€ de mon prêt !    
 
Putain 2 millions de Francs en 2008 pour un 60m²... 10 ans plutôt mes parents ont vendu leur maison 1 million de francs à Montmorency    
 

oui oui ca parle que de ca, le samourai il s'est un pau juste arrété sur le titre raccolleur "BIEN ACHETER EN COUPLE" ... voilà quoi c'est juste le point a retenir

 
merci à tous les 2.
 
il y a écrit "il y a 2 fois plus d'acheteurs que de vendeurs de biens immobiliers".
 
ça veut peut être dire que les vendeurs ont plusieurs apparts et pas les acheteurs, mais en tout cas, ça alimente la propagande!
 
et si c'est vrai que le krach est là (moi j'y crois pas je le répète), cet article est malhonnête

 
Tout le monde possède un projet d'achat, c'est pas pour autant qu'on peut et qu'on va le faire, c'était déjà passé sur le topic.
D'ailleurs il est écrit, 19% des français ont un projet immo en 2008 vs 22% en 2007, ce qui montre bien que sur ces 19%, très peu acheteront, et donc il n'y a pas autant dacheteurs que ça (bah oui, ils veulent acheter mais ne peuvent pas le faire   )