Reprise du message précédent :

 
Le graphe sur L'IT ne va pas dans ton sens mais soit, disons que c'est faux ( ), sans chercher le rendement à tout prix , la rentabilité peut-etre un objectif acceptable et pas trop pénalisant : un PEE  pour ceux qui en beneficient avec les abondement souvent, même si l'avenir n'est bien sûr pas prédictible le risque est minimisé et les gains peuvent être réels ?, l'or oui , les métaux en général mais perso c'est pas mon truc..

 
Mais l'abondement du PEE c'est un avantage entreprise, ça ne compte pas.
 
Actif avec rentabilité sans risque de grosse volatilité, tu n'as pas répondu à ma question, que prends tu aujourd'hui avec l'offre existante pour un placement sur disons 10 ans.
 
Je n'opte pas pour la bourse dont la majorité des gens, même si on leur dit que c'est avantageux sur 10 ans en investissant sur un tracker, n'iront pas
 
Que prends-tu hors bourse ?

Perso je prends rien , je dépense à tout va histoire de vivre ma vie telle la cigale ,  le reste c'est PEE, AV et bientot un PEA pour .. la bourse avec du CAC 40 dedans mais aussi d'autre valeur (genre les metaux cités plus haut que j'ai regretté de ne pas avoir prix en y foutant une partie de mon apport à l'epoque où j'ai acheté mon bien ), bref tout sauf du 100% immo je ne referais pas ça je prefere la diversification même si au niveau de mon epargne ce n'est pas ça qui fera la  différence.

On a jamais parlé de 100% immo non plus
 
Sans indiscrétion pour mieux comprendre. Ou as tu acheté ? Quel prix d'achat, de revente ?

Tu veux te payer ma tête jusqu'au bout c'est ça ? avoue

Non pas du tout, si tu as fait une moins value, j'en suis désolé et ça ne me viendrait pas à l'idée de m'en réjouir ou de m'en servir pour me moquer de toi.
 
Mais je comprendrais mieux d'où vient ton côté réfractaire à l'immo

Je ne comprends toujours pas où tu as vu un côté réfractaire à l'immo chez moi et je n'ai pas fait de moins value puisque pas vendu et si ça devait se faire : j'ai acheté à moins de 1,9k€/m² et ça en vaut 3,3k€ en ce  moment , j'ai aussi acheté un petit terrain constructible à un moment où il valait 4fois moins qu' aujourd'hui.

Plop,
 
Y a un terrain à visiter. Le prix au m² défie toute concurrence mais ... 8.7% de frais d'agence ... (à la charge de l'acquéreur)
 
Du coup j'hésite à appeler un pote pour qu'il choppe les renseignements (et voir le loup, car à ce prix là...) et de mon coté traiter directement avec le proprio.
 
Les frais de mutation c'est sur le prix total ou il faut enlever la com de l'agence ?

Bien entendu, les frais de mutation, c'est sur le montant "réel", hors commission de l'agence .

Oki merci ^^

au cadastre ou en mairie tu peux avoir les coordonnées du proprio  
s'il n'a pas signé d'éxclu peux sauter les frais d'agence
 
pour ce qui est d'envoyer un pote, tu vois avec ta morale.
moi je le ferai

Ça n'a pas changé l'an dernier ça?

Non, et bien heureusement .

Salut les jeunes  
 
J'ai une petite question déficit foncier pour vous.  
 
Est ce que, pour qu'ils soient imputables au déficit foncier, les travaux doivent être réalisés par un professionnel et est ce que si je refais la peinture moi même je peux déduire le montant du matériel acheté ?
 
Merci !

la peinture c'est particulier je crois, tu peux pas la deduire du tout
regarde la notice de la 2044
sinon meme tes travaux toi meme ou au noir, tu peux deduire les matériaux
le mieux pour la peinture c'est encore de pas regarder
tu déduits bidons, rouleaux etc
si d'ici 3 ans t'a un controle, tu dira que tu savais pas

retour de paysannerie : le maire peut désormais appliquer une taxe aux terrains constructibles nus (j'avais déjà lu ce truc mais je le vois en pratique, je savais pas que c'était au choix du maire, j'ai pas vérifié l'info). La taxe est significative (plusieurs centaines voire milliers d'euros). En paysannerie des gens vendent leurs terrains pour cette raison. Voilà de quoi faire baisser les prix / augmenter les ventes.

 
en zone tendue uniquement il me semble, non ?

 
et encore ... uniquement quand la mairie accepte de donner les infos. Ce qui n'est pas le cas des maires des alpes-maritimes.
 
Peut-on à partir de là parler d'association de malfaiteurs qui a pour but le blanchiment fiscal ?

 
Non c'est pas systématique, il faut que les frais d'agence soit à la charge de l'acquéreur et non du vendeur pour que ça soit le cas.
Faut juste le préciser lors du compromis, y'a certains agents qui ne le font pas    

 
Franchement la morale d'un type qui va me sucrer 8.70% pour donner des infos dont la moitié sera fausse ...
Est-ce que présenter un terrain vaut autant ?
 
Après il s'agit de la même enseigne que celui de ma cousine qui tient une grosse agence ... je vais peut être voir s'il y a moyen de moyenner

Clairement pas je suis d accord

 
Pour 15K€ de frais d'agence il ne faut pas s'attendre à un service de qualité ...

Soit dit en passant, une remontée violente des taux signifierait que l'inflation a explosé, obligeant la BCE à les remonter. Du coup même en cas de krach les prix non corrigés seraient probablement plus haut que maintenant

 
Pas faux, en cas de forte inflation, l'immobilier protège davantage que du cash en banque.

Remember le Livret A à 3.5-4% et les PEL à 6

 
Pour quel niveau d'inflation aussi

4%

Ça devient le moment d'acheter à crédit (ou d'être au début de remboursement de celui-ci).
Le problème devient de vivre dans pays dans lequel les banques viennent de faire faillite.
Mais dans cette situation, les parts de propriété d'entreprises, l'or, les biens de "consommation" durables résistent bien eux aussi (comme si l'inflation était définie par rapport à leur prix de vente d'ailleurs )

 
Faut que vous vous mettiez d'accord aussi. Certains disent 'et je juge ça vrai) qu'avec bon apport, il vaut mieux attendre une belle remontée des taux (et donc de l'inflation pour acheter), et toi tu dis que c'est le meilleur moment pour acheter à crédit.
 
Y a tellement de paramètres à devoir anticiper qu'il me semble impossible de déterminer si ça deviendrait une bonne période pour "s'endetter".
 
Au niveau du prix du bien :
- Si forte inflation => Les prix baisseront-ils à proportion équivalente de la remontée des taux, si tout le monde se rue sur OR et IMMO pour protéger son capital ? (avec forte montée des apports). Voir, les prix baisseraient-ils vraiment en valeur non corrigée ?
- Quid du comportement des individus, face aux differents risques macro-éco et individuels : dépréciation de leur avoirs bancaires, financement de plus en plus incertain des retraites dans notre système français, protection qu'offre la propriété vs location en cas de chômage où tout le monde se sent menacé à terme (au chômage, difficile de trouver une loc si besoin, mais possible de continuer à payer son crédit immo). De plus après 20 ans plus de stress niveau habitation avec l'achat (svp pas de chomage), le stress perdure en location => hausse de la demande.
 
Sur le coût du crédit :  
- Si faible baisse des prix, et forte hausse des taux, quid du cout du crédit astronomique du financement, même si celui ci tendrait à baisser chaque année à mesure que l'inflation continue ? (Peut-on rappeler qu'en 91, les prix Parisien était bullesque, et les taux proches de 10%).
 
Sur les salaires :
- Progresseront-ils au même rythme que l'inflation ?  
 
Sur la situation éco de la France :
- Quid de la dette des Etats avec une forte augmentation des taux ?  
- Quid de la dette des entreprises en cas de hausse des taux (et donc pas d'accord avec ton interpretation sur les titres des entreprises, à ton avis pourquoi les investisseurs redoutent la hausse des taux américains ?) Elle était de 1 348 milliards d'€ en France en 2015 http://www.agefi.fr/asset-manageme [...] nce-153996
- Quid du niveau de la croissance vs inflation ?
- Quid de l'emploi tout simplement !
 
Sur le plan réglementaire :
- Quid du maintien des taux fixes en France (demandes de Bruxelles de passer en taux variables).
 
Et j'en oublie évidemment beaucoup.
 
Bref beaucoup trop d'inconnu pour dire ce que tu avances. Ce qui est certain est qu'aujourd'hui, comparativement aux 6 dernières années et à l'instant T, il est plus intéressant d'acheter.
 
Il le sera peut-être encore plus demain si les taux continuent de diminuer et en cas de stabilisation des prix. Il le sera peut-être moins si les prix augmentent à nouveau ou même qu'ils se stabilisent avec une montée des taux. Impossible de le prévoir, et beaucoup se sont trompés à faire des prévisions....  
 
Friggit le premier qui a tort depuis à peu près 20 ans avec son tunnel. Et qui a eu bien plus souvent tort que raison quand on regarde l'évolution des prix et son tunnel.

Il faut surtout arrêter de tenter les plans sur la comète du genre quelle sera la valeur du CAC dans 3.76 ans ou est-ce que le gouvernement de je ne sais quel obscur pays sera reconduit ou pas pour savoir évaluer l'évolution des taux de placements au pouillème prêt...  
Le principal critère impactant la rentabilité d'un achat immo est sa durée de détention, c'est aussi l'un des seuls sur lesquels on peut avoir une réelle influence, or déjà ça la majorité des futurs acquéreurs sont incapables de la connaître.

 
Totalement d'accord, c'est pour ça que je pose toutes ces questions. Il est en réalité impossible d'y répondre.
 
La seule réponse qu'on a c'est celle concernant les conditions financières de détention actuelles (qui sont excellentes comparativement aux quasi 10 dernières) et, normalement, la durée de détention dans le temps.
 
Le reste c'est du détail, et il est tout autant impossible de faire la meilleure affaire possible en immo (acheter sur un point bas de cout du bien+crédit), qu'en bourse.

C'est le moment d'acheter quoi  

 
Y en qui se font plus bêtes qu'ils ne le sont
 
Si c'est le moment d'acheter tu le sauras dans 5 ou 10 ans.  Et dans 5 ou 10 ans tu le sauras à nouveau 5 ou 10 ans plus tard.  
 
Donc pour pas faire de mauvais choix  : n'achète pas !

Quand j'entends des reportages de gens - modestes- qui partent à la retraite en étant toujours locataire  

Mais les mecs sérieusement ? Et après ça s'etonne que ça va pas pouvoir payer 900 € de mensualité pendant la retraite  

Concernant le timing, en bousie (dans ma bousie), il y a 5/6 ans, c'était pas du tout ça, fallait rajouter 20 / 30 % de mensualité pour être proprio d'une maison par rapport à une loc, aujourd'hui le problème est réglé depuis plusieurs mois, voire années. Etre propriétaire, sur une vingtaine d'année, c'est une mensualité équivalente (ou plus faible) à un loyer, donc à moins d'ambitionner de rester très peu dans sa maison il n'y a pas de raison objectives d'être locataire (en plus de la très, très faible offre disponible en location de maison).

Dit-il, oisif et assis sur son heritage

Entre nous, osef : ce qui compte c'est de pas arriver à la retraite le bec dans l'eau en ayant jamais réfléchis à sa retraite et au fait qu'arriver locataire à la retraite c'est une grosse connerie (sauf gros capital de côté ou gros revenus). Pas besoin d'avoir une leçon pour savoir ça, suffit de réfléchir.

Ah mais si : objectivement, 10 ans après, les comptes posés, la location peut apparaître comme ayant été la mauvaise option.
Ça a d'ailleurs été le cas pour la quasi-totalité des tauliers du topic du début, qui ont fait un mauvais choix pour de bonne raisons (pendant que les acheteurs qui ne se sont pas posés de question ont fait un bon choix pour de mauvaises raisons).
Et ça à été pour eux d'autant plus dur à accepter.

Tout à fait ; encore faut-il avoir eu, pour les faibles revenus, à un instant t, les moyens d'acheter.

 
Mais si les bonnes raisons c'est de se dire que c'est trop cher ou montrer un friggit qui ne veut rien dire et dont les prix n'ont quasiment jamais été dans son tunnel, je ne vois pas en quoi ça constitue de bonnes raisons (car globalement c'était leur seul argument => Décorrélation avec les revenus et suivi de friggit).
Et bien je ne vois pas en quoi ça constitue de bonnes raisons.
 
Si avoir raison c'est faire un mauvais choix, je préfère avoir tort et faire le bon
 
Non il faut tout simplement se dire que ces "tauliers", ont eu tort, qu'ils ont mal compris l'évolution du marché, pas anticipé la puissance de la baisse des taux sur les prix, sous-estimé l'impact de l'incertitude des retraites sur l'action d'acheter, sous estimer les flux puissants de migration vers les grandes villes (Paris, Bordeaux, etc.) au détriment des zones plus rurales ou petites villes, sous estimer la concentration de l'emploi dans ces villes dont découle cette migration.
 
Même leur argumentaire sur la génération BB qui arrive à la retraite et devient vendeur net plutôt qu'acheteur s'est avéré faux => Ce sont eux qui achètent le plus aujourd'hui et l'âge moyen des acheteurs ne cessent de progresser.
 
Et en conclure donc, qu'ils ont eu tort et avaient de mauvaises raisons.
 
Il faut juste savoir l'accepter
 
Et ne pas poser les choses en mode "les acheteurs mode mouton sans réflechir ont eu raison tandis que ceux qui réfléchissaient et qui trouvaient les prix trop élevés ont eu tort".
 
La plupart des "tauliers", trouvaient surtout toutes les bonnes raisons de se dire que ça allait baisser, surtout parce qu'ils étaient frustrés de ne pas avoir les moyen d'acheter (pour une grande partie), ou parce qu'ils estimaient (pour de mauvaises raisons donc) que les prix baisseraient.

 
C'est quand même la génération dorée 30 glorieuses. Si un couple de smicard peut acheter aujourd'hui (et c'est possible), pourquoi pas eux ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur