Reprise du message précédent :
parce que je pars de paris. et que j'ai besoin de ces sous pour racheter a lyon.

ben j'ai dejà mis un prix pas trop elevé.. le but etant qu'il parte vite.. j'ai encore de la marge mais bon, j'en ai besoin de cette marge..

 
Pour te consoler, tu pourras acheter deux fois plus grand sur Lyon et peux être même dans du neuf, vu ce qu'il se construisait ses derniers mois

Bon courage...tu es vraiment obligé d'acheter à Lyon ? Ou tu es en prêt relais, et tu as déjà le bien de Lyon ?

ben la je vends mon appart de banlieue parisienne, je vais bosser a lyon, je loue le temps de trouver autre chose, et je rachète.. je prefere etre proprio que locataire a choisir.. mais j'peux toujours m'en passer... cela dis, meme en reduisant ma plus-value sur l'appart de RP, je pense que j'acheterai quand meme..

Tiens en plus de la comparaison avec le marché des oeuvres d'art, le marché immobilier ces dernières années me fait penser à ceci :
 

 
En gros, ces dernières années, on a présenté l'immobilier comme un produit neuf, en phase de lancement*, donc les premiers informés se précipitent, les avant-gardistes. Puis le marché monte, tout le monde s'y met peu à peu. Mais les prix ne baissent qu'à partir du moment où on atteint la maturité, une majorité de gens ayant acheté, on peut baisser les prix pour étendre la clientèle. Le souci c'est que l'immobilier étant un bien d'investissement, et par nature, cher, voire très cher, le confondre avec un bien de consommation me parait une erreur, financièrement parlant. Et pourtant ça a été le cas entre 2002 et 2007. Je pense que nous rentrons dans la phase de déclin, surtout vu la surproduction qu'il y a eu.  
 
*ce qui est faux, mais vu qu'on partait d'un point bas sur Friggit, sociologiquement -arguments des retraites par exemple, cela ne me semble pas si faux...
Les biens immobiliers ne sont pas subsituables (oeuvre d'art), mais quand on voit que ces dernières années, les jeunes et moins jeunes se sont précipités sur les premiers appartements sans faire trop de recherche, je me pose pas mal de questions. Les fondamentaux devraient revenir (et la précipitation, mise au placard).

Être propriétaire c'est pas comme entrer en religion tu sais. (être locataire non plus, je compte devenir propriétaire un jour, mais pas à n'importe quelles conditions).

 
et tu voudrais acheter où à lyon ?
Moi qui vient d'acheter en centre-ville sur lyon, je te conseille d'attendre sauf opportunité (prix intéressant ou appart pas commun et nickel)

 
Place les sous de ta vente et loue à lyon, tu feras certainement une meilleur affaire.

oui, place les en bourse

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
"
Et si 2008 était pour Nicolas Sarkozy l'annus horribilis
 
Même moins marqué qu'aux Etats-Unis, le retournement du cycle de l'immobilier se fait sentir au Royaume-Uni, en Espagne et, depuis peu, en France"
 
Ca y est c'est officiel !
 
   

ca reflete bien ce qu on disait  
 
maintenant j attends de voir ce qu il va y avoir sur le marche

7 mois après le début de la baisse, c'est une performance

 
Il manque TF1    

il ne font pas dans la vie privee ils ont dit  

ouais enfin bon un produit de consommation courante à 1 000 000 de Francs.. Mais c'est vrai que de temps en temps ça m'y fait penser aussi.

 
[HS maye laïfe] Moi aussi jamais compris pourquoi jeter en l'air autant d'argent pour un objet alors qu'une copie parfaite suffit et que cet argent pourrait servir à nettement plus utile....    
Encore un délir à la "ouais mais une location t'es pas chez toi"  [/HS]

Ca s'appelle "investir"

 
On va vers une tendance à la baisse certes, mais après tout ce n'est qu'un "retour à l'accroissement normal du prix de l'immobilier". Il y a eu bulle spéculative, donc l'immobilier a augmenté plus qu'il n'aurait dû...
 
Néanmoins l'immobilier devrait rester, sur le long terme, une valeur plus ou moins sûre.
 
Maintenant ça dépend des endroits et du phénomène qui va diriger les mouvements de population, car selon les différents pays ce n'est pas de la même manière que l'immobilier augmente, en fait c'est directement lié à la population qui vit à ces endroits.
 
Dans un coin où il y a beaucoup de gens aisés, la volonté de s'en rapprocher et la "peur" des banlieues pauvres va conduire sans  aucun doute les prix à la hausse...
Tandis que dans les endroits qui vont se populariser (pour X raisons, notamment la construction de logements sociaux), les prix où ne connaîtront qu'une faible augmentation, où seront carrément à la baisse.
 
Evidemment je pars du principe que la classe aisée (celle le plus apte à acquérir un logement, notamment à cause de la relative méfiance actuelle des banques) a une tendance à "se regrouper".... Mais est-ce faux?
Personnellement si j'étais en âge de devenir propriétaire, je préfèrerai m'installer dans ce genre de "regroupements" et ce pour plusieurs raisons : quartiers relativement plus sûrs et plus tranquilles, écoles mieux fréquentées, etc...

Ben actuellement la "classe aisée" vise un T2 en zone 4, donc bon...

N'empèche qu'il n'a pas tord quand à la constitution de "ghettos" de personnes aisées, qui ont tendance à se regroupées. Après, l'impact sur le prix de l'immobilier ?

comme Paris, par exemple ?

Paris a toujours été dans ce cas, mais c'est le cas dans les quartiers de plusieurs villes

 
Paris ça a commencé à être le cas dans les années 80/90 si je ne me trompe pas
 
J'ai eu ouïe que cela venait d'une certaine politique de Chirac, mais n'étant pas sûr de moi...

 
   
 
On peut difficilement comparer la Goutte d'or au Ve arrondissement...
Mais bizarrement, je pensais plutôt à des villes comme Neuilly, Deauville, Cannes, Mégève...

   
 
Vais me barrer de Lyon, tiens !

Ce qui serait intéressant c'est de savoir si lors d'une baisse immo toute une ville est touchée ou simplement les quartiers moins huppés, et de la même manière si les villes "chics" sont touchées également par lres krachs immos ?

 
On va te répondre qu'en 91, Paris a été la plus violemment touchéé et que les biens les plus chers sotn ceux qui ont le plus morflés.

je pense qu'imaginer qu'un quartier ou qu'une ville puisse ne pas être touché lors d'une baisse est utopique.
 
l'ampleur de la baisse sera probablement inégale, mais elle sera générale.
 
AMEN !

Et ailleurs ?

C'est tous ces parisiens qui font monter les prix    
Moi je constate plutot une stagnation entre le début et fin 2007

 
D'ailleurs, la FNAIM précise que toutes les villes de France continuent à progresser, à l'inverse du marché national.
 

 
les mensualités au taquet pendant 30 ans elles ne sont pas fictives elles  

Aux US, les prix ne reculent pas de manière uniforme.
Les biens de qualité baissent moins; de plus, la crise du subprime touche plutôt le bas de gamme et a un effet boule de neige (à la baisse bien sûr) sur ce type de bien.

si tes mensualites sont au taquet pendant 30 ans c est que t as fait une grosse connerie des le debut  

Et ils sont nombreux mais n'osent pas se l'avouer, ou seulement quand l'augmentation du taux variable est appliqué...

Je m'en fous j'ai un taux fixe, et j'attend l'inflation  

 
 
Quand tout monte pareil, tout baisse pareil.
 
Si c'est les biens "de luxe" qui baissent en premier, les autres suivent (car on mettra moins dans un bien moins "luxueux" ). Si le T3 à Neuilly baisse de 600 k€ à 400 k€, je vois mal le T3 à 400k€ de Courbevoie rester à 400 k€. Tu vois l'idée quoi....
 
L'inverse est sans doute moins vrai, on peut imaginer les clapiers qui baissent mais pas le reste, mais j'y crois pas. Le même phénomène se reproduira à l'envers. Si un bien luxeux vaut 3 clapiers aujourd'hui, je vois pas le rapport passer à 6 par exemple....

 
C'est ceux par qui ça a débuté, c'est indéniable (guerre du golf, les riches qui n'ont plus envie d'investir, etc....).
 
Mais le reste a suivi....
 
Je l'ai dit