Reprise du message précédent :
Le problème que Ferhat soulève est peut-être plutôt d'ordre général : un plongeon des finances d'un grand nombre de Français aurait aussi un impact sur l'économie globale de la France, et donc en conséquence sur l'emploi, et donc un impact économique aussi sur "moi, krachiste convaincu qui attend les soldes pour acheter".
 
D'où le "scier la branche sur laquelle on tient en équilibre".
 
Quel intérêt que l'immo krach si c'est pour perdre son emploi par effet boule de neige ?
 
(j'me fait l'avocat du diable hein, c'est simplement pour voir un peu les arguments qu'il est possible de soutenir face à une telle logique)

Honnetement je pense que c'est exactement le contraire. Le prix de l'immo est un frein à l'entrée dans le marché Français. Il y aurait plus d'investissement utile sans ce "ticket d'entrée".

Je dois être stupide, mais je veux bien qu'on m'explique en quoi une chute des prix de l'immobilier entrainerait "un plongeon des finances d'un grand nombre de Français".  
À moins que le terme "grand nombre de Français" désigne les AI et les promoteurs immobiliers, sinon, je vois pas  

 
Ceux qui ont un crédit sur le dos et qui doivent absolument vendre pour cause de perte d'emploi, de mutation, de divorce, de décès, whatever...
Si ceux-là doivent vendre à perte (grosse MV), c'est ce que j'appelle un "plongeon des finances".
 
Imagine : tu gagnes 3000 euros par mois. Tu as un crédit sur 25 ans de 1000 euros par mois. Tu perds ton job et te retrouve, après plusieurs mois de chômage et d'échecs à retrouver un job équivalent, à accepter un job au SMIC. Impossible de payer ta mensualité de 1000 euros et tu dois vendre ta maison. Problème, c'est le krach (postulat de départ, n'est-ce-pas...), donc tu vends avec une grosse MV. Je te laisse imaginer la suite...

 
Le patrimoine virtuel des français.    

 
On a discuté il y a quelques pages de la "solidité" du marché du crédit immobilier : les prêts ne sont pas garantis par la valeur du bien, mais par le flux de revenus futur supposé de l'emprunteur. Donc si les prix baissent la banque ne va pas demander à l'emprunteur de pognon supplémentaire pour continuer à garantir le prêt, donc il ne se passe rien .
 
En première approximation une baisse des prix de l'immobilier ne peut pas impacter le marché de l'emploi (ou alors positivement en relançant les transactions, cf. zyx). L'inverse est évidemment possible, par contre.
 

vendre... à d'autres qui sont aussi à crédit ? la crise immo elle est là depuis longtemps, l'éclatement de la bulle sera positive, même si bien sûr il y aura des victimes, par définition... mais acheter au-dessus du prix était déjà une erreur

L'immbilier est un gros pourvoyeur d'emploi en france de la construction a l'entretien en passant par les transactions financiere, les immo d'investisseurs, les banques etc...
Tous cet argent fait vivre beaucoup de monde qui consomment mais egalement les finances publiques.
Si crash je ne vois pas comment le chomage en bout de chaine n'augmentera pas avec ses consequences.
Celui qui attend un crash pour acheter ne sera pas plus en mesure de le faire quand il aura perdu son job.

 
 
Bah si, on achètera cash    
 

 
La suite est assez simple: défaut, donc perte d'argent pour l'organisme prêteur s'il ne peut se renflouer en revendant le bien qui a perdu toute valeur.
 
A un certain stade de pertes, ça peut causer la ruine de cet organisme, c'est certain.
 
La question est donc: les ménages FR sont-ils surendettés, et/ou leurs revenus sont-ils sujet a baisser du fait de la conjoncture. Si oui, associer ces points a un krash de l'immobilier est évidemment une situation explosive. Mais c'est une situation qui n'a pas UN seul facteur.
-> Il faut que les organismes aient preté beaucoup trop par rapport aux revenus des ménages
-> Que ces ménages aient perdu des revenus/emplois et ne puissent rembourser
-> Que la valeur des biens ait diminuée et que l'organisme prêteur ne puisse se rembourser sur la vente.
-> le tout sur un volume significatif pour causer la ruine de très gros organismes prêteurs.
-> que ces organismes prêteurs entrainent dans leur chute d'autres épargnes irremboursables
-> ect
 
Ce qui fait déjà au moins 4-5 facteurs à réunir. Les as-t-on tous?

la construction c'est le SIGNE que l'économie fonctionne, pas la CAUSE, on n'a jamais fondé une économie sur la construction ou l'immo, enfin si mais on voit ce que ça a donné
tout cet argent serait bien mieux utilisé ailleurs, dans la conso, l'investissement, etc...

 
Tu ne lis rien de ce que les gens te répondent ? Ce qui amène aux conséquences que tu décris, c'est un "krach" sur les volumes, pas sur les prix. Et on le constate déjà, ainsi que lesdites conséquences.
 
http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=96
 

 
D'aucuns disent que l'activité repartira quand les vendeurs accepteront (contraints et forcés ?) de baisser leurs prix.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
+1

 
Faut ce qu'il faut pour pas etre un looser de locataire    
 
 

D'un coté la montée des prix permet aux vendeurs "nets" d'avoir une grosse masse de pognon à claquer.
De l'autre coté, les acheteurs s'endettent sur des crédits long terme avec endettement ras la gueule ce qui risque pas de faire tourner l'économie pendant un paquet d'années ...
Le scénario 70-80's des traites grignotées par l'inflation et la montée des salaires, j'y crois pas une seule seconde.
 
A voir ce qui est plus profitable pour l'économie et la consommation (au sens très large).

Oui je suis assez d'accord avec toi...
Le truc c'est que personne n'est en mesure de prévoir ce qui va se passer.
Mais bon dans l'attente des volumes qui baissent et des prix qui baissent.
On reste sur le même constat : celui qui achete a court terme en ce moment a moins d'avoir beaucoup d'argent risque d'y laisser des plumes.
Celui qui regarde le long terme en rewidence principale et hors "accident de la vie economique" passera sans doute entre les goutes.

Tiens, un message bien aigri et bien franc du collier. Les gars, aussi longtemps qu'il y aura un tel atavisme à l'achat, faudra pas s'étonner des prix.

Ce n'est pas faire un peu vite l'impasse que sur un prix d'achat élevé, une grosse somme est transférée au vendeur, et va donc retourner dans la consommation, elle aussi ?
Encore une fois je ne suis pas l’apôtre des prix haut et des vendeurs cons, mais le niveau de vos arguments me semble aussi bien court...

Le vendeur va juste racheter un bien plus cher et ainsi de suite.
Système pyramidale de la bulle qui est néfaste au plus grand nombre.

après ce que tu viens de dire... lol

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La montee des prix c'est presque un faux debat vu que les prix sont deja trop eleves par rapport aux salaires. Une baisse franche des prix c'est a terme moins de pression sur la consommation des menages et sur les salaires verses par les entreprises. Point negatif, Lafarge va faire moins de beurre en France. Mais bon...

 
Il est rare que des personnes achètent pour vendre moins de 5 ans plus tard. Hormis les petits investisseurs qui peuvent se retrouver avec un investissement dont la rentabilité est proche du néant.  
 
Ce qui pose vraiment problème pour l'économie, c'est le niveau des prix : très élevé. Une grosse partie de la consommation des français passe dans l'achat immobilier, une immobilisation non productive qui grève fortement le pouvoir d'achat. Sur le court terme, le problème économique est surtout celui de la baisse des volumes : c'est ça qui cause la baisse de rentabilité.

 
+1, surtout, ce qui va dans le crédit immobilier ne vas pas dans les crédits aux entreprises ...

 
C'est un simple constat, on pleure volontiers sur les gens qui vont faire une MV. Alors que on réfléchit jamais à toute une génération qui pourra entrer sur le marché.

 
Tu poses le pb à l'envers. Le pb ce n'est pas: krach immo ->  gros problème pour les français.
 
Le pb c'est que le krach immo arrivera si les français sont dans la merde. Donc est-ce qu'on en est à souhaiter une crise éco assez forte pour que les prix baissent. Personnellement non.

le gouvernement serait capable de rendre la MV déductible des impôts sur 10 ans

 
 
J'attends toujours ton retour à ma réponse d'hier 17:32    
Curieux de voir ce que tu vas trouver à redire    

 
Sur ce topic en 2007-2008, certains prédisait que le krach ne pourrait venir que d'une grosse crise économique et se demandaient si ça valait bien le coup, pour l'instant on a juste eu la crise économique mais pas le krach...

 
Durée moyenne de possesion en France 7 ans il me semble (j'ai la flemme de rechercher la stat mais elle est passé plusisuers fois sur le topic)...

Y a deux facteurs a mon avis:
- Le pouvoir d'achat, determine par les salaires (bloques / en baisse), les cerises et les taux d'interets (au plus bas pour l'instant).
- L'effet moutonnier...
 
Tout le monde dit que c'est trop cher mais tout le monde achete (ou achetait).  

Ce qui pose un gros pb!

C'est faux. Après la faillite de Lehman en 2008 on voit clairement un retournement du marché même sur Paris, les prix ne remontent qu'après les interventions massives des états (sauvetages de banques / stimulus budgétaires)

 
Ok on a donc eu un krach, on se demande pourquoi on est toujours ici à en discuter l'éventualité....

 
 
On a eu un krach en province profonde.
Mais pas en province dynamique (villes attractives par l'emploi ou par le tourisme) ni à Paris

"plan de relance" ça te parle ?

 
Rapport avec mon post?    
Je ne discute pas le fait que le plan de relance ait évité le krach (même si avec le temps, ça pourrait devenir contestable), je me contente de me moquer des intervenants qui prédisent une crise économique horrible en cas de krach en disant qu'il y a quelques années certains prédisaient des événements similaires...

Entre 400 000 et 800 000 transactions par an et à la louche, 18 millions de propriétaires.

 
La durée de 7 ans n'inclue pas aussi les locataires ?  

Ben oui, on vire les profils qui coutent cher, et on embauche des jeunes payés au lance pierre