J’ai envie d’écrire cette réflexion en ce vendredi où les chiffres du chômage sont tombés : record historique.
 
Ce topic immobilier est quand même le reflet d’un décalage entre un style de vie incompatible avec notre société actuelle mais que l’on continue à vouloir atteindre en tant que référence.
Je m’explique :
 
Auparavant, au cours des 30 glorieuses on a mis en place un système de vie qui était marqué par :
- de l’emploi à gogo avec de bonnes capacités d’évolution
- qui permettait d’acheter sa RP en 10-15 ans de crédit (immobilier bas, pouvoir d’achat plus important)
- un modèle familial où le divorce était moins présent
- peu de mobilité
 
 
Aujourd’hui on se rattache toujours à ce modèle comme panacée mais avec des changements très importants :
- pouvoir d’achat en baisse
- pas beaucoup de boulot , difficile de faire carrière 30 ans dans la même COGIP
- une individualisation plus forte de la société pouvant expliquer en partie le haut taux de séparations
- un immobilier très haut
+ nécessité de rembourser la dette publique énorme accumulée par les générations précédentes
 
J’ai l’impression que retrouver ce modèle de qualité de vie des années 70 dans notre contexte actuel est devenu illusoire.
 
J’ai également l’impression que l’homme moderne doit être flexible (capable de saisir toutes les opportunités de travail nécessaires à l’élévation de sa condition) et donc mobile, dépouillé de contraintes familiales et sans aspirer à l’achat d’une RP (vivoter en coloc en épargnant pour un futur plus posé arrivant sans doute plus tard lors d’une hypothétique retraite) pour vivre « bien ».

J’ai envie d’écrire cette réflexion en ce vendredi où les chiffres du chômage sont tombés : record historique.
 
Ce topic immobilier est quand même le reflet d’un décalage entre un style de vie incompatible avec notre société actuelle mais que l’on continue à vouloir atteindre en tant que référence.
Je m’explique :
 
Auparavant, au cours des 30 glorieuses on a mis en place un système de vie qui était marqué par :
- de l’emploi à gogo avec de bonnes capacités d’évolution
- qui permettait d’acheter sa RP en 10-15 ans de crédit (immobilier bas, pouvoir d’achat plus important)
- un modèle familial où le divorce était moins présent
- peu de mobilité
 
 
Aujourd’hui on se rattache toujours à ce modèle comme panacée mais avec des changements très importants :
- pouvoir d’achat en baisse
- pas beaucoup de boulot , difficile de faire carrière 30 ans dans la même COGIP
- une individualisation plus forte de la société pouvant expliquer en partie le haut taux de séparations
- un immobilier très haut
 
J’ai l’impression que retrouver ce modèle de qualité de vie des années 70 dans notre contexte actuel est devenu illusoire.
 
J’ai également l’impression que l’homme moderne doit être flexible (capable de saisir toutes les opportunités de travail nécessaires à l’élévation de sa condition) et donc mobile, dépouillé de contraintes familiales et sans aspirer à l’achat d’une RP (vivoter en coloc en épargnant pour un futur plus posé arrivant sans doute plus tard lors d’une hypothétique retraite) pour vivre « bien ».

Hello,
 
Petite question, j'ai un appartement constitué de 2 lots.
J'en vends 1 au voisin qui l’intègre à son appartement.
Je garde le lot 1 en habitation principale.
Le lot que j'ai vendu je dois payer des plus value dessus ? (ou un truc du genre ?)

Un ami est parti vivre en pleine cambrousse. Il a payé sa RP tres peu (<50k€) Ont moins de 2k de revenus avec 2 enfants. Il est heureux

Concernant le mythe des banques qui ne prettent plus qu'aux tres bons profils :
 

 
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 570546.php

j ai calculé , si je loue 700 , il me reste que 350 apres impots TF , CSG/RDS , emmerdes ...  donc vais vendre .

Un ami est parti vivre en pleine cambrousse. Il a payé sa RP tres peu (<50k€) Ont moins de 2k de revenus avec 2 enfants. Il est heureux

 
Perso j'intellectualise même + des achats du quotidien
 
Ca fait 2 semaines que je prospecte pour un syphon de cuisine à 50$ par exemple

J’ai envie d’écrire cette réflexion en ce vendredi où les chiffres du chômage sont tombés : record historique.
 
Ce topic immobilier est quand même le reflet d’un décalage entre un style de vie incompatible avec notre société actuelle mais que l’on continue à vouloir atteindre en tant que référence.
Je m’explique :
 
Auparavant, au cours des 30 glorieuses on a mis en place un système de vie qui était marqué par :
- de l’emploi à gogo avec de bonnes capacités d’évolution
- qui permettait d’acheter sa RP en 10-15 ans de crédit (immobilier bas, pouvoir d’achat plus important)
- un modèle familial où le divorce était moins présent
- peu de mobilité
 
 
Aujourd’hui on se rattache toujours à ce modèle comme panacée mais avec des changements très importants :
- pouvoir d’achat en baisse
- pas beaucoup de boulot , difficile de faire carrière 30 ans dans la même COGIP
- une individualisation plus forte de la société pouvant expliquer en partie le haut taux de séparations
- un immobilier très haut
 
J’ai l’impression que retrouver ce modèle de qualité de vie des années 70 dans notre contexte actuel est devenu illusoire.
 
J’ai également l’impression que l’homme moderne doit être flexible (capable de saisir toutes les opportunités de travail nécessaires à l’élévation de sa condition) et donc mobile, dépouillé de contraintes familiales et sans aspirer à l’achat d’une RP (vivoter en coloc en épargnant pour un futur plus posé arrivant sans doute plus tard lors d’une hypothétique retraite) pour vivre « bien ».

Oui.
D'ailleurs j'ai surtout l'impression que l'idée du plein emploi est une vision complètement archaïque : avec l'automatisation et la robotisation toujours croissantes de la société pour les emplois faiblement qualifiés, il n'est plus nécessaire d'avoir 100% des gens qui travaillent.
 
Si 3 paysans d'aujourd'hui nourissent 1000 personnes (chiffres sortis de nul part), si 4 ouvriers construisent les bâtiments pour 1000 personnes, si 3 ouvriers + 4 ingénieurs développent et construisent les bagnoles de 1000 personnes, si etc. etc., bref si 666 personnes produisent la grande majorité du nécessaire et du superflu de nos vies pour 1000 personnes, je ne vois pas pourquoi les 444 autres devraient trouver un emploi : quel emploi ? pour quelle utilité ? De nouveaux jobs et nouveaux produits pour encore plus de futilité ?

Ben le boulot fait par les 3 paysans, tu le fais faire par 5, celui par les 4 ouvriers du bâtiment, tu le fais faire par 6, etc.
 
Tout le monde bosse, et ceux qui bossaient déjà peuvent bosser un peu moins.

 
Oui.
D'ailleurs j'ai surtout l'impression que l'idée du plein emploi est une vision complètement archaïque : avec l'automatisation et la robotisation toujours croissantes de la société pour les emplois faiblement qualifiés, il n'est plus nécessaire d'avoir 100% des gens qui travaillent.
 
Si 3 paysans d'aujourd'hui nourissent 1000 personnes (chiffres sortis de nul part), si 4 ouvriers construisent les bâtiments pour 1000 personnes, si 3 ouvriers + 4 ingénieurs développent et construisent les bagnoles de 1000 personnes, si etc. etc., bref si 666 personnes produisent la grande majorité du nécessaire et du superflu de nos vies pour 1000 personnes, je ne vois pas pourquoi les 444 autres devraient trouver un emploi : quel emploi ? pour quelle utilité ? De nouveaux jobs et nouveaux produits pour encore plus de futilité ?

 
Oui.
D'ailleurs j'ai surtout l'impression que l'idée du plein emploi est une vision complètement archaïque : avec l'automatisation et la robotisation toujours croissantes de la société pour les emplois faiblement qualifiés, il n'est plus nécessaire d'avoir 100% des gens qui travaillent.
 
Si 3 paysans d'aujourd'hui nourissent 1000 personnes (chiffres sortis de nul part), si 4 ouvriers construisent les bâtiments pour 1000 personnes, si 3 ouvriers + 4 ingénieurs développent et construisent les bagnoles de 1000 personnes, si etc. etc., bref si 666 personnes produisent la grande majorité du nécessaire et du superflu de nos vies pour 1000 personnes, je ne vois pas pourquoi les 444 autres devraient trouver un emploi : quel emploi ? pour quelle utilité ? De nouveaux jobs et nouveaux produits pour encore plus de futilité ?

+1 la reduction du temps de travail ca devrait être ça le vrai progrès, et ne pas idéalisé l'homme moderne flexible et asservi à son travail.
Mais tant qu'on acceptera que chaque pays se fasse concurrence sur du dumping social...

Si toi aussi tu trouves que la réduction du temps de travail devrait profiter aux travailleurs et pas aux rentiers, rejoins-nous sur le topic du FdG!  

Ben le boulot fait par les 3 paysans, tu le fais faire par 5, celui par les 4 ouvriers du bâtiment, tu le fais faire par 6, etc.
 
Tout le monde bosse, et ceux qui bossaient déjà peuvent bosser un peu moins.

Ben, pour pouvoir s'acheter à manger, non ?
 
(au passage, faible rapport avec l'immo)

 
FPU exception    
 
1000-666=334

+1 la reduction du temps de travail ca devrait être ça le vrai progrès, et ne pas idéaliser l'homme moderne flexible et asservi à son travail, en bon nomade prehistorique.
Mais tant qu'on acceptera que chaque pays se fasse concurrence sur du dumping social, on continuera à se tirer une balle dans le pied, et à le demander...

Vous raisonnez systématiquement en terme de finance et d'argent. Or l'argent n'est qu'un moyen, un vecteur.
Il faut penser matière, produits, etc.

 
+1 ce serai vraiment ca le progrès : l'augmentation des temps de loisirs

J’ai envie d’écrire cette réflexion en ce vendredi où les chiffres du chômage sont tombés : record historique.
 
Ce topic immobilier est quand même le reflet d’un décalage entre un style de vie incompatible avec notre société actuelle mais que l’on continue à vouloir atteindre en tant que référence.
Je m’explique :
 
Auparavant, au cours des 30 glorieuses on a mis en place un système de vie qui était marqué par :
- de l’emploi à gogo avec de bonnes capacités d’évolution
- qui permettait d’acheter sa RP en 10-15 ans de crédit (immobilier bas, pouvoir d’achat plus important)
- un modèle familial où le divorce était moins présent
- peu de mobilité
 
 
Aujourd’hui on se rattache toujours à ce modèle comme panacée mais avec des changements très importants :
- pouvoir d’achat en baisse
- pas beaucoup de boulot , difficile de faire carrière 30 ans dans la même COGIP
- une individualisation plus forte de la société pouvant expliquer en partie le haut taux de séparations
- un immobilier très haut
 
J’ai l’impression que retrouver ce modèle de qualité de vie des années 70 dans notre contexte actuel est devenu illusoire.
 
J’ai également l’impression que l’homme moderne doit être flexible (capable de saisir toutes les opportunités de travail nécessaires à l’élévation de sa condition) et donc mobile, dépouillé de contraintes familiales et sans aspirer à l’achat d’une RP (vivoter en coloc en épargnant pour un futur plus posé arrivant sans doute plus tard lors d’une hypothétique retraite) pour vivre « bien ».

Ben le boulot fait par les 3 paysans, tu le fais faire par 5, celui par les 4 ouvriers du bâtiment, tu le fais faire par 6, etc.
 
Tout le monde bosse, et ceux qui bossaient déjà peuvent bosser un peu moins.

Un message intéressant de Paco
C'est dredy.

Vous avez une vision étriquée des choses : vous croyez qu'il vient d'où l'argent ?
Si en 1930 il fallait 5 paysans pour faire manger 20 personnes et qu'il en faut 3 pour 1000 aujourd'hui, n'y a-t-il pas création de richesse ? Richesse qu'il est possible de redistribuer immédiatement aux autres pour bouffer.
 
Vous raisonnez systématiquement en terme de finance et d'argent. Or l'argent n'est qu'un moyen, un vecteur.
Il faut penser matière, produits, etc.
 
Il suffit de fournir à chacun une sorte de revenu citoyen pour vivre décemment, voire même très bien. Et ceux qui travaillent (ceux qui ont un métier non robotisable) obtiennent un revenu complémentaire fonction de leur apport à la société.
Un peu comme aujourd'hui mais en moins misérable pour ceux qui n'ont rien (RSA trop faible...).
 
Et pour éviter que ceux qui restent chez eux deviennent des cassos qui brûlent des voitures, il est toujours possible d'instaurer un temps minime de service citoyen : être bénévole 10 heures par semaine à une association, ou faire quelque activité artistique ou que sais-je au service de la communauté.

 
 
Je suis à Elea.
Je suis à Paikan.

Un peu HS (même si toutes les idées peuvent toujours recoller à l'immo), vous évoquiez le RDB.
 
Dans la théorie, si on donne un RDB mettons de 500 €, qu'est-ce qui évite, si on supprime toutes les aides, que ceux qui ne bossent pas de réclamer des aides ?
Le problème restera un peu pareil qu'aujourd'hui; ceux qui ont RDB + salaire vont s'en sortir mais les autres ?
 

Tu es un génie. En deux lignes, tu trouves la solution pour résoudre tous les problèmes de l'humanité.
 
Ce topik est devenu trop étriqué pour toi, tu es mûr pour aller en discuter avec poilàgratter sur le topic crise éco.

Ben le boulot fait par les 3 paysans, tu le fais faire par 5, celui par les 4 ouvriers du bâtiment, tu le fais faire par 6, etc.
 
Tout le monde bosse, et ceux qui bossaient déjà peuvent bosser un peu moins.

 
C'est vrai que le monde entier nous envie les 35 heures.

Bof. Je pense que chacun doit trouver son équilibre entre argent et bonheur. C'est un choix de vie. L'argent ce n'est pas une finalité en soi.

Un ami est parti vivre en pleine cambrousse. Il a payé sa RP tres peu (<50k€) Ont moins de 2k de revenus avec 2 enfants. Il est heureux

 
 
Je suis à Elea.
Je suis à Paikan.

 
Dixit le gars qui achète un Duflot de merdre parce qu'il paie trop d'impôts, mais à part ça "l'argent n'est pas une finalité en soit"  
 
Golden "look who's talking"

 
Dixit le gars qui achète un Duflot de merdre parce qu'il paie trop d'impôts, mais à part ça "l'argent n'est pas une finalité en soit"  
 
Golden "look who's talking"

Tant mieux pour lui, très peu pour moi  
Et toi, tu ne veux pas de la vie en cambrousse avec un salaire moindre ? Tu paierais moins d'impôts dessus en plus
Plus sérieusement c'est tout à fait possible que le pouvoir d'achat soit plus intéressant

Si 3 paysans d'aujourd'hui nourissent 1000 personnes (chiffres sortis de nul part), si 4 ouvriers construisent les bâtiments pour 1000 personnes, si 3 ouvriers + 4 ingénieurs développent et construisent les bagnoles de 1000 personnes, si etc. etc., bref si 666 personnes produisent la grande majorité du nécessaire et du superflu de nos vies pour 1000 personnes, je ne vois pas pourquoi les 334 autres devraient trouver un emploi : quel emploi ? pour quelle utilité ? De nouveaux jobs et nouveaux produits pour encore plus de futilité ?