Reprise du message précédent :

 
tu as des preuves de ce que tu avances ?.  Car selon moi cela dépend vraiment des situations géographiques:  En R.P. il doit etre très certainement sous dimensionné. Dans la Creuse, ou la Corrèze, il doit être à mon avis sur dimensionné.  

heu, les baby-boomers (la génération 1945/1955) , ils sont DEJA partis en retraites......

 
Oui, mais ils ne sont pas encore morts  

Et si on décentralisait ?

 
Ou pas.

http://vosdroits.service-public.fr/F14043.xhtml

 
 
vu sous cet angle.    
 
Mais malheureusement nos chers papy ont bien souvent pris leur retraite dans des zones ou l'activité économique n'est pas toujours la plus florissante et donc dans des zones ou la demande en logement n'est pas forcement la plus importante
 

 
 
Mon père et mon beau-père, nés en 55, et ils en ont encore pour quelques années.
 
Mais je pense aussi au trépas de cette génération à plus long terme  
 

 
Toi tu ne te balades pas assez dans Paris aux heures de bureau.  J'ai la flemme de chercher des stats, mais j'ai l'impression que la ville est pleine de vieux / très vieux (qui occupent des logements plus ou moins vétustes).
 
Je ne leur veux aucun mal d'ailleurs, une ville doit être composée de tout un tas de profils pour être "intéressante".

 
arf,   , j'oubliais, j'ai fait l'erreur grossière de donner une fourchette 45/55 (pour définir GROSSO-MODO) les baby-boomers et systématiquement sur HFR, il faut trouver la petite bête.......

 
voila
la pays est plein de logements vides
vous voulez aller en ville, assumez les conséquences ...

 
et toi tu te ballades pas assez dans le Sud Ouest ou le Sud Est de la France.    

 
Es-tu cadre supérieur?

 
Ceci dit, il n'a pas tort: ceux nés en 1950, donc au centre de la fourchette, ont 62 ans et n'ont donc pour la plupart pas pris leur retraite.
Donc oui, les premiers baby-boomers sont à la retraite, mais pas encore la majorité

 
C'est un ancien restau ?  

Euh supprimer la TF entraînerait une hausse des prix immo. C'est la pire idée qui soit.
Au contraire, il faudrait augmenter drastiquement la TF dans les zones tendues comme Paris, et la baisser dans les zones sous-peuplées. Ce serait une mesure juste, logique, qui ferait enfin éclater la bulle immo à Paris et inciterait à la décentralisation et à ré-équilibrer l'occupation du territoire Français.
La taxe foncière à Paris est anormalement basse. Il faudrait la multiplier par 10 si logement inoccupé, par 5 s'il ne s'agit pas du logement principal mais qu'il est mis en location, et par 2 s'il s'agit du logement principal.

 
prendre un crédit raz la gueule en débutant dans la vie active, celà s'appelle se foutre dans la merde tout seul .... Il est vrai, celà se fait très souvent sous la pression de la famille et du banquier.
 
Mais il est bon de rappeler qu'être propriétaire n'est aucunement une obligation:
- ni pour se loger
- ni pour réussir dans la vie.
 
Du coup, dans la situation d'une personne qui n'est pas encore stabilisé (emploi, couple) mais qui a quelques revenus, la propriété est loin d'être la meilleur solution.  

 
 
Déformer les propos des autres... HFR la vérité est ici....
 
Édit : je ne vois pas en quoi le tennis, la natation, le cyclisme, la course à pieds, le golf etc.. sont des activités de campagnard. Le cadre est bien plus approprié c'est tt.
 
remarque : ta pirouette est bien à prendre au second degré mais je m'attendais aussi à réponse constructive...

 
sur ce topic, stabilité des prix = inflation déduite, voir augmentation du revenu moyen des ménage déduit (Friggit).
 
Il est aussi bon de rappeler que les prix sont en baisse en  valeur absolue partout sauf à Paris IM (et encore, fin 2011, et fin 2012, les prix y sont en baisse, même si c'est limité).  

 
La PV pour acheter plus grand est quelque chose que j'ai pas mal entendu dans la vie réelle .... Et bien avant que Sarkozy en parle.

 
par quel miracle
 

 
c'est peut-être les autres qui sont trop hautes
pourquoi augmenter une taxe si il n'y a pas de besoins en face ?  
 
et si les autres collectivités baissaient leurs dépenses pour arriver à une TF parisienne
ca te plait pas comme idée?

 
A partir du moment où la taxe foncière finance les communautés locales, il n'y a aucun chance qu'elle soit plus basse dans un trou perdu avec 12 fermes, 0 entreprise et 10 lotissements qu'à Paris. C'est bête mais c'est comme ça.
 
La décentralisation à la française.

 
   
 
 
je pense en effet que ce serait le meilleur moyen de réduire les tensions sur le marché immobilier.

c'est la nouvelle année, on peut rêver

 
ouais mais bon après il faut que le boulot suive, pas toujours simple.
Et quand bien même, la situation est quasi identique qu'en RP si on prend le cas de Nice
 

Et comment tu équilibres ton budget ?
les impôts locaux sont vraiment de plus en plus pesants sur les ménages et de ce coté, rien de plus injuste. Tu es dans une grosse ville avec plein d'entreprises, tu as de grandes chances que ça ne coute pas très cher. Tu es dans une ville sans trop d'emplois, aie aie aie...
 

On peut prendre l'exemple allemand, beaucoup des villes moyennes. Contrairement à la France qui compte énormément de communes < 1000 hab.

 
pour le moment, on est au moins dans le scénario 2008 - 2009 : une année effondrement de ventes, une année de baisse de prix ( - 10% sur 1 an), il y a un graphe du ministère du logement sur le premier poste.
 
La question est de savoir si celà va durer un non et, accessoirement, à quel moment va t'on passer d'une baisse de volume à une baisse de prix dans les stats.
 
Je is dans les stats, car il y a certains pièges statistiques.
 
Prenons un exemples avec une ville où il y a 3 types de logements de même surface :
 
les logements LA, haut de gamme se vendent 500 000€ aux clients fortunés CA
les logements LB, millieux de gamme, se vendent 300 000€ aux clients de classes moyennes CB
les logements LC, moins cotés, se vendent 100 000€ aux clients modestes CC
 
Selon les notaires, le volume de vente est de 3, le prix moyen de 300 000 €
 
A un moment, les banques, l'états, restreignent les aides et diminuent les volumes de crédit.
Les clients CB n'ont plus du tout accès au crédit, les clients CB on une capacité de financement de 200 000, les clients CA n'ont pas de soucis
 
les logements LA se vendent toujours 500 000,  
les logements LB se vendent donc 200 000  (soit -33%)
les logement LC ne se vendent plus.
 
Selon les notaires, le volume de vente est en forte baisse de 33% , mais le prix moyen continue à augmenter avec une moyenne à 350 000 !
 
Par contre, sur le terrain, il se dit que seuls les logements de qualités se vendent au prix, les autres ne s'échangent que si le vendeur consent à une baisse de son prix.  
 
conclusion : il vaut mieux se méfier d'un prix moyen lorsqu'on a une forte variation du volume de vente.  
 

 
Ça rend l'achat vs location encore plus intéressant.

Non, je ne fume pas merci    
 
Détourner les investisseurs du parpaing serait plutôt un bien à mon sens dans la mesure où actuellement les "investisseurs" construisent des merdes immondes en carton pour faire de la rentabilité à court terme. Les Robiens seront bientôt sur le marché pour ceux qui auront atteint les 9 ans d'amortissement. La chute va faire mal au cul vu l'état de ces bouses vendues à l'époque deux fois leur prix dans des quartiers sans intérêt pour beaucoup (périphérie éloignée de grandes villes comme Toulouse) et où la recherche immobilière est proche du néant aujourd'hui, surtout pour des T2 dans des copro en ruine.
 
Après, faire du locatif dans un marché sain c'est construire un projet durable, sans dégager de marge avant l'amortissement complet du bien en question. Le résultat est qu'au bout du compte (10 - 15 ans ou plus ) l'immeuble est payé, entretenu, durable et louable pour un loyer réactualisé. L'Etat devrait tout au plus favoriser l'accès au financement pour ce type de projet en régulant les taux d'intérêt par exemple, mais sans sortir de thunes, ce n'est pas son rôle.
 
Il faut, je persiste, stopper de toute urgence le profit massif et quasi immédiat qui fabrique des fluctuation infondées sur le marché immobilier qui est devenu aussi instable et débile que la bourse ou le Kéno.
 
Les primos peuvent acheter sans se ruiner des biens correspondant à leur mode de vie actuel et futur, les investisseurs sains peuvent investir sur du long terme en offrant un parc locatif de qualité les déjà proprios peuvent vendre pour acheter plus grand à un prix correct... ça semble idéaliste et naïf mais si mes souvenirs sont bons à l'époque du Franc qui n'est pas si lointaine on avait pas un tas de merde pour 1 million de Francs...
 
Pour finir, tout le monde devrait pouvoir, si il le souhaite, être propriétaire à partir du moment où il a un boulot.
 
A courber l'échine devant la bulle et les "investisseurs" /spéculateurs on accepte tout, on ne se permet même plus d'imaginer une situation normale...
 
 

C'est bien gentil mais c'est déjà trop tard, la correction va s'effectuer d'elle-même (du moins c'est ce que je pressens, je ne vois pas comment ça pourrait continuer) et tant pis pour ceux qui y laisseront des plumes.

Tu pourrais donner la version française
 

 
Tout ça est accessible dans des villes plus grandes, plus denses, plus sympas
 
Reste l'argument d'avoir du terrain. C'est agréable, ça se trouve en effet pas en centre ville d'une grande ville. C'est peut-être le seul argument valable

L'idée est bonne, mais c'est un peu dommage de se dire qu'il ne faut pas monter à l'échelle une fois qu'on a atteint le dernier barreau...

 
tu fais boulanger à Sedan
 

 
et si on baissait les dépenses?
faut pas me faire croire qu'il n'y a pas d'économies possibles

Pas dans l'ancien.

Est-ce que tu achètes au même prix une maison de 1970 et une maison de 2010 ?

Non car, comme pour tout, un bien immobilier subit une vétustée.

Pour le neuf et le prix des terrains, ok.  

 
 
à part les 15 clampins qui trainent ici, t'en connait beaucoup qui ont posé les calculs ?

De retour de vacances, une petite tranche de vie pour montrer une fois encore que la baisse de l'immo devient une chose accepté dans la tête des beaucoup de gens :  
 
J'ai passé le réveillon du 31 avec des couples de copains/familles, moyenne d'age 35 ans.
 
Tous sont proprio sauf moi.
A chaque fois qu'on se voyait, si la conversation dérivait sur l'immobilier, j'avais le droit au mêmes rengaines : "vous êtes est locataire, vous devriez acheter plutôt que de jeter l'argent par les fenêtres, etc...".
 
Et a chaque fois la même réponse de ma part : oui, avec le le budget qui me permet de louer un 40/60/80 m² (selon l'époque et le nombre d'enfants), je ne pourrais m'acheter que la moitié si je veux rester dans mon coin.
 
Ce à quoi ils ne trouvaient généralement rien à redire, vu qu'à chaque fois qu'ils venait chez nous (proche banlieu parisienne), ils étaient étonnées par la "grande" taille de notre appart (même dans le 2pièce de 40m²) comparativement à ce qu'ils voyait chez leur amis proprios dans le coin.
 
 
Bref, cette fois un des couples fraichement constitué, chacun déjà proprio de son côté,  parle de se loger en commun, et d'acheter si possible.  
Enfin si le banquier était d'accord.
Et surtout s'ils arrivaient à vendre leurs biens actuel sans trop y laisser de plumes, car  "on leur a dis" que l'immo allait baisser en 2013.
 
Personne n'a contredit, même ceux qui il y a un an ou deux scandaient systématiquement "de toutes façons, avec l'immo on n'est jamais perdant"...
 
Là où d'habitude une conversation sur l'immobillier pouvait durer une bonne demi heure en enchainement sur les exemple de frère/soeurs/amis/parents toujours gagant avec leur PV de gagnant du loto, et bien en moins de 5 minutes le thème de la discussion a changé.

Ouais mais du coup vous avez rien eu a vous dire de la soirée.
 
Merci le krach

euh... C'est quoi le rapport?