Reprise du message précédent :

 
4) passer moins de temps à receuillir des infos sur le logements, prendre des photos correctes, rédiger proprement une annonce : bref, faire son boulot  

 
Effectivement, si gros krach sur 50 ans  
 
Je partais plutôt sur une hypothèse "flat". La valeur du bien ne bouge pas ou très peu.

Non mais vous ratez un élément important de l'argumentation. Je ne dis pas qu'il faut acheter tout de suite. Je dis qu'il est "imprudent" de se mettre en situation de ne jamais pouvoir acheter. Autrement dit, d'arbitrer son confort de vie actuel (loyer + dépenses courantes) versus une sécurisation apportée par soit l'achat (et le remboursement à terme) de sa RP, soit par la mise en place d'une épargne significative.
 

Tu as raison. Mais ce que je voulais pointer du doigt, c'est que rares sont ceux qui louent le même bien qu'ils pourraient acheter. En général, ils louent des biens de "qualité" supérieure (superficie, emplacement) parce qu'ils sont dans le dixième décile et qu'ils le valent bien
 
Autrement dit, on n'est pas dans une logique "je loue petit pour acheter plus tard quelque chose de satisfaisant" mais souvent "je loue grand tout de suite et les prix sont trop élevés pour acheter (ce qui est vrai ) je vais attendre que ça baisse (since 1974)". Du coup le confort est amélioré, mais la capacité d'épargne elle en prend un coup.

 
J'adore ce smiley
 
Ma réponse n'était pas très sérieuse, mais quand tu achètes en haut d'une grosse bulle c'est plus dur de "battre" les locataires. Et puis le truc que tu as acheté il y a 50 ans peu être soit vétuste, soit complètement démodé.  
 
Je pense parfois à ça à propos de Paris : aujourd'hui pour certains c'est le fin du fin, au point que je soupçonne qu'il y a beaucoup d'achats "de paraître". Mais je ne suis pas du tout persuadé que cette tendance soit très durable.

Argument n°1:
 
Concrètement quand tu n'as pas les moyens d'épargner en plus d'un loyer de quoi subvenir au coût des études et pépins divers dans x années mais que tu peux remplacer ton loyer pour un prêt équivalent en achetant un bien proche de ton travail (pérenne à cet endroit) à un prix correct et offrant la surface et le confort indispensables ça permet de capitaliser un peu, de créer une amorce de patrimoine qui pourrait te servir en cas de coup dur à l'avenir. Dans le meilleur des cas tu peux même aller au bout du prêt et devenir un vrai proprio et pouvoir aider tes gosses financièrement.
 
Argument n°2:  
 
Un prêt immobilier est assorti d'assurances qui couvrent, si tu as fais les bon choix, 100% du prêt sur chaque tête. Si tu claques demain tu as l'assurance (c'est le cas de le dire) de laisser ta femme et tes gosses avec un toit à eux, et donc une chance pour qu'ils s'en sortent mieux que locataires avec un seul salaire.
 
Argument n°3:
 
Arrêter d'engraisser les baby-boomers qui te louent leur Robien pourri ou leurs apparts pour faire du gras dans leur canapé. J'ai laché en loyer en 15 ans le prix de la baraque que je viens d'acheter, ça fait un peu mal au cul tout de même.  
 
Bien entendu, l'achat de merde est à proscrire: Bien trop petit, plein de travaux, trop cher, trop loin du taf, avec un voisinage de merde ou dans un quartier craignos, sans emploi sûr ou en copro avec des vieux à l'ISF qui veulent du marbre.
 
Bref, du bon sens.
 

---> La famille dont le papa ou la maman décède, laissant tout le monde en loc à 1000€ par mois sans son salaire. Un autre question?

Bien placé, en bon état, pas cher. Choisis en deux

 
Tu n'as pas répondu à ma question, mais c'est gentil    
 
Ce que je voulais dire c'est que personne ne reste en location si c'est "dangereux", ce débat n'a aucun intérêt.
 
Sinon oui, ton post est plein de bon sens.
 
edit : ah sinon je rappelle que la ligne "prévoyance" sur le bulletin de salaire du "papa" salarié devrait permettre à la veuve éplorée et aux moutards de mettre du beurre dans les épinards, pas besoin d'être proprio
 

Oué bon ca va    
Quand je vois les messages que je lis sur ce forum par moment  

Pension de réversion
http://vosdroits.service-public.fr/F13106.xhtml
 
De rien

 
Complètement d'accord    
 
Et c'est là qu'on voit que l'achat te force à épargner.
Car sans achat, la plupart du temps, tu vas prendre le loyer au max de tes capacités et donc ne pas épargner.
 
Alors qu'en achetant, tu te contente du logement que tu peux acheter (moins bien qu'une loc de même coût) mais au moins, tu épargnes !

Hein !? Conduire sans assurance ce n'est pas dangereux en tant que tel ... sauf en cas d'accident.

Je suis pas convaincu surtout dans le cas d'un gros écart comme celui que tu cites...
Prenons un exemple:
Tu achètes un maison qui vaut 470k+30k(notaire)=500k sur 25 ans, tu rembourses donc 2.693,52 € par mois plus environ 200€ de charges (traveaux, foncières...) au bout de 25 ans tu as un patrimoine de 470k(immo stable)
Tu loues la même maison moitié prix (ce sont tes hypothèses) donc 1346,75€+200€(charges que le locataire n'a pas), si tu épargnes la différence au bout de 25 ans tu as un patrimoine de 494025€.
Et ceci sans compter que les intérets de l'épargne qui s'ajoute aux résultats du locataire.
Donc ce que tu dis n'est pas évident voir même complétement faux et c'est pour ça que des personnes bien intentionnées ont crée des simulateurs...

Maintenant il faut aussi pouvoir rembourser 2 fois plus que son loyer afin d'accéder à la propriété....

Tu as lu ce que tu as donné en lien ?
Car tu vas pas aller loin avec ça...

 
une courbe flat , pour un actif quel qui soit , ca serait une première.
les prix sont insoutenables , les taux au plancher , hausse du chômage toussa  ,bref c'est bear

Ça va, je m'en suis sorti avec

Tu as compris que ton lien ne s'applique qu'aux gens qui touchent une retraite ?

 
 
Surtout sur un immeuble de qualité très moyenne , et pas du type haussmannien..amha dans 20/30 ans l'immeuble sera même plus là vu la vitesse à laquelle ça tombe dans les banlieues nord sur ce type de bien. (J'ai saint Ouen en tête et dans certains coins y'a un paquet d'immeuble qui nous ont quitté)

Bref, tu n'as pas lu....

Merci pour ton témoignage

Salaire => retraite non?

Tu me l'as demandé, je m’exécute.

 

 
Désolé, je ne suis pas clair.  
 
Je pense que vous débattez dans le vent car la plupart des gens qui n'ont pas les moyens d'épargner sans acheter ET les moyens d'acheter vont le faire. Comme dit dioxin3 plus haut, c'est une question de bon sens.
 
Donc tout ce que vous dites c'est que "dans la vie il faut essayer d'épargner un minimum, les enfants " : très novateur    
 
Et mon "trouvez-moi une famille qui se met vraiment en danger" signifie que les cas de gens qui s'aperçoivent qu'ils ne mettent pas un rond de côté alors qu'ils pourraient acheter leur logement et ne passent pas à l'action ne doivent pas courir les rues.
 
Quant aux gens en location qui vivraient dans "mieux que ce qu'ils pourraient acheter" : mais de quoi j'me mêle  
 
edit : je pense qu'elfe a déjà expliqué clairement ce que je me tue à essayer de formuler, mais je ne suis pas dans un bon jour. Lui il parle de "spéculation à la baisse" pour les gens avec de bons revenus qui n'achètent pas et épargnent beaucoup à côté, et il la tolère ( )
 

Tu as plus de 50 ans ?
 
Edit :

 
Tu vas super loin avec la pension de réversion !

 
Essaye de te renseigner sur l'âge effectif de perception de la réversion et de son mode de calcul...

C'est la prévoyance, que vous cherchez. Il y a une garantie de la SS pour tous les salariés, et souvent une garantie complémentaire collective dans l'entreprise.  
 
Pour les cadres c'est obligatoire, et pour les gens qui n'en bénéficient pas au travail il est tout à fait possible de cotiser chez n'importe quel assureur : ça ne coûte pas très cher quand on est jeune, en tous cas moins cher que d'acheter une baraque.
 
J'ai l'impression qu'il y a pas mal de gens qui sont couverts sans trop le savoir, parce que tout ça c'est "de la paperasse".
 
Par exemple pour moi c'est en % de mon salaire brut annuel. Y'a largement de quoi faire : capital décès 420%, rente annuelle d'éducation entre 12% et 20% selon l'âge des enfants.
 
Ma copine a limite plus intérêt à me pousser dans les escaliers qu'à me convaincre d'acheter.

Elle te pousse dans les escaliers APRES avoir acheté avec assurance à 100% sur chaque tête.
 
De mon coté, 4 options en cas de décès. Ca permet de maximiser les sommes versés à ma femme/enfants en fonction de l'age de ces derniers. (K versé en une fois jusqu'à une partie du K versée et rente jusqu'à 26 ans pour étude pour chaque enfant)

 
C'est double combo gagnant si tu achètes car tu as l'ADI...

 
Oui, je sais que cette solution est optimale, avec un emprunt sur 30 ans    
 
 

Pas s'il meurt avant.
 
Salaire => Retraite => Décès => Pension de reversion
 
Salaire => Décès => Rien (ou presque - sauf si contrat de prévoyance personnel ou par ta boite)

 
Si tu prends en comptes l'épargne financière que tu fais pendant que tu loues, il faut aussi prendre en compte l'épargne que tu fais quand tu ne rembourses plus ton crédit.
D'un coté 50 ans d'épargne en plus de la location
D'un autre 25 ans d'épargne d'un montant double
 
Je persiste donc à dire que c'est plus avantageux sur la durée de sa vie

 
Dans l'exemple de r06 le proprio et le locataire ont le même patrimoine au bout de 25 ans, il ne tient qu'au bon vouloir du locataire d'acheter cash une maison à ce moment-là... Il devra "juste" payer les frais de notaire qu'il avait économisé en début de période.
 
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il faut juste que pendant 25 ans, l'inflation (immo inclus) soit quasi nulle.

 
Oui, "dans l'exemple de r06" il faut que les hypothèses de l'exemple de r06 se réalisent    

Si ils vendent tous leurs biens à 1€ symbolique, ils pourront PAYER MOINS D4IMPOTS §§§§  

 
C'est plus compliqué que ça car les besoins évoluent. Au début, on peut acheter un F2/F3 mais une fois les enfants arrivés, on est obligé de revendre et de racheter. Et c'est suivant le calcul du gain/perte et du nouveau taux de prêt que cela engendre des différences. Une fois que les enfants sont partis, être à 2 dans un F5 n'est pas non plus optimal.
 
La mobilité professionnelle ou des problèmes personnels peuvent aussi amener à revendre en urgence et donc à perdre des sous.
 
Sinon, un collègue me racontait qu'une amie à lui avait acheté à Rosny sous bois. La majorité des proprios de son immeuble loue leurs apparts à l’État (garantie de loyer payé toussa) et donc sont à vocation social. Vous savez comment ça fonctionne et si tout le monde peut faire ça ?
Reste que l'immeuble se détériore petit à petit, il n'y a plus de vitres sur les portes d'entrée  

je vois que beaucoup de personnes ont des horizons tres long pour faire leur calculs, par exemple 25 ans dans les posts recents
 
ca vous parait une bonne hypothese que de prevoir 25 ans dans votre residence principale? l'evolution du nombre de membres de la famille, les eventuels deplacements professionnels ne font ils pas de 25 ans une eternite?

 
Non mais bien sur qu'on va changer de logement durant sa vie.
 
Pour autant, on va toujours avoir besoin de se loger.
 
Donc sur du long termes (disons la vie) il vaut toujours mieux acheter : le bilan financier à la fin sera toujours positif
 
Bon sauf à changer tous les mois de logements et donc de payer n fois des frais de notaires    
 

faire 2 transactions en 25 ans est tres different de faire une transaction en 25 ans, en terme de couts

 
Ben tu perds une fois de plus les frais de notaire / agence
 
Sur 25 ans, c'est pas la mort