Reprise du message précédent :

 
Pour compléter un peu la réponse de lagoon.
 
OAT sans précision c'est 10 ans : c'est le taux auquel "tu" peux prêter à l'Etat français sur cette durée. Pour raisonner, on considère que c'est "sans risque", ce qui est vrai dans la pratique en nominal : tu retrouveras bien ton pognon augmenté des intérêts au bout de 10 ans. Pour un particulier ce taux va notamment influer sur le rendement des fonds dits "en €" des assurances-vie (qui sont investis en particulier en OAT).
 
Pour investir dans l'immobilier avec l'idée de revendre au bout de 10 ans, il faut donc obtenir un rendement supérieur à l'OAT pour couvrir :

• les frais (notaire, AI, travaux etc etc)
• le risque de chute de la valeur du bien
• les emmerdements divers et variés
• la fiscalité : les intérêts des AV sont peu fiscalisées si détention longue, les loyers que tu perçois en tant que bailleur beaucoup plus. Par contre les loyers que tu économises si tu achètes ta résidence principale ne sont pas imposés du tout, GROS avantage.

Le lien avec l'inflation est que le taux des OAT sera d'autant plus important que les investisseurs pensent que l'inflation future sera forte, et donc que les taux de court terme vont remonter dans le futur. Parce que ça sert à rien d'acheter aujourd'hui une OAT 10 ans 1% si je pense que dans 2 ans je pourrais tout mettre sur mon livret A à 5%    Avec les perspectives pourries de la zone € en ce moment, l'inflation future perçue est faible (à tort ou à raison, vaste débat auquel participent plein de kiçikonnaisses).
 
Enfin, le taux des emprunts immobiliers dépend des OAT car comme l'investisseur, les banques ne prêtent au particulier qu'à un taux supérieur aux OAT, sinon pas la peine pour elle de s'enquiquiner : autant prêter à l'Etat.
 
Voilà, je ne suis pas spécialiste mais j'espère ne pas avoir raconté trop de bêtises

 
Demande aux Grecs si c'est sans risque. Je sais, je sais, la France c'est pas pareil. Enfin y a 10 ans en Grece, personne imaginait que 9 ans et demi plus tard il y aurait un selective default. Les gens qui ont mis dans du 10 ans a cette epoque se sont fait enfiler severe (sur 100 il leur reste 30 ou 40 en gros).
 
Meme si ca arrive pas a la France, quelles sont les chances qu'on passe par un etat pire qu'a l'heure actuelle d'ici 10 ans?
Si tu penses que oui les pbs de la zone euro sont finis, vas y prends de l'OAT (gare a l'inflation quand meme). Si tu penses qu'on a pas encore touche le fond, inutile de prendre maintenant une OAT qui va potentiellement bien baisser avant de remonter plus tard.

D'où les guillemets à sans risque

 
- ce ne sont pas les jeunes couples avec enfant qui ont le plus de moyens
- ta carte zappe un point important : les nombreuses classes actives qui vont à Paris pour faire carrière et retourne en région pour leur retraite. Ainsi, tu peux avoir un nombre d'enfant par femme élevé en Bretagne, mais simplement que les enfant son né alors que certaines d'entre elles habitaient Paris/IDF.  

 
C'est quoi ça ???   Cette phrase me choque.
 
C'est pareil que cette histoire de taxation des loyers fictifs que propose la gôche ?  
 
Encore heureux que les loyers économisés ne soient "pas imposés du tout". Non ?  
 
J'ai du mal à comprendre cette histoire de loyer fictif. Il existe vraiment des arguments sérieux en faveur d'une telle taxation ?

Encore un article sur le retournement du marché du luxe parisien :
 
http://www.lemonde.fr/argent/artic [...] 57007.html
 

 
Ca ne concerne que quelques ventes ou dizaines de ventes par an, mais pourtant, ça semble avoir un effet psychologique absolument énorme.  
 
Il faut dire que lorsqu'on parle de baisse le réflex est souvent le suivant :
- à mais la pierre ne peut pas baisser
- à mais pas dans les grandes villes
- en IDF, la demande est telle que ça ne baissera jamais
- Paris, c'est Paris, pas de baisse envisageable dans la capitale
- ok ça va peut être baisser, mais les plus beau biens trouverons toujours preneur
 
En fait, l'immobilier de luxe parisien, ca ne PEUT PAS BAISSER !!!!   , c'était comme une évidence qui se retrouvait même dans des articles baissiers ..... En gros, si l'immobilier était une ville fortifiée, l'immobilier parisien était le château forteresse imprenable et l'immobilier du luxe parisien le donjon.  
 
Je dis ça, mais de temps en temps, de fait lire à des connaissances des articles sur la baisse du nombre de transactions, des crédits ... sans aller trop loin bien sur, le but n'étant pas de se fritter . A chaque fois, la réaction était du genre "mais non, à Paris, idf, les prix ne bougerons pas" ou encore "ça fait 10 ans qu'on dit que ça va baisser et ça ne baisse toujours pas" ...  
 
J'ai fait lire l'article de Capital.fr sur l'immobilier de luxe parisien, et là, je n'ai eu la même réaction que d'habitude, le choc a même été pour l'un d'entre eux particulièrement dur à encaisser : si l'immobilier de luxe parisien baisse, c'est que le marché se retourne. Un peu comme si on annonçait au soldat d'une tour de garde que ce n'est plus la peine de se battre car le donjon vient de tomber.

 
j'ai lu, même moi j'ai été surpris par l'ampleur de cette baisse. Et ils n'ont pas fini avec le quartier Rive de Seine ....

 
 
Ca veut dire que si tu as le choix entre acheter une RP à rendement 6% brut ou du locatif à 7% brut, mieux vaut acheter la RP.

 

 
J'essayais juste d'expliquer le lien entre les OAT et l'immo...

C'est surtout que c'et pas le taux de natalité qui est intéressant mais l'indice de fécondité. Le taux de natalité va te dire la répartition par classe d'âge d'une région, guère plus
 
Si tu  regardes l' IFpar région toutes sont entre 1.9 et 2.1, à part la Corse. Les régions avec 30% d'immigrés ou descendants d'immigrés comme les régions à 5%

Hollande s'attaque une nouvelle fois au "soldat immobilier"
 
http://www.lefigaro.fr/impots/2012 [...] taxees.php
 
L'article est à mourrir de rire surtout la fin ...

Les hold-up

Ouai, le mec a vendu a x2 au lieu de x4

Les commentaires...  

Non

Les taxes d'habitations des résidences secondaires sont déjà plus élevées que celles des résidences principales puisqu'elles ne bénéficient d'aucun abattement.

   C'est à pleurer franchement les commentaires

 
On peut s'attendre effectivement ici à ne pas comprendre les arguments de ceux qui ont raz le bol de ces mesures fiscales ou à un dénigrement massif...

 
Vendredi  

Nomalement l'achat immo est un arbitrage vs l'OAT ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Oblig [...] r%C3%A9sor )
Consultable ici : http://www.aft.gouv.fr/rubriques/tec-10_173.html

Et le loyer ne dépends pas de l'OAT, non.

et?

 
Tu as 500k€ de cash. Tu achètes un investissement locatif qui te rapporte 5% de rendement. Les loyers seront fiscalisés car il s'agit de revenus.  
 
Tu as 500k€ de cash. Tu achètes ta RP: tu vis dedans et donc tu "économises" un loyer --> Tu as "placé" tes 500k dans ta RP et ça te permet de générer une économie de loyers.
 
L'absence de fiscalisation des loyers fictifs de la RP est un avantage fiscal énorme. Il y'a un article du CGI qui prévoit expressément cette exonération:  
 
Art. 15-II du CGI: "Les revenus des logements dont le propriétaire se réserve la jouissance ne sont pas soumis à l'impôt sur le revenu. Cette exonération s'applique également aux locaux compris dans des exploitations agricoles et affectés à l'habitation des propriétaires exploitants."
 
Ca existait en France jusqu'en 1965, avant ça les loyers fictifs de la RP étaient imposés.
 
Ce système existe en Belgique, Pays-bas, Norvège, Suède

D'après ce que je vois sur legifrance, la taxe foncière date de 1979. Je me demande comment était imposé un propriétaire entre 1965 et 1979 ?

 
et pourquoi l'imposer?

c'est tordue comme logique.
l'argent de l'achat du bien a déjà été imposé par l’impôt sur le revenu.
la plus value est déjà taxée.
 
dans la même logique, il imposent les propriaitaires de bagnoles parce que il ne paie plus le taxi.
Les proprio/locataire de cuisine, parce qu’ils ne mangent plus resto etc.
L’électricité/gaz économisé après avoir fait des travaux d'isolation
 
Brefi, imposer ttes les économies qui sont faites une fois les investissements effectués, cela n'a pas trop sens.

et même la TF
autant je comprends très bien la TH, autant la TF ????

Financement des services publics locaux.

 
 
Bah non ça a du sens si tu considères que la RP est un placement comme un autre et que l'alternative à l'achat d'une RP est un investissement dont les revenus (qui eux sont fiscalisés) serviront à payer le loyer --> Pourquoi une différence de traitement pour la RP ?
 
La situation actuelle est une anomalie, pas l'inverse.

  que sur des résidences secondaire.
 

L'essence
Assurance
Entretient
 

Electricité/Gaz
TVA nouritures
 

La par contre aucun rapport c'est pas comme s'ils arrêtaient de consommer du gaz et de l’électricité par magie.

tu te base sur quoi pour affirmer que "les revenus d'un investissement" d'un locataire servent a payé son loyer?
ils peuvent tout aussi bien servir a payé des vacances ou autre chose....
 
Comment tu fais pour estimer le loyer d'un propriétaire?
 parce que si c'est pour être imposé sur un loyer fictif, autant être locataire puisqu'il me semble qu'il n'est pas rentable (actuellement, vu le prix de l'immo) d’être propriétaire.
 
Des fois, j'ai du mal avec votre logique "méchant proprio"

 
1) ok
2) pareil pour un proprio d'immo, charges, foncier, assurance, entretient
si les proprios de bagnoles verraient pas l’opération comme rentable, il prendraient le taxi....ou louraient des bagnoles...
 
3) ouai ouai....si tu le dis
 
Enfin c'est tirer par les cheveux le truc quand mm.
inventer un loyer fictif c'est fort....le concept peux être transposé a tt bien que tu pourrais louer

Bonne mesure, celle de la sur-taxation des RS dans les coins ou la classe moyenne ne peut plus se loger

C'est pas une logique de méchant proprio, c'est juste une question de fiscalité.
Voyons les choses autrement : j'ai acheté un appart à Paris, et puis je déménage. Mais c'est pas grave, je louerai !
 
Je loue mon appart de Paris 1200€, et je vais louer un appart à 1200€ à Lille. Mon taux d'imposition est de 25%, je paie donc 300€ d'impots sur mes revenus locatifs de Paris. Au total, je paie donc 300€ + TH(NouvelAppart) + TF(AncienAppart) à la fin du mois.
 
Si je reste dans mon appart de Paris, je paie pas d'impots sur les loyers fictifs, je paie que TH + TF.
En supposant que les TH/TF soient équivalentes, une solution me coute 300€ quand l'autre ne me coute rien.
 
Pourtant, c'est exactement la meme chose en terme de logement, je suis dans un appart à 1200€/mois dans les deux cas.
C'est cette exonération qui est anormale. Dans les deux cas, j'ai une jouissance du capital (mon appart). Dans un cas, elle me sert à me loger directement, dans l'autre cas indirectement. Dans un cas elle est taxée, l'autre pas.

 
+1

Charges quand tu es locataires c'est la même chose
Assurance quand t'es locataires c'est la même chose (mais effectivement c'est plus chère quand t'es proprio)
 
Il n'y a guère que l'entretient et ça c'est pas une obligation du tout.
 

Les gens ne veulent pas voir
Si l’opération était rentable les gens n'achèterait pas d'immo depuis 6ans...
 

Je dis pas le contraire je dis juste que justement on taxe ce genre de truc

 
Mayway cay pas notre probléme ca à quoi ca sert nos sous !  
Sérieusement c'est du "soyez tranquille braves gens on s'occupe de tout pour vous".