Reprise du message précédent :
logiquement ca devrait se faire avec les formules d'intégration que j'ai sous la main, mais là jvois pas trop...
 
dans le pire des cas, jfais un appel au centre d'aide demain soir

Je viens de le faire et ça marche: ça revient à trouver la primitive de 1/(4+t)^2, c'est top les changements de variables
 
edit: Avec seulement les formules que tu as je vois pas trop pour le moment, il doit y avoir une finesse à trouver... j'ai jamais aimé la finesse mais plutot l'artillerie lourde  

un pote viens de me sortir ca sur msn, selon lui ca semble facile
 
WhaZZy says:
tu pose u = (4+tan3x)
-|TMT|- Burgergold says:
genre
primitive de sec²u du = tan  + K
WhaZZy says:
y va te rester 1/ucarré
WhaZZy says:
exactement
WhaZZy says:
pose u =4+tan3x
WhaZZy says:
y va te rester du/3secCarré 3x
WhaZZy says:
ca marche

le coup du "tu poses u=(4+tan3X)" c'est ça un changement de variable donc tu connais en fait!

lui il connait, pas moi jcrois que mon devoir touche un peu plus loin que les 2 premiers chapitre en fait, jme fais la théorie du début du chapitre 3 alors

Salut, j'aurai besoin d'aide pour un petit souci de primitive.
 
 
Dans l'exemple du livre, il y a :  
 
Trouver une primitive de la fonction f(x) : x + (x)/(x²+1)²
 
Bon pour trouver les primitives de chaque terme pas de problème je trouve  
 
pour x --> 1/2x²
pour (x)/(x²+1)² --> -2x/(x²+1)²
 
La ou ça devient compliqué c'est que le resultat final passe de :
 
1/2 x² - 2x/(x²+1)² à  1/2 x² - 1/(2(1+x²)    
 
Je ne comprend po  

L'erreur est là:
 
pour (x)/(x²+1)² --> -2x/(x²+1)²
 
Y a pas de carré au dénominateur du résultat, et accessoirement, je trouve que c'est 1/2 et pas 2 le coefficient:-(1/2)*1/(x²+1)
Donc y a pas de transformation bizarre du résultat, tu t'es planté avant

Je ne comprend pas du tout le raisonnement, merci quand même
 
pour (x)/(x²+1)² --> -2x/(x²+1)²  
 
le livre dit :  
 
f(x) est la somme des termes : x = 1/2 *(2x) et x/(x²+1)² qui ressemble au cas -u'/u²
 
Maintenant x/(x²+1)² = (-1/2) * -2x / (1+x²)²
 
On en deduit alors que la fontion F definie par f(x) = 1/2x² - 1/ 2(1+x²) est une primitive de f
 
 
D'ou sort le truc en rouge    
 

Tu es bien d'accord que x/(x²+1)² = (-1/2) * -2x / (1+x²)²?
On n'a fait que multiplier au numérateur et au dénominateur par -2 donc c'est pareil...
 
Pourquoi on l'a fait: c'est pour transformer le membre en quelque chose qui soit exactement le cas -u'/u² (multiplié par la constante -1/2 mais ça gène pas pour l'intégration). Comme ça tu peux appliquer ta formule dessus sans réfléchir: ça fait 1/u

A ok merci je commence a comprendre  
 
 

Je bloque  
 
Bon je vais faire une démonstration parce que je vois pas la ou je chie    
 
 
1/(3x+1)²  
 
Forme (u'/u²) --> 3/(3x+1)²  
 
voila la je sais plus quoi faire    

Il faut bien poser les choses pour savoir de quoi on parle:
 
Dans 1/(3x+1)², tu remarques que le dénominateur est au carré, ce qui te fais penser à la formule u'/u² dont on connait la primitive facilement (c'est -1/u).
Dans ce cas, on a u=3x+1.
Avec ce u là, u'/u²=3/(3x+1)²
 
Or, ce n'est pas ça qu'on peut primitiver, mais 1/(3x+1)².
Comment on va se ramener à 3/(3x+1)²?
Eh ben simplement en multipliant au numérateur et au dénominateur par 3, ce qui va nous donner 1/(3x+1)²=3/(3(3x+1)²)=(1/3)*3/(3x+1)²=(1/3)*u'/u².
 
donc primitive(1/(3x+1)²)=1/3*primitive(u'/u²)=-(1/3)*1/u=-(1/3)*1/(3x+1)
 
ça roule?

Bonjour tout le monde !
bon je vais faire bref précis concis, comem dhabitude quoi.
demain j"ai controle de physique sur les forces et ya deux ou trois details qui me turlupinent :
 
-on nous dit dans la 3e loi de newton que tout solide qui exerce une force A sur un autre solide se voit subir une force B opposée a A. Je dis d'accord. Mais alors comment expliquez vous que une voiture puisse avancer ? les frottement des pneus seraient dapres cette loi compensés par une autre force opposée , donc je vois pas de mouvement possible !!
 
 
C QUOI CETTE LOI DE MEEEERDE !!
merci de maider

 
ta voiture subit :
1 - la gravité due à la masse de ta voiture)
2 - la réaction du sol ( - la gravité de la voiture)
3 - l'action du moteur
 
donc 1 et 2 sont opposés selon ta loi mais pas 3.
Pour trouver le système où la force 3 s'annule, tu dois prendre le système (voiture + la route)
 
 

bah non parce que laction du moteur c quoi ? c'est le roues qui tournent. et les roues qui tournent c'est quoi, c'est un frottement vers l'avant. mais on nous dit que le frottement est compensé !
mon systeme voiture exerce une force frottement et subit une force contraire !

attends je comprends plus rien, la loi de newton dirait que toute force est compensée de toute facon ? ou alors c moi qui ai pas compris ce que veut dire "etudier un systeme" !
ca veut dire quoi au fait ? etudier toutes les forces exercées et subis par le systeme ?

 
non la 3eme loi de newton dit que si une force s'exerce d'un système A sur un système B, la force qu'exerce B sur A sera oposée : Fab= Fba
 
Ton système est constitué de 1 ou plusieurs corps.
 
Ensuite pour ta voiture, ton moteur exerce une action qui fait avancer la voiture. L'action n'est pas dirigée vers la terre (la voiture ne veut pas s'enfoncer)

 
Merci beaucoup la j'ai vraiment compris

J'ai un petit problème
 
On note E l'ensemble des fonctions u définies et dérivables sur ]-1 ; +oo[ telles que pour tout x de ]-1 ; +oo[, (x+1)u'(x) + u(x)=3x²+2x-1 (1)
 
a) Démontrer que, si u est dérivable sur ]-1 ; +oo[ et vérifie (1) alors la fonction v définie sur ]-1 ; +oo[ par v(x) = u(x) - (x²-1) vérifie : pour tout x appartennant à ]-1 ; +oo[, (x+1)v'(x) + v(x)=0
 
 
 

J'ai pas le temps d'y réfléchir, mais après 5 secondes de réflexion, je regarderais ce que ça fait quand tu remplaces v'(x) et v(x) par leurs expressions en u et si on peut pas retomber sur (1)
Je regarderai tout à l'heure, j'ai anglais dans 5 minutes
PS: t'es sur de ton 3 dans le 3x²?

salut all,
 
j'aurais besoin d'un ptit coup de main en maths,  
 
je suis en 1ere année d'eco-Gestion ( vive les greves d'ailleurs en ce moment a paris 13 )
 
§Je sais pas comment proceder pour résoudre ca, et je crois pas avoir faire ca l'an passé ou alors j'ai du oublier
 
 
 
 
Exercice
 
Soient f et g, deux fonctions réelles continues sur un intervalle I.
 
Montrer que les fonctions suivantes :
 
a)    | f - g |
 
b)    | f | -  | g |
 
c)    Max(f,g)
 
sont aussi continues

T'abuses de poster ca sur divers forums...
A+,

j'ai poster ca dans étude/emploi dans la sous-cat' aide aux devoirs , on m'a conseillé de poster ca dans le post "OFFICIEL" de maths du bistrot ,
 
je m'execute , s'tout !
 
apres si je post ca sur d'autre forum, je crois que ca ne regarde que moi

 
Oui c'est bien 3x².
 
Bon je vais lire ta réponse plus amplement  

oui c'est bon le 3, j'avais remplacé un + par un - dans ma tête

indice : de vue, écris les définitions de la continuité pour f et g et utilise
 

 
| f - g | <= | f | + | g |  
 

 
| f |  - | g | <= | f - g | (car | f | = | f -g + g | <= | f - g | + | g | )
 

 
Max(f,g) <= | f | + | g |

J'arrive pas à trouver la dérivée de  
 
 

 
dérivée de u^n ?

-(n-1)
------
u^(n+1)

 
n.u^(n-1).u'  

 
mais euh c'est bizarre    
 
-6/(x+4)^8
 
 

 
et en faisant u=x+4 et n=-7 tu trouves pas la solution ?

Bon c'est oas ça.

n=7 plutot

 
non non n=-7
 
    1
--------- = (x+4)^-7
 (x+4)^7

yep

slt,
 
j'ai f(x)=(1-2x)*exp(2x)
 
on me demande f';f" et f"', je calcul donc les 3 dérivés, ca ok.
 
mais apres on me demande de démontrer par récurence que que f(n)(x)=2^(n)*(1-n-2x)*exp(2x)
 
Donc bon je dit que c'est vrai pour n=1, donc on va essayer pour n=p+1 etc... mais en fait, j'ai voulus vérifier mes dérivées avec cette formule (car si on me demande de prouver qu'elle est vrai c'est qu'elle doit etre bonne...) et en fait aucune de mes dérivés est bonne (sauf pour n=1 )
 
pour n=1, je trouve f'(x)=-4x*exp(2x), ca ok
pour n=2, je trouve par le calcul f(2)(x)=-8x*exp(x) ; et par la formule je trouve f(2)(x)= -4-8x*exp(2x)
 
bon pour n=3 bien sur ca correspond pas aussi... si kelk'un avait une idée car la je merci

 
pkoi ne pas simplement essayer une seconde fois par exemple ?
 
si tu sais dériver une fois, tu sais dériver 2 fois je suppose
 
sinon, pour la récurrence :
 
n'oublie pas qu'il s'agit de supposer la propriété vraie pour un entier n quelconque, et, en utilisant cette hypothèse, montrer que la propriété est également vraie au rang n+1
 

oui c'est ce que je comptait faire pour la récurence
 
ben en fait pour f" je dérive f' bien entendu, mais j'ai pas le meme résultat qu'avec la formule idem pour f''' dérivé de f"

 
1) pour la récurrence, c'est bien si c'est ce que tu comptais faire, puisque c'est ce qu'il faut faire
 
2) pour tes expressions de f' et f'' , tu t'y prends bien, mais si elles ne vérifient pas ta formule de récurrence (que je suppose juste), c'est que tu t'es planté dans tes calculs : je te conseille de recommencer (c'est pas long et pas difficile) : vérifie aussi que ta première dérivée est bien correcte (dans le cas contraire, il est logique que les suivantes soient erronées )
 
PS: bon réflexe en tout cas de vérifier tes dérivées avant de te lancer "tete baissée" dans la récurrence.
 
PS(bis): si après un nouvel essai, tu y arrives tjrs pas, moi et d'autres verrons ce que nous pouvons faire pour t'aider  
 
bon courage.

merci
 
en fait j'ai déja rééssayer pas mal de fois de les refaires, mais... mais je vais tout refaire du début, et si j'y arrive pas je re
 
ps: la premiere est bonne car je trouve la meme chose avec la formule et par le calcul