Reprise du message précédent :

 
tu as pas vu ca ? c'est juste un changement d'ecriture non ?

tu calcules le module, tu en déduis l'argument : tu obtiens ainsi l'écriture exponentielle voulue

petite question de stats...
 
j'ai 25 personne auquel leurs poid suive une loi normal (170,60)
 
c'est quoi les possibilités qu'il dépasse le point d'un ascenseur supportant une charge de 4600 livre
 
 
j'ai une cette question il y a quelques temps et je n'ai su y répondre
 

si tu calcul juste la moyenne de ta normale et que tu fait X25 ca marche pas?

 
d'apres une propriété de la loi normale, la loi suivie par la somme des poids est une loi normale (170*25,60*sqrt(25))
ca t'aide un peu ?

 
(170*25,60*sqrt(25)) ça donnera 21760

 
     
tu comprends ce que c'est une loi normale (170,60) ?

 
la moyenne sera 170 avec un équart type de 60
on aura de graph de cloche...

 
bah une loi normale (170*25 , 60*sqrt(25)) c'est pareil...
tu sais calculer la probabilité qu'il te faut ou pas ?

 
j'avoue que je s'est pas, c'est pour ça que j'ai séché

slt, j'ai un chtit prob d'arithmétique qui me prend la tete la
 
x et y sont deux entiers relatifs.
Quels sont les restes possibles de la division de x²-3y² par 4?
Existe-t-il des entiers relatifs x,y,z tels que: x²-3y²-4z²=3 ?

Pour la premiere question, essaye de ja de trouver les restes possibles de la division de x² par 4 (par exemple en écrivant x=2*p+q).
 
la deuxième tu la déduit simplement de la première.

bon j'ai bien trouvé pour la première, mais la deuxième... je vois pas comment déduir la 2 de la 1

 
Ptet que ça peut t'aider:
 
Une loi normale (170,60) est en effet une courbe en cloche, avec une formule f(x)=1/(sqrt(2*Pi)*60)*exp((-1/2)*((x-170)/60)^2)) si je me souviens bien (en plus spa très lisible )
La probabilité qu'une personne ait un poids supérieur ou égal à X est l'intégrale de X à l'infini de f(x).
Cette intégrale n'est pas calculable directement (ou c très dur ) par contre on dispose des valeurs (dans des tables...) de l'intégrale de A à l'infini de g(x)=1/sqrt(2*Pi)*exp(-x^2/2) (c'est une loi normale centrée réduite), pour beaucoup de valeurs de A.
En faisant le bon changement de variable (t=(x-170)/60), on peut se ramener à une loi normale centrée réduite et donc connaitre la probabilité qu'une personne dépasse un certain poids A.
 
Voila, par contre c'est pas trivial pour savoir la probabilité pour 25 personnes, je crois qu'il suffit pas d'additionner ou de multiplier... mais là je sais pas

Slt j'ai une petite question qui me taquine
voila  
 
j'ai une matrice A ds une base B par exemple puis on me donne la meme triangulaire ds une base B'
par exmple  
 
T=  1 1 0
    0 1 0
    0 0 2
je cherche les vecteurs de la base B'=(V1,V2,V3)
puis bon je trouve V1 et V3 et je cherche V2
et ma question c'est pourquoi A*V2=V1+V2 ?
j'aurais plutot dit T*V2=V1+V2 enfin bon comprend pas

 
si il existe des entiers relatifs tq x²-3y²-4z²=3, ca veut dire que 3 est un reste possible de la division de x²-3y² par 4.
si il n'en existe pas, c'est que 3 n'est pas un reste possible de la division de x²-3y² par 4.
 
A toi de voir selon ce que tu as trouvé à la première question et de remettre en ordre le raisonnement pour conclure.

Ben non; un fonction periodique ne diverge pas, mais elle ne converge pas. Elle ne converge pas mais elle ne diverge pas.

je plussoie pour distovei !!!    
 
en gros ya 3 cas possibles :
 
limite finie  
limite infinie  
pas de limite  
 
l'erreur classique consiste à confondre les 2 derniers cas
 

one ring to rule all of them : (Z,+,*,< )
 
 

 
   One ring (intègre et noethérien ) to rule them all.... c'est trop vrai si tu rappelles ce petit théorème :
"Si un idéal d'un anneau A contient l'élément unité de l'anneau alors cet idéal est égal à l'anneau tout entier."
 
hummmm l'ideal de l'anneau = le pouvoir sur tous
l'élément unité = l'anneau unique
l'idéal qui vaut TOUT l'anneau.... l'idée de totalité
 
Bon ok je suis fan de Tolkien et j'aime les maths, mais non j'irai pas me pendre

salut,
 
En maths, a t on une raison particuliere de compter en bas 10 plutot qu'en bas 2;3;4;5;6ou encore 7...???
 
D'ailleur, comment ecrit on un nombre quelconque, disons 1/3 en base 3?? et en base 10??

aucune raison, on désigne les mêmes quantités quelque soit la base...
 
1/3 en base 10 tu es obligé de mettre une infinité de 3 pour 0.3333333....
 
1/3 en base 3 ?
Bah mettons que c'est une base avec les caractères 0, 1, 2  
pour le 3, puisqu'on a épuisé tous nos caractères, on l'écrit '10' (normal... 0, 1, 2, 10, 11, 12, 100, 101, 102 ...)
bah 1/3 base10 = 1/10 base3

ca depend des cutlture et ca a pas mal changé
 
la babyloniens comptais en base 60
 
sur une main 3 phalanges par doigts (sauf le pouce) pour les unité et le pouce servais a compter ses unité
 
et sur l'autre main chaque doigts representaient une dizaine
 
3*4*5 = 60 d'ou la base 60
 
etc...
 
edit : en informatique c'est le binaire vu qu'il y a 2 état
 
le courant ne passe pas
le courant passe
 
d'ou les 0 et 1 et la base 2

 
On peut aussi compter en base 5 avec ses mains
Fermer vos 2 mains... on compte c'est parti
on déplit les doigts de la main droite : 1 2 3 4 5
on replit les doigts de la main droite et on sort un doigt de la main gauche : 10
on déplit à nouveau les doigts de la main droite : 11 12 13 14 15
on replit la main droite, on déplit un deuxième doigt gauche : 20
 
etc ...

f(x)=x+1+xE^(-x)    (E=exponentielle)
je doit cherché f' et f"
pour f' je trouvre f'(x)=-2E^(-2x)
et pour f" je trouve f"(x)=2E^(-4x)
 
eh ben je me demande si j'ai bon

c'est déjà faux    
dérivée d'une somme (x-> x et x-> xE^(-x)
et ensuite dérivée d'un produit x * E(-x))
et pour f" je trouve f"(x)=2E^(-4x)
 

merci a chaque fois j'oublie les règles de dérivés etc

 
en plus ta dérivée de x-> exp(-x) est clairement fausse
t'as pas de exp(-2x) qui apparait  

bon alors now j'ai trouvé:
 
f'(x)=1+E^(-x)-xE^(-2x)
f"(x)=-2?^(-2x)+x?^(-4x)
 
pitié dit moi ke cai bon

   
pas de xE^(-2x)
la dérivée de x-> exp(-x) est x-> - exp(-x)

toujours pas
 
desole

en fait je fait x-> exp(-x) (=) 1/exp(x)  je dérive, ca donne -(1/exp(x)²) soit -(1/exp(2x))  spabon ca?

   
si tu dérive 1 /exp(x) ca donne exp(x) * -1 / exp(x)2 = - exp(-x)
(dérivée de 1/u = u' * (-1) / u² avec u = exp(x))

ca donne f'(x)= 1 + exp(-x) - x*exp(-x) ?

   
yes !
 ca vient  
 
Plus simplement, retiens que (exp(u))' = u' * exp(u)

ok THX

et f"(x)= -2*exp(-x)-x*exp(-x) ?

 
erreur de signe    
recommence  

f"(x)= -2*exp(-x) + x*exp(-x)  ?
 
(on va y arriver )

   
voilà  

yeah (j'ai fait une erreur d'innatention )
 
tout ca pour un ptite dérivé de merde