Reprise du message précédent :

On va noter x la possibilité d'en avoir deux.

En moyenne tu auras x * 2 + (0.44 - x) = 0.44 + x  rubis en cliquant sur ton machin.
Si x = 0.04, tu as donc 0.48 rubis en moyenne et si x = 0.19, tu en auras 0.63.

La probabilité d'avoir un rubis en moyenne va dépendre du nombres de clic que tu fais : si tu lances un dé 3 fois tu as plus de chance d'avoir une moyenne >=5 que si tu le lances 20 fois.
La proba d'en avoir en moyenne plus que un sur une série de n est, sauf erreur de ma part :

http://i19.servimg.com/u/f19/11/03/72/56/proba12.png

Car tu as trois possibilités : tirer un 0, un 1 ou un 2.

La probabilité de tirer exactement i fois un 1est de http://i19.servimg.com/u/f19/11/03/72/56/proba210.png

La probabilité de tirer un 2 sur un coup où tu n'as pas tirer un 1 est de x/(0.66+x).
Sachant cela, la probabilité de tirer entre (n - i) et (n - i + 1)/2 (arrondi à l'entier inférieur, car il faut différencier le cas n - i pair/impair) 2 (car c'est ce qu'il faut pour avoir le un de moyenne) est de : http://i19.servimg.com/u/f19/11/03/72/56/proba310.png

D'où la probabilité finale.

i représente le nombre de fois où tu as tiré un 1 et j le nombre de fois où tu as tiré un 2.

Il y a peut-être plus simple mais là je vois pas

L'obtention du deuxième est conditionnée par l'obtention du premier (quand on regarde le code).
Donc en moyenne t'en a 0,66*0 + 0,44 * ( (1-x)*1 + x*2) = 0,44 * ( 1 + x) = 0,44 + 0,44x
En fonction de la présence de l'ancient, tu as soit 0,46, soit 0,52 rubis par clic.

edit: sinon pour les chances d'avoir un nombre particulier de rubis :
0 rubis = 66%
au moins 1 rubis = 44%
1 rubis = 44% * (1-x)
2 rubis = 44% * x

bon ...
 
on va travailler avec 0.04 et on fera 0,19 après, les cas intermédiaires osef
 
 
sur les 100% de fois où on click
la chance d'en tirer 2 est de 0.44 * 0.04 et la chance d'en tirer 1 est de 0.44 (1 - 0.04) soit 0.0176 et 0.4224 ?
 
donc sur un nombre de click sur le machin on a : click * 0.4224 + click * 0.0176 * 2 rubis donc click * (0.4576) rubis ..  bref 45,76%
 
et avec 19% on a 0.44 * 0.19 *2 + 0.44 * (1 - 0.19) = 52,36%
 
ça me parait bien, vous aussi ? bien

Dans ce cas, remplacer juste dans mes calculs précédent le 4% par 1,76% (0.44 * 0.04) et le 19% par 8.36% (0.44*0.19). Sinon, ça change rien.

On trouve 45,76% et 52,36%.

Pour les cas intermédiaire, c'est 0.44 * (1 + x), avec x ton pourcentage.

C'est ça

ça marche

Bonjour,

je vais vous ennuyer avec du calcul numérique basique mais je ne comprends pas les (très légères, certes) différences entre le résultat sur les paramètres d'une simple droite de régression créée avec les fonctions polyfit, LinearRegression et pinv, ( je mets aussi la méthode non-linéaire leasqr pour les curieux) sous GNU Octave (ce petit bout de code devrait aussi fonctionner sous Matlab j'imagine, mais je ne l'ai pas installé)

MWE :

Résultats sur une exécution de ce code par exemple :

C'est surtout la valeur avec pinv qui "change".
Est-ce qu'on peut simplement et allègrement dire que c'est dû aux "arrondis" lors des calculs et que les trois méthodes sont rigoureusement identiques sur le plan mathématique ?
(Avec la méthode non-linéaire je comprends bien que le résultat va dépendre de la tolérance (convergence? je ne sais pas comment ça s'appelle ce seuil) fixée et du nombre d'itérations, la question porte sur les trois autres).

Merci beaucoup, excellent week-end bisous.

J'aurais tendance à dire oui, en plus la méthode leasqr dépend des paramètres tol et iter: ton résultat va forcément en dépendre !

Alors déjà, pinv, c'est très très mal, faut jamais faire ça pour résoudre un système linéaire (sauf si c'est vraiment la matrice inverse elle même que tu veux, et pas juste t'en servir dans une formule), d'ailleurs Matlab met inv(A)*b en warning en général.
Les résolutions à base de calcul d'inverse sont pas stable du tout numériquement, donc risque d'une faible précision de ton résultat malgré une bonne précision de tes entrées (ce qui peut expliquer pourquoi ta 3ème valeur est très différente des deux premières).

Soit tu utilises une fonction de résolution linéaire (backslash sur matlab, j'imagine que LinearRegression fait la même chose), si tu as besoin d'appliquer l'inverse une seule fois (ou que tu t'en fous des performances de ton code).
Soit tu fais une décomposition QR/LU/etc... et tu t'en sers pour faire de la résolution linéaire plus rapidement.

Mais bon, à part si tu as un gros problème, faire (F'*F)\(F'*y) passe très bien

Au final, pour répondre à ta question : ça va plus loin qu'une histoire d'implémentation ou d'arrondi, la "théorie" même du calcul numérique te dit qu'utiliser pinv va créer de l'imprécision, ça vient de la méthode en soi, pas juste de comment on l'a codée.
J'ai envie de dire que même sur le plan mathématique (si on se place dans le cadre de l'analyse numérique), non, les méthodes ne sont pas mathématiquement identiques.

John Nash ...    
 
R.I.P.

"The two were thrown from their vehicle, police said. Media reports said the couple may not have been wearing seatbelts when they crashed."
 
Il a joué, il a perdu

les premiers trucs qui viennent en parlant de nash c'est prix nobel d'économie, ça fait un peu mal quand même

En meme temps, vu les circonstances, ils vont pas parler de blow up de Nash

Je savais pas qu'il était toujours en vie    
 
A+,

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Project Euler je suppose

Et pour les gens anormaux ?

Bonjour/soir/nuit,

Tout d'abord, merci pour les précisions sur le calcul numérique ²

Ensuite, j'ai une question vraiment bête mais je ne suis plus en état de réfléchir là ; soit un objet qui suit une trajectoire rectiligne. On mesure la distance qui le sépare d'un observateur fixe à chaque fois qu'il a avancé d'1m.

On a donc des données du style [ déplacement de l'objet sur sa droite, distance objet-observateur ] qui ont cette tête :

Quel est le modèle pour décrire distance objet-observateur = fct(déplacement de l'objet sur sa droite) ?
On a bien une parabole ou est-ce que je suis aux choux avec cette hypothèse ?

Bonne nuit. Merci

Dans le plan, tu centres ton repère sur la position initiale de l'objet qui se déplace à une vitesse unitaire :
x(t) = t
y(t) = 0
Ton observateur est en (xo, yo)
D(t) = sqrt((xo-x(t))^2+(yo-y(t))^2) = sqrt((xo-t)^2 + yo^2)
Tu peux difficilement avoir une parabole. Après une distance parcourue très grande, tu vois bien que ton observateur peut être considéré comme sur la droite (yo^2 négligeable) et que la distance entre l'objet et l'observateur va suivre sensiblement la même progression que celle de l'objet sur sa trajectoire.

C'est une branche d'hyperbole si y0 est non nul : tu as D²/y0² - (x0 -t)²/y0² = 1.

Si y0 = 0, c'est une droite.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je dirais que non, vu que h peut ne pas être inversible.
(Voire même il n'existe aucun ouvert de R sur lequel h est inversible, par exemple : f=x->e^x, g=x->-e^(-x), et h=x->-1 )

Pe avec des propriétés supplémentaires...

peut-etre qu'il suppose f et g positives

Je pensais à ça par propriétés supplémentaires.

Je crois que c'est quand même pas le cas :
Le problème du produit est analogue au problème de la somme
(vu que l'inverse de h se déduit immédiatement de celle de log(h), avec log(h)=log(f)+log(g) )

Hors d'après ce post de MSE, avec la théorie de Galois (que je connais pas du tout en revanche), on peut trouver un exemple d'une somme de fonction dont l'inverse n'a pas de formule simple (si je comprends bien la réponse).
http://math.stackexchange.com/ques [...] -functions

Concernant une réso numérique, je vois pas trop plus intelligent qu'un NR (surtout que si ça marche, ça vaut pas le coup de s'emmerder plus).
Il peut toujours comparer avec la méthode de brent

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je vois ce truc tourner et je n'arrive pas à trouver d'information là-dessus :
 
http://www.courrierinternational.c [...] -insoluble
 
Une idée de ce que ce jeune homme aurait accomplit ?
 
(On peut au passage admirer l'ironie du titre-oxymore de cette article... Je me demande si l'auteur en a conscience. Probablement pas )

bullshit

voir les commentaires

(j'avais déjà vu un article sur lui via le japon)

C'est à dire qu'en fait je n'ai pas d'abo donc j'ai pas vu les commentaires

Edit: ah si en fait !

bonjour
 
si j'ai un system différentiel du type
 
x'(t) = f(x(t),t)
 
si f est continue, est ce que par abus de langage je peux dire que le système différentiel est continu?  
 
juste une question de vocabulaire

merci d'avance pour votre réponse

Etant donné que c'est une notion que tu inventes, tu fais ce que tu veux

oui alors dans ce cas, faudrait mieux pas alors

j'inventais rien, je parlais bien "d'abus de langage" c'était juste pour gagner du temps et pas avoir a définir la fonction f etc

Après, je ne suis pas prof donc faut voir avec l'un d'eux s'il le tolère.

redrap
 
Vous connaissez un bon cours qui introduit à la crypto/théorie des codes ?
 
J'ai cru comprendre que c'était pas mal de dénombrement/algèbre générale/algèbre linéaire mais j'aimerais bien avoir un pdf "complet" d'intro.
 
J'ai survolé ça: http://www.di.ens.fr/~bresson/P12- [...] ypto_2.pdf
 
Mais c'est un peu trop simple.

@Azrail :
 
Une recherche sur reddit renvoie les réf suivantes :
Cryptography Engineering : https://www.schneier.com/book-ce.html
Applied Cryptography : https://www.schneier.com/books/applied_cryptography/
 
Envoie un MP à Arkin aussi, c'est son domaine.
 
 
 
Quel rapport entre la crypto et BS ?

 
j'ai fait un stage dessus, ne nous enflammons pas  

Pour une intro assez poussée et bien faite:
An Introduction to Mathematical Cryptography,  Jeffrey Hoffstein, Jill Pipher, Joseph H. Silverman, Undergraduate Texts in Mathematics chez Springer.
Pour une référence avancée:
Foundations of Cryptography (2 volumes) Oded Goldreich, Cambridge University Press
 
A+,

Le cours de Demazure "Pprimalité divisibilité et codes" est pas mal (il faisait partie de ma "malle" à l'agreg') mais je dois avouer que j'avais surtout travaillé la partie algèbre et quasiment pas touché à la partie "code".

 
Il fut un temps où Azrail voulait être trader

@all
 
Merci pour les refs les gars !
 
J'ai regroupé quelques pdf, je vais regarder ça.
 
@malviviendo, System211