Reprise du message précédent :

que veux-tu dire ?
 
C est la porte que tu as choisie, et les "+" sont les portes fermées

http://fr.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B

 
 Un non informaticien

 
Je croyais que c'était une blage   , non ??  

En tous cas il s'est fait BashHFr-isé  

Ben ouais je pensais qu'il était sérieux moi

Il a pas "Passion: informatique" dans son profil, et il est belge => j'en ai déduit qu'il est sérieux

C'est contre-intuitif mais effectivement mieux de changer de porte.
Les explications ici : http://www.netastuces.org/weblog/2 [...] monty-hall
En fait il suffit de calculer l'espérance pour s'en rendre compte !

context:

je veux redémontrer les formules d'euler lagrange
epsilon représente les deux morceaux des formules, je veux donc epsilon=0

je veux savoir si l'implication est juste, moi je ne pense pas

lim (a->0) ab=0 =>b=0 moi, ça ne me convainc pas de prime abord

si b=1 ca semble peut convaincant.
A+,

Encore moi et ma matrice

la somme des lignes fait 1 (a11 + a21 = 1; a12 + a22 + a32 = 1; ...)
je sais qu'il y a (au moins) une valeur propre = 1
je sais que le déterminant < 1

Le polynome caractéristique :

j'aimerais montrer que toutes les valeurs propres sont <= 1 en module

je suis à court de pistes...

Vous auriez une astuce (qui ne serait pas une bague) ?

marchi

edit: trouved je crois par le théorème de "Perron-Frobenius theorem"

super merci
 
ps: j'ai omis de dire que tous les coefficients étaient positifis
 
marchi beaucoup

Théorème de Gerschgörin/du cercle (qui est beaucoup plus général que ton cas particulier, mais qui s'applique bien)
y a des démonstrations qui trainent un peu partout.

http://www.sciences.ch/htmlfr/meca [...] ique01.php

un tier de la page, ils disent:

donc ils prennent la limite \delat(q_i) tend vers 0 de toutes l'intégrale (20) et disent, l'intégrant est nul

j'ai pas compris  

Ce n'est pas tout à fait ça. Tu considères que, à cet ordre en dq, l'intégrale vaut 0, et que ceci est vrai pour toute trajectoire voisine à cet ordre à dq près. Donc partant, tu en déduit que c'est l'autre terme qui est nul.

c'est n'imp. (du charabia de physicien)
tu calcule juste la différentielle de S(L) (soit une forme linéaire qui au vecteur (dq_i) associe dS(L) scalaire) et le principe de moindre action te dit que l'action S est extrémale pour L correspondant à la trajectoire réelle, soit que sa différentielle est la forme linéaire "nul" (qui associe toujours 0) ce qui impose l'annulation de chacune des différences, et te donne les équations du mouvement vérifiées par L

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ce que tu me dis c'est pour passer de 20 à 21 où de 21 à 22 ?
 
à aucun moment on prend une limite ( delta(qi)->0) (delta(S(L)) ?

il faut distinguer clairement le calcul de dS(L) qui nécessite un calcul à l'ordre 1 en ||dq|| de ce qu'on fait ensuite de dS.
Pour éclaircir ça, il suffit regarder le cas d'une fonction de R->R (peut être plus simple qu'une fonction d'un espace de fonction vers R ) tu fais un calcul à l'ordre 1 pour calculer f', ton df(Dx) (u), application linéaire correspond à f'(u)Dx, avec Dx un réel qui peut être quelconque (calcul de variation), cherche un extrémum correspond à regarder f'=0. (je sais pas si j'ai été clair.)

Concernant le problème de Monty Hall (celui avec la voiture et les chèvres). http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl [...] Monty_Hall
 
En gros, par intuition, on pense tous que le fait de changer notre choix ou de ne pas le changer ne change rien à la probabilité de gagner.
 
Or, il s'avère que ça fait une différence. Qu'on aurait une probabilité de 2/3 de gagner si on changeait notre choix de porte au lieu de 1/3.
 
Il y a un truc qui me chicote: si on a exactement le même contexte, mais que l'invité ne choisisse pas de porte au départ et qu'une fois que l'animateur a ouvert une porte avec une chèvre, l'invité choisit l'une des deux portes restantes. Peut-on affirmer que l'invité a une probabilité de 1/2 de gagner la voiture ?
 
 
Si oui, ça voudrait dire que l'invité serait mieux de ne "pas choisir" de porte au début et choisir l'une des deux à la fin, car il aurait une plus grande probabilité de gagner que de toujours garder son premier choix de porte.

je ne sais pas si j'ai compris:

df(Dx) (u) = f'(u)Dx pour tout u

or on veut df(Dx) (u)= 0 pour tout u

or Dx qcque, donc si f'(u)Dx= 0 pour tout u    alors     f'(u)= 0  pour tout u

c'est ça que tu voulais dire ?

non, on cherche le u pour lequel df(u) : Dx -> df(Dx)(u) s'annule, soit le u tel que f'(u)=0

Salut, je suis encore avec ce problème et j'ai essayé de le montrer autrement
Soit un signal f(t) d'énergie finie. Montrer que lim[x->+-oo] F(v) = 0  
 

Est-ce que c'est quand même bon, comme j'ai pas utilisé le fait qu'il était d'énergie finie ?

 
 
donc tu me confirmes bien, qu'il n'y a à aucun moment de passage à la limte ?!

Non, c'est évident que non car dans ce cas tu montre que ton resultat est valable pour un signal quelconque. Prend exponentielle et tu verras que c'est faux en +oo.

Déjà, des majorations sans valeur absolue...

Ma 1ere version était meilleure alors, si j'ajoute que x est continue ?

non, ça n'est pas nécessaire pour calculer une différentielle (entre autre parce que dans le cas général, il est difficile d'en extraire un équivalent d'une dérivée ou d'un gradient.)

Up, est ce que quelqu'un saurait comment rédiger ça, mon rattrapage est mardi et les profs ne répondent pas à mes mails ?

non mais là , ce n'est plus du tout le meme jeu hein... ce que tu decris est equivalent a directement choisir entre deux portes , soit p=0.5
totalement different de je choisis, on en ouvre une, et je peux eventuellement changer mon choix

Bonjour,
 
j'ai le DL à l'ordre 3 au voisinage de 0 à faire sur la fonction racine carré de (1 + sin(x) ).
Je l'ai fait et je trouve (-1/12) devant x^3 or Maple me dit que c'est (-1/48). je ne vois pas d'où vient mon erreur, quelqu'un pourrait il me confirmer l'un des 2 résultats?
 
merci !

Allez, petit calcul de proba (ch'uis nul la-dedans):
 quelle est la probabilité d'obtenir un yatzee de 6 en un, deux ou 3 lancers ?
(rappel: on lance 5 dés, et on relance les dés qui ne sont pas des 6. Le yatzee, c'est quand on a cinq 6)

A moins que tu te sois planté avec Maple, il y a peu de chances qu'il te sorte une réponse fausse  
 
edit : j'ai fait le calcul à la main, c'est bien -1/48.
Il faut que tu pousses le DL de la racine à l'ordre 3 aussi, c'est le terme qui te manque.

Le plus simple me semble de calculer tout d'abord la probabilité des événements "un six", "deux six", ..., "cinq six" en un lancer (à la main hein, les lancers simultanés faut faire attention) et de faire un arbre ensuite.

Merci de ton aide o_BlastaaMoof_o, je vais retenter!

Et pour le DL à l'ordre 4 en 0 de x/(e^x  - 1) ? Je trouve un terme x^3 mais pas maple
 
J'ai fait le DL à l'ordre 4 du dénominateur et tout diviser par x pour me retrouver avec du 1/(1+ polynome de degrè 3) et ensuite DL ce qui me fait du 1 - polynome de degré 3 + (polynome de degré 3)² donc à priori, y a du x^3 dans l'affaire, nan?

Comme avant, tu dois calculer davantage de termes dans le DL de 1/(1+X). Il faut que tu ailles jusqu'à l'ordre 4 et tu ne gardes que ceux qui sont de degré inférieur ou égal à 4.

Quelle différence y-a-t-il entre "Gamma={Li | i appartenant à I}" et "L'=réunion des Li" avec i appartenant à I ? Je précise que dans l'expression décrivant L' il n'y a pas de parenthèse autour des Li.
 
http://dl.free.fr/qSJCnnvXw
 
Est-ce un jeu d'écriture ? Si oui, alors je ne vois pas bien à quoi cela peux servir ? Si non, alors il y a une nuance ou quelque chose qui m'échappe. A priori la première écriture est une réunion d'ensemble et la seconde une réunion d'une famille d'ensemble (?). Un avis sur la question ?
 
Merci.    
 
Voilà la suite de la démonstration pour vous faire une idée de la suite: http://dl.free.fr/pBZZrFrsP

C'est bien ça la nuance. Un élément de Gamma est l'un des Li, tandis qu'un élément de L est un élément appartenant à au moins l'un des Li. Ce ne sont pas les mêmes objets.