Reprise du message précédent :

 
mais si on a l'equation que de la droite?? c'est impossible?

Ah oui, désolé je parlais plus de la droite là, j'ai résolu mon problème
 
En fait pour trouver une équation d'un vecteur directeur à une droite à partir de deux equations pour une droite, il suffit de trouver deux points qui vérifient l'équation et ensuite de calculer le vecteur passant par ces deux points.
 
donc la j'ai :
 
v = i+k
w = i+j+2k
 
Je vois pas comment faire pour trouver un vecteur directeur à chacun de ces plans

Si tu as un plan d'équation ax+by+cz+d=0 alors ton vecteur normal est n=(a,b,c). Donc il n'y a pas de problème avec juste l'équation de la droite.

C'est parce un plan n'a pas de vecteur directeur. Pour définir un plan il faut deux vecteurs non colinéaires et un point ou de manière équivalente un vecteur normal et un point.
 
Sinon ta méthode pour trouver un vecteur directeur à une droite fonctionne mais pour trouver les deux points, il faut tatonner. Calculer un produit vectoriel c'est plus rapide

bonjour,
 
a-t-on toujours |N(x)-N(y)|<=N(x-y) si n est une norme d'une K-ev ?
 
N(x-y) c'est la distance de x à y il me semble (associée à N)

oui, c'est une autre écriture de l'inégalité triangulaire.

pour le démontrer: soit x et y dans ton ensemble, N la norme choisie

N(x)=N((x-y)+y)

d'où N(x)<=N(x-y)+N(y)              (inégalité triangulaire)

d'où N(x)-N(y)<=N(x-y)

vu que N(x-y)=N(y-x) tu retrouves également l'inégalité N(y)-N(x)<=N(x-y)

d'où le résultat que tu proposes.

Je suis en 1ère S et j'ai même pas encore fait ça alors...

c'est normal c'est de l'algèbre linéaire, on en fait pas avant le superieur. c'était du mauvais esprit de la part de flippo, parce que les questions posées sont vraiment des questions très basiques.

 
 
(Ca viendra )

Non mais c'est pas comme si j'avais prévenu que j'étais mauvais en maths

Tu es en quelle filière/université, si c'est pas indiscrêt ?

Dut Info.

Oki  

 
merci, ce n'est donc pas une inégalité si triviale que ça à montrer

j'y suis pour rien, ça explique juste le pourquoi de l'agressivité de flippo. mais ça ne l'excuse pas.

 
Ah non, mais j'ai jamais dis que tu y étais pour quelque chose

 
C'est quand même courant de faire "(+x) -x" pour démontrer ce genre de choses

 
oui tout à fait, ce que je voulais dire c'est que j'ai trouvé cette inégalité dans une démo (Gourdon d'algèbre, équivalence des normes en dimension finie) sans explications. je me demandais si c'etait trivial.

 
Oui je sais pour le vecteur normal. Mais est il possible de trouver les coordonnées d'un vecteur directeur?

 
(-b, a) est directeur de ax+by+c = 0  

je pense aussi... mais je n'en suis pas sure...

c'est bien ca mais dans le plan, pas dans l'espace...

 
Ah ben oui    
 
Dans l'espace, avec l'intersection de 2 plans on fait (a b c) vectoriel (a' b' c') avec les plans ayant les équations obvious.  
 
Sinon, on peut avoir une droite qui s'écrit x = x0 + ka; y = y0 + kb, z = z0 + kc, c'est la droite qui passe par le point (x0,y0,z0) et qui a (a b c) pour vecteur directeur
 

 
Oui, on parle bien de l'équation d'une droite!! donc dans le plan!

el3ssar :

les droites dans l'espace ca existe hein

Nan mais je pense que ce qu'il veut dire, c'est qu'une droite est toujours contenue dans un plan...  
 
En même temps si faut faire des changement de repère qui vont bien pour se ramener à y = ax+b s'pa gagné

Ah bah Gourdon a une définition assez vaste du "trivial"  

 
je trouve que la plupart du temps il a au moins le mérite de le dire ("on vérifie facilement que..." )

 
Exactement!!

bonsoir, avis au statisticien plus calés que moi, on m'a demandé d'interpréter ce petit tableau de sortie sas, le seul truc qui me pose problème c'est le tableau que j'ai encadré en rouge, le jeu de donné est le banal iris de Fisher. Je perçois mal cette histoire de proba à posteriori
 

 
Cordialement,  

En gros, on prends une variable qualitative (la race d'Iris) et on observe ses valeurs sur plusieurs variables quantitatives (longueur des pétales, largeur des pétales, longueur de je-sais-plus-quoi...).
 
La, ton tableau Posterior Probability of Membership in Species te dis que l'observation 5 (qui correspond en fait à un iris Virginica) a été catégorisée comme un iris Versicolor, et que la proba que à postériori que ce soit un iris Versicolor vaut 0.9610 (et donc 1 - P = 0.0390, je sais pas pourquoi l'espece Setosa est out dans ton code...)
 
Ca veut dire que si après avoir observé toutes les valeurs prises par ta variable, je te file l'observation 5 et que je te demande de la mettre dans une catégorie (ie de me dire l'espèce de l'iris correspondant), tu va me répondre Versicolor avec une proba de 0.96
 
En gros, ton observation 5 est atypique pour un Virginica.
 
J'espère que c'est a peu près clair

Yes ! merci monseigneur  

D'ailleurs pour être un peu plus complet et rigoureux, j'aurais du mentionner le théorème des proba totales et celui de Bayes.
 
 
Disons que t'as un évènement A qui peut être du à plusieurs évènement Xi disjoints et complets.
 
Le théorème des probas totales dit : P(A) = SOMME [ P(A/Xi) * P(Xi) ]
 
Le théorème de Bayes dit : P(Xi/A) = [ P(A/Xi) * P(Xi) ] / SOMME [ P(A/Xj) * P(Xj) ] , ce qui se montre rapidement en utilisant la formule des probas conditionnelles.
 
P(Xi/A) est ta proba à postériori de ton évènement Xi, sachant ton évènement A, tandis que P(Xi) est ta proba à priori de ton évènement Xi.
 
 
Si tu prends Xi = espèce de l'iris, on voit que c'est disjoint (soit c'est une espèce, soit c'est l'autre) et que c'est complet (si tu prends toutes les espèces, t'as toutes les fleurs, ie une fleur ira forcément dans une des espèces). A représente les mesures que tu fais sur tes fleurs.
 
Alors on peut calculer A POSTERIORI la proba P(Xi/A) avec le théorème de Bayes
 

merci pour ces précisions, effectivement tout ça me rappelle quelque chose ... En tout cas tu viens de me sauver la vie ( ou presque    )

bonjour,
 
comment montre-t-on que le nombre Pi défini en analyse (par la fonction exponentielle complexe et/ou les fonctions trigo complexes) est le même que le pi de la formule de l'aire et du périmètre du cercle svp?
je pense que c'est dû à la bijection de l'e(ix) de [o;2pi[ sur le cercle unité mais j'ai du mal à formaliser ma preuve.
 
merci

 
   
 
Il faut d'abord calculer l'aire à partir de l'intégrale "qui va bien", puis en déduire le périmètre.

'soir,
J'ai mes données organisées selon des classes.
Comment calcules-je la moyenne et l'écart type? (en supposant que c'est une normale)?
Ma première impression serait de prendre pour chaque classe le nombre d'effectif multiplié par le milieu de la classse mais je suis pas du tout sur que ca soit bon :s

Je comprends pas très bien la question... Mais je peux te dire que pour voir si c'est normal, tu peux faire un test de Kolmogorov-Smirnoff.

Tu supposes que ton échantillon provient de telle ou telle loi, dont la fonction de répartition est F. Ta fonction de répartition empirique est, pour ton échatillon de taille n, Fn avec Fn(x) = (1/n) SOMME sur i des I(xi<x), avec I la fonction indicatrice (qui vaut 1 si xi<x, 0 sinon).

Ta stat de test est KS = sup |Fn(x) - F(x)| qui tends vers 0 presque surement si ton échantillon provient de F.

N'importe quel logiciel de stat te fait ça

Si tu veux reformuler ta question sur la moyenne  

Merci
A propos de ma moyenne, je voulais dire:
imaginons que je compte des clients a une entrée de  magasin et que j'aie ca: (en fonction de l'heure ou ils rentrent)

Face   Nbr de clients
8-9h              13
9-10h              16
10-11h               25

(ca veut rien dire;s'pour l'exemple).

Pour évaluer ma moyenne, j'aurai tendance à la calculer comme:
m=[ (8+9)/2*13+ 9.5*16+10.5*25]/n
avec n=(13+16+25)
Pour mon écart type (au carré):
13*(m-8.5)^2/n+16*(m-9.5)/n+25*(m-10.5)/n
Je me demandais si c'était correct de faire comme ca? (moi ca me semble logique, mais j'ai pas trouvé de validation dans mon vieux cours de stats )