Reprise du message précédent :
ben je l'ai deja fait mais sa va me servire a quoi la courbe ?

en l'occurrence, c'est une droite
si x(t)=a*t^b
alors y(u)=bu+ln(a), avec y=ln(x) et u=ln(t)
si ton truc suit une loi de puissance, en "log-log", il sera affine, la pente étant la puissance, et l'ordonnée à l'origine, le log du préfacteur.

heu .. !!! ouai  
dsl mais j'ai rien compris !!! sorry  
enfin t'embete pas c'est bon je crois avoir trouvé !!!  
merki quand meme !!!

joran, je crois que tu as gagné la palme de la réponse la plus inutile de l'année là j'imagine que les points correspondent à la position d'un mobile à un instant donné. pour calculer l'intervalle de temps entre deux points donnés, c'est pas dur, suffit de te demande combien de temps est passé entre les deux points. par exemple, M1 correspond à la position après 60 ms, et M2 à la position après 120 ms. y a combien de temps qui s'est écoulé entre 60 et 120 ms ?

bah moi je lui dit comment trouver la loi de puissance x(t), parce si c'est ça la question, c'est heu, inhabituel

 
dt=42
 
derien.

j'ai l'habitude des questions de lycéens, et je suis prêt à parier qu'elle ne demandait pas autre chose

pfff, ils ont des questions trop terre à terre

élitiste

J'ai une question sur cette correction : http://concours-maths-cpge.fr/corr [...] 3xm1ca.pdf

à la question 9)a), y'a écrit dans le rapport que la plupart des gens se sont gourés et ont fait un truc bourrin, ce que j'ai fait, mais je comprend pas pourquoi c'est faux

J'ai écrit que |int(t,+oo, e^iT/T^m dT) | <= int(t,+oo, |e^iT/T^m| dT) = (m+1)/t^(m+1) = O(t^m)

et donc int(t,+oo, e^iT/T^m dT)  = O(t^m)

Bon c'est sur que c'est faux pour m=1, mais sinon je vois pas où ça cloche ?  

 
C'est faux pour tout m.

edit : burned

OMG je suis con    
 
Et sinon la suite du raisonement serait bon ? Du genre j'aurai un O(t^(m-2)) ?

Je cherche des precisions sur la notation d'un tenseur a l'aide du delta de Kronecker
Une idee d'ou je peux trouver ce genre d'informations?

 
Il est normalement utilisé de la même façon que d'habitude, sauf qu'en général tu le notes avec un indice en haut et un en bas (un indice contravariant et un covariant).

Comme d'habitude, c'est a dire?
Je cherche surtout une piste sur les definitions/operations sur les tenseurs a l'aide de cette notation

Comme d’habitude, c'est-à-dire qu’il vaut 1 si i=j, 0 sinon. Peut-être que j’ai mal compris ta question ?

Ca j'ai bien compris mais ca m'aide pas plus que ca a construire un tenseur avec des delta

Il y a plusieurs manières de décrire un tenseur. Supposons pour l’exemple que l’on considère un tenseur  de rang 2 simplissime T défini par T(x) = - p*x pour tout vecteur x (c’est par exemple le tenseur des contraintes de pression).
Tu peux aussi l’écrire en coordoonés : Tij = - p * delta_i, j

Pardons je voulais parler d'operations pour construire des tenseurs de rang superieur (ou inferieur) - je n'ai pas ete clair
 
La reponse a ma question est la dedans en fait:
d-ij d-ik = d-jk
 
Je m'embrouille pour rien, merci pour la reponse.

Bjour les matheux,
 
J'ai un problème pour lequel je ne sais pas vraiment si il y a une solution simple, ça touche à des trucs que j'ai pas abordé ( à la louche je pense tomber sur un système d'inéquations non linéaires, mais je me plante peut-être ... ). J'aimerais bien avoir un avis éclairé sur la faisabilité de la chose et si possible des pistes, si je pars à l'aventure seul avec un couteau entre les dents je sens que je vais me paumer dans des fausses pistes
 
J'ai une sphère de rayon r centrée sur l'origine du repère.
J'ai 5 points (un sommet d'une pyramide et 4 points formant une base) qui définissent 4 plans ( les 4 plans ont le sommet de la pyramide en commun . Je m'intéresse à l'intersection des 4 demi-espaces qui forment une pyramide "infinie" à partir de ces 4 plans.
 
Je cherche à définir l'ensemble des points qui font partie de cette pyramide et de la surface de ma sphère (disons que si ma pyramide était un spot de lumière carré qui éclaire une partie de la sphère, je m'intéresse à la partie illuminée...).
 
Pour l'instant j'en suis là :

 
Donc je bloque à partir de là, sachant que mon but c'est de trouver les domaine possibles de x, de y et de z.
Je sais pas si je suis vraiment bien partit, y'a peut-être une autre écriture sous laquelle ça se présenterait mieux pour moi ?
 
( Ma solution de repli c'est de faire des tirs au hasard pour θ et φ, de garder que ceux qui respectent les contraintes et d'en déduire des domaines approchés, mais c'est vraiment très très crado ... )

drapal  

déjà tu peux regarder si le problème admet une solution ou encore que l'ensemble de l'espace que tu défini est non vide, en remplaçant x y et z par l'expression des 4 inéquations, et de voir s'il existe des solutions. Après, pour la définition de ton ensemble, le plus simple est de l'écrire
{ensemble des x,y,z vérifiant les 4 inéquations} intersecté avec {ensemble des x,y et z appartenant au cercle} (si j'ai bien compris, on recherche des points dans la piramide et sur le cercle.)
Ensuite, comme ton cercle est assez simplement paramétré par thêta et phi, il suffit alors de déterminer selon les valeurs du rayon du cercle, des coordonnées du centre, et des 16  valeurs paramétrant des plans, l'ensemble des thêtas et phi vérifiant les 4 inéquations (ou peut être plus simple ceux ne les vérifiant pas), et pour ça, il suffit de remplacer x, y et z dans les 4 inéquations par les valeurs en fonction de r, thêta et phi, et de déterminer les valeurs de thêta et phi pour lesquelles chacunes inéquations sont vérifiées. Cela va sans dire que faire ça de manière tout à fait générale est chiant.

Bonjour les matheux !
J'ai un souci dans un problème de physique : je me retrouve avec une équation du type : (d^2y)/(dudv)=ky où k est une constante. Est-ce que quelqu'un saurait intégrer cette équation ?
Merci beaucoup !

y = A* exp(sqrt(k)*(u+v)) ?

Merci beaucoup !

Excuse moi d'en ajouter une couche mais est-ce que tu sais si c'est la seule solution ?

Il faut simplement considérer les deux racines carrées possibles de k (+/-sqrt(k) si k>0, +/- i sqrt(-k) si k<0), donc les solutions sont du type :
 
y = A*exp(r_1(u+v)) + B*exp(r_2(u+v))
 
avec r_1 et r_2 les deux solutions de l'équation r^2=k

Merci de ta réponse, mais avec par exemple A*exp(ku+v) ça me semble marcher non ?

Hem, c'est pas faux

Oui, c'est ça qui m'ennuie

tiens, j'ai une question métaphysique en probas (ou plus généralement en intégrale de Lebesgue) pourquoi, dans la définition d'une tribu, on n'impose que la stabilité par union/intersection dénombrable ? il se passerait quoi si on autorisait une union/intersection quelconque ?

Dans IR, toute partie réduite à un point est mesurable (c'est raisonnable). Toute partie de IR est réunion de ses points. Donc toute partie de IR serait mesurable si on acceptait la stabilité par réunion quelconque

ah ben oui, pas con j'avais pensé au fait qu'on pourrait mesurer des choses trop grandes (genre si on sait mesurer seulement les singletons, on saurait mesurer par exemple [0,1], et en supposant que les singletons sont tous de mesure nulle comme c'est le cas pour la mesure de Lebesgue, il ne suffirait pas de les connaître pour connaître [0,1]), mais ouais, en fait on pourrait tout mesurer merci

de manière générale, ça dépend de tes conditions aux limites, tu peux exhiber un ensemble de solutions analytiques de cette équation, ajouter des trucs plus bizarres, ensuite il faut réussir à vérifier les  dites conditions, en particulier si elles sont quelconque (mais pas trop moches.)
Cela dit, c'est un problème un peu bizarre, tu l'a obtenu en combinant des equa diffs ?

En fait, au départ, c'est un problème qui donne une équation de Klein-Gordon genre ça : http://eqworld.ipmnet.ru/en/solutions/lpde/lpde203.pdf
J'aurais aimé la résoudre en ondes progressives (donc avec un changement de variables type u=x+1/a*t et v=x-1/a*t), ce qui me donne l'équation que je vous soumets...

mauvais plan de synthétiser au maximum des équations...
Ca chie un peu cette méthode, si tu as une masse dans ton équation de Klein-Gordon. C'est une application au cas particuliers des équations d'ondes de la méthode des caractéristiques (qui présuppose que ton systèmes d'équations différentielles vérifié par les grandeurs couplés respectent des propriétés particulières.), on voit bien que ça se casse la gueule avec le dernier type de solution particulière. Si ton équation c'est klein gordon, dans un cas particulier de coefs a et b, dans ce cas il faut utiliser l'ensemble des solutions "particulières", avec la bonne combinaison pour vérifier les conditions aux limites.
Par contre j'aimerais savoir pourquoi tu cherche une solution "de la forme" à une équation aux dérivées partielles. C'est quelque chose qui se fait beaucoup dans l'enseignement de premier cycle en physique, et que je trouve absurde. (principalement parce que ça ne marche pas dans la vraie vie, dans le cas où on ne connais pas la gueule des solutions)

En fait, j'ai une résol en ondes stationnaires qui marche bien, y compris avec application des conditions aux limites. Cela dit, je voulais avoir une solution en ondes progressives parce qu'effectivement, dans mes cours on cherche des solutions de cette façon... (je suis en spé)
Néanmoins, si tu as d'autres méthodes, je suis preneur. Le souci qu'il y avait avec le lien que j'ai donné, c'est que j'avais peur que ça fasse balancé comme résultat de l'équation.

Dans ce cas pourquoi en rajouter ? je ne sais pas trop ce qu'on a sur l'unicité des solutions à condition initiale et aux limite donnée pour ce type d'EDP, mais généralement quand tu vérifies équation et conditions aux limite, c'est plutôt bon pour toi. Souvent on peut l'obtenir par séparation des variables.

La encore, si on a d'une part une solution qui se comporte plutôt de manière "progressive" ou plutôt "stationnaire", c'est surtout un problème d'adaptation aux conditions aux limites.