Reprise du message précédent :

Dans ce cas pourquoi en rajouter ? je ne sais pas trop ce qu'on a sur l'unicité des solutions à condition initiale et aux limite donnée pour ce type d'EDP, mais généralement quand tu vérifies équation et conditions aux limite, c'est plutôt bon pour toi. Souvent on peut l'obtenir par séparation des variables.

La encore, si on a d'une part une solution qui se comporte plutôt de manière "progressive" ou plutôt "stationnaire", c'est surtout un problème d'adaptation aux conditions aux limites.

Justement, je voulais résoudre cette équation dans une optique de propagation infinie. Ainsi, les seules conditions étaient les initiales. (en ondes stationnaires, on imposait deux conditions d'immobilité) J'ai changé un peu le problème en fait, c'est pour ça que je pensais changer sa résolution.

dans ce cas tu utilises les solutions particulières, et tu les combines de manière à vérifier les conditions initiales. Tu peux les bombarder et vérifier qu'elles vérifient bien les conditions initiales, si jamais tu trouves une résolution de l'équation, tu peux aussi, mais improviser un truc relèvera très probablement du bricolage. Tu peux toujours essayer d'y balancer des exponentielles ou des fonction harmoniques, mais pour les fonctions de bessel, bon courrage.
(déjà que le d^2f/dudv est un gros bricolage pour l'équation d'onde...)

bonjour,  
 
petite question géometrie :
 
j'ai un plan determiné par 1 point O, et 2 vecteurs V1 et V2
j'ai un point P
 
je veux determiner de quel coté du plan est mon point P
 
mon idée, c'etait de regarder l'orientation du repere (V1,V2,OP), si il est direct, le point est d'un coté, sinon il est de l'autre.
 
pour regarder l'orientation, j'ai fait det(V1,V2,OP), et je regarde le signe.
 
je voudrai savoir si mon raisonnement est correct car l'implémentation marche pas
donc savoir si c'est un probleme de methode ou de code
 
merci

J'ai un petit problème avec un bootstrap  

J'ai un jeu de 35 données, appelons le data. La moyenne M de ces données vaut -0.922. Je veux tester Ho : M = 0 vs Ha : M != 0.

J'ai fait un t-test classique, je trouve T [la stat de test classique, moyenne/(ecart type / sqrt(35))] = -3.12, avec un p-value de 0.001818 pour une Student à 34 ddl (puisque 35 observations dans data). Donc je rejette allègrement Ho.

J'ai fait un test de Fisher randomisé [je change le signe de chaque observation avec une proba 0.5, et je re-calcule ma stat de test]. Je prends comme stat de test |1/n Sum(Xi)| (la moyenne empirique, quoi) je trouve une p-value de 0.00182. Nikel, pareil je rejette Ho.

Maintenant on passe au Bootstrap.
J'ai data = (X1, X2, ..., X35), et mean(data) = -0.922

Je transforme mon jeu de donnée, afin que celui ci ait une moyenne égale à ce que je suppose sous Ho. Je fais donc :
data2 = (X1+0.922, X2+0.922, ..., X35+0.922)

Et la quand je lance mon bootstrap, je trouve un truc bizarre.

Mon code sous R

Pour n =10000, j'ai une pvalue de 0.93   J'ai surement raté un truc, mais quoi?. Une âme charitable ?

Edit : je fais pareil mais en comparant les valeurs absolues de t et tobs a la fin

et cette fois je trouve 0.064 (plus conforme à mes espérances, mais pas non plus génial...)

Help please !

Edit² : en fait c'est bon, problème réglé, c'est juste que faire un bootstrap sur ces données c'est pourri, donc mon 0.064 (avec les valeurs absolues, hein !) est ok.

C'est le Pi Day

 ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

f(z)=z * (a i + b) ? Par du tout sûr, pas réfléchi

d'abord tu trouves le projeté du point M (d'affixe z) sur la droite : c'est le point M' appartenant à la droite tel que MM' est orthogonal au vecteur directeur de la droite. en traduisant tout ça en complexes, tu trouves ce qu'il faut. ensuite, tu dis que le symétrique M" est tel que MM" = 2MM' et c'est fini

 
Ca risque pas d'être ça, car ça c'est l'écriture d'une transformation qui conserve les angles orientés, or une symétrie axiale ne conserve pas les angles orientés.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tient, tu as choisis quoi comme cours au second semestre

Le plus simple est de tout calculer :  
Tu poses z =a+ib, z' = c+id  
(z+z')/2 appartient à la droite, donc (z+z')/2 = t + i(t+2)  
(z'-z)/(1+i) est imaginaire pur : (z'-z)/(1+i) = k*i
 
Tu as quatre équations en séparant parties réelles et imaginaires, tu as quatre inconnus, c'est linéaire : tout roule, et tu trouves : d=a+2, c=b-2
 
Il y a sûrement des méthodes plus malines ...

 
Je fais mon glandu en maths: strict minimum ie analyse complexe + Modèles mathématiques (en gros c'est l'étude de Navier Stokes ce truc) + l'exposé de maîtrise (c'est à cause de ça que j'ai rien pris de plus ), en physique les trois gros cours (physique du solide, relativité, thermo), j'avais commencé optique et lasers mais j'ai arrêté, marre de faire de l'optique de spé...

Ce que t'appelle Physique du solide c'est MQ2 ?
 
Le cours d'optique est effectivement ridicule au début (les trous d'Young et compagnie), mais franchement intéressant sur la fin. C'est le cours que j'ai préféré en L3, ça m'a donné envie de poursuivre là-dedans... Même si maintenant, je songe de plus en plus à lacher les sciences

Yep. On a pas le même prof que vous je crois, et il fait pas les mêmes choses il me semble, nous c'est vraiment axé physique du solide.
 

 
Ok je verrai bien ce qu'on m'en dira, je reprendrai ptetre. Tu vas te réorienter?

Je sais pas trop, j'y suis allé deux ou trois fois puis à l'exam
 
C'est toujours Roch et Aspect qui font le cours ?
En fait c'est surtout les TD qui étaient assez sympa, du moins c'était les seuls où j'avais l'impression de faire quelque chose de concret...
 
Pour la réorientation c'est bien possible ouaip, je sais pas encore trop quoi faire en revenant de stage.
Soit j'ai une révélation dans les 5 mois à venir et dans ce cas je continue dans cette voie avec un M2 orienté biophysique, soit je prends une année blanche pour faire des trucs plutôt orientés philosophie, politique et sciences sociales (avec en gros tout le bureau de tu-sais-quoi )

ça va dépendre de l'intérêt que tu porte à ton exposé (c'est sur quel genre de choses ?). J'en avais fait un peu plus à l'époque (un TP et un petit cours de MQ.)
analyse/modèle mathématiques, si c'est toujours B.D. qui fait le cours, ça prend vite un tournant analyse fonctionnel. Sur fond de navier stokes et d'équation de la chaleur, il passe en gros les notions importantes. Je dirais que c'est un juste milieu si tu as l'intention de t'investir "normalement" dans ton année (ni trop ni pas assez ) les autres cours de maths (genre algèbre 2, géo diff) sont assez corsés et demandent pas mal de travail.

Si c'est JMB, j'aimerais bien savoir comment il fait son cours. Il nous avait pas mal parlé des orientations qu'il souhaitait lui faire prendre (genre en décembre)

Dans le même genre, je serais curieux de savoir comment NP fait le cours de thermo 2

J'ai une question
 
Données : deux graphes non orientés G=(V1,E1) et H=(V2,E2)
Question : G contient-il un sous-graphe isomorphe à H ?
 
Exercice : montrer que ce problème est NP-Complet.
 
D'après le prof, tous les problèmes de la feuille (d'où est extrait celui-ci) sont NP-Complets.
Or d'après Wikipedia :

 
Donc je voulais savoir si mon problème était NP-Complet ou non, et si oui, si vous sauriez à quel problème je peux le réduire polynomialement
 
Merci  

C'est toujours eux pour les cours avec un troisième qu'on a pas encore eu. J'ai eu du mal pour les premiers TD où ça ressemblait fortement à des sujets d'optique qui auraient pu tomber à Centrale par exemple. Ptet que ça s'améliorera après je verrai.
 

Oki J'espère que tu t'amuses bien en Angleterre en tous cas
 

C'est toujours lui qui le fait oui, c'est pas mal fait je trouve. Et mon exposé est sur des etudes d'instabilités non linéaires d'équa diffs avec application à la mecaflu, donc son cours correspond parfaitement [/quotemsg]
 

Oui j'ai dit non tout de suite pour ces cours-là ^^Vraiment trop dur.
 

Si tu connais le bouquin Ashcroft&Mermin en physique du solide, ça y ressemble beaucoup. En gros pour l'instant, théorème de Bloch, bandes d'énergies dans différents modèles (potentiel traité en perturbation, ou liaisons fortes)... Mais on avance pas très très vite, à cause de nombreuses questions un peu foireuses pendant les cours.
 

C'est pas NP qui le fait (je sais pas qui c'est), mais ET (:o) qui le fait. J'aime beaucoup ce cours, c'est pas le cas de tout le monde, certains pensent qu'il fait trop de trucs déjà vus, mais j'aime vraiment parce qu'il justifie bien la thermo en repartant de la théorie de l'information, il introduit clairement l'entropie, la notion de max d'entropie, puis il retrouve les ensembles de la meca stat, etc. C'est la première fois que je fais de la thermo de manière aussi claire j'aime bien.

vaste sujet
cela dit, commencer direct par le non linéaire c'est pas de la blague t'en a fait des linéaire et tout les systèmes dynamiques élémentaires qui tournent autour
 
C'est probablement parce qu'il est difficile de faire un cours de physique du solide correct en s'éloignant de la démarche de ce bouquin là.
l'ancien prof, il avait fait un cours qui avait tourné au pipo royal. ses exposé était très superficiel, et il en faisait des caisses dans le poly
 
J'ai cru comprendre qu'elle avait remplacé l'ancien prof, mais ça a encore du changer... (le contenu m'a l'air de pas mal avoir changé, les transitions de phases sont passées au premier semestre)
 

Bon vos histoires on s'en carre un peu

Pas trop non Mais bon c'est un exemple bien particulier, y a pas trop de prérequis dans le domaine.
 

Ok je vois qui c'est en fait Je l'ai vite oubliée
 
 
 
Ca va y a à peine une demi page de blabla.

Si tu séchais pas le topic taupins on serait pas obligés de polluer ici

Salut!!
 
Est ce que quelqu'un pourrait me confirmer que le développement en série entière de sin(x)*exp(-x) est bien la somme de n=0 à +inf de {2^(n/2)*sin[ (3nPi) / 4 ]*[ (x^n) / (n!) ]}.
 
Merci

rapidement, ça m'a l'air correct (les deux premiers termes le sont) et le comportement des dérivées successives de ta fonction m'a l'air de bien coller avec le développement.

C'est bien le bon résultat!

Bonjour,  
Une question de stats pour cause de trou de mémoire:
sachant comment calculer p(X=t), comment en déduire le calcul de p(X<=t) ?

Somme ?

Pour ceux que ça intéresse, il fallait coder le problème en utilisant les listes d'adjacences, on montrait que le problème Clique est un sous problème de celui-ci, et on en déduisait la NP-complétude.

En fait j'étais partie sur une intégration, mais je séchais sur comment intégrer des Cnp...
Sauf que j'avais raté ce petit détail qu'une loi hypergeométrique est discrète donc une bête somme suffit
Merci

hum, quand on commence à intégrer des factorielles, il est temps de se poser des questions

P(X=t) tu le connais pour tout t ou juste pour un t donné ? ta variable est discrète ou continue ?
 
edit : bon ok chuis à la masse

Heureusement que la fonction gamma n'a qu'un nombre dénombrable de pôles sur les entiers négatif

Gnéééé?        
 
Bon j'ai une petite question!
 
J'ai le développement en série entière suivant:
somme de n=1 à +inf de [ (x^n) / (2n+1) ]
que je veux exprimer en fonction usuelle: le hic, c'est qu'il a soit des factorielles, soit du "n tout court" et donc je n'arrive pas à me dépétrer ce cela!
Y aurait il une astuce pour s'en sortir?? Je bloque.

La fonction gamma est égal à factoriel sur les entiers positif, est analytique sur tous C (développable en série entière) mais a des pôles sur les entiers négatif. Ca ne devient pas trop compliqué d'intégrer des factorielles sur l'axe réel, moyennant des calculs moches de résidus...

A première vue ça ressemble à du ln ( qui est (x^n)/n)
Cela dit, on peut facilement faire apparaitre une équa diff sur f (qui ne sera d'ailleurs définie a priori que sur le disque ouvert de centre 0, ou sur ]-1:1[ si on ne considère que l'axe réel), en dérivant f, en la multipliant par le bon facteur, puis en lui ajoutant un multiple bien choisi de f, tu fais apparaitre un développement en sérié entière bien connu.

ensuite, tu résous proprement ton équation différentielle.

C'est quoi f?
Ca m'a l'air compliqué tout cela!

f la fonction définie par ta série entière sur le disque de convergence.
et puis, ça n'est pas compliqué, ce sont deux trois opérations sur f pour faire apparaitre une petite équa diff.

on voit que

Okay je vois le truc. Mais comment trouver l'equa diff sans bidouiller, tatonner?
 
De plus, on n'a pas fait ce genre d'ex en TD. Dont je me dit qu'il y a peut être un autre moyen?
On a u(n) = [ (x^(4n+1) / (4n+1) ] - [ (x^(2n+1) / (4n+3) ]
1/ rayon de convergence de la série de terme général u(n)?
J'ai diviser la différence en 2 séries , bidouiller les indices, appeller p=4n+1 bref j'ai trouvé R=1.
 
2/ Il me faut une expression simple de la somme
Donc pareil, division de la somme en différences de sommes: celle de gauche ressemble à du -ln(1-x) en prenant garde au indice, mais l'autre me pose pb...
Y a t il une autre méthode que l'equa diff?
 
Merci d'avance

tu bidouilles et tatonnes discrétos sur ton brouillon, et sur ta copie, tu annonces l'illumination qui tombe du ciel "si on multiplie par les  bon trucs et qu'on ajoute les bons machins, miracles, ça fait une belle edo" et tu le vérifies...