Reprise du message précédent :

 
je suis d'accord avec toi sur ton dernier §
 
sur le début, et la partie examen orale, tu ne tiens pas assez compte du sadisme de nombreux examinateurs
 

 
Si, je diagonalise aussi les souris  

Comment ca en PC vous zavé meme pas cayley hamilton...mais comment vous faites???
Sinon vous saviez que dans le programme MP ils ont totalement oublié une grosse partie du programme sur l'integration et les formules de taylor.

Concernant le hors programme, moi je n'ai étudié la décomposition des endomorphismes (réductions de Jordan et de Dunford, qui découle de Jordan) qu'en licence de maths. On avait balayé ça en DEUG mais finalement pour s'apercevoir que c'était hors programme.  

 
On se débrouille   , nan sérieux pour nous la plupart du temps la première partie des problèmes c'est redémontrer un théorème du MP  ou même des PSI  

Bonjour tout le monde,
J'ai un triangle quelconque et je connais un angle et son côté opposé. je voudrais calculer la longueur d'un des deux côtés inconnu, est-ce possible ? si oui comment ?

 
Non spa possible, un triangle ça a trois degrés de libertés : il te faut au moins 3 données pour connaitre tout le reste.

Me semble (mais je peux me tromper) qu'il faut 3 infos pour determiner un triangle: 2 angles et 1 coté ou 2 cotés et 1 angle. (3 angles, c'est pas suffisant par contre, pour determiner les cotes)
En tout cas, un angle et le cote oppose c'est pas suffisant, ca se voit facilement sur un crobar: tu traces les 2 demi droites pour ton angle, tu prends un compas, ecarte a la distance du cote, tu le piques sur une des demi-droites de maniere a obtenir une solution avec le compas. si c'est pas tangeant, tu devrais avoir une autre solution avec ton compas.
 
A+,

ok merci les gars  

Bonjour
 
Je sais pas trop si ca devrait etre ici ou sur le Topic Physique mais bon...
 
Voila, je fignolle mon TPe sur les cyclones. Dedans, je dois parler de la force de Coriolis, puisqu'elle est essentielle au démarrage.
Seuleument je suis qu'en premiere S, et donc j'aimerais bien qu'on m'explique pas la force, ni les calculs, mais comment on la calcule, le tout avec des mots simple (pas me donner des notions trop compliquées).
Faut que je soit capable d'en parler en termes simples lors de l'oral
 
Je sais pas si je me suis bien fait comprendre, dites moi si non
 
Merci

C'est très complexe pour un première.

Ouais mais j'aimerais bien m'en passer, mais si on m'interroge dessus, j'aurais rien a dire a part que ca fait dévier les vents....

Haha c'est le piège du TPE, on en avait fait un sur les fractales en premiere et après on s'est rendu compte que derriere les jolis dessins y'avait des calculs et des formules monstrueuses

 
 
Bon tu peux peut-être essayer comme ça :
 
Imagine que tu sois au centre d'un tourniquet avec une balle. Le tourniquet est à l'arrêt. Tu pousses la balle devant toi, hop elle file en ligne droite vers le bord. Aucun problème jsque là.
 
Maintenant, imagine que le tourniquet soit en mouvement, il tourne. Tu pousses la balle devant toi, mais oh, tu t'aperçois que cette fois elle ne file pas tout droit, sa trajectoire semble s'incurver !
Pourtant ton pôte qui lui n'est pas sur le tourniquet la vois aller tout droit comme précédemment ! Mais comme toi tu tournes avec le tourniquet, dans ton référentiel, tout se passe comme si une force agissait sur la balle pour la dévier de sa ligne droite.
 
C'est cette force imaginaire que l'on appelle force de Coriolis. Il s'agit d'une pseudo-force qui ne se manifeste que sur un objet en mouvement dans un reférentiel tournant.
 

merci, deja si je dis ca c'est pas mal

coucou
je cherche à trouver l'expression de U(n) en fonction de U(1) et de n grace à la relation:
 U(n)=n*a*(U(n)-U(n+1))
 
a etant fixe
 
merciiiii

tu es sûr de ta formule ??

 
 Désolé, je suis con    
 
En fait, tu as : u(1)=1*a*(u(1)-u(2)) => u(2)=(a-1)/a*u(1)
                     u(2)=2*a*(u(2)-u(3)) => u(3)=(2a-1)/2a*u(2) => u(3)=(2a-1)*(a-1)/(2a*a)*u(1)
                     u(3)=3*a*(u(3)-u(4)) => u(4)=(3a-1)/3a*u(3) => u(4)=(3a-1)*(2a-1)(a-1)/(3a*2a*a)*u(1)
 
bon voilà, tu sais faire la suite  
 
Edit

 
euh non là y a une petite erreur, t'as oublié de diviser par n*a en passant des premieres aux deuxieme propositions, mais bon c'est pas grave je pense que c'est ca l'idée.
 
merci d'avoir repondu à mon message  
A++++

Oups exact désolé.

J'ai trouver ca pour expliquer Coriolis:
 
Du nom d'un ingénieur etmathématicien français, Gustave Coriolis (1792-1843).
C'est la vitesse de rotation de la terre qui dévie lesfluides en mouvement vers la droite dans l'hémisphère Nordet vers la gauche dans l'hémisphère sud. La force de Coriolisest nulle à l’équateur
 
Voila, c'est basique mais c'est tout ce que je trouve
Vous en pensez quoi ?

Tu veux qui exactement si tu ne veux pas de formule ?
 
Une façon de le voir, c'est de dire que la force de Coriolis provient physiquement de la nécessité d'ajuster le moment cinétique d'un objet quand il se déplace dans un référentiel tournant.

Jvoudrais savoir ce que vous diriez a un correcteur si il vous demandais d'expliquer ce qu'est Coriolis

Ca me paraît étrange ça

bonsoir
 
j'ai une question a l'attention des fortiches en maths de ce forum
 
suite a un petit pari a la con un collegue vient de me demontrer que 14=16    
 
 
demonstration
 

 
ma question:
 
y'a-t-il une erreur de raisonnement histoire de lui claquer le beignet

Si on me posait des questions, je dirais:
que je ne sais pas comment la déterminer, mais que:
 
1. c'est une ""pseudo-force", i.e. c'est juste un "truc" imaginé par les physiciens pour pouvoir appliquer les lois de newton des repère inertiels dans un repère (la terre en rotation) qui ne l'est pas.
 
2. elle dévie les objets vers leur droite dans l hemisphere nord et la gauche dans le sud.
 
3. elle est négligeable pour des structures atmosphériques dont la taille est inférieure à quelques centaines de km.
(i.e. adieu coriolis dans les lavabos et les tornades)
 
4. sa composante horizontale (la seule qui nous intéresse pour les mouvements atmosphériques: en effet, cette force ne se fait sentir que       sur des échelles supérieures a l'épaisseur de la troposphère) est nulle à l'équateur (c ca le point crucial concernant ton tpe) et maximale au pole.
 
Si on me demandait rien, je me contenterais de dire que c la force qui enroule les cyclones sur eux memes, et que c'est à cause de l'absence de cette force a l'equateur que ya pas de cyclone sur l'equateur.

 
quand il dérive x^7 * e^(x²), le e^(x²) a bizarrement giclé au début

 
Je te remercie Azerty, je pensais dire tes points 2, 3 et 4, apres je savais pas le 1
 
merci encore

 
y'aurait-il parmis nous un bon samaritain pouvant confirmer (petite demonstration souhaitée/souhaitable) et accepter d'aider le pauvre forumeur inculte dans ce domaine que je suis...  sivouplé

J'ai pas bien compris l'intérêt :
(I) c'est exactement ce que tu utilises pour calculer la dérivée seconde de la deuxième expression sauf que pour la deuxième tu le fais en 2 étapes.
 
Donc ca devrait être égale et si c'est pas égale c'est que le calcul est faux.
Rappel : (fog)'=g'*f'og tu pourras vérifier que la dérivée calculée est fausse comme l'a précisé zordy.

 
en fait la démo est toute poory : la premiere dérivation est fausse on devrait avoir e^(x²).7x^6 + 2.e^(x²).x^8
et ensuite la dérivée seconde 42.e^(x²).x^5 + 14e^(x²).x^7 + 16.e^(x²).x^7 + 4.e^(x²).x^9

L'image est fausse certes mais il reste le paradoxe. Enfin c'est pas un paradoxe c'est faux evidement mais je ne sais plus comment le montrer(et dire qu'on l'a fait l'année passée je deviens amnésique   )

 
 
je suis pas sur de bien comprendre
 
lui il dit que (fg)'=f'g+fg' et toi tu dis (fg)'=g'*f'g    
et (fg)" se decline comment alors?
 
j'ai quelque notion mathematique mais les derivés c'est loin et mes connaissances dans le domaines limitées.
 
merci de preciser
 
[edit]
 
attention c'est pas (f(g(x)))' que l'on cherche mais ((fg)(x))' sachant que ((fg)(x))=x^7*e^x²

il parles des fonction composées, c'est du n'importe quoi cette démonstration, il oublie dès le debut un terme exponentiel...de toute manière même sans demonstration c'est tellement absurde de dire 14=16 que bon..bref.
tiens regarde :
soit x,y tel que  x=y
x²=y²
x²-y²=0
(x-y)(x+y)=0
 
je divise par (x-y)(x+y), et 1=0...voila, on a revolutionné les maths ? ma demonstration est encore plus valable que celles que tu donnes.

 
donc  
 

 
c'est le bon raisonnement?

 
 
Non, c'est completement faux bien sur    
 
f=x^7   f'=7*x^6
g=exp(x^2)   g'= 2*x*exp(x^2)
donc on a bien f'g' = 14 * x^7 * exp(x^2)
 
Comment on arrive a 16? facile : on dérive d'abord g => 2*x^8*exp(x^2)
et on dérive ce qui est devant l'exp sans réfléchir => 16...
 
Evidemment il ne faut dériver que f pour que la formule soit vraie   . Pour cela, il vaut mieux écrire x^7 * (2x * exp(x^2)) => 7x^6 * (2*x*exp(x^2))

Salut
 
Normalement, pour additionner un certain pourcentage d'un même nombre, on peut faire comme ceci:  
 
70 + 30% de 70 = 70 + (30*70/100) = 91  
 
Pour faire court on peut aussi faire: 70 * 1.30 = 91  
 
Mais pour faire l'inverse ? Comment de façon courte, enlever 30% de 70 qui devrait normalement me donner 49 comme résultat ?    
 
Il faut faire 70 * 0.7 = 49.    
 
Est-ce qu'il y a d'autres raccourcis ?  

Bonjour a tous et a toute,
 
voila je bloque sur une inequation, dc si vous pouviez me donner un pti coup de pouce, c´est le programme de terminal S
 
(6/5)^x > (2/5)x + 2
 
je bloque lorsque j´obtiens :
xln(6/5)-ln((2x/5) + 2) > 0
voila ensuite je ne sait comment evoluer
 
donc si vous pouviez me donner un pti coup de pouce je vous en serait tres reconnaissant, merci de votre aide
 
merci ++

 
pas compris   (tu te contredis)

 
et si tu étudiais la fonction x -> (6/5)^x-(5/6)x-2 ??

Quand je dis "comment arriver a 16" tout ce qui suit est faux evidemment : j'explique pourquoi on peut se tromper.
EDIT : et quand je dis on dérive d'abord g, je n'oublie pas qu'il y a f à coté