Reprise du message précédent :
Par principe de superposition, tu veux dire que tu vas chercher une solution s1 de l'EDP avec exp(6x) en 2e membre, une solution s2 de l'EDP avec exp(-6x) en 2e membre, et considerer (s1 + s2)/2 comme solution de l'EDP avec ch(6x) en 2e membre?
Je ne sais pas si on est obligé d'utiliser cette methode, mais c'est une methode classique pour ce genre d'equation il me semble.
C'est d'ailleurs ce meme principe qui fait qu'il faut aussi considerer les solutions de l'EDP avec 0 en 2e membre (ie homogene), puisque ch(6x) = ch(6x) + 0.
 
A+,

Merci pour vos réponses

Bonjour j'ai un petit probleme en maths que je n'arrive pas a resoudre, pourriez vous me donner une  piste svp ?
(niveau terminale S)
 

 
 
J'ai juste besoin de la 2nde partie que je n'arrive pas a faire
Merci

Bonjour. Je cherche l'integrale de la fonction g(t)=(1+t²)/(2t-2) ; je suis dessus depuis hier, j'ai beau la tourner dans tous les sens, et integrer 50fois par parties j'y arrive pas . Si quelqu'un pouvez me donner un petit coup de main   Merci!

perso je reduirais (1+t²)/(2t-2) en élément simple, apres ca depends si t'as vu la methode

personne peut m'aider svp

tu poses x = t-1
tu remplaces: ca fait (x²+2x+2)/2x = x/2 + 1 + 1/x
une primitive en est: x²/4 + x + Log(x)
Tu repasses en t:  x = t-1, donc ca te donne: (t-1)²/4 + (t-1) + Log(t-1)
Si tu derives (t-1)²/4 + (t-1) + Log(t-1), tu vas retrouver (1+t²)/(2t-2).
 
A toi de t'arranger ensuite pour que tout soit bien defini (ie faire gaffe a t-1 > 0 pour le log, ...) pour faire tion calcul d'integration.
 
A+,
 
 

 
ca a l'air prise de tete ton truc aussi

 
je vois pas vraiment l'interet de faire le changement de variable a partir du moment ou  
g(t) = (1+t²)/(2t-2) = (t+1)/2 + 1/(t-1)  
 
et que ca s'integre tout aussi bien

Merci gilou j'ai compri la methode. Mais datak, comment est ce que t'arrives a trouver (t+1)/2 + 1/(t-1) ; je suis en 1ere année de licences math

wai mais bon vous etes forts

Tout simplement parce que c'est plus intuitif pour moi que la decomposition (1+t²)/(2t-2) = (t+1)/2 + 1/(t-1) dont tu n'explique pas l'obtention (Bon, je me doute de la maniere dont tu as procede, inutile de rentrer dans les details).
 
EDIT: La remarque de piniouflette que je viens de lire d'ailleurs cadre avec ma remarque.
 
A+,

Au denominateur, il trouve 2(t-1). Il veut mettre (t-1) en facteur pour pouvoir simplifier, alors il remplace au numerateur t par (t-1) + 1
 
A+,

ok mais si elle est en premiere année de licence de math elle a du voir la reduction en élément simple qui est la méthode a utiliser pour les integrale de ce genre.
 
Alors piniouflette pour passer de (1+t²)/(2t-2) a mon expression tu fais une division euclidienne

enfin ca c'est le debut de la méthode de reduction en éléments simple apres ca deviens beaucoup plus compliquer quant t'as un denominateur de degres plus grand que 1

Je ne crois pas avoir deja vu ca, en fait on a un DM a faire, mais on a encore rien vu sur les integrales, tout ce que je sais c'est ce que j'ai pu voir en term S.  
Merci beaucoup en tout cas, je m'en sortais pas toute seule...

ouais a la reflexion il me semble que la methode complete d'integration de fraction rationelle je l'ai vu qu'en 2eme année de prépa.
 
Enfin retiens la méthode de la division euclidienne ca peut toujours servir

Ok merci ; pour la methode de division j'ai compri, mais je sais pas si je pourrai la retrouver toute seule

 
C'est surtout que ca a l'air completement faux avec des points quelconques, il suffit de faire une figure pour s'en rendre compte ... il manque surement une hypothèse du style (OB, OC), (OD,OE) sont aussi égaux a pi/3 ... ?

 
 Ca veut dire BAC+3 comme avant ou BAC+1 dans le nouveau LMD ?

 
oui j'arrive a MNP equilatéral direct equivalent à ACE equilatéral direct

exact j'avais oublié ce detail désolé (OA, OB) (OC, OD) (OE OF ) valent tout  les trois : pi/3

ca j'avais deja pris en compte, y a rien d'autre comme hypothese ?

non :-(
 

oui bah  
(OA,OB) = pi/3 -> b = ja
...
 
M milieu de [BC] -> m = (b+c)/2
...
 
MNP equilateral direct <=> m + nj + pj² =0
                              <=> ...
                              <=> a + jc + j²e = 0
                              <=> ACE equilateral direct
 
donc si t'as pas d'hypothese sur ACE tu peux pas conlure

rah putain non y'as vraiment rien

bah tu mets un contre exemple et tu dis a ton prof qu'il s'est planter dans son ennoncer

ce serait tout a fait possible vu que ca arrive 3-4 fois / cour que notre prof se plante ... voire meme aux controles ... c'est un peu chiant d'ailleurs mais la je crois pas car l'énoncé que je vous ai mis je l'ai choppé sur le net sachant que c'est exactement le meme que celui que j'ai ..

 
edit : avec les bon angles ca a l'air de pas trop mal marcher

attend je te scanne l'a figure et je l'up sur imageshack ptet que y'as des truks que j'ai oublié mais ace n'est pas équilateral ...

C'est quoi c'te figure datak ? tes angles font 3pi/4 et pas pi/3 ??

nan pas 3pi/4 mais 2pi/3 oups

Mais t'a pas répondu  ximothov: on a (OB, OC), (OD,OE) sont aussi égaux a pi/3 ou pas ?
Parce que si oui c immédiat.

 Oui c'est vrai !
Mais c'est tout aussi faux

J'ai dit que non y'as pas d'autres donnée attendez j'up mnt le sujet

 
 
désolé pour la taille et pour les ecritures c'est juste la seconde partie du second exo!

bon ca a l'air de marcher

qu'est ce qui a l'air de marcher ? explique moi plz

bah ton enoncé sans hypothese supplementaire mais comme j'ai prouver le contraire je me dis que j'ai du faire une erreur et que je sais plus trop faire Et puis que j'ai une presentation powerpoint a faire

donc c'est pas faisable apparement il manquerais quelque chose ?

 
Si c'est faisable, faut écrire les équations et mouliner