Reprise du message précédent :
Euh http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta= ?

D'après les premiers liens ça reste de la recherche exploratoire.
J'ai notamment regardé http://www.di.ens.fr/side/Gdt/Bioinfo/ , le slide du mec de l'EPFL. Je vois pas les maths "modernes" et un pur biologiste aurait du mal à y voir un interêt pratique.

ceci dit je reviens a la question que j'ai posé sur le th de godel
et si il n'était pas valable tout le temps car si (meme sans s'en apercevoir) godel avait utilisé des axiomes dans sa dem et donc il ne erait valable que dans les systemes ou ces axiomes seraient vérifiés
pour moi il n'est pas impossible d'utiliser des axiomes s'en sans apercevoir
il n'y a qu'a voir l'axiome du choix qui apparait comme quelque chose de tres trivial et pourtant...

 
Bah c'est évident qu'il a admis tout le trucs de la logique habituellement utilisée Mais faut avouer que si celle si se pète la gueule, ca enleverait peut-être le théorème de Gödel (quoique), mais ca serait quand même un petit peu.. génant
Car comme tu l'as dit le théorème de Gödel repose  sur des trucs très instinctifs et on voit pas trop comment les contourner (dans le même genre -NB: je suis en train de relire le livre "ca y est je suis fou" de smullyan donc je me permet de ressortir une référence qu'il sort- Alfred Tarski a dit que dans un langage avec une force suffisant la vérité des affirmations n'étant pas définissable dans ce langage car on pourrait alors sortir une phrase du genre "cette phrase n'est pas vraie".. d'après ce que je sais -cad presque rien, meme si ce même bouquin de smulyan propose une explication intéressante-, le théorème d'incomplétude de Gödel repose sur une idée très similaire..)
Sachant que ca ne nie pas obligatoirement (enfin ca dépend pour qui quoi) que les choses sont dans l'absolu vraies ou fausses, ce théorème n'est pas si catastrophique Il dit juste qu'il faut pas s'étonner si parfois on peut pas trancher
 
edit: hop je vais balancer vite fait quand même l'approche du théorème de Gödel faite par smullyan (dans le livre "Ca y est je suis fou" je rappelle) : le texte doit être protégé etc... (d'autant plus que c'est pas la partie la moins intéressante du bouquin selon moi..) mais c'est intéressant et tant que je balance pas tout ce qui y avec ca va
Le but est de partir d'un système ou pour toute expression X faisant partie du langage du système:

• PX  signifie que X  est prouvable [sous-entendu: dans le système]
• P'X signifie que XX est prouvable
• QX  signifie que X  n'est pas prouvable
• Q'X signifie que XX n'est pas prouvable

Il faut alors considérer que le "système est entièrement précis en ce sens que toutes les phrases prouvables sont vraies", c'est a dire que si PX; QX; P'X ou Q'X sont prouvables alors (respectivement) X ou XX sont prouvables ou X ou XX ne sont pas prouvables (NB: la réciproque n'est pas forcément vraie, et c'est bien la le plus important)
Ensuite une phrase est "indécidable" si elle n'est "ni prouvable ni réfutable" (une phrase A réfutable est une phrase dont la conjuguée B -le "contraire" en gros= si A dit que X (ou XX) est prouvable alors B dit que X (ou XX) n'est pas prouvable et vice versa)
La base du raisonnement est alors de dire que dans tout système donné satisfaisant a ces conditions, ou avec les propositions duquel on peut faire des équivalence avec des propositions d'un système répondant a ces conditions (ainsi on "traduirait" une phrase X d'un système définie comme ci-dessus en une phrase X* dans le système voulu -un système mathématique par exemple- avec X* vraie <=> X vraie et X* prouvable<=> X prouvable), il existe une infinité de propositions indécidables, comme (bon évidemment ca fait un peu artificiel..):

• Q'Q' (en effet si Q'Q' est prouvable alors Q'Q' n'est pas prouvable et il y a contradiction.. Donc Q'Q' n'est pas prouvable. De même elle n'est pas prouvable car cela suppose que sa conjuguée P'Q' soit prouvable, or celle ci affirme que Q'Q' est prouvable ce qui -on vient de le dire- est impossible. Donc P'Q' n'est pas prouvable, et Q'Q' est indécidable, quelque soit le système choisi d'ailleurs)
• Une des 2 phrases PQ'PQ' et Q'PQ' est indécidable (laquelle? ca dépend du système choisi)
• Une des 3 phrases PPQ'PPQ', PQ'PPQ' et Q'PPQ' est indécidable.
• Une des 4 phrases PPPQ'PPPQ', PPQ'PPPQ',PQ'PPPQ et Q'PPPQ' est indécidable.
• etc...

reedit: oui je sais c'est du condensé mais tant pis

ce théorème a surtout cloué le bec a ceux qui prétendaient que les maths étaient une "science parfaite"
 

Moi je trouve que c'est déjà pas si mal si on a su mettre en évidence ses défauts

En revanche, les maths restent une science exacte.

D'ailleurs la physique aussi en fait .

Bah Arnaud Amzallag n'est à ma connaissance pas au département de maths, donc effectivement les maths modernes elles n'y sont pas Dans la même école c'est plutôt John Maddocks qui s'occupe de la chose, et lui fait de la géométrie différentielle (y'a par exemple des formulations hamiltonniennes dans ses travaux il me semble). Je crois qu'il bosse avec des biologistes (mais surtout des chimistes en fait).

"une science exacte"
 
c'est a dire?

on n'y fait pas d'approximations, on ne néglige rien, PAS comme en physique puisque c'est rattaché à la réalité donc on ne peut modéliser tous les paramètres

alors en mathématiques fondas, on ne fait pas d'approximation bien entendu et d'ailleurs on aurait l'air malin "ce théorème est a peu pres vrai"
mais par contre, en maths appli, on ne fait QUE des approximations

Non, la physique aussi est une science exacte, dans le sens ou on n'introduit pas de pifomètre dans la résolution des problèmes. Après que le modèle colle plus ou moins à la réalité, c'est autre chose .

Pareil, les maths applis sont aussi une science exacte, car on quantifie même les erreurs.

Science exacte par opposition aux sciences humaines, je suppose, non ?

Salut,
 
Alors hier soir sur la 1 était diffusé un James Bond. Bon ok c'est un film lourd, mais il y a un passage encore plus que les autres qui ma bien fait rire.  
 
A un moment une bombe nucléaire est lancé dans un pipeline, et elle se dirige tout droit vers eux... James Bond, (dans un élan d'intelligence ou de connerie ?!) calcule instantanément le temps qu'il leur reste avant que la bombe arrive.
 
Dialogue entre James bond et l'ingénieur:  
-James Bond : A quel vitesse se déplace la bombe ?
-Ingénieur : à 110 km/h
-James Bond : quel distance lui reste t'il à parcourir ?
-Ingénieur : 170 km
-James bond : ok il nous reste donc 78 minutes.
 
Bien sûr je sais que James est balèze, mais de la a faire ce calcul intantanément et de tête, c'est vraiement être balèze, donc je fait mon calcul, et je trouve 92 minutes à peu prés ....
 
Etant vraieent une grosse merde en math, James ce serait-il planté ou bien ce serait moi ?
 

C'est bien 92 minutes
 
Mais peut etre que c'est ptet un probleme de traduction ..  
 
En anglais, "ninety-two minutes" .. Peut etre que ca aurait pas ete synchro avec "quatre-vingt douze minutes", et que ca l'est plus avec "soixante-dix huit minutes" ...
 
Ca doit etre qqch dans ce style, j'imagine que dans la version originale  le calcul est bon ... Ou alors ils prennent bien les gens pour des cons

lol, je pense qu'ils prennent bien les gens pour des cons
merci de ton aide en tous cas !

mé non, le james il est prévoyant c'est tout. il y a bien le quart d'heure académique (à multiplier par le nombre de filles du groupe en retard - perso je compte pour trois filles). Pour les bombes nicléaires c'est pareil sauf que c'est des quarts d'heure en avance. stou...

 
je m'étais fait la même réflexion en le voyant au ciné, j'avais calculé de tête un peu plus d'une heure et demi (110 +55 km).
j'avais pas pensé a une erreur due au doublage par contre.

c'est lequel des james bond ?

Le Monde ne suffit pas / The world is not enough

Ils sont pas en déplacement aussi les 2 zouaves dans le pipeline, avant que la bombe n'arrive ?
 
(me souviens plus trop ... )

Ouais si James avec son costard impecable et sa bombe atomique(je parle de la fille bien sûr), sont dans le pipeline a fonds la caisse et desamorce la bombe à plus de 110 km/h, et il ressort impec avec sa permanente et sont costards même pas froissé....

C'est parce que dans la version anglaise la distance est en milles terrestres et la vitesse en noeuds marins et la traduction a arrondit.

 
Ca me parait bien tordu  
 
Pourquoi sortiraient ils une vitesse en knots ?

si on suppose la courbure constante, alors par le théorème de Gauss-Bonnet elle est toujours supérieure à un nombre positif, et donc l'espace est compact - en fait isométrique à la sphère

bonjour,
 
Je suis entrain de faire des probabilité dans le cadre d'un BTS informatique de Gestion et j'ai un peu de mal avec la loi binominale; je ne comprends pas comment dans cette formule :
comment calculer le C ? par défaut quelle valeur a t'il ?
 
dans un exercice tout con avec :  K = 2    n = 10   et  p = 0.01  
je m'aperçois à l'aide du corrigé que C vaut 45 !  mais bon dieu il sort d'où ???
 
de plus que signifie le signe " ! " en math ?
 
merci vraiment à celui/celle qui m'aidera  

Le "!" est le signe "factorielle".
Cela signifie que tu multiplie l'entier auquel cela s'applique par tous les entiers positifs inférieurs.
Exemple : 5! = 5*4*3*2*1 = 120
 
EDIT : A noter que 0! = 1 par convention.

 
n! = n*(n-1)*(n-2)*.....*3*2*1
 
T'as pas besoin d'en savoir plus là ....

5 secondes

A notre niveau, 5 secondes, c'est énorme

 
D'aileurs on ne leur demande pas plus au IG  

Sèche tes larmes
 
"!" signifie factoriel et par exemple 5! = 5x4x3x2x1
 
Après tu remplaces dans ta formule et ça marche.
Maintenant, je te conseille d'utiliser la formule qui simplifie le C(n,k) surtout dans des cas pratiques comme C(10,2).
 
C(n,k) = n(n-1)...(n-k+1) / k!
 
Pour le cas de C(10,2) : 10x9 / 2x1.
Voilà  
 
(j'ai vu qu'il y avait des réponses plus haut mais je rajoute une caractéristique pratique dans ma réponse)

TG

Au quoi ?

Informatique de Gestion (que des brêles)  

45 !! grand merci à tous

Bah, effectivement, on dirait que ....  
 
Calculez moi C (2,1), C (5,4), et C(10,8)  
 
Vous avez une heure

Tiens je pensais que la notation "C"(avec k en haut et n en bas) était plus a utiliser depuis longtemps (du moins c'est ce que nous disent les profs..).. Normalement la notation "officielle" maintenant c'est:
"(n)"
  k
(avec le "n" et le "k" dans une grande parenthèse que jsuis pas arrivé a faire bien sûr)
 
En tout cas C(k,n) (pour simplifier l'ecriture) c'est le nombre de combinaison possibles de k éléments parmis n (à la base,après ca intervient dans des formules c'est évident): par exemple C(2,4) c'est le nombre de combainaison a 2 éléments parmi 4 possible: a partir de l'ensemble {1,2,3,4}, on peut faire les 6 combinaisons a deux éléments (disctincs bien sur.. c'est des ensemble, on compte pas les éléments deux fois) {1,2}; {1;3}; {1,4}, {2;3}, {2,4} et {3;4}, d'ou C(2,4)=6
 
Pour mieux comprendre la formule de droite sur ton image, il faut savoir que pour tout entier n, "n!=n*(n-1)*..*3*2*1" (et par convention 0!=1)
ainsi "n!/(n-k)!" c égal a "n*(n-1)*..*(n-k+1)", cad a le nombre de séquences qu'on peut faire en choisissant (en tenant compte de l'ordre) k éléments (1 seul fois max chacun= un peu comme un tirage du loto ou on ne remettrait pas les boules bien sur, mais aussi ou on tiendrait compte de l'ordre) parmi un ensemble de n éléments: dans l'exemple du dessus (2 parmi 4)on va avoir "3;1", "4;2" mais aussi "2;4"; "1;3" etc... (on a n possibilités pour le premier nombre, (n-1) pour le deuxième... (n-k+1) pour le k-ième)
Or une combinaison c'est une séquence du même genre, mais ou on ne tient pas compte de l'ordre (comme au vrai tirage du loto): on a donc compte la combinaison {2;4} plusieurs fois en prenant les séquences "2;4" et "4;2": il y a k! possibilité de séquence ordonnées pour une même combinaison (même raisonnement que tout a l'heure: k possibilités pour le premier élément, k-1 pour le second... 1 seule pour le dernier -tous les autres étant déjà utilisés), donc on a compté chaque combinaison k! fois, et il faut diviser le nombre de séquence obtenu plus haut par k! pour avoir le nombre de combinaison, d'ou
C(k,n)=n!/(k!*(n-k)!)
 
(ca c pour la formule de C(k,n) donnée a droite, après pour P(X=k) c'est une autre formule.. regarde ton cours sur les schémas de bernoulli)

C'est ce que j'ai cru comprendre aussi ...  
 
Enfin, du moins en France .... Avec nos notations a la con qui different de tout le monde, comme le "ln" ...