Reprise du message précédent :

Ouai en effet et le changement de var c'est u=tan(x/2)  
Merci tu as donc toute mon estime  
double clic aussi

ouais enfin c'est "à peu près" hein

ben moi quand j'étais gamin je pensais que la Terminale S c'était super dur (à vrai dire je me demandais pourquoi on ne soumettait pas les grands problèmes de la science aux bacheliers, genre tu colles le truc que tous les chercheurs ils sèchent dessus en épreuve du bac et que forcément y en aurait un qui trouverait je sais on est con quand on est jeune et idéaliste ) je le pensais déjà moins quand j'y étais, et je le pense vraiment plus quand je regarde en arrière j'imagine que dans deux ou trois ans je me dirai aussi que les maths de prépa c'est super simple, mais là tant que je suis dedans je le pense pas encore
 
tout est question de point de vue dans l'absolu ça n'a rien de transcendant les maths de prépa mais pour le commun des mortels c'est déjà du haut niveau...

Sympa, mon TIPE que je vais présenter en juillet aux concours est donc "une gentille élucubration fumeuse, au pire une escroquerie intelectuelle malhonnête"  
Je suis pas dans la merde

il est sur quoi ton TIPE ?

Bah le theoreme d'incomplétude de Godel
 
C'est en Maths Spé mais ca sait pas reflechir, heing

Ben sur le théorème d’incomplétude de Gödel.
Il affirme que tout système consistant ne peut être complet    
En d’autres termes dans toute branche des mathématiques, il existe des vérités qu’il est impossible de démontrer en utilisant la branche des mathématiques en question.
Et on peut l'appliquer au raisonnement humain si on fait bien attention de ne pas trop sombrer dans des discussions de contoir qui amènent à dire tout et n'importe quoi sur ce théorème

nan fallait comprendre "de quoi tu veux parler exactement dans ton tipe", m'enfin bon

et tu vas dire quoi là dessus en gros pour tenir 10 minutes ?

Mytho  
 
Raccrochage aux branches detectaid

 
bin écoute je suis désolé je urfe sur le net et visiblement tu as tord
 
le théoreme semble avoir une portée générale
 
je demande a mon pere qui a vu ce théoreme en cours d'épistemologie : meme si la démo du théoreme n'utilise que lathéorie des nombres, il a une portée générale"
 
je lis sur Wikipédia :  
"Gödel fut un logicien dont le travail le plus reconnu fut son théorème d'incomplétude, affirmant que n'importe quel système axiomatique indépendant suffisamment puissant pour décrire l'arithmétique des entiers admettrait des hypothèses sur les nombres entiers ne pouvant être infirmées ni confirmées par les axiomes de la théorie."

Les grandes lignes de la démo

si tu veux j'en serai pas à ma première question con de toute façon

C'est mon prof d'info théorique, tu le connais bien ?

Oui on peut le généraliser à un systeme dans lequel on peut décrire l'arithmétique.
Et en général les systèmes que nous utilisons permettent cela donc moi je trouve que ce théorème a une portée générale

Son bureau est en face du mien, et on rigole bien ensemble, on a bien déconné aux Diablerets la semaine dernière Toi tu dois être en syscom ?

Non info
D'ailleurs je sais pas si les syscom ont un cours équivalent (mais ils ont bien + d'analyse et d'algèbre linéaire )

 
Tu noteras que c'est exactement ce que je disais   Pour ce qui concerne la "portée générale", il faut s'entendre sur la définition. Encore une fois, je le répète, le système formel considéré doit grosso-modo être une axiomatique de la théorie des nombres.
 
>Thegolfer : un excellent ouvrage, si tu ne l'as pas déjà lu pour ton tipe, est celui de Douglas Hofstadter "Gödel , Escher, Bach : Les Brins d'une Guirlande Eternelle".

Tiens je croyais que le cours d'info théorique était pour les syscoms. Laurent voulait que je sois assistant dessus, mais ça m'a un peu gonflé

C'est marrant, mais moi il me semble que c'est bien plus général

En fait si tu me lis bien je dis que l'agreg est nécessaire pour le monitorat

 
 
Si tu veux déveloper...  

Pas "être une axiomatique de la théorie des nombres" mais doit inclure l'arithmétique.
On a l'impression quand tu t'exprimes sur ce théorème qu'il se restreint seulement aux nombres.Mais il y a une différence entre "inclure" et "être".
Bon ok je joue sur les mots mais il faut que je m'exerce pour juillet  
PS: Merci pour le bouquin

Ben pour moi Godel c'est que toute théorie riche et axiomatisée contient au moins une proposition non démontrable au sein de la théorie elle-même. Le terme "riche" signifie qu'elle doit contenir de quoi définir l'arithmétique, mais certainement pas s'y restreindre, je pense qu'il y a une petite confusion ici
 
Edit : owned, ça m'apprendra à pas lire

On est d'accord Je suis sans doute trop prudent dans mes formulations, justement car je vois tellement souvent le théorème appliqué à tout et n'importe quoi sans se soucier de ses conditions, que j'insistre lourdement

T'as bien raison Le pire c'était la pub Multimania

C'était quoi ?  

Une ineptie sur des étudiants dans un amphi, en plein exam, qui commencent à disserter sur Gödel à haute voix (genre "on communique sur Multimania" ), et ils faisaient dire n'importe quoi au théorème

Ah oui je me souviens heheh

mais bon avoir le niveau spé c'est deja pas mal

Bah oui, tout est relatif, mais c'est pas pour rien qu'on demande un cursus après

 
Il manque quelques trucs du XXième siècle assez utiles à un ingénieur polyvalent:
- les distributions et les espaces de fonctions
- les processus aléatoires et les calculs stochastiques
- la théorie des langages informatiques
 

Et la géométrie différentielle, de la vraie théorie de l'intégration, un cours solide en topologie générale, etc...
 
Pas mal de l'algèbre du XIXème n'est pas présente (ils étaient bien avancés faut dire, avec Schür, Jordan, etc...).

Je parlais des trucs potentiellement utiles à un ingénieur (les prépas c'est pour les écoles d'ingénieur).
La géométrie différentielle, à part les matheux, ça ne sert vraiment qu'à une partie des physiciens.

Houlà La géométrie stochastique n'est qu'un exemple de la recherche actuelle qui touche des problèmes concrets, et la théorie du degré c'est la base de la modélisation de l'ADN...

C'est toujours amusant d'écouter un matheux parler de problème concrets qui ne sont en fait que l'utilisation de ses jouets par quelques chercheurs de domaines appliqués un peu curieux.
 
Bcp d'outils mathématiques sont "essayés" dans divers domaines appliqués, très peu sont réellement opératoires.

Heu la modélisation de l'ADN c'est un domaine très concret hein

Oui c'est concret, mais comme toujours en recherche scientifique il y a plusieurs voies à priori.
Celle dont tu parles est-elle celle qui adoptée par les biologistes ou juste par des matheux qui s'interessent à la question. Est-ce un simple outil mathématique plaqué sur un problème à la mode pour ramasser des sous ou bien y a t-il des résultats spectaculaires qui montre que c'est un outil réellement opératoire ?

Pour que ce soit un "outil opératoire", il n'est pas besoin de  résultats "spéctaculaire", hein Oo. Il suffit que ça permette de faire un modèle qui lui permet de mieux comprendre les choses.  
 
En l'occurrence, tu te rendras compte qu'un paquet d'universités ont des unités dédiées, qui obtiennent des résultats et travaillent avec les académies de médecine ou des boîtes privées. Je suppose que ce sont des "applications" valides.

Un lien !

Euh http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta= ?