Reprise du message précédent :

n² divise z²  donc z²=kn*n cad n divise z²
comme n est premier avec z alors d'apres gauss on a n divise z
 
le "n premier avec z" => "n divise z" est faux,sauf si n=1 justement    
(j'attend quand même d'avoir l'avis d'un expert

Mouais
 
Perso je vois effectivement pas de probleme dans le raisonnement, mais je suis loin d'etre un expert

entre nous,l'analyse,c'est tellement mieux hein?    

Nan, pitié
 
L'algebre a la rigueur, mais l'analyse je peux pas piffer

La topologie y'a rien de mieux !

alors aucuns experts de l'arithmétique dans le coin?  
ca m'interesse  

je me souviens plus de Gauss, ça remonte à trop loin

 
si a premier avec b et a divise bc alors a divise c

bon, alors ça doit être juste

En tout cas je retiens ta démo
 
Je demanderai a des gars de ma classe plus malins que moi si y a rien qui cloche

 
ça a l'air d'être de la bonne...
 
tu as la même chose pour nous expliquer la quadrature du cercle à l'aide des nombres courbes ou pour nous convaincre que 1² =/= 1, sinon? (en dehors du fait que nous sommes de dangereux obscurantistes qui refusons de voir le génie de tes "démonstrations" )

 
En fait, je viens de comprendre sa démo sur la quadrature du cercle.
 
Elle est géniale    
 
Tu prends un cercle, tu rapportes le rayon sur la circonference de ce cercle, et tu le divise donc en 6 parties.
 
Donc, ca fait une circonférence de 6 fois le rayon (j abrege, parce que je donne uniquement les resultats de la démo, tu pourras tout retrouver sur le lien qu il donne).
 
Ce qui nous donne, de par la definition de Pi, Pi = 6/2 = 3    
 
J avais pas compris la démo, et je présente toutes mes excuses a mukko.   C est tout bonnement révolutionnaire, je vous conseille tous d aller la lire, vous n en croirez pas vos yeux, c est indubitable, inattaquable... tellement c est trivial.

 
C'est tout à fait valable si on envisage des cercles hexagonaux .

 
   
 
Je vois que, comme beaucoup sur ce site, tu te contente te critiquer sans lire les messages des autres. Si tu avais lu le lien que nous a proposé notre ami Mukko quatre pages auparavant http://science-univers.qc.ca/divers/quadrature.html, tu saurais qu'un cercle n'est pas hexagonal, mais triangulaire.  
 
C'est tellement évident...

J'ai été enduit d'erreur(c'est poisseux beurk) par le fait que le cercle était séparé en 6 parties .

 
(1) mais explique nous ce que c'est que cette unité infinitésimale qui va révolutionner les maths  
 
(2) Si cette démonstration te gene tant, oublie-là et reprend celle de stephen avec la série..
l'inconvénient c'est qu'elle est parfaitement rigoureuse et eacte donc forcément tu ne dois pas être d'accord avec...
 
(3) décidemment....  
 
(4) je suis donc heureux de t'apprendre qu'en maths, à part au collège - et encore - on utilise la notation fractionnaire et pas la décimale.
 
(5) je te renvoie la balle: merci de bien vouloir tenir des propos en liens avec le sujet du topic (ici les maths) et de cesser de faire des élucubrations

En tout cas génial le site sur la quadrature du cercle : puisque c'est un problème insoluble, changeons le probleme et rendons le évident

a=10, b=sqrt(10) ( racine carrée de 10) , c=1
 
 
on reprend la discussion maintenant ?

Réponse évidente :
 
a=b=c=0
 
Voili voilou

10³ + sqrt(10)³ + 1³ = 1000 + 10sqrt(10) + 1
100*10 + 10*sqrt(10) + 1 = 1000 + 10sqrt(10) + 1
(tu n'as jamais préciser que ce devait être des entiers )
Ma réponse est donc juste
 
(au passage si tu veux te la jouer élite "je ne parlerais qu'avec ceux qui sont capables de répondre à ma question" tu es certainement le plus mal placé sur ce topic pour le faire)
 
tiens une autre solution quand même:
a=-1, b=-5 c=-3

-1, -5, -3

déjà dit

Edit de fourbe .

Y a aussi 0, 0, 1

ta réponse date de 9:54:45 et mon dernier edit de 9:53:03

 
ou 10,0,1 ; -10,0,1 ; -10,0,-1 ; 0,0,-1  
 
 
bon ca fait déjà 6 réponse supplémentaires

2,7,0
3,7,1
4,0,7
 

et de 12..
 
mukko ?

Tu arrives à prouver ce que tu énonces ? Toute la suite n'est en rien une justification de ce simple fait (qui est faux). On te parle de mathématiques, pas de notions "d'infini", ou "d'infiniment petit", ou autres choses non définies dans ta tête. Les manipuler exige de la rigueur, sinon on arrive à des abberations du genre "0,999... \neq 1". L'infini est un concept mathématique pour désigner ce qui n'est pas fini et c'est tout. Rien d'autres. En d'autres termes, quelque chose tend vers l'infini si quelle que soit la grandeur X, on peut aller suffisament loin pour dépasser X. De même, quelque chose tend vers 0 si quelle que soit la grandeur Y, on peut aller suffisament loin pour être au dessus de Y.
 
Ici, 0,999... = 1, la véritable raison pour ceci étant que la suite 0,999...9 (avec n 9) tend vers 1, dans le sens que l'on peut aller aussi loin que l'on veut : quelle que soit la distance à laquelle on se place de 1, il y a un nombre entier n tel que tous les 0,99...9 à plus de n décimales sont à une distance moindre de 1. Ainsi la limite de notre suite est 1. Comme la limite de cette suite est 0,9999..., on en déduit par unicité de la limite (on est dans un Hausdorff) que 0,999... = 1.  
 
Pour tout le reste, tu manipules du gros nawak. Tu ne connais rien aux mathématiques, "l'infini" est aussi abstrait que n'importe quel nombre, un nombre est abstrait, sans essence physique. Arrête un peu avec ta philo à deux balles, tes distinctions dignes d'un élève de seconde qui n'a pas percuté le concept de limite, et tes sorties du genre "Je parlais de fraction situé à droite du point décimal et comme disait Gilou c'est la partie décimale que je parle et non celle qui correspond aux entiers situés à gauche du point décimal. J'avais omis de le préciser bien sur", alors que l'on t'a déjà expliqué que tu confonds un nombre et une de ses représentations.
 
Apprends deux grammes de maths avant de vouloir y ouvrir ta gueule. Tu peux transposer à l'évolution.
 
Edit : l'esprit de Diophante règne sur ce fil, amen. Dis, si ça te tente je te poste le problème de ma thèse et tu ne l'ouvres que lorsque tu l'auras résolu ? Ca nous fera des vacances

10,0,0 c bon je fais partie de l'élite moi aussi?  

Hello,
 
Je suis en train de faire un travail sur un jeu de cartes, et je suis un peu bloqué sur un dénombrement... Je ne sais pas si ce jeu est joué en France, donc je donne qq détails.
 
On a un jeu de 36 cartes, divisé en 4 couleurs, les cartes étant ordonnées dans chaque couleur : 6 7 8 9 10 V D R A
 
Le jeu est distribué entre 4 joueurs, chacun reçoit donc 9 cartes. Si je ne m'abuse, le nombre de distributions possibles se calcule ainsi : il s'agit de choisir 9 cartes parmi 36, puis 9 parmi 27, puis 9 parmi 18, sans tenir compte de l'ordre. Ceci donne C(36,9) * C(27,9) * C(18,9) = 2.15 * 10^19 (on pourrait j'imagine diviser par 4 si on veut exclure les rotations autour de la table, ou par 4! si on se fiche de savoir quel joueur a reçu quel jeu).
 
En ce plaçant du point de vue d'un joueur, il y a simplement C(36,9) jeux possibles, soit 94'143'280 (c'est "assez peu" je trouve).
 
J'en arrive à mon problème : je cherche la probabilité qu'un joueur possède dans son jeu [au moins / exactement] une suite de exactement 3 cartes de la même couleur, selon l'ordre présenté ci-dessus. Et si possible une méthode pas trop fastidieuse, mais je commence à douter que cela soit possible.
 
J'ai fait le travail de façon un peu "bourrin" pour les annonces d'une suite de (exactement) 9, 8, 7 ou 6 cartes. Ces suites ont l'avantage que s'il y en a une dans le jeu du joueur, il ne peut y en avoir une deuxième (car il n'y a que 9 cartes...). Le dénombrement est donc assez facile.
 
Au passage, il y a un truc qui heurte mon intution : il semble qu'il soit plus probable d'avoir la suite 6-7-8-9-10 que 7-8-9-10-V (par exemple), car la première n'est "libre" que d'un côté et se transforme donc moins facilement en une suite de 6 cartes. Cela vous parait raisonnable ?
 
Pour revenir au problème... Pour 3 cartes, il faut éviter de compter à double les configurations avec 2x3 ou 3x3 cartes ! Et là je me demande comment faire (si ce n'est manuellement, je compte tout, puis je dénombre les "doubles" trois cartes et je les retire, puis j'ajoute les "triples", de l'inclusion-exclusion quoi, mais ça paraît long).
 
Auriez-vous une autre approche qui permette de répondre à ce type de questions de manière plus directe ?
 
Merci d'avance...

désolé, j'arrive après la bataille, mais je ne peux m'en empêcher en lisant ce que j'ai manqué...
 
 

 
 
 
 
ahem

en toute rigueur, il faudrait tout de même démontrer qu'on a vraiment  

après tout, si 1²=/=1, rien ne prouve que c'est vrai, si ça se trouve ça remet en cause l'existence des unités infinitésimales surfaciques de nombres courbes qui s'écrivent avec 3pi points décimaux
 

SVP j'ai besoin d'aide jarrive pas a faire ca ....
 
 exprimer f(x ) pour tout x de l'intervalle [-4 ; 4]
 
 

 
 
plz help me

ben tu donnes une expression par intervalle
 
si x< -2, f(x)=
si |x| < 2, f(x)=
si x> 2, f(x)=

Bon alors un p'tit exo censé etre niveau terminale :
 

 
Bon pour le 1), j'arrive a calculer f(n) pour 0,1,2,3,4,5,8,9 mais bon faut vraiment fainter !!!
Mais bon la suite ça me prend la tête ... si qq1 a une idée.
Merci

Moi j'ai une idée : n^2 + m^2 = n^2 + 1 + (...). Après faut récurrer peut-être ? (flemme de chopper papier et crayon à douze mètres )

à vue de nez, je mets un billet sur f(n)=n

 
   
vi moi aussi par contre v'la pas le bordel pour calculer les 12 premiers f(n) !!
 
putain le niveau de term, il est haut cette année    

Tu prolonges la fonction à R+
Tu as une bijection entre x et x²
Donc f(x)=x pour tout x de R+
Tu rerestreint à N
f(n)=n
 

euh... non, vu que f(0)=0 et f(1)=1