[topic unique] Maths @ HFR

Recherche :

Sujet(s) à lire :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 129 130 131 .. 581 582 583 584 585 586 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [topic unique] Maths @ HFR

Herr Doktor Kilikil

Pan

Reprise du message précédent :

djdivx26 a écrit :

u_n+1=(n+3)/16 *4^(n+3) -6(-1/3)^(n+1)
u_n=(n+3)/64 *4^(n+3) -9(-1/3)^(n+1)

juste ?

juste pour les 4, pour les 1/3 tu t'es trompé

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

Publicité

djdivx26

ouai, j ai vu, c est pas -6 et - 9 mais -9 et -27

djdivx26

j ai un petit soucis:
dans u_n+3=(n+4)4^(n+3)+(-1/3)^(n+1)
la premier truk, c est (n+4) alors ke moi j ai chercher avec (n+3) enfin , c est les réponses ke vous me donniez, peut etre je me trompe ...

et j'arrive pas a faire sortir le /4 de [(n+3)4^(n+3)]/4 et le -3 de -3(-1/3)^(n+1)

twister062

moi je ne suis qu'en premiere S j'ai 16 ans je crompren pasencore ce que vous dites mais je pose mon drapeau

djdivx26

ben moi je suis en prépa HEC et je comprend rien aussi a ce que je dit ....lol des u_n+3 avec de la récurrence ... enfin bon ! lol

Herr Doktor Kilikil

Pan

djdivx26 a écrit :

il y a des facteurs, le 40, le 16 et le 23 de la relation de récurrence

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

Herr Doktor Kilikil

Pan

MUKKO a écrit :

Et bien juste pour terminer parce que visiblement vous êtes pour la plupart des conformistes alors que moi je suis anti-conformiste et ce pour aller plus loin.

Ce que j'ai démontré rejoint les théories d'un résidant d'Europe qui ayant été à la fois Directeur et Ingénieur dans diverses entreprises parties du monde et que l'on retrouve dans le livre de Georges Barbarin...alors je n'invente rien ...même chose pour les nombres réels...et tant qu'à l'évolutionnisme elle n'a jamais été prouvé bien au contraire il manquent encore ces chainons manquants que l'on ne retrouvera jamais pour la raison qu'ils n'existent pas... mais bon enfin....on verra bien si la recherche continue et prouve le contraire ...gardez vos convictions si ça vous amuse je n'aborderai pas le sujet à la manière du pédantisme...en somme on vous ( pas tout le monde)met devant l'évidence et vous persistez à le nier...alors je m'en balance...ça vous va comme ça?

mollo s'il te plaît, c'est toi qui vient ici noux expliquer que 1*1 ça ne fait pas 1 alors que c'est une propriété de base en algèbre, étant donné qu'elle définit 1 comme l'élément neutre de la multiplication.

ton histoire de 1 surfacique ou de 1 volumique, c'est de l'analyse dimensionnelle, effectivement, 1m ce n'est pas 1m², mais ça n'a strictement rien à voir avec les maths

maintenant, si tu veux réécrire les maths à ta sauce, à ta guise, mais ne vient pas ici nous dire qu'on refuse de voir les choses en face

Message édité par Herr Doktor Kilikil le 11-09-2004 à 20:49:48

darth21

¡ uʍop ǝpısdn

MUKKO a écrit :

depuis plusieurs pages on te met devant l'évidence que 0,99999...=1 et tu continues à la nier.
Alors fais le ménage devant ta porte avant d'aller le faire chez les autres.
A bon entendeur... :hello:

Message édité par darth21 le 11-09-2004 à 20:57:34

---------------
TZR un jour… | gamertag: cropNcut

djdivx26

je revien a mon probleme ...

3u_n+3 -23[...]+40[...]+16[...]=0
3u_n+3 + (-23/4 + 40/16 + 16/64)((n+3)4^(n+3)) + (69-360-432)(-1/3^(n+1))
3u_n+3 - 3 (...)-723(-1/3^(n+1)=0
le -3 s annule, mais je trouve pas -3 a coté, mais -723 ...
ou est mon erreur ?

Herr Doktor Kilikil

Pan

MUKKO a écrit :

http://www.angelfire.com/pq/barriere/math.htm

[:kiki]

et c'est quoi le lien avec le fait que 1*1 ne fait pas 1 selon toi?

tout ça pour arriver à caser Dieu dans les maths?

sans moi

Message édité par Herr Doktor Kilikil le 11-09-2004 à 21:00:53

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

Publicité

djdivx26

c est bon, j ai trouvé tout seul mon erreur, c est pas -360 mais +360 car c est -3*-3=9 alor ke j avai mi -9

Herr Doktor Kilikil

Pan

djdivx26 a écrit :

c est bon, j ai trouvé tout seul mon erreur, c est pas -360 mais +360 car c est -3*-3=9 alor ke j avai mi -9

:jap:

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

djdivx26

mais je trouve
u_n+3=(n+3)4(......
alors ke avant, je devais trouver:
u_n+3=(n+4)4(....

mon erreur ?

Herr Doktor Kilikil

Pan

MUKKO a écrit :

[:fear] AYOYE on multiplie des unités de mesures entre eux et ce n'est strictement pas des maths...j'aurais tout vu

en maths, 1*1=1
en physique, 1m*1m ne fait pas 1m

tu n'arrive pas à comprendre ça? en maths, il n'y a AUCUNE notion de dimension, un nombre n'a pas de dimension, c'est un élément algébrique

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

djdivx26

on dit une unité ou bien une mesure donc on les multiplie entre ELLES .Enfin bon, je sais que c est topic math, mais bon, un peu de francais ne fait pa de mal ...lol

Herr Doktor Kilikil

Pan

djdivx26 a écrit :

mais je trouve
u_n+3=(n+3)4(......
alors ke avant, je devais trouver:
u_n+3=(n+4)4(....

mon erreur ?

non, tu dois trouver 3(n+4)

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

djdivx26

tu as écrit ça plus haut :

presque, c'est u_n+2=[(n+3)/4]4^(n+3)+(-3)*(-1/3)^(n+1)

fait la même chose avec u_n+1 et u_n maintenant

--Message édité par Herr Doktor Kilikil le 11-09-2004 à 20:13:29--

j'ai suivi ton conseil ...
c moi ki me suis trompé après ou pas ?

Profil supprimé

MUKKO a écrit :

Et bien juste pour terminer parce que visiblement vous êtes pour la plupart des conformistes alors que moi je suis anti-conformiste et ce pour aller plus loin.

Ca ne veut rien dire. La plupart du temps, le discours "conformiste / pas conformiste" tente de renvoyer à Galilée, ou à des soit-disant savants dont les théories ont été rejetées. Le problème est qu'il est bien plus fréquent que des théories dont toute la communauté scientifique dit qu'elles ne tiennent pas debout ne soient effectivement que du vent que le contraire.

MUKKO a écrit :

Ce que j'ai démontré rejoint les théories d'un résidant d'Europe qui ayant été à la fois Directeur et Ingénieur dans diverses entreprises parties du monde et que l'on retrouve dans le livre de Georges Barbarin...

Ben tu n'as rien démontré du tout. Donc le rien rejoint quoi donc ?

Au passage, tu as écris que 1*1 =/= 1 (ce qui est faux, ce qui est vrai étant que 1m * 1m =/= 1m), je ne vois toujours pas le rapport avec 0,999... et 1

Par contre, tu as raconté de chouettes choses sur le fil des miroirs : tu aurais mieux fait d'y rester

MUKKO a écrit :

Faux ce N,est aucunement une évidence c'est un throll :non:

Mais STOP bordel. On a réfûté systématiquement tes arguments jusqu'à maintenant, alors arrête un peu. Peux-tu dire où ma démonstration (avec la série géométrique) est sensée foirer ? Ou peux-tu enfin m'écrire le nombre entre 0.999... et 1 ?

As-tu au moins lu et essayé de comprendre les liens que je t'ai donné, notamment ceux sur la FAQ de fr.sci.maths ?

Message édité par Profil supprimé le 11-09-2004 à 21:12:15

Herr Doktor Kilikil

Pan

djdivx26 a écrit :

c'était u_n+3, je me suis trompé, désolé

mais la démarche est la même

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

djdivx26

lol je comprend plus rien ....

Herr Doktor Kilikil

Pan

Stephen a écrit :

c'est évident, tu écris une infinité de 9, et tu peux rajouter 10 nombres en écrivant la infini+1ème décimale

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

djdivx26

ça donnerai ça:
u_n+2=[(n+4)4^(n+3)-4^(n+1)]/4 ....

???

Herr Doktor Kilikil

Pan

djdivx26 a écrit :

ça donnerai ça:
u_n+2=[(n+4)4^(n+3)-4^(n+1)]/4 ....

???

tu t'enflammes là, tes formules de u_n et u_n+1 étaient justes, écris u_n+2 tranquillement avec la formule de l'énoncé, et transforme tes écritures pour avoir des 4^(n+3) et des (-1/3)^(n+1)

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

djdivx26

euh, c est -4^(n+3) ...
ça ou pas ?

Profil supprimé

Herr Doktor Kilikil a écrit :

c'est évident, tu écris une infinité de 9, et tu peux rajouter 10 nombres en écrivant la infini+1ème décimale

:lol: C'est comme 0,0...01, avec une infinité de 0 avant le 1 :lol: ^

Espèce de conformiste :kaola:

Herr Doktor Kilikil

Pan

MUKKO a écrit :

Stephen je parlais en mathématique appliqué quand je dit que 1 x 1 =/= 1..first...deuxième c'est à toi le fardeaux de la preuve selon quoi j'ai dit est faux ...n'inverse pas les rôles..tu as été l'un des premiers à le mettre en doute alors vérifie tes doutes ..ne joue pas à ce jeu là....j'ai démontré mais les aveugles ne voient rien alors je ne puis rien y faire

tu es bien mignon mais quand un illuminé arrive en prétendant remettre en cause les fondements des mathématiques, c'est à lui de prouver qu'il a raison, et pas aux autres de prouver qu'il a tort

et encore une fois, tu n'as rien démontré du tout, tu t'es contenté d'enchaîner les non-sens

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

djdivx26

ben ouia, mais pour le premier truk, je devrai avoir du ( n+4) alors ke j ai de partout du (n+3)
(n+3)4^(n+3)/16...

Herr Doktor Kilikil

Pan

djdivx26 a écrit :

ben ouia, mais pour le premier truk, je devrai avoir du ( n+4) alors ke j ai de partout du (n+3)
(n+3)4^(n+3)/16...

oui mais quand tu ajoutes tous tes termes dûs à n, n+1 et n+2, ça te donne du n+4 à la fin

Message édité par Herr Doktor Kilikil le 11-09-2004 à 21:20:00

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

Herr Doktor Kilikil

Pan

MUKKO a écrit :

Au fait veux-tu connaître la solution de la quadrature du cercle sans prendre le nombre Pi 3,14159....j'ai la solution

non

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

Profil supprimé

MUKKO a écrit :

En mathématiques "appliquées" comme en pures 1*1 = 1. Par contre 1m*1m = 1m^2. Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi [:spamafote]

Ensuite, lorsqu'on affirme quelque chose en mathématiques, on doit le prouver, ce n'est pas vrai jusqu'à ce que quelqu'un prouve que c'est faux. Au passage, j'ai démontré que 0,999... = 1 de plusieurs manières, formelles ou moins formelles. Pour l'instant, tu as brassé du vent en refusant de reconnaître que tu ne sais pas ce qu'est un nombre. Au chapitre des bourdes, tu as affirmé que 0,999... "tendait" vers 1. Alors de deux choses l'une : soit 0,999... est une suite non constante, ce qui est bien évidemment absurde, soit c'est une suite constante et donc elle est égale à sa limite.

C'est à dire 1.

Au final, tu as une connaissance mathématique qui avoisine le zéro, et tu ne prends même pas le temps d'écouter les objections que les gens te font. Je pense que si tu n'as pas compris mon argument, c'est que tu ne sais pas ce qu'est une suite.

Bref, tu es dans la position d'un mec qui se pointe pour dire que 1+1 =/= 2 et que

c'est vrai tant que quelqu'un ne prouve pas le contraire
c'est vrai car quand on remplit une bouteille d'eau fraîche, il y a de la condensation à sa surface

MUKKO a écrit :

Stephen et autres..Moi je termine là et va jeter un coup dans le bouquin de Georges Barbarin...il est plus explicite que moi

Barbarin est un écrivain qui traite de religion et d'ésotérisme. Aller me proposer ça à moi, c'est comme aller proposer le livre de Rika Zarai pour la guérison naturelle du SIDA au concepteur des tri-thérapies.

En gros : c'est du vent, du pipô intégral, de l'ésotérisme à base de croyances à la con.

Message édité par Profil supprimé le 11-09-2004 à 21:26:38

Herr Doktor Kilikil

Pan

djdivx26 >
u_n =[(n+1)/64]4^(n+3)-27(-1/3)^(n+1)
u_n+1=[(n+2)/16]4^(n+3)+ 9(-1/3)^(n+1)
u_n+2=[(n+3)/4 ]4^(n+3)- 3(-1/3)^(n+1)

tu introduis ça dans ta relation de récurrence, tu obtiens

3u_n+3 = (3n+12)4^(n+3)+3(-1/3)^(n+1)

Message édité par Herr Doktor Kilikil le 11-09-2004 à 21:28:21

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

Herr Doktor Kilikil

Pan

MUKKO a écrit :

Pas étonnant lorsque l'on ne veut rien savoir

je me contente de faire des maths, tu m'excuseras mais tes élucubrations ne m'intéressent pas

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

Profil supprimé

MUKKO a écrit :

Pas étonnant lorsque l'on ne veut rien savoir

Euh réveille-toi : ici c'est toi qui es fermé aux arguments (tu ne les lis même pas : on réfûte les tiens les uns après les autres et tu en poste de plus éloignés encore).

Tiens : carre-moi un cercle juste au compas, que je rigole

Message édité par Profil supprimé le 11-09-2004 à 21:28:25

Herr Doktor Kilikil

Pan

MUKKO a écrit :

T'a rien d'autre que du vent toi. Les nombres existaient bien avant nous on ne l'a pas inventé. Et elles ont plusieurs propriétés. Regarde et analyse bien et peut-être dans 20 ans tu dira quel con que je suis

regarde et analyse quoi? le fait que 1*1 =/= 1?

ça ne te dirait pas de nous pondre une démonstration digne de ce nom au lieu de nous gratifier de tes grandes envolées à la "j'ai raison, vous verrez dans 3 siècles" ?

tu ne fais rien d'autre que brasser du vent

Message édité par Herr Doktor Kilikil le 11-09-2004 à 21:38:08

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale

Profil supprimé

MUKKO a écrit :

Les nombres n'existaient pas avant nous : c'est une construction humaine.

Tu sais qu'avec ta grande gueule, ta manie de mettre Dieu partout et ton ignorance crasse dans des domaines que tu prétends maîtriser plus que des spécialistes, tu es presque drôle :lol:

Tu ne veux pas répondre à mes questions ?

Trouve moi un nombre entre 0,999... et 1. Je ne te demande pas de l'écrire, juste de me prouver qu'il existe : vu que t'es trop malin et que t'as 20 ans d'avance sur moi pauvre mathématicien, ça devrait pas être trop dur [:itm]

Message édité par Profil supprimé le 11-09-2004 à 21:48:32

jimi1664

Mukko c'est jean-claude vandamne en fait

Profil supprimé

Jean-Claude c'est un mec sympa, qui dit des trucs qui ont parfois un peu de sens.

De plus, il ne vient pas dire à des matheux que 1+1 = 3 en les insultant parce qu'ils n'ont rien compris, alors qu'il ne possède pas deux grammes de culture mathématique et ne regarde même pas leurs objections argumentées.

Au sujet de Jean-Claude, un copain a un jour posté le message suivant sur Judgehype, que j'ai trouvé parfaitement vrai et sympa :

leZilou a écrit :

Faut pas avoir honte.

Faut arriver à cerner le personnage...

A vue de nez, on dirait un neuneu qui sort des conneries plus grosses que lui, comme quoi le temps passe plus vite pour les plantes que pour le béton à cause des bactéries et de l'oxygène, etc.
On ne me fera pas croire que les journalistes qui lui tendent un micro n'ont rien remarqué... c'est clair qu'ils le poussent à sortir des trucs dans ce genre. Je sais pas si y'a vraiment besoin de beaucoup le pousser pour qu'il démarre et qu'il se lache, mais je suppose que, le cas échéant, la ligne éditoriale serait de ne garder que les extraits les plus dignes de bêtisier.

Ceci dit, je pense que c'est un gars profondément gentil. Et un peu naïf (peut-être pas autant qu'il le laisse croire). Il est manifestement heureux dans la vie, quoi qu'on en pense/dise il est équilibré et tout baigne pour lui, après des périodes difficiles si j'ai bien lu tous ses biographes.

Je suis sûr que c'est un gars qui a effectivement beaucoup réfléchi à la vie et aux choses qui nous entourent, à ce qui est important et à ce qui ne l'est pas, et qu'il a beaucoup d'imagination pour envisager les causes et les effets de ce qui se passe autour de lui.

Seulement, à coté de ça, il est peut-être un poil moins cultivé que certains de ceux qui l'écoutent, quand il tchatche à aucun moment il va se demander "mais où est-ce que je veux en venir ?", et on dirait bien qu'il se fout des règles de ce joli monde de l'audiovisuel (je dis pas que c'est un rebelle... mais si il s'aperçoit qu'il a quelque chose d'important à dire à propos des atomes au moment où Castaldi annonce la pub, il va pas se gêner et il va s'exprimer).

Certes, il a un poil la grosse tête. Mais pas tant que ça, finalement. Et beaucoup moins que le VanDamme d'avant...

En fait, je trouve ça réconfortant que ce type ait pu refaire surface après être tombé si bas...

Bref, pour moi :
- il fait que des films de merde (du moins ceux que j'ai pu voir), mais c'est pas forcément de sa faute... si ça se trouve on ne lui propose que ça. Enfin de toute façon ça n'a pas vraiment d'importance...
- il m'impressionne beaucoup par sa capacité à partir sur des explications métaphysiques dans tous les sens même quand on lui pose une question fermée. J'ai pas honte de rire : tout compte fait, je n'ai plus pitié de ce mec-là depuis qu'il a changé. C'est un peu dommage que tant de monde continue de le considérer comme un débile.
- il est profondément aimable et altruiste. Je ne me souviens pas l'avoir vu râler, faire la gueule ou avoir un caprice de star. Bon, j'avoue, j'ai pas non plus visionné tous les rushs. Mais je trouve ça plutôt sain de voir un gars, en pleine interview télévisée, s'interrompre pour proposer un mouchoir à un spectateur qui se trouve hors-champ et qui a le nez qui coule. Je ne pense pas que ça soit du pipeau... s'il était si bon acteur, ça se verrait dans ses films, non ?
- je ne comprends pas toujours son message. C'est bon signe, si ça se trouve c'est philosophiquement très poussé.

Soyez attentifs à ce qu'il dit. Il faut se le repasser plusieurs fois. Au troisième passage, on rit un peu moins, et on peut commencer à percevoir éventuellement un message enrichissant.

http://forum.judgehype.com/forum2. [...] =0&subcat=

:jap:

gilou

Modérateur
Modosaurus Rex

MUKKO a écrit :

MUKKO, vas jouer ailleurs si tu ne viens pas ici pour lire et essayer de comprendre les reponses qui te sont faites. Les petits trolls comme toi qui n'ont que quelques bribes de non-savoir péchés dans les editions résumées des meilleures pages de Selection du Reader Digest, et s'y complaisent, on s'en passe tres bien.
Ce topic est un topic serieux, et tes pollutions trollesques ou l'ignorance cotoie la betise, y font tache. Certains, dont Stephen, ont fait preuve d'une grande patience envers toi, et tout ce que tu trouves a faire, car tu es a bout d'arguments sans doute, c'est de les insulter. Alors, en ce qui me concerne, j'en ai ma claque. Si il te prenait l'envie de persister, je te degagerais sans menagement. Voilà, tu auras ete prevenu.
A+,

Message édité par gilou le 11-09-2004 à 22:01:23

---------------
There's more than what can be linked! -- Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Il ne faut plus dire Sarkozy, mais Sarkozon -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻

inclassable

Salut

Quelqu'un saurait ou je peux trouver une démonstration très détaillée par récurrence du binôme de newton ?

Sinon une question qui m'as pris beaucoup de temps, si ca interesse quelqu'un :

Calculer l'intégrale de 0 a (pi)/2 de : (sin (x))^n
(n entier naturel, prendre par exemple n pair pour faciliter le calcul...)

ca peut paraitre facile pour vous mais perso ca ma pris beaucoup de temps, et encore, je n'arrive pas au bout de la démo par récurrence du binome de newton.

thala

MUKKO a écrit :

t'es un rebelz toi dit moi ! :lol: :lol:

[Toine]

A la demande générale...

MUKKO a écrit :

Je te suggère de revoir la définition d'un corps :jap: . En particulier les propriétés d'un anneau commutatif :whistle: .

C'est incroyable ce que tu peux dire comme c....

Même en mathématiques appliquées c'est totalement faux.

---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 129 130 131 .. 581 582 583 584 585 586

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

[topic unique] Maths @ HFR

Sujets relatifs
Topic about cunnilingus closed....	age des blabla-teurs et HFR addict ?
Topic de la drague	Le topic des jeux disparus.
topic physique des ondes	[topic unique] Bachelor (la foire aux bestiaux sur M6)
Buffy : Le topic ! Buffy c fini :cry: Angel aussi :cry:	Pourquoi un topic à la con devrait etre supprimé ...
Je viens de me souvenir pourquoi je ne venais plus sur HFR...	[topic unique] Maths @ HFR
Plus de sujets relatifs à : [topic unique] Maths @ HFR

Page générée en 0.094 secondes