Reprise du message précédent :

 
Salut Alerim,  
 
La définition  littérale de l'imposteur, selon le dictionnaire,  c'est "celui qui prend la place d'un autre".  Or en ce qui nous concerne,  nous ne prenons pas la place de quiconque :  
 
1. Sur le plan scientifique,  nous sommes les premiers à explorer, par la voie de mathématiques nouvelles  (groupes quantiques)   la physique en deça de l'échelle de Planck.  
 
2. Sur le plan audiovisuel,  nous n'occuppons la place de personne d'autre que de nous memes.
 
3. Sur ces forums, enfin,  à la différence de tous nos détracteurs  (y compris de toi-meme) nous dialoguons avec les uns et les autres sous notre vrai nom. Pas sous des pseudos derrière lesquels il est tout de meme très commode de "sniper" sans être vu.
 
Voilà.  Comme je l'ai répété souvent,  nous sommes ouverts au dialogue. Et prêts à répondre à toutes questions.
 
I/G
 
 
PS.  Je vais voyager dans la journée : ce sera compliqué, pour moi,  de suivre le fil et de réagir.  A demain ou après demain, j'espère.

I/G> serait il possible d'avoir une preuve de votre identité, justement ? Pour l'instant, la seule chose que nous savons -cad pour laquelle on a des preuves- c'est que une ou plusieurs personnes postent sur ce forum avec le pseudo igor grishka .
 
de cette maniere, le point 3 (qui préoccupe pas mal de monde, et qui a déja provoqué la fermeture de l'ancien sujet d'apres ce que j'ai compris) sera éclairci .

Ce topic est exceptionnel...  
 
Magnifique troll hier soir, en lisant ça ce matin je bouillonais sur place.
 
()
 

Je relance la proposition qu'avait faite I/G quant au fait "d'expliquer" tout cela autour d'une conférence/débat par l'association de conférence de l'EISTI ( http://kineo.webdynamit.net ). Cette meme association avait invité ( Pierre-Gilles de Gennes, Albert Jacquard, Robert Naquet et Hubert Reeves entre autres. A signaler que certains n'ont pu venir me semble t il).
 
D'autant plus qu'une autre association de conférence (axé scientifique) de l'EISTI fait parti d'un cercle "privilégié" et recoit des invitations chaque année pour rencontrer d'éminents scientifiques.
 
Si Igor et Grichka sont toujours partants et que d'autres personnes seraient intéressés, je peux contacter les personnes concernés pour en parler.

 
Je parlais du fait que la thèse en question n'avait pas eu de mention, vu que les mentions avaient été supprimées entre temps.

Stp, si tu posts dedans, lis bien tout avant.

bah, peu importe les mentions. ce qui compte c'est le fond scientifique.
 
Parler des mentions est stérile et ne permettra pas d'éluder les questions posées. Tout au plus ça permet de noyer le poisson avec des discussions vaines.

 
Allez va, c'est si gentillement demandé.
Ce n'est pas tellement la thèse des Bogdanov qui est en cause mais tout ce qu'il y a autour.
 
1/ leurs affirmation sur des mathématiques de bases:
 
a/ 0 ^ 0 = 1, voir http://forums.futura-sciences.com/ [...] tcount=167
 
C'est faux, imaginez que ce soit posé au bac l'année prochaine, tous les fans de Bogdanov se feront  rétamer
 
b/ Ah la p. 48 de avant le Big bang, un grand moment de bonheur
Ceux qui ont fait un peu de math apprécieront:
 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] tcount=234
 
ainsi que les réponses de Bogdanov
 
démonstration à côté de la plaque:
http://forums.futura-sciences.com/ [...] tcount=238
 
argument d'autorité:
http://forums.futura-sciences.com/ [...] tcount=242
 
démolition en règle de leur argument:
http://forums.futura-sciences.com/ [...] tcount=240
http://forums.futura-sciences.com/ [...] tcount=243
http://forums.futura-sciences.com/ [...] tcount=244
 
Finalement ils se rendent comptent que la p. 48 est vraiment une ânerie.
http://forums.futura-sciences.com/ [...] tcount=246
 
c/ L'interview fait par les Bogdanov de Delahaye dans Paris Match, le mathématicien qui tient une chronique dans Pour la Science. J'ai pu lire l'interview original, l'interview modifié avec accord de Delahaye, et l'article final. Evidemment l'article final n'a absolument rien à voir avec l'article initial, il a été complètement trafiqué pour faire croire que Delahaye était d'accord avec toutes les idées stupides des Bogdanov, evidemment ce n'est pas absolument pas le cas des versions précédentes.
Sur ce coup là, il y a eu manipulation de propos, c'est flagrant. Il reste maintenant à savoir qui sont les responsables: Paris match ou les Bogdanov, peut être une réponse bientôt.

Peut être parceque ce n'est pas eux mais quelqu'un qui leur en veux.
Et qui se fait passer pour eux afin de mieux leur nuir.
C'est le premier topic bogdanov que je suis, et c'est la premiere reflexion que je me suis faite.
Je ne vois pas l'interet de continuer à médire sur leur compte si on ne sait meme pas à qui et de qui on parle.
Ca me parait evident, mais ça n'a pas l'air de l'être pour tout le monde.

Ce n'est pas vain, ca donne un indice de ce que pensent de la these les gens qui la connaissent le mieux.

C'est bien parce qu'on ne sait pas de facon certaine que c'est eux que m acritique (pas medisance, medisance c'est quand il n'y a pas de faits, la je ne cite que des faits) ne se base pas sur HFR mais sur leurs discussions ailleurs (dont ils ont parle a la tele, donc si c'etait un imposteur ils l'auraient dit).

Ya pas moyen de réunir tout ce beau monde autour d'un tableau et que cela se règle à la craie
Quant à la crédibilité d'un article hein... ceux qui connaissent un peu le monde scientifique savent très bien comment se rédige un article, et la distance entre sa tête finale et la tête du départ.

 
Merci mais ce n'est pas le bonformat.
Le but est d'expliquer ici meme les aneries, pas de faire des references. A lire ton post, on ne sait rien de plus, il faut aller lire plein de liens pour ca.
Le but est justement d'enumerer clairement ce qu'ils ont pretendu et qui n'est qu'un ramassis d'aneries.
Quitte a copier ce qu'il y a dans les liens ou a le reecrire, tant que l'on a nous-memes le niveau pour s'assurer que le contre-argument donne sur tel ou tel site est a propos.

Preuve de rien du tout, oui.
Qu'est ce qui empeche n'importe qui d'ouvrir cette adresse e-mail chez Wanadoo?
Demain je t'ouvre grichka.bogdanov@wanadoo.fr ça ne pose aucun pb si n'est pas déjà pris.
Tu as eu accès aux fichiers client de Wanadoo ?

Spi100, j'ai suivi tes liens, et aussi tes commentaires du coup.
Ce qui m'interesse plus que des liens ce sont des explications comme celles qui sont presentes en premiere page: une citation de leur livre, une explication claire sur le fait que ca n'a pas de sens.
Eventuellement une de leur reponse a cela si la reponse est authentifiee, et un demontage de l'absurdite de leur reponse.
Mais le but est que ce soit accessible directement surl e topic en voyant bien de quoi tel point precis retourne.
Comme pour le plan du pendule ou Pi nombre-univers.

Salut Greg, ben dit donc tu tes u peu lache non sur ce sujet
 
dit moi une petite bierre la semaine prochaine ?

Oui bien sur, une petite biere. Il doit y avoir des bars sympas a Vientiane...
(en fait ca veut dire: "non desole, je pars vendredi en vacnaces pour deux semaines et demie a l'autre bout du monde" )

 
Oui, mais les liens sur les postes en question, c'est moi qui les ai écrit, et je n'ai pas envie de me les repalucher. Tu citais bien YBM, va jeter quand même un oeil, ça devrait te donner des idées. En plus il y la discussion avec les Bogdanov, je ne peux pas la rejouer celle là.

Pas de soucis, ce n'est pas dans mon habitude.Au pire, je poserais quelques questions.

Ouais, je me lache.
Je cree pas souvent des suejts.
En general je n'ai pas la pretention de voir des suejts necessaires. Ca doit etre mon 4eme sujet en 1 an et demi. Alors deja que d'habitude je me lache, mais si c'est un sujet que j'ai cree, c'est dire si c'est que qqch m'a apostrophe

ben tant pis pour toi parce que quand tu rentre c est moi qui par pour 2 semaine a l autre bout du monde
 
donc un seul mot, bonne vacance et profite a mort

 
Sans vouloir insister  
 
EDIT > Vous avez remarqué la bannière pub en haut ?  

Oui, j'ai vu

 
Ta façon de faire est ignoble.
 
C'est du lynchage public, rien d'autre.
 
Heureusement qu'on n'est plus à l'époque des crucifixions.

draaaapal

 
et pour le coup de la page 48.
 
Ca fait qd même un peu "oui-oui au pays des nombres" cette page 48, on y voit la même candeur que dans l'étonnement des frères face au nombre 4 : 4 ensemble de nombres, 4 axes spatiaux temporels dans l'Univers, 4 bases azotées, 4 forces fondamentales...  
On en avait d'ailleurs bien discuté sur l'autre topic, qu'est ce qu'on avait ri

Questions :
 
- peut on apporter de nouvelles idées à une théorie sans être hyper rigoureux et en faisant de nombreuses erreurs qui n'entachent pas l'esprit général du travail
 
- peut on avoir des idées totalement iconoclastes sur un sujet finalement inoffensif (après tout il s'agit pas de la privatisation de EDF, il n'y aucun enjeu financier   )  
 
- a-t-on les moyens expérimentaux de valider/infirmer ces idées
 
- est ce grave s'ils se trompent totalement Leur travail sera enterré comme celui de milliers d'autres ...
 
Là je parle scientifiquement.
 
Après, l'autre volet, qui est différent, est celui des médias.
Mais la science n'avance pas dans les médias, et je pense que leur position médiatique ne leur a pas servi à piquer des subventions à d'autres.
 
Ca fait chasse aux sorcières. C'est comme si on voulait empêcher de chanter des chanteurs qui chantent faux et qui ont du succès

Tiens, on a trouvé le petit frère d'Adil Khan...

Non, la on a trouve le nouveau multi des Bogda.
Un bonhomme qui est arrive sur le forum hier et qui fait son premier post pour venir crier a la diffamation...

Ils ne se referont pas...

 
tu accuses un peu sans preuves là non?

Pour tous ceux qui défendent les bogdanoff en disant "les pauvres" etc... sachez que l'honnêteté intellectuelle et scientifique ne font pas de sentiment.
 
Dans les hautes spheres de la science, ça ne s'est jamais vu de dire "bon on sait que c'est des conneries, mais on ne va rien dire pour pas qu'il soit malheureux le pauvre chou".

ben non. Je travaille 3 ans ou plus sur un sujet, je produis un document et le soutiens à l'oral pour être jugé par mes (futurs) pairs et le cas échéant accepté dans leur communauté. Le jugement que portent ces pairs sur la qualité de mon travail, c'est (1) la mention (court, rapide) et 2 les rapports des rapporteurs du mémoire et le rapport de soutenance (moins rapide ! ).  
 
Après une incompatibilité de caractère entre un membre du jury et un candidat, je dis pas... Mais (1) il y a un accord général pour dire qu'une mention "honorable" ferme les portes à toute carrière académique et (2) la mention est décernée par tout le jury, pas par 1 membre.
 
Ensuite, enfin, je ne dis pas qu'une mauvaise thèse fait un mauvais chercheur. En effet, par la suite, on est jugés par nos publications et congrès. C'est le seul moyen de "peser" le poids d'un chercheur...
 
so, wait & see !

 
Je ne suis aucun des B&B. Je suis Alex. Encore faut il que tu saches lire.

Mais on ne les empeche de rien du tout, on se contente de prouver qu'ils disent des conneries.
La science ne risque pas de les oublier, elle ne les a jamais reconnus.
Pour le reste, ben ce n'est pas une chasse aux sorcieres. Visiblement ils arrivent a faire un max de ble en racontant n'importe quoi, grand bien leur fasse.
Nou son essaye juste d'eviter a des gens de perdre 20 euros pour lire des conneries, et en plus onfait ca benevolement pour le bien des non-scientifiques qui ne peuvent pas, tout seuls et sans explications, comprendre que ces deux charlots sont des charlots.

Ce ne'st pas encore une accusation, juste une forte supposition.
C'est marrant quand meme le mec qui debarque sans avoir jamais poste avant et qui vient les soutenir, alors que c'est une de leurs techniques archi-connues (comme ca finira par etre detaille ici en premiere page avec les preuves sur Yang)

 
et tu n'as pas "supposé" que ça pouvait être un multi d'un gars qui n'ose pas prendre position en "pseudo" propre? ou même tout simplement un multi pour troller?

  Et la bannière publicitaire en haut c'est quoi ?  

On peut supposer plein de choses.
Le but de ma remarque n'est pas d'accuser, mais d'attirer immediatement l'attention sur ce fait, afin que chacun sache que ce pseudo est suspect.
Rien de prouve, juste un certain regard a avoir sur quelqu'un qui apparait pour la premiere fois pour les soutenir.
 
Pour bien rappeler le contexte, je te prie de noter que j'ai dit que c'etait le nouveau multi en reponse a la phrase "tiens on a trouve le petit frere d'Adil Khan".
Je ne pense pas que c'etait une accusation de lien de parente, mais juste une volonte d'attirer l'attention sur un type de comportement.
Il en est de meme pour ma reponse.

 
je ne critique pas ça hein... c'est juste la façon dont tu quotes la remarque qui m'a choqué...

Zut, grille.
D'ailleurs quand est-ce qu'on le recoit notre virement merde...