Reprise du message précédent :

 
 
Et sur Dieu aussi , c'est le gros morceau

 
Ca n'a surtout aucun intérêt : on n'est pas là pour faire de la philosophie de comptoir, mais pour discuter de la crédibilité des Bogdanov en matière de mathématique/physique.

Certes il s'agit de science ici mais affirmer que Dieu existe avec une telle théorie ça touche a leur intelligence meme .
Enfin a moins que ça soit moi qui soit trés bète , il ne faut rien exclure  

personnellement, cela m'étonne que des scientifiques affirment que dieu existe.mais cela n'est pas le sujet ici (en tout cas, pas pour tout de suite)

ça n'a rien d'incompatible, personnellement ça ne me choque pas, il y a de très bons arguments dans le sujet sur le Darwinisme
 
Edit : cela dit, c'est vrai qu'il y a de la matière pour ce sujet sans aller chercher ça

Oui mais la théorie des Bogdanov c'est pas le Darwinisme .
Et je maintiens que c'est le coeur du débat, il  faut partir de la .
Mais il est vrai aussi que dans mon pseudo il y a "fou"  

 
Disons que c'est un avis personnel Herr Doktor, d'ailleurs je vais aller voir le sujet dont tu me parles.

vous croyez qu'ils lui ont coupé sa connexion à Igor, il ne post plus...    
 
 
 
 

Oui mais il n'y a pas besoin d'en arriver à une quelconque histoire de Dieu au sujet des Bogdanov, la partie "scientifique" se suffit à elle-même. Je répondais simplement au "paradoxe" sciences/dieu

Pourquoi n'y a t il plus de réponse depuis que lezioul a réitéré la demande à igor de répondre aux erreurs présentées en 1ere page ?

Patience mon fils!  
les frères sont trés occupés , ce ne sont pas des nerdzs comme la plupart des habitués ici .  
 
Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi ils se mettent en danger sur internet. Leur livre ne s'en vendrait que mieux s'ils jouaient les mystérieux (abonnés absents)

Quid de l'interview en direc' sur TMC ?

 
Excuses nous, mais ce n'est certainement pas nous qui sommes à l'origine de toutes ces discussions.   Pour ne prendre que cet exemple,  cette discussion a été ouverte par Greg et nous n'avons découvert ce fil qu'à la quatrième page.  Donc tu ne peux vraiment pas nous accuser de créer artificiellement des discussions.  La seule chose que nous puissions faire, c'est, en effet, de tenter de répondre aux accusations fausses.  
 

 
Manipulations?   Notre seule présence ici devrait etre la meilleure preuve que nous cherchons à établir la vérité. Et certainement pas à manipuler quiconque.

 
Certes, mais on attend toujours la réponse aux 'accusations' de la 1ere page... Si tout celà est faux ou incorrect d'une manière ou d'une autre, il devrait vous etre facile de le prouver, non ?

Je prend connaissance maintenant des derniers "developpements" de ce topic.
Je dois signaler deux choses:
- d'une part, l'escroquerie des deux freres etant averee et demontrable (et demontree, ailleurs qu'ici et bientot ici aussi), je ne compte pas prendre la peine de repondre au pseudo Igor Grichka, car cela ne saurait mener qu'a de la rhetorique lamentable dont ils ont deja maintes fois use. Je me contenterai donc de continuer a poster les preuves en tete de topic, elles sont en elles-memes suffisantes, ce ne sont que des faits, il n'y a pas besoin de les discuter.
 
- deuxiemement, le precedent topic ou le pseudo incrimine a sevi en racontant tout et n'importe quoi a ete clos afin de ne pas permettre a un potentiel imposteur de salir la reputation des vrais Bogdanov en faisant le nombre d'erreurs evidentes que ce pseudo commettait.
Marc est intervenu pour leur demander la preuve de leur identite, preuve que la personne derriere le pseudo n'a jamais fournie.
Attendu que dire autant de betises, si ce n'est pas les Bogdanov derriere, confine a la diffamation, Marc avait bien fait d'empecher le forumeur de continuer a ridiculiser les freres Bogdanov par les propos qu'il tenait et disait venir d'eux.
Du coup, il est bien entendu qu'un MP va immediatement avertir Marc du retour des charlatans ou du forumeur se faisant passer pour eux. Je ne doute pas qu'Igor Grichka n'ait cette fois a presenter la preuve de son identite plutot que de l'eluder.

 
La preuve est simple : leur adresse e-mail dans le profil correspond à celle qu'ils utilisent sur Usenet (et sur HFR, il faut avoir accès à cette adresse pour pouvoir s'inscrire, ou au moins avoir un mot de passe). Pour ce qui est du domaine :
 

 
Ca me paraît clair.
 
De plus, il me semble que les Bogdanov font référence à leurs interventions sur Usenet dans leur bouquin (que je n'ai pas lu, d'où le "il me semble" ). La boucle est bouclée, et ce sont donc bien les Bogdanov qui s'expriment ici (ou alors un vicieux pirate, mais j'en doute ).

 
Tout d abord, re-bienvenue a vous    . Un sujet traitant des freres sans ta (votre) participation aurait été bien fade, et sans grande conviction.
 
J aimerais (conditionnel) que nous mettions de coter les histoires d identité et de falsification. Ca nous a deja vallu une fermeture de sujet ici, et a partir de maintenant, je m adresserai non pas aux freres mais a "igor grichka", la personne (ou les?) qui se trouve(nt) derriere ce pseudo. Peu m importe qui vous etes, mais pour des raisons de cohérence dans vos propos, si vous tenez tant a faire respecter l anonymat de ce forum, autant jouer franc jeu.
 
Gf4 --> Q1: Coriolis n°1: forces aux poles
 
Donc en ce qui concerne Coriolis aux poles, erreur avérée. Sommes-nous d accord?

 
Gf4 --> Q2: Coriolis n°2: le referentiel mysterieux
 
Maintenant, on passe a ce fameux référentiel "mystérieux" dont vous parliez toujours par rapport a ces forces, et le sujet sur cet episode sera clos.
 
Donc, j aimerai que vous m expliquiez ce que vous entendez a travers ce terme, car pour avoir fait de la mécanique classique assez longtemps, je n en ai jamais entendu parler. Ni mon Perez de méca d ailleurs.
 
Passage en question:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 566-53.htm
 
Votre premiere intervention sur cette page.
 
J aimerai que vous m expliquiez ce qu un référentiel galiléen a de mystérieux. Le pendule oscille dans un plan pour un tel référentiel, les forces de Coriolis n etant que des pseudos forces, car elles dependent du référentiel, tout comme le vecteur champ magnétique. Il n a jamais été question de savoir "quel repere inertiel fixe le plan d oscillation?" Si ce referentiel n est pas choisi, l etude du pendule est impossible. La question de l interaction entre pendule et referentiel ne se pose pas, car l etude choisi de se faire dans un référentiel galiléen.
 
Elle peut se faire en référentiel copernicien, pourquoi pas. Mais parler de "plan d oscillation" n est pas rigoureux si le référentiel n est pas bien défini, il est aberrant de considerer la trajectoire d un mobile si le referentiel d etude n est pas clairement déterminé.
 
Gf4 --> Q3: transcendance de Phi:
 
Dernier point, si le fait de taper sur ce forum a l emporte piece joue un qcq role sur la qualité de l ecrit, j aimerai aussi savoir ce que vous en pensiez au sujet de votre dernier livre. Je fais bien sur allusion a l erreur sur Phi (transcendance et ccie). Dois je comprendre que vous avez tapé ce passage trop vite?
 
Mon ton est sec, j espere que vous comprendrez, mais tourner autour du pot ne fait pas avancer les choses. Donc si je pouvais avoir une reponse claire, concise et precise, ca me suffira.

Gf4x3443, je viens d'editer la premiere page pour proposer un systeme qui evitera qu'ils noient le poisson.
Si tu peux rediger tes posts sous la forme de la premiere page avec numero, categorie, et "ils ont dit" "mais c'est un non sens parce que", je le poste en premiere page, et comme ca on garde la trace plutot que de les laisser deriver et perdre les gens dans une rhetorique sans interet.

Comme ca les points sont numerotes, et ils ne peuvent pas ignorer (ou du moins ca se verra) ce qui gene pour se concentrer sur ce ou ils peuvent donner un semblant d'explication raisonnable.

 
L'erreur sur la transcendance, c'était à propos de phi (le nombre d'or). Il y a en revanche bien une erreur en ce qui concerne pi puisqu'ils le considèrent comme un nombre Univers. Or ça n'a pas encore été prouvé.

Alerim: page ou ils pretendent cela s'il te plait?
Il ne faut pas s'eparpiller ni perdrel e fil de ce que nous disons, sinon, sucette comme la derniere fois.
Le but n'est pas de polemiquer avec eux, nous sommes bien conscients que ce sont des escrocs.
Le but est d'eb enumerer les preuves.

 
http://groups.google.fr/groups?sel [...] put=gplain
 

 
Ouarff, voila que moi aussi, je tape nawak. J avale les h
 
Bon merci de la rectification, je me melange les pinceaux.
 

 
Edit: je corrige tout de suite, bonne idée.  

 
Nous nous sommes déjà expliqués des dizaines de fois sur ce point de la mention. Pour faire court  (il suffit de se reporter sur le site de Jadczyk pour avoir le détail de toute l'histoire) disons, simplement, que la mention "honorable" a été taillée sur mesure pour Grichka à l'école Polytechnique. Après le ramdam de Grésillon,  patron de l'école doctorale de l'X, les membres du jury de Grichka  ( dont un était prof à l'X) ont exigé  *à l'avance* la mention "honorable" de peur qu'on puisse les suspecter de favoritisme envers une personnalité médiatique.  Qu'on le veuille ou non, cette mention est une conséquence directe de notre "célébrité" totalement incompatible avec le monde de la recherche universitaire.  Il fallait une mention "honorable" pour passer la thèse. Quelle que fut  la qualité de la thèse.
 

 
C'est tout à fait vrai dans 99 pour cent des cas. Mais pas dans le notre.  Combien de personnalités célèbres à la télévision ou au cinéma ont-elles passé une thèse de mathématiques ou de physique théorique?   Je n'en connais aucune.  Et c'est justmenet là la particularité de la mention "honorable" qui nous sera attribuée :  c'était le prix de notre célébrité.  Rien de plus, rien de moins non plus.  
 
 

 
Tu as raison pour la plupart des thésards qui obtiennent une mention honorable.  Mais en ce qui nous concerne,  encore une fois,  la raison de cette mention est toute différente.  A thèse égale, à soutenance égale,  n'importe quel étudiant anonyme aurait obtenu mention très honorable.
 
 

 
C'est totalement faux. Là encore, preuve d'une déformation de la vérité. Si tu vas sur notre site  (http://phys-maths.edu.lv/  tu trouveras l'ensemble des rapports de thèse.  Parmi ces rapports  figurent ceux d'Anselmi et d'Antoniadis qui, tous les deux,  donnent l'autorisation de soutenance.  C'est clair et net : il suffit de lire les rapports.   Si cette soutenance ne s'est pas déroulée comme prévu, c'est parce que Grésillon (au mépris de la convention passée entre l'X et l'Université de Bourgogne)  a rameuté le banc et l'arrière banc au prétexte que "notre dimension médiatique pourrait nuire à l'image de Polytechnique".   Les rapports sont les seules pièces qui font foi  :  ils donnent autorisation de soutenance.  Ce qui s'est passé ensuite (à cause de Grésillon)  ne concerne pas la thèse elle-meme : c'est de la pure politique.  
 
 
 

 
Sérieusement :  que peut-on répondre à cela?   Greg est-il mathématicien?  expert?  rapporteur?  La vérité c'est qu'en effet, nous avons rencontré des problèmes de toutes sortes sur notre route;  D'abord, à Bordeaux : après deux ans de travail dans le labo de physique de Simonoff, Lichnerowicz nous a convaincus de quitter cette université pour rejoindre le labo de maths de Flato.  EN 94, il  a fallu tout recommencer et avaler toutes sortes d'instruments mathématiques  inconnus (dont les fameux groupes quantiques). Malheureusement,  en 98 (alors que nous étions prets pour la soutenance) Flato disparait accidentellement  et il a fallu tout reprendre avec Sternheimer.   Comment aurions nous pu faire plus vite?
 
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] 3 ans[/b] plus tard, il a enfin pu soutenir sa these apres publication de quelques articles.
comme pour Grichka, la mention est bien sur "honorable", cf plus haut [/citation]
 
Encore une fois,  ceci est faux. Il s'agit d'un amalgame : Cette année là, par arrété appliqué à l'Univ de BOurgogne,  les mentions ne figuraient pas aux rapports de thèses  (il suffit de lire le texte posté par Sternheimer  à la Société Française de Physique pour s'en convaincre). Donc cette histoire de mention ne tient pas debout.  
 
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] 3/ Des articles ont ete publies et acceptes
Les articles publies ne sont malheureusement pas toujours lus en details. C'est dur a croire, mais quand un article est trop complique, ou a l'air trop complique, la redaction ne peut pas forcement juger de la validite, et peut accorder le benefice du doute. C'est dommage.[/citation]
 
C'est surtout ridicule de présenter cet argument comme l'un des fondements de la vacuité de nos articiles.  Tous nos papiers ont été examinés par des experts qui  (contrairement à ceux qui prennent la parole un peu partout contre nous)  savaient de quoi ils parlaient.  Sur ce point il suffit de citer les 2  pages de rapport fait par l'examinateur de notre article publié dans Classical and Quantum Gravity  (Topological Field Theory of The Initial Singularity of Spacetime) :  
 
"With revisions I expect the paper to be suitable for publication.
The author's make the interesting observation that, in the limit of
infinite temperature, a field theory is reduced to a topological
field theory which may be a suitable description of the initial phase
of the universe. I recommend the following points be clarified in the
paper before publication:
(1) Through out the paper, \beta = 0 is stated and it would be much
clearer if \beta -> 0 is considered which better describes the limit
of infinite temperature.
(2) On page 4 (and other pages e.g. page 6) \beta -> \dot which
should presumable be replaced by \beta -> \infty? There is also a
reference missing on page 4.
(3) Much of the details in section 2, regarding the metric
independence of the partition function, are standard details which
could be omitted. Also, the form of the energy - momentum tensor T_{\alpha\beta},
given on page 8, is true for a specific type of field theory. The authors' provide no
information of the nature of field theories being considered in the paper. For example,
are they supersymmetric etc.?
(4) The authors' point out the H=0 (or L, which is typical for
topological field theories) can, more or less, be viewed as the same
as \beta H =0 for \beta =0 (in the limit of infinite temperature).
This crucial and interesting observation needs to be supplemented
with more detailed analysis since it is crucial for their ideas to
work. It would be very helpful and more convincing if the authors'
could provide further support. For example, can contact be made with
general covariance or topology on taking the \beta->0 limit of some
established standard results?
(5) I can accept that in the limit of infinite temperature,
contact can be made with a topological phase of some field theory
(the type of field theory needs to be elaborated on however). The
crucial question, however, is how does the initial topological phase
break down to a universe we see today. It would be of great interest
if the authors' could at least worry about this issue.
(6) The scale of metric mentioned in proposition 2.2 is not easy to
understand.
(7) In some places, the grammar used needs to be re-worded. Also, the
various "black dots" which appear throughout the paper are confusing
and need clarifying.
If the author's can successfully rectify the above, I will recommend
the paper for publication. »
 
Voilà.  Après cela,  je ne vois pas comment tu peux prétendre que nos articles n'ont pas été lus.  
 
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] Pour les faits dans notre cas:
Un des rapporteurs d'un de leurs articles (un de ceux qui l'a valide),Igniatios Antoniadis [/citation]
 
Là encore,  tu écris des contre vérités (ou si tu préfères : des choses fausses).  La preuve?  Antoniadis n'a JAMAIS  été rapporteur de nos articles. Jamais.  Il a été rapporteur de la thèse de Polytechnique et a conclu  (comme tu pourras le lire si tu t'en donnes la peine) à l'autorisation de soutenance. Cela s'appelle un rapport favorable.  
 
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] a declare "Le langage scientifique était juste une apparence derrière laquelle se cachaient une incompétence et une ignorance de la physique, même de base." (source Le Monde 19-12-2002)[/citation]
 
Exact. Antoniadis a déclaré cela au Monde parce qu'il avait bien trop peur de se déjuger par rapport à son patron Grésillon. La politique, tu connais pas?  
 
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] 4/ Leurs articles ne sont comprehensibles que pour ceux qui ont lu la these
C'est un argument qui revient constamment dans leur bouche. [/citation]
 
C'est vrai pour toute thèse.  Je maintiens qu'entre ton avis et celui de Majid ou de Jackiw, tous les deux experts,   il y a un gouffre :  ils comprennent ce que nous avons fait, toi pas (sans animosité aucune de notre part, crois le bien).
 
 
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] Tous les articles qu'ils ont publies ont ete demontes.[/citation]
 
Non, là encore c'est faux.  La meilleure preuve : notre article de Classical and Quantum Gravity figure parmi ceux qui sont les plus consultés par les chercheurs.  Nous venons d'ailleurs de faire une présentation du contenu de ce papier à l'IMP.  
 
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom]  Leur reponse la plus classique est qu'avant d'emettre la moindre critique, il faut avoir lu leur these. Bien entendu, cette these n'est disponible qu'en francais. Au yeux de 95% des scientifiques du monde, on a donc un article qui repose sur des resultats pretendument demontres dans la these, qui leur est inaccessible. De plus, ces resultats ne sont bien entendu pas cites (il n'y a pas de reference a la these disant "pour ce resultat, ce referer a..." ), mais on est renvoye a la these au fur et a mesure des critiques (si bien qu'elle peut servir d'argument pour tout).
bien entendu aussi, c'est totalement en -dehors de tout usage scientifique que de faire reposer des "resultats" sur d'autres resultats qui ne peuvent pas etre consultes. C'est pratique.[/citation]
 
Une thèse  (en français ou en anglais)  représente le résultat d'une recherche.  Notre modèle repose sur un théorème  (le 3.3.2 en groupes quantiques)  dont nous sommes les auteurs et qui a été démontré. Il est donc normal que nous renvoyons à la thèse pour référencer nos résultats.  
 
citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] Notons que si les resultats de la these etaient importants, ils les auraient publies. Un ethese ne remplace pas une publication, en general au contraire une these contient la synthese des publications, et tous les resultats importants de celle-ci sont evidemment publies, avant la soutenance ou a tres court terme.
Le fait qu'ils n'aient meme pas cherche a faire publier ce qu'ils disent etre le coeur de leur travail semble etrange.[/citation]
 
Tu es sérieux?  Nous avons publié  6 papiers sur ce point.  Nos résultats y sont présentés dans le détail./  
 
 citation=3453960,0,2][nom]GregTtr a écrit[/nom] Encore plus risible, on peut trouver:

(http://math.ucr.edu/home/baez/bog1.html)
Ce qui signifie que les Bogdanov, confrontes a une absurdite, disent que c'est la faute de leur PDF qui est faux mais qu'il faut aller voir la version papier (pratique, car c'est 100 foisplus dur a trouver, ca ejecte donc 99% des critiques).
Bien sur ce n'est pas coherent. Deja les versions Pdf et papier d'un article sont les memes (a moins que mrs Bogdanov n'aient voulu innover la aussi). Ensuite, si elles devaient etre differentes, il est evident que c'est la version papier qui pourrait etre fausse puisqu'une fois publiee elle ne peut plus etre modifiee et la version pdf serait la version juste.[/citation]
 
Nous avons dit cela uniquement pour des raisons de commodité de lecture.  La papier est plus "naturel" et simple à lire que l'écran.  
 
D'une manière générale (et en conclusion)  je constate que tes arguments sont tous faux et spécieux.  Aucune des "preuves" de notre charlatanisme ne résiste à un examen un tant soit peu sérieux.  
 
A plus tard

Juste une question simple : pourquoi avoir soutenu à l'Ecole Polytechnique? Qu'est ce que c'était censé vous apporter?

 
C'est une question simple mais une bonne question : elle permet de comprendre le "pourquoi" de Polytechnique.  La soutenance était prévue le 26 Juin 1999.  Or dans la meme semaine, jusqu'à la veille (vendredi 25 Juin) et le matin du samedi 26 juin,  un congrès de physique théorique se déroulait à l'I.H.E.S.  Il se trouve que 3 de nos rapporteurs/examinateurs de nos thèses  (Kounnas,  Antoniadis, Veneziano)  étaient inscrits au congrès de l'I.H.E.S.   C'est précisément en raison de leur présence en raison parisienne à cette occasion (Kounnas et Veneziano venaient du CERN, à Genève)  que le lieu de Polytechnique a été choisi : il permettait à tous les examinateurs de se retrouver sans problème.  De plus,  Antoniadis étant prof à l'X,  il n'y voyait que des avantages.  Comme Kounnas et Antoniadis l'ont expliqué par la suite dans un message adressé à Brezin  (Société Française de Physique) le choix de Polytechnique reposait uniquement sur des raisons techniques.  Ce n'est pas nous qui avons choisi ce lieu de soutenance mais les membres du jury et l'Université de Bourgogne qui a signé une convention dans ce sens.

une autre question conne...
comment votre théorie se situe par rapport au modèle standard, la théorie des cordes, des p-branes...
 
Qu'est-ce qui vous permez d'affirmer que la métrique fluctue ? Quels sont les indices permettant d'aller dans cette voie ?
 
Dans votre livre, vous parlez de trois preuves de votre théorie, est-ce que vous pouvez les commenter ?

ok

pour suivre l'argumentation d'Igor et Grichka, ainsi que celle de nos forumeurs

 
c'est tout ce que tu as trouvé sur une these de 500 pages?

Je ne passe pas ma vie a ca, et la liste commence a peine (il y en a des dizaines d'autres que tu peux deccouvrir sur le net).
De plus il ne s'agit pas de la these mais du livre.
 
Enfin, quand une erreur est enorme, ca decredibilise tout d'un coup.
Une coquille, ca se pardonne, une erreur qui ne peut etre due qu'a l'ignorance du niveau de terminale alors qu'on se pretend specialiste des groupes quantiques, ca tue une credibilite.
 
A part ca, libre a toi de penser ce que tu veux, je m'en tape; par contre avoir des arguments plutot que des phrases sans interets du genre de ton post pourrait etre profitable.

 
 
hawking le fait bien à longueur de temps et einstein le faisait aussi.

 
Euh, beaucoup de religieux essaient de s'approprier Einstein, nuance .
 
De plus, même si certains scientifiques croient en dieu, aucun scientifique n'a scientifiquement prouvé l'existence de dieu .

Hmm... Memes topics, memes forumeurs...
hfriens du soir, bonsoir.
 
Un petit coup de privatisation d'EDF tant qu'on y est? (nan j'deconne)

 
à part ça toujours aussi paranoiaque et agressif à ce que je vois,tu as pris tes calmants?

GregTtr: Si ton but est de démolir les Bogdanov (tes motivations me semblent nébuleuses, mais bon...), tu pourrais au moins reconnaître les erreurs et inexactitudes que tu as commises et tenir compte de leurs remarques, tu auras l'air moins ridicule.
Il y a plusieurs éléments sur lesquels leurs réponses sont tout à fait acceptables.
Ensuite, ton procédé qui consiste à mêler insidieusement leurs thèses et leurs ouvrages à destination du grand public est assez douteux (mais ça marche, apparemment).
Ton utilisation d'erreurs accessibles à des écoliers est également malhonnête. En effet, dans ce genre d'erreurs il faut en effet tenir compte de:
- Ce sont des éléments qui souvent ne sont pas utilisés dans une utilisation journalière de la physique/des mathématiques (personnellement, je ne me souvenais absolument de ce qu'était un nombre transcendant et autres joyeusetés mathématiques).
- Tout le monde commet des erreurs, parfois grossières, même dans son domaine, sans que cela soit un indicateur fiable de la compétence des personnes.
- Les erreurs que tu cites viennent de leurs bouquins à destination du grand public. Dans ce genre d'ouvrage, il est commun de prendre ses distances avec la rigueur et de mettre en avant des coïncidences triviales pour captiver le lecteur.
 
Je suis bien conscient que le ton de ce message est quelque peu agressif, mais ce n'est rien comparé aux tiens.
 
EDIT: -Il faut aussi tenir compte du fait qu'ils n'ont pas eu un parcours classique. D'affirmer qu'ils sont censés connaître telle ou telle notion pour juger leur travail scientifique est quelque peu exagéré.

sinon pour les bleux bites de l'astrophysique comme moi je conseille ce bon livre:
 
http://images-eu.amazon.com/images [...] ZZZZZZ.jpg
 
 

J'y étais  

Ma motivation est simple: ce sont des charlatans doubles de charlots, le but est d'en montrer les signes.
 
Ton argument sur les notions peu utilisees ne tient pas: si ce n'est pas utilise mais qu'on est un mathematicien, on verifie avant d'ecrire des conneries (et je ne pense pas qu'un mathematicien puisse "oublier" ce qu'est un nombre transcendant, encore moins ecrire quelque chose d'aussi hallucinant que leur remarque en question mais celle-ci n'etant pas encore dans la liste bon...).
Tout le monde ne commet pas d'erreurs grossieres, et pas en si grand nombre (bravo la remarque sur le pendule de Foucault et sa totale absurdite). Et quand par megarde on en commet, on les corrige a la relecture pour 90% d'entre elles.
 
Je remedierai a la seule erreur qui est apparue dans mes posts, la confusion sur un referee de these et pas referee d'article.
 
Enfin, peu importe, que chacun se fasse son idee, et que ceux qui preferent penser contre toute probabilite que les dizaines d'erreurs ne sont que des etourderies, que les usurpations d'identite (le faux Yang qui n'existe pas, qui habite a HongKong mais poste de Paris) et autres fausses citations ne sont qu'etourderie, et que tous les vrais scientifiques qui les decrient ne sont que des jaloux, tres bien. C'est possible. Tout est possible.
Moi je prefere me fier au plausible.

 
Ni l un ni l autre.
 
Hawking ne parle pas de dieu, il parle de "conscience de l univers". Il n emet aucun avis sur l existence d une entité bien pensante.
 
Einstein s est toujours défini comme etant le plus religieux de tous les incroyants. Petit extrait:
 
I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

Enfin bon, de tte facon ce n'ets que le debut de la liste. On est a 5% de la liste de leurs erreurs et mensonges grossiers.