Reprise du message précédent :
Enfin bon, de tte facon ce n'ets que le debut de la liste. On est a 5% de la liste de leurs erreurs et mensonges grossiers.

Paranoiaque?
Non.
Agressif et meprisant, surtout envers les gens qui font des posts d'une phrase et toitalement depourvus d'interet pour faire avancer le schmilblick, oui.

 
personne ne dit ça!
 
tout le monde sait que les bogdanoffs sont de brillants autodidactes,pas des genies en astrophysique ni ne revolutionneront l'astrophysique mais ce sont je dirais des gens trés moyens en astrophysique qui ont bossé pour au final avoir une these moyenne,passable!!
 
et aprés où est le probléme?
 
c'est leur notoriété quui te géne?

 
Je ne crois pas qu'il existe un seul mathématicien digne de ce nom au monde qui ne sache ce qu'est un nombre transcendant. Et puis, si on ne se pas, on n'en parle pas, non ?
 

 
Faut voir ce que tu entends par "grossières". Toujours est-il que plus il y a d'erreurs grossières (et que l'auteur de ces erreurs les maintiens au lieu de les reconnaître) et plus leur crédibilité baisse. Ca me paraît naturel.
 

 
Dans quel genre d'ouvrage ? Les bouquins de vuglarisation en général ? Sûrement pas. En tout cas, un bouquin qui contient autant de bourdes, fait de la numérologie, raconte des banalités sans intérêt et prétend vulgariser une théorie totalement imbitable (et qui le reste après lecture de la version vulgarisée), c'est un torchon tout juste bon à jeter et qui ne mérite absolument pas le battage médiatique qui a été fait autour. Comme je n'ai pas lu le livre, je m'abstiendrais d'émettre un jugement definitif dessus. Mais de ce que j'ai lu à son propos ne me donne pas vraiment envie de vérifier...

 
Ben il semble en tout cas leur manquer des notions basiques, qu'elles soient utiles ou non dans leurs travaux. Et de toutes façons, comme je l'ai dit, si on ne maîtrise pas le sujet, on s'abstient d'en parler.

Q5: singularité initiale, alignement du pendule.
 
Qqc qui me gene: dire que le plan d oscillation d un pendule est aligné sur la singularité me semble etre une lapalissade, vu que cette anomalie s est produite dans tout l espace, le pendule ne peut etre qu aligner dessus.
 
J ai raté un point?

Au hasard, je dirais profiter de leur notoriété pour faire passer une théorie (qui n'en est pas une, vu les réactions qu'elle suscite dans la communauté scientifique) pour LA théorie sur la naissance de l'univers? (cf l'émission de jeudi dernier)?  
 
Et toi, qu'est ce qui te gêne dans le fait que GregTtr dénonce cette situation?

gregtr ce serait bien que nous ayons ta these à lire?

 
Je crois que l'anecdote du pendule de Foucault est vraiment la plus représentative de ce qu'est le charlatanisme des B&B, et ma préférée. J'ai trouvé l'échange entre Baez et les B&B vraiment délicieux.
 

 
Et qui fait des gallicismes alors qu'il se prétend originaire de Chine, qu'il n'a aucune preuve à fournir quant à son titre de "Professeur" ou de références à des papiers qu'il aurait publiés. Si les B&B s'étaient abstenus de prétendre qu'ils connaissent ce "Yang", ils se seraient peut-être mis à l'abris en ce qui concerne la falsification d'identité (même si la façon d'écrire de Yang était exactement celle des B&B et qu'il postait d'une machine reliée au BAS des Tuileries, comme les B&B).

 
Rien ne me géne,sauf qu'il est meprisant vis à vis d'une situation qui n'en mérite pas tant,c'est à cause de gens comme gregtr que cette affaire prend de telles proportions car à la base la communauté scientifique sait que les fréres bogdanoffs ne sont pas des génies mais des reveurs qui ont buché comme ils pouvaient pour theoriser un peu leur réve!
 
De plus personne ne peut travailler à l'heure actuel sur l'avant bigbang puisqu'on a pas les outils pour ça.
 
Mais est ce une raison pour faire tout ce cirque? Où est ce de la jalousie?

 
Euh oui, t'as raté tout un pan de l'"affaire Bogdanov".
 
Voir la page de John Baez : http://math.ucr.edu/home/baez/bog1.html.

et ce serait bien qu'on soit renseigné abondemment sur le CV des contradicteurs,gregtr ,alerim et autres,qu'on ait vos travaux à lire et où vous bossez,dans quelle brache précise!
 
merci.

C'est quand même normal de remettre les choses à leur place et de ne pas laisser croire Mr tout le monde qu'il a tout compris au big bang parce qu'il a vu leur émission à la tv ou lu leur livre, non?

 
depuis quand la communauté scientifique se souci t'elle de mr tout le monde? et surtout de ce qu'il pense ou pas?

 
On tient un winner là... S'il faut faire argument d'autorité je dirais que de l'avis d'un médaillé Fields (ancien élève de l'ENS Ulm, membre de l'académie des sciences et de l'IHES et fondateur d'une théorie abondamment utilisée par les théories dont se servent les B&B) leurs thèses sont des non-sens. Ca te va ?
 
Ou tu t'attendais peut-être que nous te révélions que nous sommes des prix de Nobel de physique et médaillés Fields et que notre hobby est de traîner sur des forums d'informatique ?
 
Allons, ne cherche pas à stériliser le débat (d'autant plus qu'il est accessible à un élève de Terminale S voire un élève curieux de Seconde).

Je parle de la démarche qui est faite ici, je crois pas que Baez et consorts aient besoin de venir sur hfr pour s'informer, hein...

 
Elle s'en fiche, c'est pour ça que des "monsieurs tout le monde" un peu plus au courant du sujet que d'autres dénoncent les pratiques des B&B.
 
M'enfin, tu verras sur Usenet que certains chercheurs se tout de même intéressé à l'affaire, comme quoi le monde de la recherche n'est pas totalement déconnecté du "grand public".

Je veux bien, mais la manière de le faire est plus que douteuse, ce qui diminue ta crédibilité. Tes méthodes me donnent plus confiance dans les frère Bogdanov.
 

J'ai jeté un coup d'oeil à la discussion sur l'autre theaupikke, et les choses ne sont pas aussi claires que tu veux bien l'affirmer. Leur remarque sur la transcendance semble plus être un commentaire dont la relevance est discutable (relevant de l'exagération pour amuser le lecteur)  qu'une erreur flagrante, mais bon...

Si tu veux affirmer ce genre de choses, il faut l'appuyer par des argument quantitatifs (comparaison du taux d'erreurs avec des personnes de niveau équivalent, et en dehors de leur travail scientifique).
 

Et la mention de la deuxième thèse ?
Quant à ton affirmation sur le fait que les Bogdanov obtiennent un traitement de faveur pour le traitement de leurs articles, il faudra que tu la prouves. Personnellement il me paraît un peu gros que deux obscurs chercheurs y aient droit. Ce genre de chose peut arriver pour des pontes du domaine, mais les inconnus devront plus prouver leur valeur.
 

Je ne connais pas cette histoire, mais l'utilisation de cet argument est assez risible:
-Il m'arrive d'utiliser une adresse en .ch tout en me trouvant aux Pays-Bas et vice-versa (ou mieux en .com, alors que je ne suis pas communiste). Dois-je en conclure que je n'existe pas ?
 
 

J'ai un peu de mal à me faire une idée. Mon impression est que ce sont des chercheurs plutôt atypiques, d'un niveau qui ne me semble ni exceptionnellement bon ni mauvais (quelques publications, dont certaines dans des journaux importants de leur domaine) dans un domaine que je ne connais que peu, mais que je trouve assez déconnecté de la physique et qui me semble parfois être verbeux et cryptique (mais bon, je ne connais pas vraiment).
Je n'aime pas trop ce qu'ils racontent dans leurs ouvrages grand public, leurs inexactitudes, leur sensationnalisme (mais bon, je commence à avoir la même opinion envers Hawking).
 
Et enfin, je visais surtout ton attitude que je trouve agressive, non constructive et assez ridicule en fin de compte.
 
 
EDIT:citations....

 
 
Non si c'est vous qui étes les contradicteurs on veut ensavoir plus sur vous,'nimporte quel trio d'hurluberlus pourraient s'allier pour pour demonter quelqu'un,sans en avoir de sens.
 
qui etes vous? où et que faites vous? où sont vos ecrits et travaux,avez vous publié dans des revues scientifiques,ou dans le journal spirou?

 
Tout à fait. T'es libre de penser ça. Moi je fais confiance à ceux qui nous lirons.
 

 
Euh, nul part, pourquoi (ou DTC ?) ? Et toi t'es qui ? De la police ?
 
Les réactions de certains (surtout les grands moralisateurs qui défendent les B&B) me laissent pantois des fois.
 

 
Ha, ha.

 
Bien je vois quel genre de gens vous étes,car à part insulter à tout va les autres vous allez pas bien loin.
 
 
Tant qu'aucun de vos travaux à vous ne seront disponibles vous ne serez pas credibles.
 
Les bogdanoofs ont beau avoir toutes les maladresses inimaginables,au moins eux sont à decouvert et ont un doctorat en mathematique et en astrophysique,qu'en est il à votre sujet?

 
Ah, c'est bien ça. Ca prouve que tu te poses des questions. Bon je vais être franc : je pense que Greg a été quelque peu maladroit dans ce topic, mais si l'affaire t'intéresse vraiment, tu n'as qu'à suivre les liens qu'il donne : le site de Baez, Besnard, YBM, Schreiber, Woit, Distler etc (y'a de la lecture, c'est long). Et tu comprendras (peut-être, ça dépendra de toi) pourquoi les Bogdanov sont des charlatans et pourquoi on affirme qu'ils sont des manipulateurs et falsificateurs d'identité.

Mais c'est quoi ton problème? Tant que leurs arguments sont fondés sur des connaissances qu'ils ont et sont étayés par les commentaires des scientifiques qui ont jugé des travaux des B&B, qu'est ce qui te dérange?

 
Oui, mais non. Comme tout est plus ou moins anonyme ici, il n'est pas covenable de demander cela;
- Les gens veulent pouvoir être anonymes.
- De se prétendre ceci ou cela ne pourra de toute façon prouvé.
- Et puis, il est assez facile de se faire une idée du niveau des interlocuteurs.
 
Et si on a eu une lettre publiée dans l'emission de Dodu Dodo et des articles scientifiques, on fait quoi ?

 
Leurs arguments ne sont fondés sur rien justement,car qui ici d'assez partial à un quelconque control sur ce que disent les contradicteurs des BetB?personne!
 
et de toute maniére les theories pointues dans des domaines tels que l'astrophysique,ne se discutent pas sur un forum internet et s'expriment à travers un jargon qui leur est propre,peu de gens en france peuvent se targuer d'en comprendre le sens.
 
Je trouve de plus largement minable d'attaquer des gens en pleine lumiére (les fréres bogdanoofs) tout en etant anonyme.
 
excusez moi pour mon français,je suis russe en vacance chez un ami français.

Fais ce que tu veux, moi je continuerai à suivre ce qui se dit ici avec intérêt

 
Désolé j'ai voulu faire une note d'humour, comme toi avec ton "avez vous publié dans des revues scientifiques,ou dans le journal spirou?". Mais si tu as pris ça comme un insulte à ton ego surdimensionné de grand gourou de la secte "moi je comprends rien à rien, mais je me permets de te dire que tu n'es qu'un vilain jaloux qui persécute les gentils Bogdanov", j'en suis désolé, sincèrement.
 
 

 
Au moins, on sera d'accord sur la crédibilité à accorder au Pr. Yang.  
 

 
Le but c'est d'avoir un doctorat en maths/physique mention "va voir ailleur si j'y suis" ?
 
Mais au fait, mince mais mince. Je discute avec toi, mais est-ce bien raisonnable ? Tu es docteur ès mathematique ou physique toi ? Parce que sinon je sens que ce que je fais est mal (ou peut-être qu'étant au même niveau de la hierarchie que toi, je peux m'adresser à toi à la deuxième personne ?).

 
En fait, j'avais suivi l'affaire au moment où Baez a commencé la discussion sur Usenet. J'ai quelque peu décroché, vu que ma connaissance du domaine est quelque peu limitée (et quelque peu caricaturale: pour moi il ne s'agit pas vraiment de physique et j'ai l'impression que certains manquent de rigueur et sont un peu sensationnalistes (comme quoi les Bogdanov ne font pas trop tache). Vu qu'il n'y a pas vraiment de vérification expérimentale possible, il y a moins de garde-fous que dans d'autres domaines (qui n'échappent certainement pas à ces défauts, en particulier le senstaionnalisme, mais qui le déguisent mieux).
 
Je suis assez d'accord avec adil khan:

 
J'ajouterai encore que leurs gesticulations médiatiques sont un peu agaçantes, mais une nouvelle fois, ils sont loin d'être les seuls.

 
Mis à part ta diatribe ironique et sarcastique que proposes tu? encore rien et toujors rien. Vous n'allez pas bien loin comme ça.
 
Que vous soyez adulé par quelques jeunes soit,mais pour les autres vous étes encore plus ridicule que les fréres bogdanoffs.
 
salut.

 
Chut, Igor. Tu vas te faire repérer.

non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire

 
Si tu n'es pas capable de comprendre le passage sur le pendule de Foucault, effectivement tes connaissances sont trop limitées. Après, c'est une question de confiance : fais-tu confiances à des physiciens reconnus ou à des guignols médiatiques qui prétendent avoir révolutionné la physique ?

 
Je le répéte il est trés facile à un groupe de 3 personnes anonymes dans n'importe quel forum de decredibiliser quelqu'un de connu.
 
à partir du moment où ces gens restent anonymes,dans un domaine aussi confus pour la masse que l'astrophysique et sa composante mathematique,ils ne seront pas crédibles et je dis bien,personne ne doit leur accorder un quelconque credit tant que ceux ci resteront anonymes.
 
salut pour de bon.

 
Pour ce qui est du ton sarcastique, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. A part ça moi je ne propose rien, je revendique aucune théorie fumeuse, je ne prétend rien avoir découvert. Moi je me contente de souligner les absurdités des Bogdanov, parce que c'est un jeu amusant. Toi, à part des attaques ad hominem, tu ne racontes pas grand chose et je me demande quel est ton but sur ce topic (le mien, je l'ai clairement défini).
 

 
Oui, oui, on y croit.
 

 
Tu t'en vas ? J'aimerais dire que ça me chagrine, mais je n'y arrive pas.

 
On croirait lire le professeur Yang et ses grands principes. C'est énorme.
 
A part ça quand tu auras compris qu'on ne discute pas du fond de leurs thèses mais de 1. leur bouquin 2. leurs apparitions médiatiques 3. leurs falsifications d'identité et manipulation, et que tu en déduiras qu'il n'est nullement besoin d'être un expert de théorie des groupes quantiques pour en discuter, tu pourras alors rebrancher le reste de tes neurones et continuer la discussion si tu le souhaites.

Tu as lu leurs articles ? Tu as lu leurs thèses ? Moi non, vu que le langage et les notions ne me sont absolument pas familiers. Je ne connais pas le contexte dans lequel ces travaux sont faits, et je préfère éviter de prononcer un jugement basé sur des passages. Je m'abstiendrai donc de jouer au referee pour leurs articles/thèses.  
 
 

Tu réalises qu'il y a une marge entre le fait d'être des gens qui ont révolutionné la physique et des types n'ayant même pas le niveau du bac, comme l'insinue GregTtr ?
 
Une nouvelle fois, ce qui me semble ressortir de cette affaire, c'est qu'ils s'agit de personnages étranges, atypiques et qui ont l'air d'avoir commis des erreurs (langage nébuleux, sensationnalisme), mais qu'ils sont bien loin d'être les seuls (il y a apparemment un autre cas intéressant sur lequel j'ai du mal à me faire une opinion dans une autre discussion à propos du photon).

 
Mis à part des insultes et des insultes comme attaque tu as quoi à ton actif?
 
Et vis à vis de toi et concernant mes neurones,je ne pense pas avoir à t'envier quelconque intelligence,je suis docteur en  histoire à l'université lomonosov de moscou,specialiste de l'histoire des peuplades mongoles et specialiste russe de tamerlan.
 
Encore une fois,tu es anonyme,donc tes attaques sont un peu trop facile comme tes copains d'ailleurs.

 
Qui le fait ?
 
Et en quoi ce que tu as écrit remet en cause le fait qu'ils nous ont brillamment montré que tout plan contient un point, et que c'était supposé être une conséquence d'un passage de leur thèse ? Je respecte tout à fait ton attitude : si tu n'as pas l'esprit assez logique et critique, il est en effet trop difficile de se faire un avis sur la question de savoir si sur ce point précis, les Bogdanov ont pipeauté.
 
 

 
Ils ont des lacunes qui sont du niveau du bac, nuance. Si tu te focalises sur les exagérations de Greg (dont il a conscience, je pense), alors tu stérilises le débat. Tout comme essaient de le faire les B&B en ne répondant qu'à ce qui les arrange et en noyant le poisson (ou en ne répondant pas) le reste du temps.
 

 
Pas seulement, mais j'ai l'impression de radoter et ça commence à m'agacer.  
 

 
Qu'ils ne soit pas les seuls je te l'accorde tout à fait. Je dirais même que ce ne sont pas les pires. Mais eux ils font leur propagande dans les médias, le brassage de vent dans les forums Usenet et sur le web est ridicule en comparaison.

 
Tu devais pas partir pour de bon toi ?
 
Encore de l'argumentation ad hominem : tu réagis sur la forme et pas sur le fond.
 

 
Ouah, désolé d'avoir tutoyé Sa Majesté dans ce cas.
 

 
Et toi, t'es pas anonyme ? Si tu veux briser l'anonymat, donne-moi rendez-vous dans un café à Paris et je serai ravis de discuter avec toi. Là, je n'ai pas vraiment envie de répondre à tes inquisitions (même si je pourrais donner mon nom, qui est en fait caché dans mon pseudo, mais non ça serait jouer ton petit jeu malin).

surtout de la part de gens qui ont decouvert en octobre 2003 que c'etait poincaré qui avait decouvert la relativité  
 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=428
 
de plus gregtr a dit:
 
"j'ai 3 diplomes de bac +5 differents, tous scientifiques (un DEA et deux diplomes d'ingenieur differents).  
"
 
ça reste vague,et permets moi de douter que tu as fait 15 ans d'etude en tout surtout né en 20-01-1977 donc à 27 ans,tu as eu donc ton bac à 11 ans et demi.
 
et quand en plus on voit que le mr s'attaque aussi à sciences et vie:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=428
 
 
Et toit gregtr montre nous ton travail,qu'on jubile.

Pourquoi le premier topic a été fermé ? Et pourquoi celui-ci est différent ?

 
Ariel ! c'pas ca  ?