Reprise du message précédent :

Je me suis payé Cosmos de Carl Sagan quand j'avais 9 ans, les vacances au ski ..
Bref t'as beau te tapper 400 pages, savoir un tas de trucs là dessus, jamais ça te servira dans ta vie  
Pour la physique quantique .. on est déjà parvenu à faire changer les fréquences atomiques de particules ..

Non, SUSY est hors du coup   si ce n'est que c'est une prolongation du Modèle Standard.

Il y a 3 familles de leptons, correspondant à 3 "saveurs" : la famille de l'électron (électron et neutrino électronique), celle du muon (muon et neutrino muaunique) et tau (tau et neutrino taunique).

Ça date du congrès Strings' 95 ça, c'est pas récent récent. Witten et un jeune chercheur Petr Horava ont découvert qu'en couplage fort la corde hétérotique E, "s'épaissie" pour former un "mur" en 11D (la corde "linéaire" en 10D forme un cylindre en 11D quand la constante de couplage augmente). Pour la corde IIA, lorsque le couplage augmente, la corde "gonfle" pour former un tube fermé (un tore). Ils ont proposé alors que la "vieille" théorie de supergravité 11D pourrait constituer une approximation à faible énergie d'une M-théorie encore à bâtir et natuellement 11D.

source : l'Univers Elegant p.336-339 (Ed. R. Laffont)

a+

 
Ce soir j'ai gouté à la saveur gin (gin taunique)  

 
Et après t'as oscillé ?  c normal  
 
 

On peut savoir ce que tu appelles "servir dans la vie" ?
Toute connaissance sert dans la vie, on peut la partager, comprendre mieux le monde qui nous entoure... Evidemment, ça va pas t'aider à changer un pneu, mais bon, on n'est pas QUE des bourrins, si ?

une petite question que je me pose:  
apres le fameux "big bang" la matiere explusée a refroidi pour former les planetes que nous connaissons aujourdhui , mais pourquoi cest derniere on prit une forme ronde??? pourquoi ne pourrait telle pas simplement ressembler a d'immenses rocher (sans forme particuliere) au lieu d'etre des sphere?)?????

la gravité ?

demain , mon 1er cours d'astronomie  

 
Alors d'abord, le big bang n'est pas une explosion qui "expulse" de la matière depuis un point 0. Si une telle chose était concevable, il faudrait tout de suite se demander où se situe ce point par rapport à nous ? Dans quelle direction et à quelle distance ? C'est une question qui serait posée, or rien de tel n'a lieu car la question n'a aucun sens. C'est une expansion DE l'espace lui-même, dans toutes ses parties simultanément. La matière est immobile en première approximation ; on dit qu'elle est comobile à l'espace, un peu comme une mongolfière qui est comobile avec le vent qui l'entraine de sorte que tu peux allumer un bougie dans la nacelle sans que la flamme ne vacille.
 
Ensuite, quand la matière se condense elle forme non pas une sphère mais un disque. Un corps etendu possède un moment de rotation, même s'il est infime, qui se concentre quand le rayon diminue ; la masse effondrée à la forme d'un disque autogravitant (qui maintient sa cohésion par la gravité qu'il génère) tournant sur lui même : les galaxies, et à l'intérieur des galaxies, les systèmes stellaires. Les "frottement" divers, tous les phénomène non conservatifs qui evacuent l'énergie du système (par rayonnement ou par emission de matière sous forme de jet polaire) "consomment" le moment de rotation et la matière tombe au centre. C'est un schémas très général que je te donnes là. Ensuite, concernant le corps central, dès qu'un champs de gravité dépasse une certaine valeur, il n'y a pas de solide à l'échelle géologique : même le manteau terrestre, qui est solide, possède une certaine viscosité et peut être assimilé à cette échelle à un fluide. Et l'équilibre hydrostatique d'un fluide dans un champs de pesanteur, c'est la sphère, plus ou moins applati par la force centrifuge de révolution. Tout les corps d'une certaine taille (> 200 km environ) seront donc sphériques.
 
a+

Une nova est visible à l'oeil en ce moment :
http://perso.orange.fr/pgj/0207-no [...] 80_Scorpii
 
A+

 
enfin a l oeil nu si on habite en polynesie nan ?

 
 
En France, c'est tôt le matin et bas sur l'horizon...  
 
Dommage quand même.    
 
a+

bah c est bizarre j ai un horizon tres large chez moi  
j ai jamais vu le scorpion

Salut!
une question que je me suis pasée.
S'il existe une limite de Planck 10^-33 m dans l'infiniment petit, peut-il exister une limite dans l'infiment grand ?

 
La taille de l'univers visible peut être

 
Conceptuellement non, mais sinon pratiquement ouais je dirais que la taille de l'Univers visible c'est pas mal.  
 
Si ce n'est quand même que la notion de distance appliquée à des distances cosmologiques n'est pas une question simple. Il y a au moins 4 échelles d'utilisées : distance de luminosité, distance angulaire, distance commobile, distance propre de propagation des photons. Pour des distance inférieure à 2 Gly ça fait pas une grosse différence. Mais après ça diverge.  
 
Une page très claire ici :  
 
http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html
 
 
a+

 
il faut aussi considérer si l'univers est en expansion illimitée, en expansion qui évolue asymptotiquement vers une limite finie, en expansion qui évolue vers une taille limite et est suivie d'une phase de contraction. Dans les deux derniers cas il y a une limite, dans le premier: non.

 
Aide toi d'une carte, ou un logiciel comme Stellarium :
 
http://www.infos-du-net.com/telech [...] -4019.html
 
Dans ce logiciel configure ta position dans le monde tu vas mieux te repérer je pense.
 
A+

Le site d’atterrissage d’Huygens portera le nom d’Hubert Curien :
http://www.esa.int/esaCP/SEMI7SN0LYE_France_0.html

'Lu tout le monde
 
J'ai gagné une paire de jumelles au JOA (Journées des Occasions Astronomiques) cet après-midi ! Ce matériel, qu'en pensez-vous ? [GRAND NEOPHYTE INSIDE]
 
J'y suis allé accompagné d'un astronome du club dont je fais partie, mais il n'a pas eu le temps de me parler de la qualité de ces jumelles, car il devait s'en aller juste après la distribution des lots ! Résultat, je ne sais pas ce qu'elles valent
 
Il s'agit d'une paire de jumelles "APM 25x100" dont voici le détail : ça vaut quoi selon vous, pour l'ultra-débutant-néophyte que je suis ???
 

http://www.astroshop.de/fr/jumelle [...] mpermeable
 
Je les ai monté sur un trépied d'appareil photo, ça tient à peu près, mais la vis de serrage en métal au centre, elle ne serre pas bien ! Elle est serrée contre une barre métalique, et évidemment elle ne s'enfonce pas dedans. Résultat, le serrage est moyen ! Peut-on y faire quelque chose ? Existe-t-il des trepieds qui tiennent les jumelles par leur "tube" directement ?
 
Merci, comme vous le voyez je n'y connais pas grand chose (pour le moment !) en matos astro

bon je viens de recevoir mon reeves
je vous en dirait plus dès que je l ai lu
si c est pas trop dur j essaierai ensuite l univers chiffonné

j ai utilisé quelques logiciels au début tous avec une option pour préciser ma position sur terre mais c etait pas évident de savoir des latitudes/longitudes sans google map a l epoque
mais comme je viens de déménager j ai encore un peu de mal a m habituer a mon nouveau ciel : un horizon de malade et un ciel limpide
j ai vu le sagittaire pour la premiere fois c est beau  
a la rigueur je me fiche d avoir raté la super nova (ca doit pas durer plus d un mois si ) je serai deja bien content de voir antarès

Ben écoute, jumelle + trépied c'est déjà pas trop mal.

Le gros avantage des jumelles, c'est que c'est un champs très large. Ca compense le fait que tu ne puisse pas vraiment viser

Essaye de trouver des nébuleuse avec, c'est à dire tout les truc en M-qqchose (objet de Messier, répertoriées systématiquement en 1774 par ledit Messier, chercheur de comètes de son état, qui les catalogua pour ne pas les confondre avec les objets de sa recherche) c'est assez gratifiant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalogue_Messier

edit : ça va sans dire mais ça va mieux en le disant : ne t'attend surtout pas à tomber sur de supra image haute définition et super colorées de ces objets telles qu'on les trouve dans tous les bouquins.

Andromède à la jumelle ou au télescope amateur c'est jamais ça :

Quand c'est ça, c'est déjà bien :

a+

dans aucun téléscope tu verras Andromède telle qu'elle apparait sur ta première photo  de toute façon

Juste pour vous signaler un documentaire qui pourrait s'avérer très intéressant, ce lundi soir, sur Arté :
 
L'univers invisible
ARTE
Lundi 25 mars 2007
22:25 (45 min.)
Documentaire 2006
Réalisateur : Leonard Peter
 
RESUME : Il n'y a pas si longtemps, les scientifiques expliquaient le fonctionnement de l'univers par l'atome. Tout, disaient-ils (la Terre, les étoiles, les êtres vivants) est constitué d'atomes formés au moment du big bang. Newton et Einstein en avaient identifié les lois fondamentales : gravitation, relativité et vitesse de la lumière. Or, depuis une trentaine d'années, les certitudes se dérobent progressivement, mises à mal par les travaux des astrophysiciens et des cosmologistes. Le monde connu ne formerait en réalité qu'une infime partie de l'univers réel 4 % tout au plus, estime-t-on. Quid des 96 % «qui manquent» (missing), comme on les a baptisés en anglais ?
 
http://www.guidetele.com/Pages/Grille.aspx

bon
j'ai lu un tiers de "poussières d'étoiles" ...
au début j avais un peu peur qu'il n'ose pas sortir de son discours vulgarisateur classique et puis en fait très tôt j'ai appris plein de choses et j'adore
je l'imagine ...chacune des phrases du livre sortant de sa bouche et c'est génial

bon je vais vous révéler un truc mais vous vous moquez pas
j'étais fan des bogdanov et sans hfr j'aurais acheté leur livre de merde
là, je suis content d'entendre quelqu'un parler de ce qu'il connait et au moins je suis sur que c'est pas du fake
je regrette juste un peu que le bouquin manque de références.. il dit souvent "on a prouvé que...", je le crois sur parole... mais même si mon bagage scientifique est plutôt léger (bac), j'ai les moyens de comprendre nombre de démonstrations, comme l'estimation de la distance terre/andromède

juste une petite question:
à priori le livre semble très abordable et si je le finis sans trop de difficultés j achèterai "l'univers chiffonné"
le clash ne sera pas trop difficile ?

Non non, "L'univers chiffoné" est très simple d'accès et très vulgarisé, d'ailleurs, si tu avais "un peu peur qu'il n'ose pas sortir de son discours vulgarisateur classique" à propos de "pourrières d'étoiles", tu risques même de t'ennuyer un peu sur certains passages.

Je me demande ce que les "connaisseurs" pensent de ce que les Bogdanov ont imaginés quant à ce qui pouvait y avoir avant le Bing bang, avant le fameux mur de planck, plus précisément
 
Ils avancent qu'il serait possible que l'énergie existerait sous forme ..d'information, si j'ai bien pigé, existant comme un code cosmologique qui dicterait comment et pourquoi l'énergie se déploirerait, au moment du big bang..
 
Ca parrait séduisant je trouve, mais y'a toujours cette pulsion humain à vouloir trouver, ou expliquer une origine ultime, pulsion légitique mais..peut on vraiment y arriver ?  
 
Je trouve aussi que la science en général à tendance à vouloir plaquer des étiquettes et à partir du postulat que la réalité nous est indépente, autonome..que les corps céleste ont une existence intrinsèque propre.
 
Cela ne commence t'il pas à changer ?
 
L'expérience EPR par exemple, ou l'on constate que 2 particules liées et séparée ensuite, réagissent simultanément..plus vite que la lumière..comme si elles continuaient à se comporter comme étant toujours une seule partie, alors qu'elles sont visiblement dissociées..à un niveau supérieur, le néophyte que je suis se demande "N'y aurait t'il pas un réel "voilé" au delà duquel ces particules seraient toujours unies ?"
 
Le réel dans ce qui nous est observable ne serait-il donc pas le déploiement externe d'une réalité ..disons repliée ? dans ce qui apparait comme divisé extérieurement, ne le serait pas en interne, uni, un ?
 
en externe, on commence à comprendre que rien n'a d'entité propre et séparée, et que vouloir réifier et séparer les choses entre observateur/observer est peine perdue...on se heurte à un phénomène qui est que l'observateur influe sur ce qu'il observe. Je me demande si le monde de la science prend conscience des implications qu'impliquent d'une telle prise de conscience et de  cette non division entre sujet/objet.
 
Un certain David Böhm avait émi une hypothèse allant dans ce sens, et qui tendant à rejoindre et à expliciter les expériences des mystiques, qui disent que la mort et le monde matériel est une sorte d'illusion.

Les gens pensent que les frères Bogdanov sont surmédiatisés et ne sont nullement arrivés à une explication ultime de la théorie du Big Bang, ni du Saint Graal de la physique.

c'est hautement spéculatif pour ne pas dire sans assise rigoureuse mathématiquement parlant...

Telle est la question, est-ce que l'univers est intelligible ?

l'épistémologie pourrait répondre à tes interrogations
Il est clair que la mécanique quantique pose pas mal de problèmes philosophiques...

 
je fais totalement confiance a gilgamesh qui me dit que c est un bon livre
mais en fait j imaginais ce livre plus scientifique que vulgarisateur donc la tu m apprends un truc
en fait j ai lu quelques articles de la wikipedia sur la cosmo et c etait souvent trop balaise pour moi  
en gros j ai lu beaucoup sur la topologie de l univers (c est ca qui m interresse pour l instant) et meme les articles les plus vulgarisateurs sont assez complexes ...alors quand ils balancent leurs formules pour etayer tout ca je galere un max
donc ca me fera pas de mal de lire encore un peu (beaucoup ?) de vulgarisation avant de taper dans le gras
 
sinon t as une liste de bouquins a conseiller ?

Je trouve Bongo -que je salue au passage   - extrêmement diplomate

Code cosmologique, signature lorentzienne de la métrique, chemin de fluctuation, nouveau produit bicroisé cocyclique, etc : disons bien nettement que ce ne sont que total bullshits. Il n'y a absolument rien à discuter ni à sauver de ce salmigondi de termes ronflants mélangés au hasard par des amateurs assez fats pour se croire arrivé.

Il y a une logique quantique qui nous échappe, c'est bien clair. Je compare cela à la situation épistémologique résultant de la théorie de Newton, quand il fallait faire intervenir une force à distance pour expliquer la gravitation, ce qui représentait un insondable mystère. "Hypothesis non fingo" (je ne fait pas d'hypothèse) disait prudemment Newton à ce sujet... Moi je dis comme lui  .

A ce propos xantox a publié un article intéressant sur son blog, l'expérience de la gomme quantique :
http://strangepaths.com/fr/

a+

 
Un bouquin de physique publié en Poche, c'est forcément grand public .  
 
Si tu t'intéresse à la topologie, effectivement y'a pas mieux que le bouquin de Luminet.
 
Tu as également l'excellent Topologicon de JPP, :

 
 
 
Sinon, ça j'ai pas lu, mais c'est dans la biblio de l'Univers chiffoné, c'est p'tet pas mal (mais un peu - trop ? - généraliste sans doute) :
 

 
Quatrième de couverture
 
La physique est aujourd'hui partout - dans les cartes de crédit, les montres à quartz, la télévision - mais elle intimide par le mystère ou le gigantisme de son appareillage (le laser, les accélérateurs de particules) et par l'abstraction de son langage théorique (les groupes, les algèbres, les géométries non euclidiennes). Plus elle agit sur le monde et plus elle semble s'éloigner de l'homme. Ce livre montre qu'il n'en est rien. Les physiciens conservent leur goût esthétique et leur sens des analogies et, malgré une certaine rupture, ce sont des racines profondes qui nourrissent les fruits de la physique moderne dont l'abstraction transfigure les images éternelles de la géométrie. Car la géométrie est le maître-mot de l'ouvrage. Toujours présente, protéiforme, elle sous-tend la vision du monde de la physique, depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, et sert de fil d'Ariane pour conduire le lecteur jusqu'à la relativité générale, la mécanique quantique et la théorie des particules élémentaires, en passant par les corps platoniciens, l'astronomie de Kepler, la mécanique de Newton, les lois de moindre chemin et la symétrie des cristaux.
 

gilgamesh
Très bonne référence pour la géométrisation. Je l'ai lue il y a quelques temps mais c'était y a trop longtemps

Téléchargeable gratuitement sur le site de JP Petit :
 
http://www.jp-petit.org/TELECHARGE [...] eables.htm
 
Une quantité énorme de lectures utiles...    
 
Même si certains tiennent à critiquer certains contenus (à tort ou à raison), nous pouvons quand même saluer son effort.
 
 
Et n'oubliez pas...! C'est ce soir :

Je ne sais pas ce que vaut le docu, mais le résumé est carrément mauvais.

Il y a un total contresens à dire en parlant de Newton et d'Einstein que "les certitudes se dérobent". C'est au contraire parce que l'on a un très grand degré de confiance dans les théories de la gravitation (y compris à grande échelle, voire à l'échelle de l'Univers tout entier) que l'on pose l'hypothèse de la masse manquante et de l'énergie sombre. Si ce n'était pas le cas, on n'irait pas poser des hypothèses aussi révolutionnaires que l'existence d'immenses quantités de matières non baryoniques ou d'une énergie à pression négative ; on changerait de théorie.

a+

++1  

 
 
et la constance de la vitesse de rotation des corps depuis le centre d'une galaxie, tu l'expliques comment ? matiere noire ?
 
c'est juste une question....

 
Tu pourrais développer STP?

Y a plusieurs hypothèses :
- ou bien l'on est sûr de nos lois de la gravitation et dans ce cas il faut postuler l'existence de la matière noire (une très grande quantité : au moins 6 fois plus que la matière visible, et en plus de ça, il y a l'énergie sombre)
- ou bien nos lois sont fausses et là il faut explorer les théories du type MOND (Modified Newton Dynamics)
http://wwwlapp.in2p3.fr/~taillet/d [...] 4_mond.php

Concernant le modèle de rotation galactique avé matière noire, ça donne ça :
 

 
Légende : Les points (avec les barres d’erreur des mesures) représentent la vitesse mesurée en fonction de la distance au centre de la galaxie et donnent la courbe de rotation observée. La courbe en pointillés est la courbe de rotation prédite par la contribution en masse des étoiles de la galaxie. La courbe en tiretés donne la contribution d’un halo sphérique de matière noire. La courbe continue tient compte de l’ensemble des contributions et est en bon accord avec les observations.
 
 
 
Dossier Futura ici : http://www.futura-sciences.com/com [...] r659-3.php
 
a+

 
Matière noire encore un grand mot utilisé par les savants pour définir leurs  ignorances   .
Pourquoi ne pas simplement dire que cette matière noire est notre incompréhension, une vraie inconnue, est-ce vraiment une matière, oubien une énergie.
 
Tout comme "hasard" qui défini le chaos etc...

 
 
Le livre de goerge LOKHAC relie vraiment la physique à la géométrie ? Comment est-ce qu'il s'y prend ?