Reprise du message précédent :

 
 
Le livre de goerge LOKHAC relie vraiment la physique à la géométrie ? Comment est-ce qu'il s'y prend ?

Parce que justement, on sait quelque chose dessus, c'est un concept construit :

- elle représente une masse positive, de l'ordre de 0,25 de la densité critique de l'Univers
- elle se structure avec le temps ce qui forme les grandes structures de l'Univers
- elle n'est pas formée majoritairement de particules relativistes (neutrinos -> Hot Dark Matter). Elle est essentiellement froide (Cold Dark Matter)
- elle n'est pas formée de "macho" (matière baryonique froide : planète, gaz, trou noirs...) mais de "mauviette" (wimps -> weakly interactive massives particles)
- elle est insensible à l'interaction électromagnétique et forte, mais pense t'on pas à l'interaction faible, c'est comme ça qu'on pense pouvoir la détecter (experience EDELWEISS)

a+

Je ne sais pas l'étendu du propos de Lochak, mais sinon, géométriser la Physique, c'est un peu le rêve ultime. La Relativité Générale, qui ouvre la voie, consiste à représenter que les corps ont un mouvement purement inertiel dans un repère spatiotemporel courbé, ce qui s'interprète comme une force, alors que ce n'est qu'une modification de la géométrie de l'espace. Dans ce formalisme, il n'y a pas un "cadre fixe" (background) au sein duquel une force agit. La cadre lui même agit sur lui même (un espace totalement vide mais courbé gravite, donc agit sur sa propre courbure) et c'est ce qui rend compte de ce qui est observé, il n'y a rien d'autre, pour expliquer la gravitation. La théorie est "background independant". Un pas plus loin, avec l'idée de Klein, on se représente que l'électromagnétisme (les lois de Maxwell) c'est pareil si on rajoute une petite dimension enroulée aux trois dimensions étendues d'espace. En 1968 Veneziano fait pareil pour rendre compte de l'interaction forte (ou interaction de couleur, entre quarks), mais en introduisant des objets bidimensionnel (cordes vibrantes) au sein d'un cadre d'espace temps "classique" (non background independant) mais avec un nombre élevé de dimensions enroulées permettant de rendre compte de la charge de couleur des particules et puis finalement son idée sera reprise dans un cadre bien plus large (supercorde puis m-théory).

A chaque foi, on prône que au lieu d'avoir des quantité mystérieuse, insaisissable ("masse", "charge", "force" ) au sein d'un espace-temps bien sage et bien plat, on a "rien" (des particules de masse nulle allant droit devant elles) mais dans un espace complexe qui leur impose une trajectoire, et rend même compte de ce que l'on comprend comme étant la masse et la charge.

Et en même temps, il faut intégrer la mécanique quantique, dont le formalisme est totalement indépendant de tout ça (elle se joue dans un espace temps "classique", intégrant seulement la Relativité Restreinte, cad un espace-temps plat dit de Minkowski).

De longues soirées d'amusement en perspective  

a+

Merci Gilgamesh d'Uruk pour cette réponse très poussée pour moi.
La géométrisation de la physique est peut-être un rêve, mais celà pourrait ouvrir de grandes portes, puisque la géométrie représente vraiment la "vérité" ultime, et simplifirait peut-être notre perception du monde.
Au lieu de faire des calculs, on pourrait les remplacer par la géométrie.
 
Enfait je ne sais pas de quoi parle ce livre de lochak, j'espère qu'il est compréhensible pour un amateur comme moi qui se pose des questions.
 
A-t-on déjà réussit peut-être à géométriser une théorie apparemment simple, je ne sais pas comme par ex. la décomposition d'un signal en série de Fourrier. Une sinosoïde est un vecteur tournant dans l'espace et le temps, comment représenter géométrique ses harmoniques (valeur ex :tension ou courant, fréquence, déphasage) si par ex. c'est un signal numérique  oubien "carré" périodique  (0 ou 1 ) .
 

Ah ça... hélas ça serait plutôt le contraire. Pour décrire la forme de l'espace on utilise la géométrie différentielle. Qui, comme sont nom l'indique utilise des équa diff. Dans un espace classique newtonien, tu as besoin de 3 coordonnées pour décrire la position du corps. Et les relation entre coordonnées sont linéaires.

Tu peux lire ici une explication de ce à quoi ressemble un calcul dans le cadre RG
http://forums.futura-sciences.com/post1041270-13.html
---
Dans les équation d'Einstein on utilise des tenseurs ce qui se traduit par un système de 10 équations aux dérivées partielles du second ordre non-linéaires (dont 6 sont réellement indépendantes). D'une certaine façon, tu n'as plus 1 potentiel gravitationnel comme chez Newton, mais 10. Et le fait que ça soit non-linéaire implique que l'objet source du champ gravitationnel subit lui-même en partie l'action du champ qu'il génère, ce qui complique terriblement tout calcul.
---

Y'a pas de solutions analytiques exactes dans le cas général (une équation simple genre F=Gmm/d² ou ce genre de truc).

Le fait de considérer le signal comme une sinusoïde, donc comme un vecteur tournant c'est bien une forme de géométrisation d'un concept physique et ça rentre je pense dans le cadre du bouquin.

a+

Au sujet de la théorie du landscape, voici une traduction récente de l'ouvrage de vulgarisation d'un des auteurs de la théorie. C'est sorti cette semaine en traduction française, je viens de l'acheter.  
 

 
Le Paysage cosmique
Notre univers en cacherait-il des millions d'autres ?
de Leonard Susskind
Editeur : Robert Laffont
Publication :26/3/2007
Traduit de l'anglais (Etats-Unis) par Bella Arman
22 €
 
Résumé : S'il y a bien une chose dont nous devrions nous réjouir, c'est d'être ici, sur cette terre, dans cet univers. Car, au regard des lois de la physique, la probabilité que nous existions est quasi nulle. Il n'est pourtant pas besoin de faire appel à une volonté divine ou à des explications surnaturelles pour comprendre l'émergence de la vie et de l'homme. Imaginez plutôt l'existence d'un 'paysage cosmique' où il n'y aurait pas un seul mais une multitude d'univers...
 
 

Je lis et je vous transmetrais ma critique.

Miam
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA09259

 
 
D'autres univers ou les lois physiques seraient différent du nôtre qui aurait Tirer le gros lot de la lotterie ?

 
C'est ça
 
J'ai publié un compte rendu ici :
http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=54
 
a+

Raison anthropique inside c'est ça?
(drapal masqued)

 
Argument anthropique, plutôt, mais oui.
 
Il prend la comparaison avec un monde de poisson à gros cerveau avec des "fishiciens" et des "codmologistes" (cod : morue) qui débattent pour savoir pourquoi l'eau est liquide.  
 
Les fishiciens découvrent que l'eau peut exister sous un grand nombre d'état. Que l'état liquide n'existe en fait que dans un fenêtre de température-pression  très restreinte. Ils cherchent donc la raison ultime (unique, élégante) expliquant que l'eau soit dans cet état. Les codmologistes leur répliquent que l'eau existe dans bien des états, au sein du Grand Extérieur mais que ces espaces leurs sont inaccessibles. La seule raison valable expliquant qu'ils observent de l'eau liquide c'est qu'ils ne peuvent vivre que dans l'eau liquide.
 
a+

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070425.html
 
Superbe colorisation, ça change du technicolor habituel.

 
 
Et les théories d'univer holographique de David Böhm, ca vaut quoi selon vous ?
 

 
Susskind en dit beaucoup de bien dans son bouquin.  
 
J'essayerais d'en recopier un morceau, ça vaudra mieux que de donner mon avis qui, bon...    
 
Y'avais un article de Pour la Science très bien dessus :
La gravité est-elle illusion ?, Juan Maldacena, Pour la Science no 339, 01/2006, p46
 
Et tiens, en cherchant je suis tombé sur ce compte rendu :
http://jeanzin.free.fr/print.php?2 [...] ravitation
 
 
a+  

Une planète habitable à 20 années-lumière de la Terre :
http://perso.orange.fr/pgj/0407-nouvelles.htm#Gl581c

Tu me prends en co-voiturage pour y aller?  

Sa ne fé jamais que 193 944 Milliards de kilomètre !  c'est pas si loin que sa finalement...

J'ai une question à propos du mouvements des planètes.

Lorsque l'on peut prévoir une éclipse de lune à la seconde près, il y a vraiment lieu à se poser des questions sur l'ordre impeccable du mouvements de la terre/lune et des autres planètes. Mais aussi sur les calculs des astrophysiciens. Je voudrais en savoir plus sur ce dernier point,quelques questions me sont venus à l'esprit.

1) Les mouvements et position de toutes les planètes de notre système solaire sont-ils prévisions sur une échelle de plusieurs millions d'années ?
Je pense que non, mais vu les progrès de l'informatique, on peut simuler notre système sur plusieurs millions d'années.

2)Question vaste, mais comment sont calculés ces mouvements pour arriver à de telles précisions ? Est-ce que ce sont des calculs théoriques, ou bien simplement des données d'observations que qui permettent de prédire sur une grande échelle la position des planètes.  

3) Sur quelle durée de siècles maximale peut-on connaitre à l'avance, très précisément la position des planètes ?

4) Connaissant à peu près la durée maximale de ces prévisions, que peut-on en conclure sur la périodicité du mouvements des planètes. Prenons Mercure, Venus, Terre, Mars. Est-ce que dans le temps ces planètes décrivent des mouvements périodique un même cycle sur x années ??

5) Je recherche des données numériques précises sur la position des planètes dans l'espace, la distance au soleil de ces planètes, mais aussi la distance l'une par rapport aux autres. Ceci sous format excel ou word.

Avant de commencer, il faut savoir que les lois de Newton : F=-GMm/r² permettent de décrire entièrement le mouvement des planètes dans le système solaire.
Les équations engendrées permettent d'obtenir une solution analytique dans un seul cas : le problème un 2 corps (donc tu as de corps, et techniquement tu le résouds comme si c'était un problème à un corps avec une masse centrale immobile, pour cela tu décris en fait le mouvement du centre de masse, et tu utilises la masse réduite du système).
Par contre Poincaré a démontré que pour le problème à 3 corps aucune solution analytique existe, donc pour le mouvement des corps du système solaire, ce sont des solutions numériques.
Non, il y a trop de paramètres en jeu. Et il faut faire un calcul approché de type perturbatif. Par ailleurs il faut aussi discrétiser les équations, plus tu veux prévoir les mouvements sur de longues durées, plus tu dois demander de précision au système et donc avoir un temps d'échantillonnage faible.
Il faut obligatoirement des conditions initales (les équations de Newton sont des équations différentielles à l'ordre 2).
Les calculs sont donc théoriques, et basées sur l'observation. Plus les conditions initiales sont précises, plus le nombre de corps pris en compte est important, et plus la précision des prédiction des positions est grande.
joker
En première approximation, le mouvement des planètes satisfont la 1ère loi de Képler (et les 2 autres) : l'orbite des planètes est une ellipse, et le soleil occupe l'un des foyers.
Ensuite il faut rajouter les perturbations des autres planètes, et un traitement perturbatif permet de voir que c'est en fait une ellipse avec un grand axe qui tourne sur lui-même (la théorie de Newton explique une grande partie de l'avance de la périhélie de Mercure, mais il faut un traitement relativiste pour expliquer le reste, sinon pour les autres planètes les lois newtoniennes marchent très bien).

 
 
 
Les méthodes de calculs (page de l'institut de mécanique céleste) :
 
http://www.imcce.fr/page.php?nav=f [...] 3/314.html
http://www.imcce.fr/page.php?nav=f [...] 3/306.html
 
 

simple question: vous croyez à la théorie des cordes?

 
On "croit" en dieu, pas en une théorie.

Vue le niveau de compétence à acquérir pour pouvoir juger de la pertinence réelle de ces théories (supertsring, loop quantum gravity...), il serait extrêmement présomptueux de ma part (et je pense de l'ensemble des participants) de donner un avis tranché. On ne peut pas vraiment prendre parti. Ce n'est ni de la religion, ni de la politique.

Après, pour ce que je connais de l'opinion de ceux qui comprennent ces théories, en gros qui sont capable de déchiffrer un papier sur arXiv  , le débat existe entre supercorde et gravité en boucle, entre autre. L'enjeu est le même : construire une théorie de gravité quantique. La première rassemble plus de chercheurs actifs, c'est aussi la plus popularisée auprès du grand public. La seconde est moins avancée mais - et là je me permet un avis qui se veut autorisé à défaut de l'être vraiment - plus 'fondamentale' car naturellement et nativement background independent, comme la Relativité générale.

a+

 
 
MErci beaucoup BONGO1981 pour ces réponses .
 
Connaissant vaguement la théorie des cordes, j'ai remarque à suggérer    
 
Je me suis questionné si les mouvements des planètes,  si leur positions étaient prévisible sur des millions d'année, et comme l'a souligné BONGO1981, c'est quasi impossible théoriquement, vu le grand nombre de paramètres (conditions initiales, le soleil qui se déplace lui-même avec la galaxie qui tourne etc....).
Même si on voudrait "simuler" un système solaire à plus de 2 planètes çà devient déjà compliqué vu les forces exercés en fonctions du temps par les autres planètes et le soleil au centre.
Donc pour l'instant, lorsque l'on veut observer la trajectoire d'une planète, ce sont des observations que l'on peut théoriser sur un court laps de temps 10000 ans sur 1millions c'est pas grand chose   .  
 
Ce que je veux dire, c'est que la théorie des cordes est quand même une théorie hors de notre compréhension quotidienne "logique" des choses. On arrive à faire une théorie que notre entendement ne comprend pas, mais on ne peut pas simuler "un système concret" comme un système solaire simulé avec 3 planètes.
 
 
 
 
 
 

La valeur d'une théorie est d'expliquer, retrouver les résultats connus, et prédire des phénomènes nouveaux, tout cela, avec moins de paramètres.
Pour le moment la théorie des cordes prévoit des "choses" au delà de nos portées expérimentales, mais elle est tellement compliquée, que l'on n'arrive pas encore à faire quoique ce soit avec.
 
Je peux juste te dire que la théorie des cordes réunit mathématiciens, et physiciens. Les développement de celle-ci a permis de grandes avancées dans les mathématiques (en citant la symétrie miroir par exemple).

Je salue tout le monde.
 
Je cherche une liste des étoiles les plus proches de notre soleil (jusqu'à deux cents années-lumière au moins) avec à chaque fois le nom de l'étoile et la distance par rapport à nous (dans un tableau si possible) Quelqu'un connaitrait-il un site qui donne ces informations?
 
merci

 
http://atunivers.free.fr/ is good for you
 
 
 

Est-ce que toutes les planètes du système solaire font leurs rotations sur le même plan. De vue oui, mais théoriquement, y-a-t-il quelques degrès de différence entre les différents plans de rotation des planètes ?

 
Bah maintenant oui, vu que pluton n'est plus une "planète"  

 
Oui il y a des degrés de différence par rapport au plan de l'écliptique ça s'appelle l'inclinaison voir là:
 
http://system.solaire.free.fr/sytsolairechiffre.htm
 
Et plus généralement ici :
http://system.solaire.free.fr/sommaire.htm
 
Sinon pour tes questions sur la position relative des planètes il y a cette animation qui est pas mal, on peut même voir les astéroïdes et les comètes.
http://janus.astro.umd.edu/javadir/orbits/ssv.html
 
 
Pour les satellites naturels et les systemes extrasolaires il y a cette animation:
 
http://janus.astro.umd.edu/SolarSystems/

La question qui en découle :
Lorsque l'on parle de planètes alignées, enfin c'est rare, mais çà arrive. Par exemple entre le 31dec 1307 et 1er jan. 1308, je vois que trois planètes : saturne, uranus, nepturne sont "alignée" vue de dessus/dessous dans un repère 2d.
Mais dans un repère 3d pour que trois points (ou planètes) soient alignés, il faut que le plan de rotation ou inclinaison soit la même   .

EDIT : ha si peut-être, j'ai du mal en 3d.
Théoriquement s'il y a inclinaison, trois planètes ne peuvent jamais être alignées.  

En Astronomie un alignement planétaire c’est le fait d’observer par exemple trois planètes sur une même ligne comme ça :
 

 
Toi tu veux dire "double éclipse" si j’ai bien compris ?
 
EDIT: Je ne sais pas si c'est possible pour trois planètes et je crois que cela s'appelle une conjonction.

Merci pour ton aide.

Non je ne parle pas de double éclipse, mais bien de la définition : "alignement d'astre".

Je suis d'accord que sur la photo les 3 astres sont alignés.
Mais quand on observe le ciel, c'est généralement dans un plan "2D" (2 dimensions).

EDIT
http://img263.imageshack.us/img263 [...] entjy9.jpg

Sur cette photo la terre, le soleil et mercure sont-ils alignés ?
 

En parlant de conjonction :
Il me semble que plusieurs planetes du systeme solaire s'alignent du meme coter du soleil tous les 23 000 ans.
cela concernerai au moins 5 planetes !
 

Podcasts sur la cosmologie :
http://www.cieletespaceradio.fr/in [...] cosmologie

Salut à tous    
 
Ceux qui s'intéressent de près ou de loin à l'astronomie on certainement entendu le nom de Didier QUELOZ Il s'agit du jeune astrophysicien, co-découvreur avec Michel MAYOR la première exo-planète de la ceinture principale (c'est-à-dire qui gravite autour d'une étoile de type solaire, pas un pulsar ou une étoile à neutrons...).
 
Le Club d'astronomie Sirius organise une conférence TOUS PUBLICS sur le thème des exo-planètes : "Promenade dans les autres mondes du Cosmos", le samedi 29 septembre à 21h, salle Balavoine à Villefontaine (38), entrée 5€ pour rentabiliser les frais de déplacement de QUELOZ.
 
S'il y a des FHRiens ici que ça intéresse, merci de me contacter par MP
 

ce que je trouve assez surprenant, c'est qu'au regard de sa taille, le soleil est une etoile commune, ce qui fait que bcp d'autres sont semblables en taille/masse/luminosité, mais quand on regarde attentivement, dans notre voisinage quasi immédiat (inférieur a 100 AL), on se rend compte qu'a priori, tres peu sont dotés d'un systéme planétaire comme celui que possède notre soleil.... ma question : a t on un embryon d'explication qui permettrait d'envisager pourquoi notre soleil a d'avantage de planetes en rotation autour de lui que les autres qui lui sont semblable ou est ce une question a laquelle on ne peut aujourd'hui répondre ?....

 
Le système solaire semble en effet être exceptionnel (n'en déplaise aux ufologues paranoïaques), 3 géantes gazeuses et une poignée de planètes naines telluriques, semble être un modèle qui défie nombre de modélisations.
Celà reste néanmoins à confirmer par des obserrvations plus nombreuses et plus précises.

Par rapport aux premières "stats" qu'on arrive à tirer des systèmes distants, la particularité la plus évidente de notre système solaire  ce sont des orbites biens circularisée. La plupart des système détectés présentent des orbites planétaires très excentriques. Elles sont par conséquent plus instables, car dans un système à N corps, les échanges d'énergie orbitale sont d'autant plus faciles que les planètes s'approchent les unes des autres, ce qui est plus facile en cas d'orbites allongées. La stabilité des orbites sur de très longues périodes (> 1 Ga) devient assez problématique.

Il faut ajouter à cela que 80% des étoiles de la galaxies sont des naines rouges (classe spectrale M), c'est à dire qui rayonnent beaucoup moins d'énergie que le Soleil (une G2). Or le problème dans ce cas, c'est qu'une planète sise dans la Zone Habitable, cad dans la zone orbitale pour laquelle en première approx on peut avoir de l'eau liquide en surface, se retrouve tellement proche de son étoile que les effets de marée, dus au gradient de gravité, d'autant plus élevé qu'on est proche de l'étoile, provoquent un "synchronisation par effet marée" (tidal locking), c'est à dire la dissipation du moment de rotation de planète et la synchronisation de sa période de révolution avec sa période orbitale. Résultat : la planète en ZH présente toujours la même face à son étoile, comme la Lune autour de la Terre. Une zone va donc être surchauffée et l'autre éternellement glacée. Certes, l'atmosphère ou un éventuel océan peuvent redistribuer cette énergie, mais ça restreint quand même les surfaces disponibles à une évolution biologique. En outre, si la température maximale des zones glacées les plus froides descend en dessous du point de congélation des gaz de l'atmosphère, ceux ci se déposent sous forme de calottes permanentes et la pression atmosphérique diminue. L'effet de serre atmosphérique fait de même, ce qui amplifie le phénomène et en définitive, tout fini sous forme de calotte gelée sur la face non éclairée.

Et alors là, t'es pas dans la merde

edit : par contre ce serait un point de chute assez potable pour l'Arche, avec une terraformation relativement (relativement...) aisée à l'aide de grands miroirs pour remettre les fluides en circulation.

a+