Reprise du message précédent :
J'ai une question, ou plutôt, une demande d'avis.  
 
Alessandro Morbidelli a donné sa leçon inaugurale au collège de France pour présenter le thème de sa chaire : la formation planétaire. Conférence dispo ici :  
 
https://www.college-de-france.fr/fr [...] planetaire
 
Dans cette conf très intéressante, il décrit en quoi la formation du système planétaire autour de notre soleil, et donc la formation de la terre, est loin d'être quelque chose de banal, et relève plutôt d'un concours de circonstance assez exceptionnel.
 
Il plaide alors pour que l'on reconsidère l'idée de la pluralité des mondes (il y aurait de nombreux système comme le notre dans l'univers) pour une idée plus large de la diversité des mondes (il y aurait une très grande diversité de monde)
 
Et il cite dans sa leçon l'ouvrage d'un autre astrophysicien, Jean-Pierre Bibring, (Seuls dans l'univers) qui défend l'hypothése de la Terre rare, un courant de pensée visiblement dans le domaine.  
 
On peut voir une de ces conférence sur le sujet ici : https://www.espace-sciences.org/con [...] -l-univers
 
Bref, vous en pensez quoi par ici de cette hypothèse ?  
 
Perso, j'aime beaucoup la critique de Dawkins de l'hypothèse telle qu'on peut la lire dans Wikipedia :  
 

Univers = univers observable pour cet article ?
 
Et pourquoi la phrase en gras ? C'est évident.

Au premier post: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Train_gravitationnel
Mon idée, c’est qu’avec la force de frottement de l’air, il va y avoir un espèce de yoyo. On dépasse le centre pour ensuite le rejoindre etc… jusqu’à stabilisation au centre de la terre. Si on supprime l’atmosphère, et on fait le vide,  
On devrait remonter jusqu’à la surface.
Pour le deuxième, j’ai pas d’avis tranché. Il y aurait autant de soleils dans l’univers, que 10 fois le nombre de verre d’eau qu’il faudrait remplir pour vider les océans. Quand tu sais ça, tu de dis forcément qu’on est pas seul dans l’univers, c’est pas possible qu’on soit tout seul. Puis quand tu commences à aligner tous les événements qui ont eu lieu et qui sont nécessaires à l’apparition de la vie, tu tiens le raisonnement contraire.

 
Oui, c'est une évidence. Mais c'est amusant de rappeler qu'au final, on cherche peut-être quelque chose d'extrêmement rare, mais on ne peut le faire, que parce qu'on la déjà trouvé. C'est ce côté paradoxal qui est intéressant. En gros, quelque soit le niveau de rareté de l'apparition de la vie et son développement jusqu'à une forme de vie consciente, du point de vue d'une entité arrivé a ce stade là, la probabilité d'avoir trouvé cette planète extrêmement rare est de 1, puisque elle peut se poser la question ...
 
En gros, même si la terre était quelque chose d'absolument unique dans l'univers, le fait qu'on se pose la question fait qu'on ne peut être que sur la terre. Bref, le fait qu'on existe n'est pas une preuve de la banalité de notre existence tant qu'on a pas trouver effectivement d'autres entité comme nous.  
 
C'est comme ça que je comprend l'assertion de Dawkins, c'est pour rappeler ce principe malgré son évidence.

 
 
Je pense que c'est faux.
Dans un univers infini il me semble qu'observer une fois un état local implique qu'il existe une infinité de copies de cet état ailleurs.
Je sais pas trop comment l'exprimer car on a aussi l'effet inverse ou un motif peut ne jamais se répéter même dans un espace infini.
Peut en considérant qu'hors de l'univers observable il n'y a pas eu d'interaction et que donc l'état y est indépendant du notre.

Dans un univers infini, tout est infini. Tu peux rien en déduire, donc. Tu peux aussi avoir une infinité en termes de diversité, et une infinité de truc potentiellement unique.

Mais bon, quelque part, ce n'est pas important. On peut restreindre le raisonnement a un objet plus raisonnable et discuter de la banalité de l'apparition de la vie complexe dans un objet fini comme notre galaxie déjà.

En pratique, on a actuellement que des hypothèses sur la question. Et si tu préfère, les scientifiques que je cite plus haut, ont l'air de dire, de ce que j'en comprend, que les découvertes récentes dans le domaine de la planétologie et de la formation des planètes, semblent suggérer que le cas de la Terre est plutôt exceptionnel et de fait, ça remet en cause le principe de médiocrité, de la pluralité et la banalité des mondes comme la terre, plus classique, au détriment d'un principe de diversité.

Tout ça c'est toujours du domaine de l'hypothèse. En pratique, il faut explorer et découvrir pour avoir les moyens de valider ça. Actuellement, de ce que j'en ai compris, la détection d'exoplanètes comme la terre est très difficile, ce qui induit un biais d'observation. on peut pas savoir si le fait de ne pas voir de planète comme la notre provient de la difficulté d'en voir, ou de leur rareté.

En pratique donc, on ne sait pas répondre objectivement à ces hypothèses, de ce que j'en comprend du moins. Mais on peut toujours en discuter.

Je pige pas trop ce raisonnement. L’ensemble R est infini. Si tu prends 2=la terre. 2 est unique, la terre est unique dans un univers infini.

La terre est unique, mais pas une planète qui coche les cases qui font que la vie est possible.
2 est unique par exemple, mais pas les chiffres pairs.

Sinon, oui, plus le temps passe et plus je me dis que la vie est un miracle.

Il vaudrait mieux éviter de parler de miracle, ça risque de réveiller certains .... bref  
 
Sinon, pour ceux qui ne souhaitent pas se taper la conf de Morbidelli, (mêle si elle est trés bien), il y a une interview sur le site du collége :  
 
L’observation des exoplanètes débanalise notre Système solaire
 
extrait :
 

C'est mon côté vicieux  

 
 
L'idée est que chaque élément est un tirage aléatoire.
Aléatoire parce qu'il existe une distance a partir de laquelle deux éléments n'ont aucune interaction.

Avis perso, je n’aime pas l’aléatoire dans la formation de l’univers. Je préfère une organisation de la matière en fonction de l’environnement. Un peu comme procède la nature avec l’évolution des espèces. Avec une longue adaptation, critères qui font que…
Je table sur une explication rationnelle, quelque chose qui n’est pas arrivé par pur hasard, mais parce que toutes les conditions étaient réunis pour que ça se produise. Possiblement, d’autres exoplanètes avec des conditions favorables sont restées stériles. Puis pour d’autres, des formes de vies différentes sont peut-être apparu.

 
C'est toujours un peu compliqué ce sujet. l'aléatoire, le hasard peut très bien émerger de phénomènes purement déterministe. Ce qui est amusant, c'est que ce concept de chaos déterministe a émergé avec Poincaré a la fin du XIXe siècle, et le fameux probléme à trois corps de ... mécanique céleste. Donc bon, retrouver ça dans la formation planétaire, c'est plutôt assez logique en fait.  
 
De fait, cette théorie du chaos à une importance assez fondamentale pour comprendre la science moderne, en particulier parce que du chaos déterministe, on en trouve partout dans la nature.  
 
Science Étonnante a une vidéo plutôt chouette qui permet d'introduire les concepts en question à travers le fameux effet papillon : https://scienceetonnante.com/2018/0 [...] -papillon/
 
Et cette sensibilité initiale pourrait expliquer que même avec un système solaire au départ quasiment identique au notre lors de sa formation initiale, son évolution pourrait, au fil du temps, diverger de façon radicale et ne pas permettre la formation d'une planète semblable à la terre.
 
On  peut penser que ce chaos est une mauvaise nouvelle, et effectivement, il introduit fondamentalement de l'imprévisibilité, mais d'un autre coté, c'est aussi cela qui permet de voir une extraordinaire diversité et complexité émerger de phénomène pourtant à la base simple et déterministe.  
 
De mon coté, le bouquin de  James Gleick : La Théorie du chaos est surement un des ouvrages de vulga scientifique que j'ai lu étant jeune qui m'a le plus marqué, même si il m'a fallu beaucoup de temps pour en comprendre les implications.

Une approche simpliste que je me fais concernant le questionnement sur l’univers infini ou pas. Un peu comme le questionnement que se faisait nos ancêtres sur la planéité de la terre. Avec l’absurdité de penser qu’en arrivant au bout, on tombe    
J’imagine un explorateur qui part dans l’univers en tendant un bâton. Il arrive au bout de l’univers, qu’est ce que son bâton peut bien atteindre ?
Un mur ?
Le néant ?
Il n’y a pas de bout de l’univers, l’explorateur continue.
J’opterai pour la dernière affirmation, avec un univers infini, du moins un espace infini.  
Les deux autres me semblent totalement incohérentes.
Une autre inconnue qui me taraude, (on fait ce qu’on peut avec nos petits cerveaux), c’est la possible formation de matière différente à ce que l’on connaît dans un autre point de l’univers. Une sorte de big bang bis avec des éléments chimiques différents de ceux que nous connaissons. Possible ou science fiction ?

C'est surtout qu'aujourd'hui l'univers s'étend plus vite que tu ne peux le parcourir.

Tu peux avoir un Univers infini, ou fini mais non borné
ton bâton ne sera jamais a un bout

La grand apport de la théorie de la relativité générale est quelle est fondée sur la géométrie riemannienne qui permet de conceptualiser des espaces finis sans bord. Si la densité de l'univers dépasse la densité critique (et dès lors qu'on raisonne avec l'hypothèse dite cosmologique d'un univers homogène et isotrope) alors sa courbure est positive, et sa géométrie sphérique. De la même façon qu'en avançant droit devant soi à la surface (finie) de la Terre on revient sur ses pas, dans un univers sphérique, une fusée avançant à cap constant fait le tour de l'univers et revient à son point de départ. L'idée qu'il était possible de conceptualiser ainsi un univers fini sans bord était la grand innovation de la cosmologie d'Einstein en 1916, et Lemaître dira de la géométrie riemannienne qu'elle a "dissipé le cauchemar de l'espace infini."

Dit comme ceci, cela n'a pas beaucoup de sens. La vitesse de récession entre deux point de l'Univers c'est la loi de Hubble-Lemaître :

v = Hd

v est une vitesse des m/s
H est un taux d'expansion en m/s/m => 1/s
d une distance en m

Le taux d'expansion varie au cours du temps mais on voit bien que qqsoit l'époque, dès que d > c/H (ce qu'on appelle le rayon de Hubble) la vitesse de récession dépasse c.

En outre, le taux d'expansion H diminue avec le temps. Simplement, au lieu de tendre vers 0, il va tendre vers une valeur constante H² ~ Λ/3 où Λ est la constante cosmologique (aka énergie sombre) qui a un effet gravitationnel répulsif.

Or si H est constant, la distance a entre deux points de l'univers augmente de manière exponentielle:

a(t) ~ exp(Ht)

et donc la vitesse v = da/dt, dérivée de cette quantité est elle même une exponentielle (vu que la fonction exponentielle est à elle même sa propre dérivée). C'est cet accroissement de la vitesse (à taux d'expansion constant) qu'on appelle l'accélération de l'expansion.

Bon ben j’ai pas encore fini de tourner moi avec mon bâton    
Pour ce qui est de ma deuxième question, sans invoquer un big bang bis, on en a eu un ça suffit,  la matière noire qui se serait formée après le big bang, en même temps que la matière standard que nous connaissons, serait-elle de nature totalement différente de celle que nous connaissons ?
Pas de protons, d’électrons, pas de photons (d’ailleurs on la voit pas).
Une matière indétectable, pourtant présente, qui abriterait un univers différent du nôtre ?  
Pour cet univers, nous serions nous aussi indétectable.
Possible réalité scientifique, ou science fiction ?

Il y a un grand nombre de candidats possibles pour la matière noire, mais dans tous les cas il s'agit d'une particule stable qui n'interagit que faiblement ou pas du tout par interaction électromagnétique, faible et forte, ce qui fait que seule la gravitation permet aujourd'hui de la détecter. Comme aucune particule du Modèle standard ne correspond à ce portrait robot (le neutrino en forme une fraction mais sa masse n'est pas suffisante pour expliquer ce qu'on observe) elle est bien d'une nature différente de la matière atomique usuelle que l'on rassemble sous le terme de matière baryonique. La matière noire est produite lors du Big Bang comme le reste. Elle ne forme évidemment pas un univers séparé du nôtre : si on invoque sa présence, c'est qu'on baigne dedans. Toutes les théories de formation des grandes structures (galaxie et amas) font appel à la matières noires comme ingrédient principal : étant non collisionnelle, elle est la première à s'effondrer sous l'effet de la gravité et forment des globules dans lesquels ira se loger la matière baryonique.  

 
Ok mais il manque le facteur temps
Si tu restreint à la durée de vie de cette vie (intelligente ? ) et sur la durée totale de l'univers (oui bon ) ça fait beaucoup moins de cas de coexistence, potentiellement.

Il y a des nord-américains par ici ? Des gens qui vont voir l'éclipse de Lundi 'en vrai' ?

Oui depuis le parking du boulot.
Mais les prévisions météo sont pas terribles

Je ne sais quand penser https://www.lefigaro.fr/internation [...] s-20240405

Franchement ? Pas grand chose  

 
Avi Loeb est en roue libre depuis quelques temps.... complétement à coté de ses pompes. il ne fait plus de la science, il fantasme.

En gros, quand il dit que :

" Je considère qu'à présent, le temps d'une nouvelle révolution copernicienne est venu, qui nous apprendra que nous ne sommes pas non plus le centre intellectuel de l'Univers. Albert Einstein n'était pas le scientifique le plus intelligent qui ait vu le jour depuis le Big Bang. Il existe des civilisations plus évoluées, et nous avons beaucoup à apprendre d'elles."

il enfonce une porte ouverte avec de l'élan. L'idée que l'homme ne serait pas la seule espèce ayant développé une civilisation technologique dans l'Univers est extrêmement commune. Elle va quasiment de soi depuis qu'on a pris conscience que les étoiles étaient d'autres soleils et que la multiplicité des mondes se comptait en milliards de milliards. Parler de "nouvelle révolution copernicienne" à ce sujet, dont il se ferait le chantre, me semble à la fois très naïf et très prétentieux.

Et à ce sujet, il faut mentionner une idée qui se consolide depuis plusieurs décennies, avec l'exploration systématique du système solaire et la découverte de la diversité exoplanétaires, qui apporte une grosse nuance à ce constat "de bon sens". De plus en plus, il semble raisonnable de penser que la vie est l'exception plutôt que la norme, et que garder des conditions d'habitabilité de surface (une atmosphère dense et un océan d'eau liquide, typiquement) pendant plusieurs milliards d'années, comme la Terre, constitue probablement une rareté. A quel point une rareté ? Il n'y a pas moyen d'y mettre un ordre de grandeur fiable, mais c'est vraiment rare, à n'en point douter.

Bon, mais même ainsi, on est ok qu'il resterait surprenant qu'on soit les seuls (et les premiers) dans l'Univers, je pense que ça fait consensus, aussi bien chez les scientifiques que dans le grand public. Ce n'est évidemment pas de soutenir une telle opinion qu'on peut faire le reproche à Avi Loeb.

On peut lui reprocher en revanche des manquements graves et répétés à l'éthique scientifique, dans sa communication auprès du grand public. Un scientifique doit attendre l'approbation de ses pairs avant d'exposer ses travaux ou "découvertes" au plus grand nombre. L'astéroïde Oumuamua a été abondemment étudié en tant que premier objet extrasolaire détecté en transit dans le système solaire, c'est pas comme s'il était seul sur le sujet. Par suite, quand il s'exprime avec l'autorité que lui confère ses titres, il doit d'abord parler au nom du collectif et exposer le consensus.

Pareil pour IM1 et les sphérules métalliques prélevées au fond de l'océan.

Dans l'article voici ce qu'en dit Loeb:

Au cours de la décennie écoulée, nous avons découvert les premiers objets interstellaires extérieurs au Système solaire. Ce qui est extraordinaire, c'est qu'ils se sont avérés anormaux, c'est-à-dire qu'ils ne ressemblent pas aux astéroïdes ni aux comètes que nous connaissons. Le premier était IM1, qui signifie « interstellar meteor 1 » (météore interstellaire nº 1). Il a été repéré en 2014 par des satellites de surveillance américains. Il mesurait environ 50 centimètres, tombait dans l'atmosphère et a explosé au-dessus de l'océan Pacifique. Sa vitesse indiquait qu'il n'était pas lié gravitationnellement au Soleil. En juin 2023, j'ai organisé une excursion scientifique dans cette région du Pacifique. Nous avons ratissé le fond et ramassé ses débris probables.

D'après les données des satellites, avant d'entrer dans le système solaire, il se déplaçait à une vitesse de 60 km/s, soit plus rapidement que 95 % des étoiles voisines du Soleil. Qui plus est, il a explosé et s'est disloqué très bas dans l'atmosphère, à une altitude de 17 km. Ce qui signifie que le matériau dont il était fait était exceptionnellement résistant, beaucoup plus que celui des météorites, même constituées de fer, qui ont été cataloguées par la NASA ces dernières décennies. Il s'agissait donc potentiellement d'un artefact similaire à notre Voyage

Bon, donc clairement, on est dans le style faux-cul de l'ufologie : "Je ne dis pas que ce sont des aliens, mais... ce sont des aliens"  

J'ai retrouvé dans Futura un article là dessus, avec la critique détaillée d'un spécialiste, qui démontre le peu de sérieux du bonhomme, et ce que je n'hésite pas à qualifier de malhonnêteté pure et simple:

https://www.futura-sciences.com/sci [...] re-107429/

Interview de Steven Desch, professeur à l’Arizona State University (ASU).

Puisque tant de personnes l'ont demandé, voici mon point de vue sur les sphérules trouvées par Loeb et les déclarations écrites fracassantes qu'il a rendues publiques. Ce sont des sphérules cosmiques assez typiques. S'il avait entrepris l'indispensable et évident test d'un échantillon de contrôle à 100 kilomètres du météore il aurait trouvé la même chose. Pour pouvoir affirmer que ces sphérules sont interstellaires, il fallait démontrer que :

le météore de 2014 était interstellaire ;
il n'a pas complètement brûlé ;
les débris étaient concentrés là où on les a cherchés ;
les sphérules provenaient de CE météore ;
une source du Système solaire est exclue ;

Cela n'a pas été fait. TRÈS probablement, ces sphérules sont d'authentiques micrométéorites provenant d'astéroïdes du Système solaire qui ont réagi avec l'eau de mer pendant des dizaines de milliers d'années.

Le météore de 2014 provenait probablement de notre Système solaire. Il serait interstellaire si sa vitesse était d'au moins 45 km/s, et le petit doigt de la Space Force jure que c'était le cas ; mais pour les météores que vous pouvez vérifier depuis le sol, ces chiffres sont faux un tiers du temps (Devillepoix et al. 2019).

Pour les mesures concernant des vitesses rapides, les barres d'erreur sont de ±20 km/s, et tout ce qui concerne ce météore semble plus cohérent avec une vitesse de 25 km/s (Brown & Borovicka 2023), ce qui signifie qu'il s'agit simplement d'un autre météore de notre ceinture d'astéroïdes.

Un météore se déplaçant dans l'atmosphère à 45 km/s aurait brûlé à 99,9999 % (Desch et al. 2023, ACM2023). Ce sont des formules standards en physique des météores qui nous le disent.

Tillinghast-Raby, Loeb et Siraj dans leur article sur arXiv commettent des erreurs de physiques flagrantes en estimant que 10 % des météores à cette vitesse survivraient.

L'emplacement du météore n'est pas connu à moins de dizaines de kilomètres. CNEOS rapporte des localisations à ±11 kilomètres. Siraj & Loeb (arXiv, non révisé) tentent d'utiliser la détection de l'explosion aérienne par le sismomètre de l'île de Manus pour affiner cela. Si le son de l'explosion arrivait au bout 271,0 ± 0,5 s, elle se trouvait à 83,9 ± 0,7 km.

Mais regardez leur figure 3. Pouvez-vous dire que le premier signal est arrivé précisément à 271 s et non à 280 s ? Dans le cas contraire, la distance est incertaine à environ 10 kilomètres près. Ils ne savent pas où chercher ! Leur figure 4 montre même le météore allant exactement dans la direction opposée !

Tout matériau serait réparti sur plusieurs dizaines de km². Ce météore s'est désintégré en 0,3 s et en se déplaçant de plusieurs dizaines de kilomètres vers l'est. Les champs de débris éparpillés mesurent généralement des dizaines de kilomètres de long. Le courant océanique équatorial aurait propagé des sphérules coulant sous la surface de l'océan Pacifique sur des dizaines de kilomètres.

Le fond marin est jonché de sphérules cosmiques datant des dernières dizaines de milliers d'années, « des dizaines de millions » dans leur seule zone de recherche, soit des milliers de fois plus nombreuses que celles du météore de 2014. Les sphérules de Loeb ne portent pas d'étiquette indiquant qu'elles proviennent du météore de 2014.

Loeb affirme que les cinq sphérules inhabituelles proviennent de ce qu'il imagine être la trajectoire du météore, mais elles n'ont vraiment pas été échantillonnées en dehors de la trajectoire, et ce ne sont que des statistiques en petit nombre et circonstancielles. Encore une fois, aucune de ces sphérules ne doit provenir du météore de 2014.

Loeb affirme que la chimie de 5 sphérules est sans précédent, leur donnant même le nom « BeLaU ». Leur figure 10a montre qu'elles présentent d'énormes excès de Th, U, La, Nb, Ce, Ba et des appauvrissements en Co, Zn, par rapport au matériau présumé astéroïde.

Il m'a fallu 20 minutes pour trouver un exemple similaire dans la littérature. La figure 2 de Rudraswami et al. (2016 ; MaPS 51, 718) montre des sphérules scoriacées de type S dans l'océan Indien avec d'énormes excès de Th, U, La, Nb, Ce, Ba et des appauvrissements  en Co, Zn.

Pourquoi cette chimie ? Parce que sur des dizaines de milliers d'années, les sphérules réagissent avec l'eau de mer et les sédiments avec ces éléments (Prasad et al. 2015 ; MaPS 50, 1013). Les sphérules de Loeb reposent simplement sur le fond marin depuis des dizaines de milliers d'années.

Quant aux isotopes de Fe, les valeurs mesurées en haut à droite de leur figure 17 suggèrent que ces sphérules sont partiellement issues de matériaux vaporisés dans notre atmosphère et proviennent de CERTAINS météores. Mais ils tombent tous sur la « ligne de fractionnement terrestre » (TFL) comme tout le reste de la matière de notre Système solaire.

Nous nous attendons à ce que les sphérules d'un autre Système solaire aient des rapports isotopiques de Fe très différents et soient disposées le long d'une ligne parallèle bien au-dessus ou en dessous du TFL. Cela suggère fortement que toutes ces sphérules proviennent de matériaux du Système solaire. (Coup de chapeau à @sethajacobson !)

La stratégie de Loeb était de trouver des sphérules qui ne ressemblaient à rien d'autre sur Terre. Cette stratégie ne fonctionne que si vous savez à quoi ressemble tout le reste sur Terre. Et pour cela, vous devez apprendre des experts qui étudient ces choses depuis des décennies.

Mais avant de prendre le temps d'apprendre ce qu'il y a normalement au fond de la mer, Loeb fait un clin d'œil à la presse en disant qu'il espère trouver et appuyer sur les boutons d'un iPhone extraterrestre, et termine l'article par « Une autre possibilité est... une origine technologique extraterrestre ».

C'est du « putaclic » et ce n'est pas ainsi que fonctionne la science. Moi aussi, je serais plus que ravi de découvrir de la technologie extraterrestre. Mais chaque affirmation doit passer le crible d'un examen par les pairs, et des scientifiques compétents et responsables éliminent les explications banales jusqu'à ce qu'ils soient obligés de spéculer.

Au lieu de cela, la règle de Loeb est que quand il ne comprend pas, alors les « extraterrestres » sont une possibilité, et nous sommes des scientifiques mesquins et médiocres pour ne pas abandonner ce que nous faisons et vérifier cela. Désolé, mais je n'ai pas le temps de continuer à travailler sur tout ce que Loeb ne comprend pas.

 
C'est une réponse argumentée

L'artefact alien, un classique en S-F ! Surtout s'il donne la connaissance.
 

 
Bon apparemment Loeb ne l'a pas trouvé.  

La fiche wikipédia de l'astéroïde répond très bien à tout ça.

TL;DR : on a des pistes sérieuses et raccords avec la physique qu'on connait pour expliquer le comportement particulier de l'astéroïde. Let the scientists do their job  

Le mec oublie quand même un principe fondamental de la science : quand on comprend pas un truc, on dit juste "bon, ça, pour le moment, on sait pas". Il faut pas se sentir obligé d'invoquer d'emblée Dieu, les extraterrestres, le multiverse, les garagistes honnêtes...etc

Faire preuve d'un peu de parcimonie et d'humilité quoi...

Balancer du "on n'a pas d'explication alors qu'on est quand même des bêtes en astrophysique, donc y'a des chances que ce soit une exo intelligence qui pilote le truc", c'est de la dissonance cognitive, c'est juste un moyen de pas admettre qu'on n'a pas assez travaillé le sujet.

Ça fait un moment qu'il raconte du caca à propos d'Oumuamua lui, j'ai souvenir qu'Astronogeek parle de ce mec dans une vidéo.

L'application du revêtement réflechissant du grand miroir (deux miroirs en un : M1 + M3) de l'observatoire Vera Rubin

The Coating of Rubin Observatory's 8.4-meter Mirror—B-ROLL

4 couches en fait : nickel-chrome, argent, nickel-chrome et nitrure de silicium.

Une vidéo satisfaisante  

La dernière vidéo de Veritassium sur les trou noir, toujours au top de la vulgarisation. Avec l'interview de Maldacena, la classe   .
Et notre ami de ScienceClic est à la manoeuvre également, pour ses simulations de trou noir de Kerr, c'est cool.
 
Something Strange Happens When You Follow Einstein's Math
 

Et ScienceClic en ce moment, il est déchainé    
 
Simulation volumétrique d'un trou noir de Kerr avec disque d'accrétion épais...
 
https://twitter.com/ScienceClic/sta [...] 7044099164

NASA, plongée dans un trou noir

https://youtu.be/chhcwk4-esM?si=UK_JldQhpLOsxSC1

J'ai pas tout saisi... Pourquoi y'a plusieurs fois des ronds qui se forment ?

Je me suis aussi posé la question. C’est la simulation d’un super ordinateur.  
La caméra a une trajectoire en ellipse. Elle film l’accrétion de matière qui tournent à très haute vitesse et qui se fait aspirer à l’horizon du trou noir.  
A mon avis, ce que l’on voit, ce ne sont pas des ronds qui se forment, mais plutôt les ronds de matières englouties par le trou noir de forme circulaire.

J'ai pas vu la vidéo en entier mais ce n'est pas un effet lié à la lentille gravitationnelle du trou noir ?

La caméra fait 2 orbites avant de plonger dans la simulation, et les cercles que l'on voit sont les anneaux de photon en orbite instable à 1,5 rayons de Schwarzschild.

Les films commencent avec la caméra située à près de 640 millions de kilomètres, le trou noir remplissant rapidement la vue. En cours de route, le disque du trou noir, les anneaux de photons et le ciel nocturne se déforment de plus en plus – et forment même de multiples images à mesure que leur lumière traverse un espace-temps de plus en plus déformé.

En temps réel, la caméra met environ 3 heures pour atteindre l'horizon des événements, exécutant près de deux orbites complètes de 30 minutes en cours de route. Mais pour quiconque l’observait de loin, il n’y parviendrait jamais. À mesure que l’espace-temps se déforme de plus en plus à l’approche de l’horizon, l’image de la caméra ralentirait puis semblerait se figer juste avant. C’est pourquoi les astronomes appelaient à l’origine les trous noirs des « étoiles gelées ».

J'ai vu le Veritasium avec la visualisation de la singularité dans un trou noir de Kerr (qui n'est plus un point au final mais un genre de cercle) Imaginons qu'on puisse l'éviter, ça fait rêver (si tant bien qu'elle existe sous cette forme)

Du coup, les TN ne sont que des glaciers galactiques.
Intéressant.

On pourrait aussi y voir une simulation de mort imminente. Le fameux tunnel de la mort de ceux qui en réchappent  

Salut, j'ai un souci dans ma compréhension de l'univers.  
Plus on voit loin, plus on regarde dans le passé. Ok.  
Le fonds diffus cosmologique est la limite de l'univers observable, situé à 300-400000 A.L du Big Bang. Ok.
 
Et après ça commence à merder dans ma tête : je me demande dans quelle direction il faut regarder pour voir ce fonds, tout en me rendant compte que mon interrogation doit déjà être foireuse.
Ça rate pas, je lis que l'univers est homogène et isotrope, et que qu'il apparait identique, en gros, en quelque point que l'on se trouve. Ça se floute un peu dans ma tête, mais soit. J'admets.
Je vois sur le net une représentation d'une sphère centrée sur nous avec en limite un fonds cosmologique qui en tapisse la surface intérieure. Valà, le fonds diffus est "partout" autour de nous. J'admets.
Et après ça coince, cette boule a donc un rayon de 13.8 milliards d'A-L.
APrès je lis que l'univers(observable+non observable) aurait une taille de >90 milliards d'A-L. Je regarde la représentation sphérique de l'univers limitée à un rayon de 13.8 milliards : je rends mon tablier.
Il est où cet univers dit non-observable, bordel?    
 
 
Je rends mon tablier    
 
J'ai des études de maths derrière moi, et j'ai toujours beaucoup cherché des représentations/exemples +/- concrets pour comprendre/assimiler, même quand c'était compliqué en algèbre  
 
Je n'arrive pas à plaquer un modèle simple géométrique de l'univers dans mes représentations. C'est possible ou il faut que je me contente d'un agrégat de représentations géométriques différentes pour telle ou telle propriété de l'univers?