|
Auteur | Sujet : [Topic unique] Astronomie / Cosmologie : Où en est-on ? |
---|
rakame | Reprise du message précédent :
|
![]() Publicité | Posté le 21-03-2024 à 13:31:00 ![]() ![]() |
hfrspaceprogram | Univers = univers observable pour cet article ?
|
senide Jvais chercher des cigarettes | Au premier post: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Train_gravitationnel
--------------- Tout le monde disait que c’était impossible, un imbécile qui n’était pas au courant est arrivé, et l’a fait. |
rakame |
|
hfrspaceprogram |
Message cité 2 fois Message édité par hfrspaceprogram le 21-03-2024 à 15:03:34 |
rakame |
Dans un univers infini, tout est infini. Tu peux rien en déduire, donc. Tu peux aussi avoir une infinité en termes de diversité, et une infinité de truc potentiellement unique. Mais bon, quelque part, ce n'est pas important. On peut restreindre le raisonnement a un objet plus raisonnable et discuter de la banalité de l'apparition de la vie complexe dans un objet fini comme notre galaxie déjà. En pratique, on a actuellement que des hypothèses sur la question. Et si tu préfère, les scientifiques que je cite plus haut, ont l'air de dire, de ce que j'en comprend, que les découvertes récentes dans le domaine de la planétologie et de la formation des planètes, semblent suggérer que le cas de la Terre est plutôt exceptionnel et de fait, ça remet en cause le principe de médiocrité, de la pluralité et la banalité des mondes comme la terre, plus classique, au détriment d'un principe de diversité. Tout ça c'est toujours du domaine de l'hypothèse. En pratique, il faut explorer et découvrir pour avoir les moyens de valider ça. Actuellement, de ce que j'en ai compris, la détection d'exoplanètes comme la terre est très difficile, ce qui induit un biais d'observation. on peut pas savoir si le fait de ne pas voir de planète comme la notre provient de la difficulté d'en voir, ou de leur rareté. En pratique donc, on ne sait pas répondre objectivement à ces hypothèses, de ce que j'en comprend du moins. Mais on peut toujours en discuter. Message édité par rakame le 21-03-2024 à 14:43:41 |
senide Jvais chercher des cigarettes |
--------------- Tout le monde disait que c’était impossible, un imbécile qui n’était pas au courant est arrivé, et l’a fait. |
donut78 Stop eating donuts |
Sinon, oui, plus le temps passe et plus je me dis que la vie est un miracle. --------------- Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ... |
rakame | Il vaudrait mieux éviter de parler de miracle, ça risque de réveiller certains .... bref
|
donut78 Stop eating donuts |
--------------- Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ... |
![]() Publicité | Posté le 21-03-2024 à 16:41:44 ![]() ![]() |
hfrspaceprogram |
|
rakame |
|
donut78 Stop eating donuts |
--------------- Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ... |
zard0oz | Tu peux avoir un Univers infini, ou fini mais non borné
|
Gilgamesh d'Uruk Lui-même |
La grand apport de la théorie de la relativité générale est quelle est fondée sur la géométrie riemannienne qui permet de conceptualiser des espaces finis sans bord. Si la densité de l'univers dépasse la densité critique (et dès lors qu'on raisonne avec l'hypothèse dite cosmologique d'un univers homogène et isotrope) alors sa courbure est positive, et sa géométrie sphérique. De la même façon qu'en avançant droit devant soi à la surface (finie) de la Terre on revient sur ses pas, dans un univers sphérique, une fusée avançant à cap constant fait le tour de l'univers et revient à son point de départ. L'idée qu'il était possible de conceptualiser ainsi un univers fini sans bord était la grand innovation de la cosmologie d'Einstein en 1916, et Lemaître dira de la géométrie riemannienne qu'elle a "dissipé le cauchemar de l'espace infini."
Dit comme ceci, cela n'a pas beaucoup de sens. La vitesse de récession entre deux point de l'Univers c'est la loi de Hubble-Lemaître : v = Hd v est une vitesse des m/s Le taux d'expansion varie au cours du temps mais on voit bien que qqsoit l'époque, dès que d > c/H (ce qu'on appelle le rayon de Hubble) la vitesse de récession dépasse c. En outre, le taux d'expansion H diminue avec le temps. Simplement, au lieu de tendre vers 0, il va tendre vers une valeur constante H² ~ Λ/3 où Λ est la constante cosmologique (aka énergie sombre) qui a un effet gravitationnel répulsif. Or si H est constant, la distance a entre deux points de l'univers augmente de manière exponentielle: a(t) ~ exp(Ht) et donc la vitesse v = da/dt, dérivée de cette quantité est elle même une exponentielle (vu que la fonction exponentielle est à elle même sa propre dérivée). C'est cet accroissement de la vitesse (à taux d'expansion constant) qu'on appelle l'accélération de l'expansion. Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 23-03-2024 à 17:22:34 --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
Gilgamesh d'Uruk Lui-même |
Il y a un grand nombre de candidats possibles pour la matière noire, mais dans tous les cas il s'agit d'une particule stable qui n'interagit que faiblement ou pas du tout par interaction électromagnétique, faible et forte, ce qui fait que seule la gravitation permet aujourd'hui de la détecter. Comme aucune particule du Modèle standard ne correspond à ce portrait robot (le neutrino en forme une fraction mais sa masse n'est pas suffisante pour expliquer ce qu'on observe) elle est bien d'une nature différente de la matière atomique usuelle que l'on rassemble sous le terme de matière baryonique. La matière noire est produite lors du Big Bang comme le reste. Elle ne forme évidemment pas un univers séparé du nôtre : si on invoque sa présence, c'est qu'on baigne dedans. Toutes les théories de formation des grandes structures (galaxie et amas) font appel à la matières noires comme ingrédient principal : étant non collisionnelle, elle est la première à s'effondrer sous l'effet de la gravité et forment des globules dans lesquels ira se loger la matière baryonique. Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 25-03-2024 à 09:12:38 --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
Zephiel Apologiste de la paresse |
--------------- Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat. |
ViMx | Il y a des nord-américains par ici ? Des gens qui vont voir l'éclipse de Lundi 'en vrai' ? Message édité par ViMx le 05-04-2024 à 01:42:08 |
hfrspaceprogram | Oui depuis le parking du boulot.
|
loulou le marlou |
donut78 Stop eating donuts | Franchement ? Pas grand chose --------------- Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ... |
Elessar777 Tripatt' Faux-reveur. |
--------------- Cassoulet, again ! |
Gilgamesh d'Uruk Lui-même |
En gros, quand il dit que : " Je considère qu'à présent, le temps d'une nouvelle révolution copernicienne est venu, qui nous apprendra que nous ne sommes pas non plus le centre intellectuel de l'Univers. Albert Einstein n'était pas le scientifique le plus intelligent qui ait vu le jour depuis le Big Bang. Il existe des civilisations plus évoluées, et nous avons beaucoup à apprendre d'elles." il enfonce une porte ouverte avec de l'élan. L'idée que l'homme ne serait pas la seule espèce ayant développé une civilisation technologique dans l'Univers est extrêmement commune. Elle va quasiment de soi depuis qu'on a pris conscience que les étoiles étaient d'autres soleils et que la multiplicité des mondes se comptait en milliards de milliards. Parler de "nouvelle révolution copernicienne" à ce sujet, dont il se ferait le chantre, me semble à la fois très naïf et très prétentieux. Et à ce sujet, il faut mentionner une idée qui se consolide depuis plusieurs décennies, avec l'exploration systématique du système solaire et la découverte de la diversité exoplanétaires, qui apporte une grosse nuance à ce constat "de bon sens". De plus en plus, il semble raisonnable de penser que la vie est l'exception plutôt que la norme, et que garder des conditions d'habitabilité de surface (une atmosphère dense et un océan d'eau liquide, typiquement) pendant plusieurs milliards d'années, comme la Terre, constitue probablement une rareté. A quel point une rareté ? Il n'y a pas moyen d'y mettre un ordre de grandeur fiable, mais c'est vraiment rare, à n'en point douter. Bon, mais même ainsi, on est ok qu'il resterait surprenant qu'on soit les seuls (et les premiers) dans l'Univers, je pense que ça fait consensus, aussi bien chez les scientifiques que dans le grand public. Ce n'est évidemment pas de soutenir une telle opinion qu'on peut faire le reproche à Avi Loeb. On peut lui reprocher en revanche des manquements graves et répétés à l'éthique scientifique, dans sa communication auprès du grand public. Un scientifique doit attendre l'approbation de ses pairs avant d'exposer ses travaux ou "découvertes" au plus grand nombre. L'astéroïde Oumuamua a été abondemment étudié en tant que premier objet extrasolaire détecté en transit dans le système solaire, c'est pas comme s'il était seul sur le sujet. Par suite, quand il s'exprime avec l'autorité que lui confère ses titres, il doit d'abord parler au nom du collectif et exposer le consensus. Pareil pour IM1 et les sphérules métalliques prélevées au fond de l'océan. Dans l'article voici ce qu'en dit Loeb: Au cours de la décennie écoulée, nous avons découvert les premiers objets interstellaires extérieurs au Système solaire. Ce qui est extraordinaire, c'est qu'ils se sont avérés anormaux, c'est-à-dire qu'ils ne ressemblent pas aux astéroïdes ni aux comètes que nous connaissons. Le premier était IM1, qui signifie « interstellar meteor 1 » (météore interstellaire nº 1). Il a été repéré en 2014 par des satellites de surveillance américains. Il mesurait environ 50 centimètres, tombait dans l'atmosphère et a explosé au-dessus de l'océan Pacifique. Sa vitesse indiquait qu'il n'était pas lié gravitationnellement au Soleil. En juin 2023, j'ai organisé une excursion scientifique dans cette région du Pacifique. Nous avons ratissé le fond et ramassé ses débris probables. À quoi ressemblent-ils ? Ce sont des sphérules ablatives, c'est-à-dire des gouttes refroidies d'un matériau détaché de la surface d'un objet qui a fondu en raison de la grande vitesse à laquelle il a traversé l'atmosphère. Au cours des huit derniers mois, nous les avons étudiées avec un analyseur à fluorescence x, un spectromètre de masse et un microscope électronique. Nous avons découvert que 10 % d'entre elles sont composées d'éléments très atypiques. Elles sont notamment fortement enrichies en béryllium, en lanthane et en uranium. Cette composition n'a jamais été observée dans aucune météorite provenant du Système solaire. Nous avons envoyé une étude détaillée pour publication il y a quelques jours. Est-ce qu'il s'agissait d'un artefact ? J'ai écrit un article dans lequel j'indique les explications naturelles possibles à la composition chimique atypique et à la grande vitesse de IM1. Il pourrait s'agir d'un débris résultant d'une catastrophe naturelle au cours de laquelle une planète similaire à la Terre a été arrachée par la force de marée à l'attraction gravitationnelle d'une naine rouge (le type d'étoiles le plus courant dans le cosmos). Mais nous n'avons aucune certitude quant à la nature de cet objet. D'après les données des satellites, avant d'entrer dans le système solaire, il se déplaçait à une vitesse de 60 km/s, soit plus rapidement que 95 % des étoiles voisines du Soleil. Qui plus est, il a explosé et s'est disloqué très bas dans l'atmosphère, à une altitude de 17 km. Ce qui signifie que le matériau dont il était fait était exceptionnellement résistant, beaucoup plus que celui des météorites, même constituées de fer, qui ont été cataloguées par la NASA ces dernières décennies. Il s'agissait donc potentiellement d'un artefact similaire à notre Voyage Bon, donc clairement, on est dans le style faux-cul de l'ufologie : "Je ne dis pas que ce sont des aliens, mais... ce sont des aliens" J'ai retrouvé dans Futura un article là dessus, avec la critique détaillée d'un spécialiste, qui démontre le peu de sérieux du bonhomme, et ce que je n'hésite pas à qualifier de malhonnêteté pure et simple: https://www.futura-sciences.com/sci [...] re-107429/ Interview de Steven Desch, professeur à l’Arizona State University (ASU). Puisque tant de personnes l'ont demandé, voici mon point de vue sur les sphérules trouvées par Loeb et les déclarations écrites fracassantes qu'il a rendues publiques. Ce sont des sphérules cosmiques assez typiques. S'il avait entrepris l'indispensable et évident test d'un échantillon de contrôle à 100 kilomètres du météore il aurait trouvé la même chose. Pour pouvoir affirmer que ces sphérules sont interstellaires, il fallait démontrer que : le météore de 2014 était interstellaire ; Cela n'a pas été fait. TRÈS probablement, ces sphérules sont d'authentiques micrométéorites provenant d'astéroïdes du Système solaire qui ont réagi avec l'eau de mer pendant des dizaines de milliers d'années. Le météore de 2014 provenait probablement de notre Système solaire. Il serait interstellaire si sa vitesse était d'au moins 45 km/s, et le petit doigt de la Space Force jure que c'était le cas ; mais pour les météores que vous pouvez vérifier depuis le sol, ces chiffres sont faux un tiers du temps (Devillepoix et al. 2019). Pour les mesures concernant des vitesses rapides, les barres d'erreur sont de ±20 km/s, et tout ce qui concerne ce météore semble plus cohérent avec une vitesse de 25 km/s (Brown & Borovicka 2023), ce qui signifie qu'il s'agit simplement d'un autre météore de notre ceinture d'astéroïdes. Un météore se déplaçant dans l'atmosphère à 45 km/s aurait brûlé à 99,9999 % (Desch et al. 2023, ACM2023). Ce sont des formules standards en physique des météores qui nous le disent. Tillinghast-Raby, Loeb et Siraj dans leur article sur arXiv commettent des erreurs de physiques flagrantes en estimant que 10 % des météores à cette vitesse survivraient. L'emplacement du météore n'est pas connu à moins de dizaines de kilomètres. CNEOS rapporte des localisations à ±11 kilomètres. Siraj & Loeb (arXiv, non révisé) tentent d'utiliser la détection de l'explosion aérienne par le sismomètre de l'île de Manus pour affiner cela. Si le son de l'explosion arrivait au bout 271,0 ± 0,5 s, elle se trouvait à 83,9 ± 0,7 km. Mais regardez leur figure 3. Pouvez-vous dire que le premier signal est arrivé précisément à 271 s et non à 280 s ? Dans le cas contraire, la distance est incertaine à environ 10 kilomètres près. Ils ne savent pas où chercher ! Leur figure 4 montre même le météore allant exactement dans la direction opposée ! Tout matériau serait réparti sur plusieurs dizaines de km². Ce météore s'est désintégré en 0,3 s et en se déplaçant de plusieurs dizaines de kilomètres vers l'est. Les champs de débris éparpillés mesurent généralement des dizaines de kilomètres de long. Le courant océanique équatorial aurait propagé des sphérules coulant sous la surface de l'océan Pacifique sur des dizaines de kilomètres. Le fond marin est jonché de sphérules cosmiques datant des dernières dizaines de milliers d'années, « des dizaines de millions » dans leur seule zone de recherche, soit des milliers de fois plus nombreuses que celles du météore de 2014. Les sphérules de Loeb ne portent pas d'étiquette indiquant qu'elles proviennent du météore de 2014. Loeb affirme que les cinq sphérules inhabituelles proviennent de ce qu'il imagine être la trajectoire du météore, mais elles n'ont vraiment pas été échantillonnées en dehors de la trajectoire, et ce ne sont que des statistiques en petit nombre et circonstancielles. Encore une fois, aucune de ces sphérules ne doit provenir du météore de 2014. Loeb affirme que la chimie de 5 sphérules est sans précédent, leur donnant même le nom « BeLaU ». Leur figure 10a montre qu'elles présentent d'énormes excès de Th, U, La, Nb, Ce, Ba et des appauvrissements en Co, Zn, par rapport au matériau présumé astéroïde. Il m'a fallu 20 minutes pour trouver un exemple similaire dans la littérature. La figure 2 de Rudraswami et al. (2016 ; MaPS 51, 718) montre des sphérules scoriacées de type S dans l'océan Indien avec d'énormes excès de Th, U, La, Nb, Ce, Ba et des appauvrissements en Co, Zn. Pourquoi cette chimie ? Parce que sur des dizaines de milliers d'années, les sphérules réagissent avec l'eau de mer et les sédiments avec ces éléments (Prasad et al. 2015 ; MaPS 50, 1013). Les sphérules de Loeb reposent simplement sur le fond marin depuis des dizaines de milliers d'années. Quant aux isotopes de Fe, les valeurs mesurées en haut à droite de leur figure 17 suggèrent que ces sphérules sont partiellement issues de matériaux vaporisés dans notre atmosphère et proviennent de CERTAINS météores. Mais ils tombent tous sur la « ligne de fractionnement terrestre » (TFL) comme tout le reste de la matière de notre Système solaire. Nous nous attendons à ce que les sphérules d'un autre Système solaire aient des rapports isotopiques de Fe très différents et soient disposées le long d'une ligne parallèle bien au-dessus ou en dessous du TFL. Cela suggère fortement que toutes ces sphérules proviennent de matériaux du Système solaire. (Coup de chapeau à @sethajacobson !) La stratégie de Loeb était de trouver des sphérules qui ne ressemblaient à rien d'autre sur Terre. Cette stratégie ne fonctionne que si vous savez à quoi ressemble tout le reste sur Terre. Et pour cela, vous devez apprendre des experts qui étudient ces choses depuis des décennies. Mais avant de prendre le temps d'apprendre ce qu'il y a normalement au fond de la mer, Loeb fait un clin d'œil à la presse en disant qu'il espère trouver et appuyer sur les boutons d'un iPhone extraterrestre, et termine l'article par « Une autre possibilité est... une origine technologique extraterrestre ». C'est du « putaclic » et ce n'est pas ainsi que fonctionne la science. Moi aussi, je serais plus que ravi de découvrir de la technologie extraterrestre. Mais chaque affirmation doit passer le crible d'un examen par les pairs, et des scientifiques compétents et responsables éliminent les explications banales jusqu'à ce qu'ils soient obligés de spéculer. Au lieu de cela, la règle de Loeb est que quand il ne comprend pas, alors les « extraterrestres » sont une possibilité, et nous sommes des scientifiques mesquins et médiocres pour ne pas abandonner ce que nous faisons et vérifier cela. Désolé, mais je n'ai pas le temps de continuer à travailler sur tout ce que Loeb ne comprend pas. Message cité 1 fois Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 07-04-2024 à 15:08:53 --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
loulou le marlou |
|
cyberslan | L'artefact alien, un classique en S-F ! Surtout s'il donne la connaissance.
Message édité par cyberslan le 07-04-2024 à 21:14:53 |
Kiveu Carlos Irwin Estevez |
La fiche wikipédia de l'astéroïde répond très bien à tout ça. TL;DR : on a des pistes sérieuses et raccords avec la physique qu'on connait pour expliquer le comportement particulier de l'astéroïde. Let the scientists do their job
Faire preuve d'un peu de parcimonie et d'humilité quoi... Balancer du "on n'a pas d'explication alors qu'on est quand même des bêtes en astrophysique, donc y'a des chances que ce soit une exo intelligence qui pilote le truc", c'est de la dissonance cognitive, c'est juste un moyen de pas admettre qu'on n'a pas assez travaillé le sujet. Message édité par Kiveu le 08-04-2024 à 07:26:37 --------------- “The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.” |
Gilgamesh d'Uruk Lui-même | L'application du revêtement réflechissant du grand miroir (deux miroirs en un : M1 + M3) de l'observatoire Vera Rubin The Coating of Rubin Observatory's 8.4-meter Mirror—B-ROLL 4 couches en fait : nickel-chrome, argent, nickel-chrome et nitrure de silicium. Une vidéo satisfaisante
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 30-04-2024 à 18:56:20 --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
Gilgamesh d'Uruk Lui-même | La dernière vidéo de Veritassium sur les trou noir, toujours au top de la vulgarisation. Avec l'interview de Maldacena, la classe --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
Gilgamesh d'Uruk Lui-même | Et ScienceClic en ce moment, il est déchainé --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
rdlmphotos omnia vanitas ! | NASA, plongée dans un trou noir https://youtu.be/chhcwk4-esM?si=UK_JldQhpLOsxSC1 J'ai pas tout saisi... Pourquoi y'a plusieurs fois des ronds qui se forment ? --------------- Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires! |
rakame | J'ai pas vu la vidéo en entier mais ce n'est pas un effet lié à la lentille gravitationnelle du trou noir ? |
Gilgamesh d'Uruk Lui-même |
En temps réel, la caméra met environ 3 heures pour atteindre l'horizon des événements, exécutant près de deux orbites complètes de 30 minutes en cours de route. Mais pour quiconque l’observait de loin, il n’y parviendrait jamais. À mesure que l’espace-temps se déforme de plus en plus à l’approche de l’horizon, l’image de la caméra ralentirait puis semblerait se figer juste avant. C’est pourquoi les astronomes appelaient à l’origine les trous noirs des « étoiles gelées ». Message cité 1 fois Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 09-05-2024 à 16:55:35 --------------- Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire. |
Plam Bear Metal |
J'ai vu le Veritasium avec la visualisation de la singularité dans un trou noir de Kerr Message édité par Plam le 09-05-2024 à 17:41:38 --------------- Spécialiste du bear metal |
tomatookc |
|
Syzygie ὁ θεός δυνατός ἐστί | Salut, j'ai un souci dans ma compréhension de l'univers. Message cité 1 fois Message édité par Syzygie le 01-06-2024 à 08:39:32 --------------- LIVESCORE TENNIS |
![]() Publicité | Posté le ![]() ![]() |
Sujets relatifs | |
---|---|
Topic Unique NSBM | [ Topic Unique ] California - The Golden State |
[ topic antechrist ] Apocalypse du 6 juin 2006 | Concert unique en Europe Elton John Grenoble 14 juin 2006 |
[Drame] Le topic de celles et ceux qui n'ont pas de soeur | [TOPIC UNIK] Oz :: Welcome to EM.City |
Topic [People] ! | [TOPIC UNIQUE] Les accidents les plus stupides |
Plus de sujets relatifs à : [Topic unique] Astronomie / Cosmologie : Où en est-on ? |