Reprise du message précédent :

Comme l'avait si bien exprimé un expert du forumeur considéré :

 
La balance de Doc Justice est capable de peser 3 corps à la fois. c'est vrai. c'est même le professeur Charles Xavier qui l'a conçu avec l'aide de cérébro.

 
Rien a voir. C'est une arme de grande puissance d'après Wikipédia :

 
Ma déduction, c'est que leopold11 est un worms échappé d'un jeu vidéo et qui traine sur l'internet. Attention a lui, si jamais il sort de ses poches une sainte grenade, un conseil, planquez vous. Même si il y a de fortes chance qu'elle lui pète au nez.

Pfiiooouuuu…
Worms=>Armageddon=>3 corps https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_ [...] rois_corps  
La mécanique orbitale
Faut suivre hein    

Je suis en train de lire ce bouquin

J'espère que c'est plus clair à la lecture parce qu'en lisant le résumé de l'intrigue sur wiki, j'ai rien compris  

C’est hardu, mais pas complètement délirant.  
Je n’ai lu aussi que le résumé, qui fait état d’exoplanète à trois soleils.  
C’est un peu du Jules Verne nouvelle mouture.  

J'ai lu la trilogie et, sans être un fan mordu de science fiction, c'est un des meilleurs trucs que j'ai pu lire ces dernières années.
Et oui l'histoire est très claire quand on lit le bouquin.

 
Pour l'instant c'est compréhensible et assez prenant (chapitre4)
C'est un chinois qui me l'a fortement conseillé. Chez eux c'est une trilogie de SF culte.
Le truc intéressant c'est que politiquement ça dézingue tres fortement le maoïsme et la révolution culturelle. J'étais choqué  

Si tu aimes la SF c'est franchement un truc à lire je pense, j'ai trouvé ça très rafraichissant ça change un peu de la SF habituelle j'ai trouvé.

'vais pt'ête me remettre à lire de la SF alors.

Je valide aussi. En train de lire le 3ème livre là.

Pas que chez eux, prix Hugo et adaptation en cours sur Nerflix par les show runners de GoT. Franchement pas lu mieux depuis en hard science/sens of Wonder depuis sa parution.

J'ai bien aimé Projet Dernière Chance de Andy Weir (Seul sur Mars).
Hard science et exobiologie

Dans le résumé, j’ai vu qu’on parlait d’exoplanète à trois soleils. Chose que l’on a découvert récemment avec Kepler. Des planètes que l’on appelle circumbinaires du type de ce que l’on a pu voir dans Star Wars où dans Interstellar l’excellent film de Christopher Nolan.
Comme quoi la réalité peut rattraper la fiction.
Je m’y suis un tout petit peu intéressé, et je me demande si un environnement à plusieurs étoile peut être viable.
Bref, s’il est susceptible, concevable qu’il puisse abriter de la vie.

 
Vlà le bordel pour les saisons. La grosse galère c'est de savoir quand planter les poireaux  

 
A partir du moment où l'orbite est stable, et on sait maintenant que c'est possible, y'a pas de soucis particulier pour envisager une planète viable. Kepler-16b (Tatooine) est une géante gazeuse (0,33 masse jovienne), donc a priori pas une candidate favorable mais elle se situe sur le bord externe de la zone habitable, donc si on imagine une tellurique à la place, ça serait une candidate possible.

MOND a du plomb dans l'aile  

Une vidéo didactique de l'astronome  Becky Smethurst d'Oxford qui a une chaine YT très sympa:

HUGE blow for alternate theory of gravity MOND

commentant cet article  :

Strong constraints on the gravitational law from Gaia DR3 wide binaries (Banik, 2023)

en réponse à différents articles précédents, basés sur le même test des couples d'étoiles binaires larges (wide binaries) utilisant les données de la mission Gaia, certain fortement en faveur de MOND.

Chae (2023; evidence for AQUAL MOND from GAIA) - https://arxiv.org/pdf/2305.04613.pdf
Hernandez (2023; evidence for MOND from GAIA data) - https://arxiv.org/pdf/2304.07322.pdf
PIttordis & Sutherland (2023; evidence for general relativity from GAIA data) - https://arxiv.org/pdf/2205.02846.pdf
Hernandez, Cookson & Cortés (2022; evidence for neither MOND nor general relativity from GAIA) - https://arxiv.org/pdf/2107.14797.pdf

MOND (MOdified Newtonian Dynamics) est une théorie de gravité alternative proposée par (Milgrom, 1983) comme alternative à la matière noire. L'idée est qu'on pourrait fait l'ééconomie d'un nouvel ingrédient en changeant très légèrement les lois de la dynamique dans le régime des très faibles accélération (a₀ < 10⁻¹⁰ m·s⁻²).

Une façon de tester ça est d'étudier les couples d'étoiles binaires larges, c-à-d séparée par de grande distance >7 kUA, de sorte qu'on se retrouve dans ce régime de très faible accélération, pour pouvoir tester quelle théorie reproduit mieux les observations, entre Newton et MOND.

L'article récent de (Chae, 2023) sur 26 615 wide binaries donnait un résultat compatible avec MOND à 10σ, donc très conclusif en faveur de MOND.

Le nouvel article commenté dans la vidéo opère une sélection drastique dans les couples binaires mesurés avec un facteur de qualité bien meilleur pour n'en retenir que 8611. Sur cet échantillon de qualité supérieure, ils réalisent une analyse bayesienne c'est à dire qu'il simulent plein de scénario MOND et Newton et regardent lesquels collent le mieux aux data de Gaia.

Résultat : Newton est préféré à MOND... à 19σ

19 sigma, ca fait beaucoup
 
pourtant, dans l'esprit, j'aimais bien l'approche de mond. cette histoire de matière sombre, ch'ais pas.... ca me rend pas enthousiaste....

Faut changer d'avatar alors
 
Salut, je cherche de beaux posters orientés cosmo....graphie? Une belle carte de l'univers par exemple, avec les amas, super amas de galaxies,etc...
 
Je ne sais pas si c'est le meilleur topic pour demander, mais comme il y a beaucoup de topics astro...
 
Merci

+1
Je trouvais cette théorie beaucoup plus élégante que l'invention d'une matière qui n'en est pas et qu'on ne détecte pas. Chais pas, ça fait un peu tour de passe-passe.

Si les neutrinos n'avaient pas été découvert, je trouverais vraiment étrange de baigner dans une matière qui n'interragit avec rien.

Mais les neutrinos existent. Et ils sont massifs. Alors on sait que les 3 neutrinos ne peuvent pas constituer une fraction notable de la matière noire, mais ça rend bien plus facile d'imaginer la même chose en plus massif. J'aime bien l'idée du neutrino stérile et le mécanisme de see-saw associé.

Encore un truc simple à détecter  

Ah clairement c'est le cauchemar des expérimentateurs, vu que la seule façon a priori de le détecter ce serait bah l'astronomie / la cosmologie.

Mais du coup ça expliquerait l'échec de toutes les expériences de détections directes.

Et un bout d'article sur le neutrino stérile :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Neutrino_st%C3%A9rile

C'est le lien que j'avais mis comme source dans mon message  

ah ben oui, ça fait un moment que j'ai déserté les forums, alors je me suis remis à lire la partie vulgarisation de l'inflation par Gilga, et... j'ai pratiquement tout lu jusque là

En fait si le neutrino stérile ne réagit que par la gravitation... ça laisse quasiment aucun espoir de détection ? (un peu comme le graviton) ou bien il y a des gens bien plus astucieux que moi (ça c'est facile) et qui ont imaginé des méthodes ?
 
Car entre les WIMPs (du coup si stérile c'est pire que WIMPs, les axions etc... on est pas encore sorti de l'auberge, et ceux... sans parler de la désintégration du proton).

C'est indiqué dans le wiki, on peut espérer le repérer de manière indirecte.

Les espoirs les plus sérieux de détections d'un neutrinos stériles sont les expériences où on mesure le mélange de familles. Si un neutrino stérile s'intercale là dedans et forme une 4e famille (ou plus, s'il existe plusieurs neutrinos stériles), il serait détectable comme un défaut dans la comptabilité des détection. La difficulté c'est déjà bien sûr que comptabiliser des neutrinos avec une bonne stat c'est compliqué, et la difficulté dans la difficulté qui peut s'ajouter c'est que le neutrino stérile contribue au mélange en raison de l'inverse de sa masse. S'il est très massif, le laps de temps que le faisceau de neutrino passe dans cet état sera très petit, et donc plus il est massif, plus il faudra de puissance statistique pour le découvrir.

La Théorie M
https://youtu.be/ZrPpqJpI6sE
 
ça fait tellement rêver, de se dire que peut être dans quelques siècles, les humains sauront ce qui se cache derrière ces théories...
 
c'est tellement fascinant, à se demander jusqu'où on peut aller, si on arrive à disposer du temps et de la stabilité nécessaire

 
Alors, ça y est, tu l'as lu ?

 
 
  pas encore. Mais tu fais bien de me le rapeller. Faut que je remette à lire, bordel.

Le miroir principal du LSST/Vera Rubin, le monolithe M1M3 (deux miroirs en un) arrive à la maison    
 
https://www.youtube.com/watch?v=xW_tukDo0Os
 
 
 

Les membres de l'équipe du LSST réunis pour célébrer le succès du moulage du miroir de 8,3 mètre de diamètre du télescope en août 2008.

N'ayant pas de connaissances théoriques, je regarde régulièrement les vidéos de vulgarisation en général et de ScienceClic en particulier.
 
Cette dernière m'a ébloui.
 
https://www.youtube.com/watch?v=k4ICxQw3u3Q
 
Si Gilga passe par là, c'est du pipo où respect?
 

Non pas pipeau, ScienceClic est très apprécié ici. Ses vidéos sont toujours tops.

Scienceclic c'est une des meilleures chaines si ce n'est la meilleure chaine de vulgarisation de la physique.

Ça reste instructif mais y’a des bugs. Pas trop digéré le bonhomme qui creuse un tunnel et qui sort à l’opposé de la terre. Pour moi quand il arrive au centre, il n’y a plus de gravité, il flotte. Il reste au centre, il ne sort pas.
J’ai l’intuition que quelque chose de fondamental nous échappe concernant la gravité.
Je reprends une réponse de Gilga sur le post de la Grande Arche interstellaire:

Je confirme que ScienceClic est une très bonne chaine de vulga, je la mets dans le top 5 de la vulga française Physique/Astrophysique/Cosmologie (hors institutionnel) avec Science Etonnante, Scienta Egregia, Passe-Science et J'ménerve pas j'explique (mais il a arrêté ).

Par contre ce dernier épisode De ScienceClic sur la visualisation de l'espace-temps m'a laissé de marbre je dois reconnaitre, ça manque d'explication de concept.

Je peux me risquer a une interprétation "en attendant Giga". En fait, le bonhomme qui tombe dans le trou qui traverse la terre, va subir la force d'accélération gravitationnelle de la terre vers le centre. Plus il va se rapprocher du centre, plus cette force va diminuer. Arrivé au centre, ou la force de gravité est nulle, il arrête donc d'accélérer, ayant atteint sa vitesse max, et il va commencer à ralentir en ressortant du centre de la terre au fur est à mesure que la force de gravité inverse a son mouvement augmente. Arrivé à la sortie, sa vitesse sera nulle, et il va repartir dans l'autre sens. En l'absence de force de frottement, il devrait faire ce mouvement pendulaire continuellement.

Bon, c'est pifométrique, intuitif, comme je le comprend, sans équations et surement avec un vocabulaire discutable. Juste pour le plaisir de voir si mon intuition est foireuse ou pas.

J'ai une question, ou plutôt, une demande d'avis.  
 
Alessandro Morbidelli a donné sa leçon inaugurale au collège de France pour présenter le thème de sa chaire : la formation planétaire. Conférence dispo ici :  
 
https://www.college-de-france.fr/fr [...] planetaire
 
Dans cette conf très intéressante, il décrit en quoi la formation du système planétaire autour de notre soleil, et donc la formation de la terre, est loin d'être quelque chose de banal, et relève plutôt d'un concours de circonstance assez exceptionnel.
 
Il plaide alors pour que l'on reconsidère l'idée de la pluralité des mondes (il y aurait de nombreux système comme le notre dans l'univers) pour une idée plus large de la diversité des mondes (il y aurait une très grande diversité de monde)
 
Et il cite dans sa leçon l'ouvrage d'un autre astrophysicien, Jean-Pierre Bibring, (Seuls dans l'univers) qui défend l'hypothése de la Terre rare, un courant de pensée visiblement dans le domaine.  
 
On peut voir une de ces conférence sur le sujet ici : https://www.espace-sciences.org/con [...] -l-univers
 
Bref, vous en pensez quoi par ici de cette hypothèse ?  
 
Perso, j'aime beaucoup la critique de Dawkins de l'hypothèse telle qu'on peut la lire dans Wikipedia :