Reprise du message précédent :

 
 
Si seulement.... C'est trois millions d'AL  

et cay quoi qui produit cette chaleure? comme le soleil?

 
 
J'avais édité  

Attend, j'ai du mal à y croire quand même. Y a pas une erreur quelque part ?
 
3 millions d'années lumières...
 
Sur ce site cité plus haut ( http://atunivers.free.fr/index.html ), on le verrait un truc pareil...  
La voie lactée serait de 50 000 al... ça serait 60 fois la taille de celle ci...
Un truc aussi gros, on aurait déja grillé dedans emporté par la gravité depuis longtemps non ?
J'ai de sérieux doutes sur l'info, trop gros à passer
 

 
3 millions d'années lumière ?!    
Ca me semble tellement énorme... c'est pas une erreur ?    
 

 
Dans les accélérateurs de particules, ils atteignent quelques milliards de degrés

dans les accelerateurs la combustion ne dure pas plusieurs milliers d'années amha.
et là cay " naturel "

Faudra penser à ammener des merguez
 
-edit- J'dis ça mais je veux pas que ça parte en troll      
A quelle distance de nous ça serait cette boule de feu ?

 
La gravité marche sur le principe de la masse, non de la taille ainsi que sur la distance à laquelle on se trouve de l'objet    
 
Si l'objet est très loin et très peu dense, après tout, pourquoi pas.

tiens d'ailleurs, comment peut t'on expliquer la gravité?
(et au passage merci à TDS pour ces ptites explications   )

 
Oui mais c'est une observation récente, donc il n'est peut-être pas sur le site.  
 
Ce monstre est dans l'amas Abell 3266, soit à 800 millions d'années lumières de la terre,  
et comme la gravité décroit vite avec la distance...
 
L'info est solide. ESA, XMM-Newton X-ray satellite, publication :
"1 June 2006 issue of the Astrophysical Journal (volume 643, page 790)."
 
C'est du vrai.  
 
 
 
 

quelle est la précision de mesure à 800 mal?
 
ya de forte chances pour qu'on recoive une image d'elle en vie et qu'en réalité cette boole soit morte non?

 
 
on le saura dans 800 millions d'année  

certes

C'est vrai que la plupart du temps, quand les journalistes donnent les résultats, ils ne donnent pas les incertitudes... Pour ça, faut aller voir l'article... Mais bon, la précision là n'est pas trop en jeu (à mon avis), on n'est pas à un millier d'année lumière près, ou à un million de degré près   .  
 

 
D'après un des astrophysiciens :
"It'll sort of collapse down to the center, and in a few billion years off it'll become stars in that galaxy," Henriksen  
 
Donc ça ne meurt pas "rapidement" apparemment.

 
Ou l'inverse, elle peut s'accroitre  

Plusieures excellentes conférences
 
ici
 
http://www.tous-les-savoirs.com/index.php?op=themes
 
et là
 
http://www.diffusion.ens.fr/

interressant

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Ca me parait être une erreur qd même. 3 millions d'années lumière pour un même objet que l'on pourrait décrire par vulgarisation comme une "boule de gaz", à mon avis, ya un pb. Notre galaxie à nous, qui contient 100 milliards d'étoiles est en effet beaucoup plus petite que ça, et est globalement vide (la distance entre les étoiles est énorme). De plus, la plus proche galaxie est celle d'andromède, située à 2,2 millions d'années lumières.
 
Un objet de la taille annoncée, c'est difficilement concevable : il pèserait à lui tout seul autant que des milliers de "galaxies"... A moins qu'il soit extrèmement peu dense, encore moins dense qu'une nébuleuse classique. Mais dans ce cas là, le terme "boule de gaz" est abusif, ce serait juste une zone de 3 millions d'années lumières d'étendue dans laquelle la matière intergalactique serait "un tout petit peu" plus dense qu'ailleurs. Or, on parle bien dans l'article d'une "boule", d'un "objet", bien délimité, extrêmement rapide et à très haute température (donc a priori un objet assez dense).
 
Impossible qu'un tel objet puisse être fait de matière de densité comparable à celle d'une étoile (ou même 1000 fois moins dense), car il s'effondrerait sur lui même et deviendrait un trou noir sous l'effet de sa propre gravité. De plus, un objet de cette taille et de densité stellaire, ça m'étonnerait pas qu'il fasse à peu près la masse de l'Univers dans son ensemble
 
Je crois plus à une blague en fait, un peu comme le coup des dauphins sur Europe...

 
Euh, ben la force de gravitation est une des 4 forces élémentaires avec la force électrostatique, la force nuclaire faible et la force nucléaire forte.
Des hypothèses actuelles non encore vérifiées parle d'un échange d'une particule nommé graviton.
Sinon la force de gravitation F s'exprime de tel fçon :
F=G*M*m/r²
Avec F la force en Newton, M et m les masses des 2 objets en interraction (la Terre et le Soleil par ex) en kg, r la distance séparant les 2 objet en mètre, et G la constante de gravité universel dont j'ai oublié la valeur.
 
Sinon, ben je vois pas trop comment expliquer la gravité hormis que c'est une force qui est toujours attractive et qui à lieu entre 2 objets massiques.
 
Je sais aussi que y a une histoire de déformation de l'espace temps comme ceci :

La déformation est proportionnel à la masse. Mais c'est de la relativité générale, alors j'en sais pas plus, mais vraiment pas plus.
 
 

 
C'est aussi ce que je me suis dit, mais n'ayant pas vraiment d'ordre de grandeur en tête, j'ai préféré me taire.
Sinon est-il possible qu'il ne s'agisse que d'une sphère et non d'une boule ?  

 
Je ne sais pas si c'est possible/vrai mais ca ne m'étonnerai pas, ce n'est pas pcq on a pas ca dans notre galaxy que ca ne peut pas exister
 
Il faut se mettre dans la tete que ce que nous connaissons n'est rien comparé à l'immensité de l'univers.
 

 
Bon, j'ai finalement lu l'article. Le terme "boule de gaz" est un peu abusif, vu qu'il laisse l'impression d'un objet ayant une forte cohésion et se déplaçant à vive allure. Je pense qu'il faut plutôt voir ça comme un nuage de gaz diffus et chaud ayant un mouvement d'ensemble plus ou moins cohérent que comme une sorte de "super-étoile" (ce que laisse penser l'article après une première lecture diagonale)...

Drapal

"It is still actively growing in size, as indicated by the gas ball, and will become one of the largest mass concentrations in the nearby universe."
 
Ca me fait penser au 5eme élément    
 
Faudra éviter de lui tirer dessus elle pourrait se vexer aussi    
 
( )

Si on prend les chiffres citées dans le lien, "1000 millions de fois la masse du soleil" et un diamètre de 3 millions AL, un calcul rapide donne une densité de 2*10^-28 Kg/m^3, moins que le vide interstellaire ordinaire. Probablement il y a une erreur et/ou l'entité n'est pas "bouleiforme" (j'ai calculé en supposant une sphère).
 
EDIT : il n'y a pas d'erreur, c'est juste la rédaction de l'article qui est approximative.

"La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133."  

Ouais, voila, c'est ce que je voulais dire, mais je me suis un peu mélangé les pinceaux et j'ai oublié le nombre de périodes

 
ça a plus la forme d'une comète semble-t-il.

mwai
mais faut setiser

caÿ les êtres de lumière d'une civilisation éteinte

des feufollets?  

J'ai écrit à l'auteur du papier et il m'a répondu,  
 
"Hi there,
Indeed the density of the gas is of that order. I get 1.5e-29 for the head of
the comet (in kg m^-3)."

 
C'est bizarre, d'après mes sources, c'est moins que la densité du vide intergalactique

Ca fait un peu moins d'un atome par metre cube, c'est la moyenne pour le vide intergalactique en fait.

Je reviens juste sur la taille des planètes. Jupiter est la plus grosse du système solaire, mais il en existe des bien plus énormes, la plupart des exoplanètes decouvertes ces dernières années sont bien plus grosses que Jupiter...

oui c'est ce que montrent les autres photows

Les autres photos montrent des étoiles

exact

Dailleur spa des fotos mais des reconstitution en image de synthése!

 
Euh, au sein d'un amas de galaxies, comme c'est le cas ici, le "gaz ionisé" qui englobe plus ou moins l'ensemble est plutôt autour de 10 à 100 atomes par mètre cube il me semble (d'après différentes sources dont wikipedia).
 
Et ta valeur donnée, ça fait quand même pas loin de 100 fois moins qu'un atome par mètre cube.

En fait il y a surtout trois points qui me paraissent très bizarre :
 
La définition de cet ensemble comme un "objet" (de forme cométaire), alors qu'il est a priori plus ténu que son environnement me laisse perplexe.
 
Le fait que l'on s'extasie sur la "vitesse" de cet objet, comme s'il s'agissait d'un objet ayant une cohésion interne : en gros c'est plutôt un ensemble de particules complètement séparées et sans aucun lien entre elles, qui, plongées dans un même champ gravitationnel suivent une même trajectoire.
 
Mais ce qui m'intrigue le plus, c'est l'incroyable température annoncée ! Comment un milieu aussi peu dense pourrait rayonner autant d'énergie ? Quelle en serait la source ? Personnellement, je n'en vois absolument aucune.
 
Bref, bien que ça vienne de l'ESA, j'ai beaucoup de mal à croire à ce qui est dit dans cet article.