Reprise du message précédent :

Si par le plus grand des hasard il y a un miroir à 2,5 siècle lumière, on pourra voir Napoléon ou alors croire que les extraterrestres ressemble à Christian Clavier, ce qui serait la découverte extraordinaire la plus déprimante de l'histoire de l'humanité ?

1,25 siècle lumière plutôt.

Regarde la lune. Elle nous renvoie la lumière du soleil. On pourra peut-être observer un renvoi de lumière depuis un astre lointain qui correspond à celle du soleil en formation. A mon avis c’est pas totalement délirant.
On est sur des ondes électromagnétiques pas sur un être comme Napoleon. Méme s’il a été illustre, il pas pour autant émis de rayonnement électromagnétique.

Alors l'astre lointain qui reçoit 0,0000..0001% de la lumière du soleil, qui doit en absorber la majorité, puis renvoyer quelques photons dont 0,0000..0001% nous atteindront, je ne suis pas certain qu'on puisse en faire quoique ni même savoir d'où ça vient
Statistiquement je ne suis même pas sûr qu'on reçoive le moindre photon

Regarde bien mon doigt :  
Si tu préfères, prends une lampe de poche  plutôt que Napoléon. Ou un alligator, c'est pareil.
 
Mamita, pourquoi je me fais chier à proposer des analogies simples et faciles à mémoriser ?  
 

Je suis à 95% d’accord pour des photons qui ont voyagé depuis notre système solaire dans le passé, sont définitivement perdu. Puisque effectivement nous sommes à l’endroit de l’émission, ils sont perdus depuis. Reste 5% pour l’idée d’un retour peut-être après avoir été absorbé puis re émis sous une longueur d’onde différente depuis un astre lointain.  
Après la détection et tout le pataquès pour y parvenir des ondes gravitationnelles, je me dis qu’en science il reste toujours quelque chose à voir d’un événement passé, même si c’est très difficile d’y parvenir.

Depuis quand les photons voyagent dans le passé  

Les ondes gravitationnelles nous permettent de détecter des évènements qui ont dégagé une énergie considérable mais qui est tellement diluée dans l'espace que l'oscillation mesurée est des milliers de fois plus petite qu'un atome.
Alors de pauvres photons ...

On était sur une possible remontada à la formation du système solaire. Ce sont des photons qui ont été émis dans le passé ( il y a 4,5 M d’années). Ils ont commencé à voyager dans le passé. La question était de savoir si on pouvait les voir quelques part. Ou plus simplement l’énoncé des cosmologues comme quoi nous avons dans le ciel une cartographie du passé de l’univers n’est pas exacte. On ne verra jamais la formation de la terre ou la chute de la météorite responsable de la disparition des dinosaures.  
J’émets l’hypothèse que cette lumière puisse avoir voyagé et puisse être réfléchie et donc observable quelque part  dans notre univers.

Ah oui pardon, j'avais mal compris. Mais comme je te l'ai déjà dit, tes formulation sont vraiment hasardeuses    
 
Comme l'univers est isotrope et homogène jusqu'à preuve du contraire, pourvoir observer l'univers loin dans le passé, c'est aussi nous regarder loin dans le passé. La cosmologie n'est pas l'étude du système solaire en particulier.

C'est pas parce que le sperme est homogène que celui qu'avale ma femme est le tien.
_____
 
C'est bon, Senide: oui, tu peux invoquer rebonds, échos et tout plausible ajout. Comme pour le son indirect dans une salle de spectacle entre 4 murs.  
On parlait plutôt - au début p.m. disons -  de ce qu'il se passe, de ce qu'on reçoit et perçoit - ou pas -  par ondes/énergie-matière directe, l'espace étant assez vide...
No problemo, c'est l'éventail des possibles, des parasitages ajoutés, que tu invoques. Ok.

Oui, mais celui qui étudie le sperme s'en branle  

Oui, quels ingrats. Toutes ces pauvres vies sacrifiées pour la science.

J'ai tout lu.

Je pense avoir compris la substantifique moelle de ton propos, et y a pas de soucis je pense que tu as saisi ce qu'il y avait à comprendre. En effet pour reprendre ton image "c'est pas en regardant assez loin qu'on pourra voir la météorite qui a tué les dinosaures".

Je retiens juste l'extrait ci dessus, auquel j'avais répondu par avance.

A priori, c'est vrai, il n'y a pas de raison de penser que l'univers est forcément semblable en toutes ses parties.

Il est vrai d'autre part qu'il n'existe que 2 solutions exactes qu'on arrive à tirer de l'équation d'Einstein : la métrique de Schwarzschild (un espace vide autour d'une sphère massive) et celle de Friedmann (un espace de densité homogène). Le principe cosmologique d'homogénéité et d'isotropie au départ est un postulat qui répond certes à l'idée qu'on se fait de l'univers mais qui en plus (ça tombe bien) nous donne le seul univers dont on puisse exprimer la métrique avec exactitude. On pourrait se dire que c'est pas parce que c'est l'univers le plus pratique à calculer que c'est réel.

Seulement voilà, on n'est plus dans les années 20. Aujourd'hui on dispose d'énormes relevés jusqu'à des redshift toujours plus grands et toutes les tranches d'espace temps observées sont bien homogènes et de plus en plus homogènes quand on remonte dans le temps, jusqu'au redshift max de 1090 du CMB où l'homogénéité en température et densité est de l'ordre de 1/100 000 ce qui est à la fois remarquable et... carrément suspect, en fait. Le principe cosmologique n'en demandait pas tant. La théorie classique est incapable de rendre compte d'une telle homogénéité et ça n'est qu'avec la théorie de l'inflation qu'on trouve une explication naturelle à cette observation remarquable.

Juste un point que je relève. Pourquoi on parle encore de théorie pour l’inflation et pour le big bang, quand le CMB nous donne une preuve d’un après big bang, et le redshift que l’univers est en expansion.  
Pour moi ce sont des faits établis.  
C’est comme si après avoir découvert des fossiles, on doute de l’existence des différentes bestioles s’y affairant dans le passé  

Une théorie, dans le langage courant, c'est souvent assimilable à une spéculation, qui demande confirmation par la pratique.

En science, une théorie c'est le cadre qui regroupe l'ensemble des faits d'observation (dont le caractère n'est pas hypothétique) et le cadre causal qui permet de les relier entre eux, souvent en usant d'un formalisme mathématique. Le terme désigne aussi bien des représentations du monde perdues corps et bien (théorie de la phlogistique, théorie de l'univers stationnaire...) que des représentations du monde extrêmement bien vérifiées, vivaces et rassemblant tout le consensus (théorie de l'Evolution, théorie quantique des champs, relativité générale = théorie généralisée de la Relativité...). C'est le plus haut degré de la connaissance scientifique.

J’ai essayé de sauver ma peau avec mon histoire de retour des photons depuis une planète miroir, ce qui m’a permis de tomber sur ceci: https://www.sciencesetavenir.fr/esp [...] oir_172572
 

Ça va sans dire mais c'est peut être mieux en le disant, une planète dont l'atmosphère réflechit 80% de la lumière incidente restera mate, donc "brillante comme un miroir", c'est trompeur  .

La seule façon d'obtenir un reflet spéculaire c'est avec une surface liquide libre (un océan, de préférence calme), comme sur la Terre, ou entr'aperçu récemment, sur Titan.

Ouais  
Puis pour qu'un photon puisse revenir vers nous, faudrait deux planètes réfléchissantes idéalement positionnées.  
Je crois bien que comme disait Zorglub les photons émis depuis notre système solaire sont définitivement perdu    
 
 
 
 

Ah oui ça c'est sûr.

Il existe ceci dit quelques exemples d'échos lumineux qui font de la bonne astronomie comme V838 Monocerotis (constellation de la Licorne).

 
(image cliquable)

Légende
Cette image montre une séquence temporelle d'images du télescope spatial Hubble de l'écho lumineux autour de V838 Mon, prises entre mai 2002 et octobre 2004. Les six images ont été prises avec la caméra avancée d'étude de Hubble en utilisant des filtres sensibles aux longueurs d'onde bleues, visibles et infrarouges. L'expansion apparente de l'écho lumineux, alors que la lumière de l'explosion de V838 Mon début 2002 se propage vers l'extérieur dans la poussière environnante, est clairement montrée.

Toutes les images sont présentées à la même échelle. De plus, les images sont également affichées telles qu’elles apparaîtraient pour les mêmes temps d’exposition tout au long de la séquence. Ainsi, la luminosité des étoiles d’arrière-plan apparaît constante, tandis que la luminosité de la surface de l’écho lumineux diminue régulièrement. L’atténuation de l’écho lumineux est principalement due aux propriétés de diffusion de la lumière de la poussière interstellaire. Considérez un lampadaire par une nuit brumeuse. Le halo autour de la lampe est le plus brillant juste à côté de la lampe, tandis que sur le côté, il est beaucoup plus faible. De même, dans la première image V838 Mon, prise en mai 2002, l'écho lumineux était très brillant et compact. Plus tard, nous voyons de la poussière sur le côté de l’étoile, plutôt que de la poussière située immédiatement devant l’étoile, de sorte que la quantité de lumière diffusée dans notre direction est plus petite. Les astronomes de Hubble s'attendent à ce que l'écho lumineux continue de changer d'apparence et de luminosité au cours des prochaines années.

Cours sur la nucléosynthèse (en direct à l'instant)

https://youtu.be/hV1KkjtngSM?si=wFxS5eJ2dt5b95m6

Save Chandra !

https://youtube.com/shorts/sE-RUu9C [...] bWW5uoCVr-

Effectivement l'arrêt de Chandra serait un coup dur pour l'astronomie. Les téléscopes à rayon X sont des pièces rares, chère et irremplaçable (aucun instrument ne peut fonctionner au sol, on est obligé d'aller dans l'espace). Il ne resterait que le XMM-Newton de l'ESA (arrêt prévu fin 2025) en attendant la relève du téléscope Athena (Advanced Telescope for High Energy Astrophysics) vers ~2035.
 
Dix ans sans observatoire X ça me semble difficilement concevable, c'est un pan super important de l'astrophysique.
 
La conception de ces téléscopes est assez dingue. Vu que les rayons X traversent le verre comme du verre   pour avoir un trajet optique permettant de focaliser le rayonnement sur le foyer image, on est obligé de biaiser. Il faut que le rayonnement frappe la surface du miroir en incidence extrêmement rasante (0,1°) pour être dévié, ce qui fait que le miroir est en fait formé d'un ensemble de tubes emboités parrallèlement au trajet du rayonnement incident pour arriver à former une image;
 

 

En eyeside quoi

Juste pour la beauté du truc  

L'ELT en construction.

https://www.youtube.com/watch?v=xJADOkZshUk

edit: la nuit c'est encore plus beau
https://www.youtube.com/watch?v=ytVC8lBxNaU

Je suis tombé là dessus cet am et je me dis, tiens une conférence de Susskind voyons voir ça peut être intéressant, et purée    dans l'assistance tu trouve Edward Witten le père de la théorie M, et d'autres pointures et c'est comme pousser une porte, voir les dieux de l'Olympe en train de discuter aux frontières de la Physique, et s'assoir sur le siège à côté pour les écouter parler, c'est assez fascinant. Comme c'est Susskind, il garde ça dans un degré de simplicité maximale, ce qui fait que même si on circule dans l'air raréfié de la haute abstraction, on peut suivre le propos à défaut de tout saisir. En tout cas, on peut voir de quoi on discute et avec quels outils on discute au plus haut niveau de la Physique actuelle.

Et ça parle du temps. De l'influence d'un observateur qui possède une montre (l'observateur peut être une simple particule qui avance en ligne droite) sur l'ensemble de l'univers.
 
Une curiosité.

Observers and Observations in de Sitter Space - Leonard Susskind

Nouvelle vidéo de ScienceClic sur le Spin :

https://youtu.be/M2OxySiJh3g?si=2CECkHczd_RKxD7G

C'est très bon   et je suis en train de finir de visionner Sciencia Egregia (ça dure 3h comme d'hab   ) sur les spineurs.

Clairement ils ont raison de chasser en meute, en vulgarisation, le spin c'est vraiment le sujet qui implique de passer un stade de formalisme qui dépasse l'explication avec les mains pour expliquer juste ce que c'est.

ScienceClic c'est assez incroyable. Je sais pas si c'est la qualité du visuel ou celle de la vulgarisation "par étapes" qui apparait limpide, ou un peu des deux...
 
Sa série sur les équations de la relativité générale est époustouflante.

Bonjour à tous.

Ce post sera une première et donc un drapal.

Ciel limpide sur Merlimont dans le 62.

Je l'observe, avec toute sa voûte, ses étoiles magnifiques et deux étoiles filantes.

Puis, sur ma droite, allant d'ouest en est, une dizaine de points lumineux équidistants les uns des autres, qui n'étaient pas des avions, allant vite.

À votre avis, ça pouvait être quoi ?

 
 
Starlink ?
 

 
Du coup ça va pas avec ouest-est.

Pourquoi pas ?

Ça m'irait assez.

Mais je n'aurais jamais cru qu'on puisse voir des satellites à l'oeil nu passer ainsi.

Il y a même des appli smartphone dédiés qui liste les objets de ce type visibles depuis sa position et donne leur heure de passage, azimut et hauteur.

Par exemple  sur android  : ISS detector https://play.google.com/store/apps/ [...] ssdetector

J'ai vu ça  

J'ai pris stellarium.

Alors c'était quoi ?
La description correspond bien à un train starlink.

Accent à couper au couteau: https://www.youtube.com/live/ZeQN7U1EnQM
 

Intéressant ce qu'il dit à propos des probabilité: https://youtu.be/bCVCoQEq53g?t=3913
 
Il fait une bonne analogie avec la probabilité d'avoir de la vie ailleurs avec la probabilité d'avoir 2 enfants pareils en faisant 70 000 milliards de gosses.

L'analogie est peut-être bien, son calcul de probas  est incomplet. Faut y multiplier 3 à 4 crossing over*46 chromosomes*méiose. Bien plus improbable encore que 1/70K KKK. Enfin peu importe, ça va dans son sens quel qu'il soit.

  Je viens de finir de regarder sa conférence, très intéressant.

J'aime bien Sciencia Egregia, chaîne beaucoup plus technique. Y a pas mal de maths et de la physique mathématique (notamment Lagrangien, etc...). Je me suis programmé cette vidéo, mais pas encore vu.

Je pose ça ici:

J'ai un doute, est ce que ça prend bien en compte la je ne sais plus quelle loi de Kepler qui dit que plus on est proche du soleil plus un astre va vite.
Actuellement l'été dure plus longtemps que l'hiver vu que la terre est au plus proche du soleil vers le 4 janvier.

Tiré d'ici:
La grande histoire du climat: Comment les humains s'adaptent depuis 3 millions d'années https://g.co/kgs/kUFZ5ok