Reprise du message précédent :

 
des écrits de 400-500 ap JC sont encore quasiement intacts ajd, les hieroglyphes égyptions nous sont parvenus plutôt bien conservés, des écrit des civilisations babyloniennes aussi, donc je ne pense pas que cela soit infaisable.
 
ce pb de transimission de la connaissance ets à mon avis un faux pb, s'il se pose cela voudra dire que la civilisation humaine aura connu au moins une guerre de grande envergure avec effets longs sur la population et regression culturelle

Et pour apporter de l'eau au moulin du nucléaire (un comble !)
 
1- Rappel de thermo, toute transformation dégrade de l'exergie en anergie et augmente le niveau d'entropie du système.
2- L'univers contient une quantité finie d'exergie, donc il n'existe aucune énergie renouvelable stricto-sensus.
3- S'il n'existe pas d'énergie renouvelable, il existe toutefois des choses qui s'en rapprochent, tout est une question de temps.
4- Si on se place sur une échelle de quelques milliers d'années, le solaire peut être considéré comme une énergie renouvelable.
5- Calcul rapide, en France, on consomme 420 TWh par an et l'ensoleillement moyen est de 1300 kWm/m²/an. Les capteurs solaires ont un rendement entre 5 et 8 % (crapy, crapy), ce qui fait entre 4 10^9 et 6 10^9 m² de capteurs, soit "seulement" 100 m² par habitant (ce qui peut sembler raisonnable), ou entre 0,7 et 1 % de la surface de la France (moins raisonnable), ou la surface du cantal (pas raisonnable du tout).
6- Si on se base sur un objectif de niveau de vie équivalent "européen" pour toute la planète, on arrive à 1 % de la surface des terres émergées couvertes de capteurs, si on choisi un développement à l'américaine, on trouve 3 %. Dans tout les cas, c'est suffisant pour changer l'albédo de la planette et causer une modification massive du climat...
- conclusion, il n'existe rien de gratuit dans la nature et toute production d'énergie se fait au détriment de quelque chose... l'hydroélectrique perturbe l'écosystème des fleuves, la marémotrice envase les estuaires, l'éolien modifie les échanges thermiques entre la terre et l'atmosphère... Il n'y a pas UNE solution miracle et généralisable, toutes les sources de production doivent être développées en même temps et adaptées aux conditions locales. La conso électrique d'un ménage est de 3500 kWh/an (hors chauffage), ce qui fait que 40m² de capteurs photovoltaïques suffisent pour alimenter un foyer. Le besoin de chauffage nécessite 4 à 5 m² de capteurs solaires de plus (en solaire directe), donc avec 45-50 m² on doit pouvoir couvrir entre 60% et 80% de la consommation (pour tenir compte de la conso nocturne). Une production solaire à l'échelle de la France n'est pas crédible, mais à l'échelle d'un foyer, si.
 
M.

Oups, 1300 kWh/m²/an...

Tu oublies qu'il faut fabriquer les cellules, ce qui est cher et qui pollue beaucoup egalement.
 
En revanche il me semble qu'on fait bien mieux que 8% en terme de rendement.
 
Je crois qu'on tourne autour des 30% ce qui divise quand meme par 4 les valeurs que tu trouves.

 
30 % c les "protos" développés ds les labos il me semble, en commercial ça doit tourner à 15-20 % de rdt quand les cellules sont neuves, pas encore abimées, par jour de beau tps sec sans vent et sans nuages et que il n'ya pas torp de poussieres dessus  

Sur slashdot on parlait recemment d'un developpement a 55% de rendement avec une meilleure duree de vie.
 
Enfin dans tous les cas on fait quand meme regulierement plus de 10%.

 
 
le rdt de 50 % est facile à atteindre, le seul pb c'ets qu'il dure plus de 6 mois...or ds bcp de publications, l'aspect cycles de vie/usure/effet des uv sur les polymeres est mal documenté ou un peu zappé car justement cela ferait baisser le rdt réél de 15-20 point ...
 
mais bon, un rdt de 20-25 % avec des matériaux base polyméres permettraient déjà de faire de belles choses.
 
toute façon un bea pti polysiloxane ou polyacrylate avec une chaine latérale rode-like avec forte délocalisation/mésomérie et au bout une fulleréne ( trés bon donneur d'electrons) et hop on a l'architecture de base du matériau pouvant servir pour de la conversion energie solaire-electricité

Un tel rendement sur la duree pourrait en effet changer pas mal de choses, a condition que les capteurs restent abordables.
 
Je me suis toujours demande la faisabilite de recouvrir des parties entieres du desert du sahara (8 millions de km2 de plein ensoleillement au total la plupart inhabites et sans precipitations pouvant abimer les panneaux) avec des panneaux solaires.
 
J'imagine que les problemes resideraient dans le transport et la distribution de l'electricite et dans la coupure d'alimentation la nuit. Neanmoins il y a peut etre la une source de revenus inesperees pour certains pays d'Afrique du Nord ?

gros pb, ça changerait l'albedo et les échanges sol-atmosphere et personne ne sait ce qui pourrait se passer

et la conso des ménages représente quelle part dans la conso totale?
je serais curieux de voir un tgv solaire
 
recouvrir le sahara de celulles photovolt, pourquoi pas, mais qu'on compte pas sur moi pour balayer le sable qui va les recouvrir
et il vaut mieux pas penser aux pertes du transport sur les milliers de km entre le sahara et l'europe

Pour ce qui est de la conso des ménages, "à la louche", on fait 20 millions de foyers par 3500 kWh et si je ne me plante pas, on trouve 70 TWh (hors chauffage), donc en gros 20 % du total avec le chauffage.
La conso chauffage peut être déjà couverte à 60-80 % par du solaire direct (non photovoltaïque), et ce pour environ 3500 € TTC (d'ailleur un tel équipement devrait être obligatoire dans toutes les nouvelles constructions), et avec 10-15 m² de photovoltaïque on sort déjà quelques kWh (que l'on vend un bon prix à EDF).
 
Un TGV demande 8800 kW, ce qui nous fait 60 000 m² (soit 6 ha si je ne m'abuse) de capteurs ayant un rendement de 1 (puisque vous n'aimez pas mon rendement de 8 %, qui est ce qui ce fait de mieux sur le marché actuellement :-)))).....
 
M.

ah mais moi je l'aimes bien ton 8 % hein, c'est juste que faut dire à quoi ça correspond, rdt réel, optimale, ds quelles conditions, en faisant la moyenne sur l'année , moyenne en tenant compte de l'ensoleillement moyen, ...
 
sachant que les machins développés en fondamentale ça attire plein de gros sous avec du rdt de 45-50 % donc 20 % en commercial, ça me semble cohérent

Surtout personne a encore repondu a la question :
"Et la nuit on fait quoi, on le pousse le TGV et on pedale pour le chauffage ?".
 
Quiconque ameliora de maniere signifactive les moyens de stockage de l'electricite a grande echelle se fera systematiquement des couilles en or.

Il n'empêche que l'Allemagne a choisi ce mode de production pour l'avenir, et qu'à terme, un tiers de la production électrique de l'Allemagne sera éolienne. Aux USA aussi, pourtant pas connus pour leur égard pour l'environnement, l'énergie éolienne est exploitée (mon frère finance un projet de construction de plusieurs centaines d'éoliennes géantes).
 
Alors pourquoi en France, en est-on encore au tout nucléaire ? C'est moche ? Moi je ne trouve pas.

 
 
C'est beau la méthode coué.
J'ai travaillé sur une fissuration d'une voie de refroidissement de la centrale de Civaux, tranche arrêtée pendant au moins un an. Ca ne fait pas la une des journaux, mais ce genre d'incidents est loin d'être unique. Sur le nombre de centrales, il y a forcément des pannes. La différence avec une catastrophe, c'est le facteur humain. Et on sait qu'il n'est pas infaillible.

u mets le doigt sur un point peu mis en avant, mais sans doute lourd dans les décisions actuelles.

Dans cet article, ils parlent de 12,2%/an, soit un retour sur investissement de 8-10 ans.
http://quote.bloomberg.com/apps/ne [...] d3Lss8Xvbk

N'importe quoi.
Si tu veux des infos, lis ça :
http://www.gepower.com/businesses/ [...] apshot.htm

Et bien ton prof est un idiot.
Tu veux voir quel bruit ça fait ?
Voilà :
http://www.britishwindenergy.co.uk/ref/noise.html
A 350 mètres, un ensemble d'éoliennes est plus silencieux qu'une voiture à 60 km/h à 100m.

Ca n'est pas vraiment un problème : il suffit de les mettre sur des vérins, de les incliner un coup pour faire tomber le sable et voila.

 
Avec des symboles (ou des idéogrammes) de danger et de nucléaire, gravé dans la roche en divers langues à l'entrée ou autour (et dedans) du site, cela devrait aller. En plus comme tout le monde saura que cette endroit est "potentiellement" dangereux par son contenu, personne ne s'en approchera et cela se transmettra de génération en génération. Evidemment, si des Morlocks veulent voir ce qu'il y a dedans, y feront pas long feu

 
Rohh !
mais arrêtez de prendre des exemples pas réaliste ! Avoir des cellules sur le toit de ton immeuble, ce serait bien pour alimenter ta clim en été et éviter de surcharger la demande à la centrale nuc qui va tourner à plein régime, chauffer beaucoup car plus assez d'eau froide dans la riviére et y relacher de l'eau chaude dans un cour d'eau presque à sec   C'est plus réaliste ça non ? Mais bien sur, ce sera autant d'argent que EDF aura pas, puisque t'es auto-producteur, donc y vont pas favoriser cela facilement.
 
[citation]
recouvrir le sahara de celulles photovolt, pourquoi pas, mais qu'on compte pas sur moi pour balayer le sable qui va les recouvrir
et il vaut mieux pas penser aux pertes du transport sur les milliers de km entre le sahara et l'europe
[/citation]
 
 Ya assez de main d'oeuvre pour ça là-bas, mais le mieux est de mettre les panneaux sur vérin pour les redresser et faire tomber le sable, spa dur !

 
ah, enfin une bonne info, merci.

Une voiture en acceleration ou en roue libre ?
 
Si je comprends bien ca revient a vivre a 100m d'une roue a circulation CONSTANTE.
 
Ben pas pour moi merci.

oui oui, il suffit de...
couler des millions de supports en béton, sans eau, ou alors aménée à grand frais, installer des millions de mécanisme exposé au sable et à des temp extrèmes, donc à remplacer souvent, malgré que ce soit loin de tout, dans le but, essentiellement, de chauffer des cables
d'accord, ça coutera pas cher en consomation...
mais euh, comment dire??
 
pour l'allemagne, 33% de renouvellable solaire/eolien, non, jamais, impossible
qu'ils l'annoncent, possible, c'est leur problème, c'est comme les promesses de chirac, ça n'engage que ceux qui y croient
ou alors ils devront couper l'électricité partout pour ne garder que l'éolienne

Je te rassure, on ne construit pas d'éoliennes à proximité d'habitations. evidemment, personne voudrait d'un mat rotatif de 100m au-dessus de sa tête.

 
C'était juste une boutade, je te rassure. Ceci dit, la solution n'est pas inenvisageable dans des régions pas trop désertiques.
Ca me fait penser qu'en Australie, il y a un projet assez dément de centrales géantes basées sur la circulation d'air dans l'atmosphère. On crée d'immenses cheminées de 1000 mètrs de haut, et on place des turbines au sommet. Des espèces de serres au pied des cheminées produisent de l'air chaud qui monte à grande vitesse dans la cheminée.
Je n'arrive pas à trouver de liens la-dessus.
 

Et pourquoi pas ? Ils sont déjà les premiers utilisateurs mondiaux d'énergie éolienne.  
La France est le pays le plus nucléarisé au monde, il faut quand même le rappeler, alors juger les autres pays sur la base de notre propre politique énergétique n'est pas forcément judicieux.

Juste pour infos sur la glace du pole nord fond ca n'eleve pas le niveau de la mer

oui c'est bien connu.
mais quelque chose me dit que si la glace du pole nord fond alors la glace du pole sud fond aussi

le probléme n'est pas que 33 % d'éolien ets infaisable, c'est juste que poru assurer la stabilité du reseau il est communement admis que la part maximum d'éléctricité éolienne est de 12-15 % avec présence de centrales thermiques en reserve pour amortir une chute brutale du vent

 
oui c'est vrai, mais j'ai un doute : si je met dans un verre d'eau un glaçon + eau liquide et que je fais un trait de jauge a ce niveau. J'attend que le glaçon fonde (en évitant trop d'évaporation), le niveau d'eau liquide n'est pas censé monter au dessus du trait de jauge ? Car tout le volume du glaçon n'est pas immergé, il flotte en partie. Quand il sera fondu, tout son volume d'eau sera dissipés dans le verre. Non ?
 
Si c'est bien cela, qu'elle est la différence avec la fonte de calotte glacières qui ne ferai pas monter le niveau des océans ?

le niveau n'auras pas bougé une fois que le glaçon sera fondu

Oui et la partie emergee du glacon est due a la densite moindre de la glace par rapport a l'eau.

le pole nord peut fondre (d'ailleurs il ne s'en prive pas) mais ça n'a pas d'influence parce que le poids d'eau est le même, fondu ou pas
par contre au pole sud, qui est un continent solide, si ça fond (et ça fond) l'eau stockée sur terre coule vers la mer, donc le niveau monte

De toutes facons la fonte des glaces du pole Nord pose d'autres problemes bien plus importants car cela fait globalement baisser la temperature des oceans alors que ces derniers dirigent notre climat.
 
On connait pas bien les consequences, mais il y a peu de chances que ca ne fasse rien.
 
Egalement dans le dernier film d'Emmerich (le jour d'apres) les scientifiques parlent d'un desequilibre dans la salinite de l'ocean a cause de la fonte des glaces.
 
Comme c'est un film d'Emmerich je prends ca avec des pincettes enormes mais j'imagine qu'ils se sont quand meme au moins base sur un effet potentiel pour rediger le scenario, non ?

 
la fonte des glaces du pole nord entrainera des modifications des courants marins dans l atlantique nord et le pacifique nord. Et notemment le gulf stream en ce qui concerne l europe et l amerique du nord cote est. Vraisemblablement ca entrainerait un fort rechauffement sur new york et un fort refroidissement sur la france(hiver comme a montreal )

 
ah ok j'ai compris. Enfin je crois.
 
Illustration : Je prend un porte avion , je le met dans un bassin (il n'aura qu'une faible partie immergé). Je note le niveau de l'eau. Maintenant, je l'envoi au fond du bassin, completement immergé.
Le niveau sera donc le meme ?

ça dépends si l'eau remplit tout le porte-avion ou pas quand il est immergé

 
j'ai pas dit "coulé" mais "immergé"
 
Ce qui m'échappe c'est si c'est la masse ou le volume qui entre en compte (pour monter le niveau de l'eau).
 
Il me faudrait des glaçons qui flottent a 90 % pour bien comprendre.. (dommage que ça existe pas avec de l'eau du robinet)
 
Bon admettons que j'ai un glaçon qui est a 90 % hors de l'eau (donc un faible volume d'eau glacée...dans l'eau liquide). Là ça ferait monter le niveau ?  
- si oui, c'est bien le volume d'un corps immergé qui fait monter le niveau
- si non, alors c'est bien la masse totale de ce coprs qui entre en jeu.
 
 
 
Conclusion ?
 
 
 
edit : c'est vendredi soyez indulgent, j'suis fatigué

C'est le volume, quelle question...
 
Si tu mets un cube (de même volume) de plomb ou de brique dans une bassine, ton niveau d'eau s'élève tout pareil, peu importe que l'un ait une masse 5 fois supérieure ou non...
 
De même pour la glace : en faisant fondre la partie immergée (et elle seule) d'un glaçon - par exemple en suspendant le glaçon à une ficelle, une fois qu'il flotte... le niveau d'eau liquide s'abaisse au cours de la fusion.
 
Au fait, quel rapport avec le sujet ? les calottes polaires ne sont pas des glaçons dans un verre de pastis !

Non parce que ton glacon c'est de l'eau. Seulement cette eau est moins dense (quand l'eau gele elle s'etend, je suis sur que tu as deja fait peter une bouteille au congelateur ).
 
Il flotte parce que comme t'as la meme quantite d'eau mais dans un plus grand volume, sa densite est plus faible. Mais c'est la meme quantite d'eau. En fondant elle prendra moins de volume et en fait elle prendra le volume de la partie deja immergee.
 
Donc pas d'augmentation du niveau.