Reprise du message précédent :
euh oops, oui en effet, tu m'en veux pas hein

Blazkowicz,
j'ai à peu près le même raisonnement que toi.
Le nucléaire (du moins pour la fission), n'est pas la panacée, mais en attendant mieux, pour les décennies à venir, je pense que le rapport rendement/nuisances est plutôt favorable au nucléaire.
Je trouve même plutôt impressionnant que l'on puisse exploiter cette technologie industrielement.  
Bien sûr, de nouvelles formes efficaces de production d'énergie beaucoup moins polluantes seront les bienvenues.
Le problème est de savoir si, à moyen terme, les conséquences d'accident nucléaires sont plus pénalisantes que les risques à long terme des émissions de gaz.
Pour les déchets, j'ai l'impression qu'ils sont plus génants intellectuellement que physiquement. On sait qu'ils sont là pour longtemps, ça énerve, mais ils représentent un volume minime par rapport à d'autres industries.

Pour les déchets c'est pas le volume qui pose problème, mais la dangerosité, et la durée pendant laquelle ils restent dangereux. Le problème, c'est qu'on incapable de prévoir ce qui peut se passer à aussi long terme, et donc on est incapable de garantir d'isoler ces déchets assez longtemps pour qu'ils ne représentent plus un danger pour l'environnement. Il faut bien prendre conscience du défi qu'ils posent : maintenir une construction humaine stable et surtout etanche pendant des dizaines de milliers d'années !

 
Oui, c'est certain. Le problème est de mettre en concurence ce risque par rapport à celui de l'emission plus ou moins contrôlée de gaz, qui a des effets à beaucoup plus court terme.

ça me paraît pas infaisable quand on voit la tombe de toutankhamon et tout ce qu'il yavait dedans
 
avec les nouveaux designs de réacteurs qui produisent des déchets à courte durée de vie (quelques centaines d'années) le pb serait moins grave, et d'ici cent ans on aura fait des progrès sur la transmutation des éléments radio-actifs (ça devrait être bien plus simple que de contrôler le climat..)

ninportnawak ça tue les chtits oazos et ça ralenti les nuages
 
on dit même que les femmes enceintes sont hynotisées par les pales et font des fausses couches
 

Nouveau courant en vogue, qui pourrait résoudre tout nos problèmes :
 
http://www.partageinternational.ch [...] sfroid.htm
 
info? intox?
 
Perso, pourquoi pas

 
Ce serait trop beau pour être vrai...
Une petite erreur dans l'aticle, le deutérium contient un neutron de plus, et non pas un proton... (tout de suite ça discrédibilise un peu... disons que c'est une faute de frappe).
 
Ensuite, ils font l'électrolyse de l'eau ? et nous disent que ça fusionne ? D'abord quand on fait une électrolyse, peu importe deutérium ou pas, on obtient des molécules sous formes gazeuses, O2 et D2.
 
Ensuite ils nous disent qu'il y a réaction de fusion ? Ca me retourne autant que Rutherford ou Bohr.
- Tout d'abord le noyau est escorté par des électrons. Taille d'un atome : 10^10 m celui d'un noyau 10^-15 m Pour que des réactions nucléaires aient lieu, il faut déjà arracher ces électrons. (il faut avoir un plasma). Quelques milliers de degrés suffisent (énergie de l'ordre de quelques dizaines d'eV).
- Ensuite il faut que deux noyaux de charge positive puisse se rapporcher suffisament (à 10^-15 m), c'est pour ça qu'il faut des températures de l'ordre du million de degrés.
 
Ensuite... des preuves ? eh ben il dit qu'il y a de l'hélium. A-t-il fait une estimation de l'énergie dégagé, en le corrélant à la quantité d'hélium produite ?
Ca produit des particules alpha ? (forcément c'est des noyaux d'hélium).
PAs de rayonnement gamma ? Je rappelle que lorsqu'il y a réaction nucléaire, nous produisons des noyaux dans un état excité, nucléaire oblige, la désexcitation produit un rayonnement gamma. (comme les réactions chimiques qui produisent un photon visible, ou UV).
 
Le retraitement ? ils nous racontent que ça fait aussi de la fission froide ? (uranium se transormant en cuivre etc...). Franchement... il se fourre le doigt dans l'oeil.
 
Bref, c'est du pipot la fusion froide.

fusion froide possible sur des modeles théorique et réalisable dans un futur hypothétique :
la température va fournir de l'energie aux atomes pour qu'ils fusionnent ou fissent. c le moyen le plus simple pour apporter l'energie necessaire. néanmoins ce n'est pas le seul; un champ magnétique tel qu'il n'en existe pas aujourd'hui peut aussi fournir cette energie. il n'y aura alors de chaleur qu'apres la réaction nucléaire du à la "transformation" des noyaux. Mais du coup la chaleur n'est plus le moteur de la réaction.
d'une maniere générale la chaleur est necessaire pour que les collisions entre particules soient possibles c'est à dire que sous l'effet de la chaleur les particules s'agitent suffisemment pour pouvoir passer les forces electrostatiques des atomes et déclencher une réaction.
Néanmoins il n'existe à ma connaissance aucun accélérateur de particules suffisemment grand pour rivaliser avec le facteur température

sur tout ce qui concerne le nucléaire, fission et fusion, ya le site du CEA qui est pas mal, en particulier des ptites animations flash sympas qui résume bien et explique les différentes réactions.

et j'ai completement zappé de mettre l'adresse : www.cea.fr

Bonjour.
Comme certains içi, je ne suis pas pour le nucléaire à long terme. C'est trés pratique pour le moment, mais cela a quand même un fort potentiel de dangerosité. L'erreur étant humaine et l'usure importante des matériaux sous l'effet des puissantes radiations ne me donne pas une foi aveugle dans la sécurité d'un systéme qui vieillit. Si on prend en compte également le coût de désinstallation et de traitement des déchets...
Pourquoi les autres énergies ne serait pas dévellopé pour diminuer l'utilisation du nucléaire ? Est-ce que vous ne croyez pas qu'avec des panneaux solaires sur tout les toits des maisons, l'été dernier aurait été plus supportable car les panneaux auraient alimentés vos ventilateur et clim dans vos apparts?  
D'ou vient cette info que les panneaux solaires sont toxiques    
Pour l'éolien, cela me semble aussi une voie à perfectionner. Quant à ceux qui disent que cela fait du  bruit ... à quelques métres certainement, mais elles ne sont pas implantées devant vos fenetres. Quant à la défiguration du paysage, bof, ya pire quand même. En plus ça pollue pas. Je vois pas pourquoi ya cette aversion pour les éoliennes ?
c'est sur que niveau rendement, c'est pas aussi puissant qu'un réacteur, mais c'est pas une raison pour empêcher de développer des productions propres et moins potentiellement à risque que de donner sa bénédiction aveugle à "Avera" (ya pas de faute, C esprés ) .
Cela demande donc de gros effort dans la recherche sur les énergies.
Et tout le probléme est là également, ya pas de pognons pour tout faire et pas assez de politiciens couillus pour réfléchir
 
Ah, si seulement on vait des réacteurs au crystaux de dilithium (ou en Nakwadrya (ça s'écrit comme ça ?) )  

perso, j'adore le nucléaire...
 
1/ on laisse du plutonium radioactif pour les prochains 100000 ans
 
2/ le rendement d'une centrale est de 30% à tout casser, donc 30% de la puissance est utilisée pour produire de l'électicité et 70% pour chauffer l'atmosphère
 
3/ c'est super dangereux en cas de boulette (cf Tchenobyl), il faut rajouter 1 mètre d'épaisseur au sarcophage tout les 100ans.... il y en a pour au moins 100000 ans, ça fait faire un joli chantier
 
4/ ce n'est pas une énergie renouvelable
 
 
mais à part ça, c'est très bien

tu parles de la fission qui n'as en effet que 30% de rendement, le rest étant perdu en vapeur d'eau qui ne contribue pas plus à rechauffer l'atmosphere que l'évaporation des océans. Pour les dechets radioactifs je n'ai rien à répondre et c'est un énorme problème.
La fission n'est pas non plus une énergie renouvellable c'est vrai aussi.
Quand au rique d'accident il est trés petit mais il en existe un aussi.
beaucoup d'inconvénient pourtant je suis pro-nucléaire. Pourquoi ? Parce que je crois en la science et que je penses que l'on sera un jour capable de résoudre ces problèmes.  
Et puis aussi le nucléaire ne se résume pas à la fission, il ya la fusion. Rendement proche de 100%. Peu de déchets à la durée de vie bien inférieur à celle du plutonium cité plus haut. Energie renouvelable. Il ne reste plus que les accidents dont je ne m'inquiète que trés peu. En effet, si je crois aux incidents dans les centrales, je vais les voir un peu partout et pourquoi pas dans les barrages hydroéléctrique ? Si ça pète, toute une région se retrouve sous l'eau. Pour moi, c'est du pareil au meme...
 
Et pour répondre à Galactus, je trouverais moi aussi sympa qd meme que tout ne soit pas basé sur un type d'énergie. Si les gens prenaient un peu plus sur eux meme et faisaient attention au gaspillage, il y aurait des alternatives asez sympas à imaginer!

en effet, la fusion est TRÈS intéressante, non polluante (on produit de l'hélium à partir d'hydrogène et la quantité de ce dernier contenue dans un litre d'eau suffirait à alimenter toute la Suisse pendant une année...  
 
MAIS la fusion s'opère à des températures extrèment élevées (plusieurs dixaines de milliers de degrés) et il n'existe aucun moyen de la contenir... la fusion est pratiquée par exemple au CERN, mais pour des durées de l'ordre de la milli-seconde...

d'où le projet ITER qui cherche à la maitriser

 
justement ITER c'est un projet de recherche et c'est loin d'être utilisable pour la production en masse d'énergie ..

mais honnètement, dans l'état actuel des choses, le nucléaire est la pire saloperie existante...

oui mais c'est en recherche et c'est mieus que rien. c'est pas demain la veille qu'on verra ces centrales mais on peut tjr l'esperer. En attendant le nucléaire est une saloperie quand il ya un H ou un A dans l'utilisation. Aprés c'est une source d'energie avec ses avantages et ses inconvénients.

il faurdait avant toute chose rationnaliser l'utilisation que l'on fait de l'énergie... le problème étant qu'elle est bien trop bon marché et du coup on peut se permettre de faire n'importe quoi..

surtout dans l'avenir avec les reductions budjetaire à tout va qui arrivent,c'est pas fini les clés à molette dans la piscine du réacteur

lol ! je suis d'accord. Il ya trop de gaspillage. Et ils ont quelques problèmes cotés maintenance. Ce qui m'inquiète le plus en fait c'est que c'est la plus rentable des energie actuellement en France, mais que c'est aussi une sur lequel les regles de sécurité sont strictes. Et quand un réacteur s'arrete meme pour quelques heurs, c'est plusieurs centaines d'habitations qui s'éclaire à la bougie...

et le fait que l'énergie soit très bon marché est en partie dû au nucléaire, non pas parce que c'est économique en soi, mais parce que le nucléaire n'est pas capable de s'adapter à des pics d'utilisation ( typiquement vers 12h et vers 18h ), donc il faut produire tout le temps de quoi alimenter tout le monde pour ces périodes. Il en résulte une surproduction d'énergie. Au lieu de ne rien en faire, on la vend à très bas prix...

ça c'est une décision politique. C'est pour ça qu'elle est rentable. C'est pas trés honnète mais bon. ça rapporte des sous à certains !

entièrement d'accord, mais ça n'incite pas à faire attention à l'utilisation qu'on fait de l'énergie... parce que quand il n'y aura plus de pétrole, nucléaire ou pas ce sera le foutoir général... parce qu'on ne se soucie pas de faire des installation "intelligentes", par exemple pour le chauffage domestique

oui mais reste à responsabiliser les gens ! quand tu as quelque chose à volonté sur le coup et que tu sais qu'une pénurie ne te concernerait pas c'est beaucoup plus difficile. C'est la que je trouve tout les instalations solaires ou éoliennes biens : c'est ton installation, tu la geres comme tu veux et ça, ça responsabilise.

le problème, c'est que par exemple il faudrait chauffer les maisons à l'aide de pompes à chaleur.... mais c'est très cher et ça ne baissera pas tant que la demande sera aussi faible. Actuellement, il faut compter 10-15ans pour rentabiliser une pompe à chaleur individuelle. Une solution serait d'en installer des plus grosses pour chauffer des groupes de maisons, voire des quartiers entiers..

 
c'est quoi, ça ?

mais il reste le probleme de la source d'énergie. Une pompe à chaleur fonctionneras avec de l'électricité ou des matières fossiles ! On gagne qq chose d'un coté pour le perdre de l'autre !

non, parce qu'une pompe à chaleur à un rendement nettement plus élevé qu'un brûleur à mazout par exemple...

 
tout a fait si on équipait tous les foyers de PAC et panneaux solaires on économiserait bcp d'énergie
 
le probleme c'est qu'on compare toujours le prix et la rentabilité par rapport aux cout des énergies traditionnelles (mazout - gaz)
alors évidemment ca semble cher, mais il faut tenir compte du gain pour l'environnement également  

 
le tout nucléaire pour nous les occidentaux, mais pour les iraniens, les coréens etc….
 
bref, la solution pour nous mais les autres, démerdez vous en gros…    
 
quand aux générations futures…  

Contrairement à ce que vous semblez penser les marges sur l'electricité nucléaire sont assez importantes, on est loin de brader l'énergie comme vous le dites. Et le rapport échappement de CO2/kWh est le plus faible de toutes les formes de production d'électricité.

une pompe à chaleur à un rendement théorique élévé mais en pratique...
si on était capable de faire un peu plus attention à toutes formes d'energie, en particuliers nous, les soi-disants pays sur devellopés, ce problème ne se poserait peut-etre pas.

le rendement effectif d'une PAC est très élevé, parce qu'on utilise une bonne partie de l'énergie contenue dans l'air ambiante

 
on est les premiers exportateurs mondiaux d'electricité avec le nucléaire.

 
et ça remplit les caisses de l'Etat.

 
et des panneaux solaires, des éoliennes et des centrales hydroélectriques, ça produit du CO2 peut-être