Reprise du message précédent :
et ce qui coûte cher c'est les salles blanches nécessaires pour faire tout ça.
 
En parlant de cellules organiques je pense aux technologies naissantes de l'électronique organique, qui nous donne les OLED et les écrans pliables
et peut-être les nanotubes seront-ils aussi utilisés plus tard.
 
en tt cas ya de la recherche
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=
http://www.nrel.gov/ncpv_prm/pdfs/33586055.pdf
 
 
j'adore la conclusion
 

Pourtant sur Slashdot on vient d'annoncer que les premiers modules memoires a base de nanotubes vont entrer en production dans quelques semaines.
 
EDIT:
Les nanotubes ont toujours ete combinables avec des semi-conducteurs, j'ai pas compris ta remarque...
 
http://slashdot.org/article.pl?sid [...] 26&tid=137

 
Oui, pour les nanotubes, c'est assez connus, mais ça coûte beaucoup plus cher à fabriquer que les composants à base de silicium... à ce que j'en sais. En plus il n'existe pas encore de procédé de fabrication à échelle industrielle...

Question de production de masse, comme les polymeres dans les ecrans OLED. Au fur et a mesure qu'on augmentera la production, les prix diminueront.
 
La difference est qu'ils ont largement la capacite de descendre en dessous des prix du silicium aujourd'hui etant donne qu'ils necessitent au final une matiere premiere vraiment peu chere.

Le problme poru les nanotubes c'est que les moyens actuels de production de tubes de longueur correcte avec une qualité correcte en est seulement à l'echelle artisanale. réussir à créer des natubes , c relativement facile, réussir à avoir uen taille, une orientation, et un diametre constants c'ets une autre paire de manches
 
Maia sinon c'est clair que les OLED,les lcd ( qu'il ne faut pas enterrer) les quantum dots, les polyméres dopés, ou de maniere générale les polyméres fonctionalisés  c des sujets trés porteur actuellement ( depusi 10 ans même). Bcp d'argent y est consacré, bcp de labos travaillent là dessus avec espoir de déposer des brevets pourvoyeurs de fonds.
 
Je pense pas que les chercheurs ayant acces à Scifinder, sciencedirect ou  advanced materials me contrediront

C'est clair que les polymeres vont revolutionner pas mal de materiaux, et depuis la mise au point des polymeres semi-conducteurs, on parle de plus en plus des fameux circuits electriques imprimes a partir d'une simple imprimante jet d'encre.

vu à l'instant dans le journal de TF1:
"les specialistes prevoient une augmentation de 5° des temperatures sur le globe d'ici la fin du siècle"
 
alors la je rigole,quand on sait qu'entre la derniere glaciation et maintenant y avait que 4° d'ecart  
 
les carottes sont cuite ou presque j'en ai bien peur

J'ai lu un document tres interessant qui expliquait qu'il n'y avait probablement pas assez de petrole sur Terre pour declencher une elavation de temperature aussi grande.
 
A partir de cette annee environ, la consommation de petrole ne peut que stagner ou diminuer et diminuera de toutes facons apres 2025, faute de petrole d'origine fossile.
 
Alors je veux bien qu'il existe d'autres gazs a effet de serre, mais j'aimerais qu'on m'explique comment on va faire pour maintenir la montee actuelle de la temperature si on est force de consommer de moins en moins de petrole...

toute facon y a un effet d'inertie qui fait que même si on arretait les rejets,l'effet se poursuivrait un certain temps,ensuite y a d'autres facteurs qui entre en jeu comme la deforestation massive des grandes forêt equatoriale,dans vingt ans à peu près y a plus rien

Je crois avoir egalement lu que le bilan de C02 des forets du monde est globalement nul.
 
En gros tu les vires, ca devrait pas changer le niveau de C02 dans l'air.
 

 
Bon je reconnais qu'il a ete dit tout et n'importe quoi sur le sujet mais je crois quand meme que les oceans jouent un role 100 fois plus importants que les forets dans le cycle CO2.
 
A confirmer evidemment...

 
ça m'intéresserait de connaître la source dudit document, je me souviens d'une pub qui disait qu'on avait plus de chances d'attraper un cancer avec un verre d'eau du robinet par jour qu'avec le tabac
 
je dirais que la consommation à partir de cette année ne peut qu'augmenter vu la croissance de la Chine et de l'Inde. Ca va poser des problèmse, et faudra voir jusqu'où on va tenir en pompant jusqu'à sec l'Irak et l'Arabie Saoudite.. La fin du pétrole, c'est comme la fusion ou le voyage sur Mars, ça fait depuis 50 ans que c'est pour dans 25 ans

on a pas du lire la même chose alors,les principales causes sont  
l'agriculture et l'elevage intensif
la déforestation
les fréons
 
edit: et les combustibles fossiles,petrole,etc..

Je vais essayer de te retrouver ca, en fait sur le moment je m'etais dit c'est quoi cette connerie, mais j'avais trouve l'idee pas si bete. Je n'ai jamais approfondi le sujet neanmoins...
 
On ira probablement jamais au bout du petrole, en revanche on a atteint peak oil cette annee, c'est a dire que la consommation augmente plus vite que les decouvertes de nouvelles reserves. En gros les prix moyens du petrole ne peuvent qu'augmenter ou stagner a partir de maintenant...
 
A un moment ou a un autre le petrole ne sera plus rentable...

T'inquietes c'est un vieux souvenir et deja a l'epoque j'avais pris ca avec des pincettes.
 
Ca serait neanmoins interessant de trouver un bilan avec des chiffres pour voir la place reelle des forets et de l'ocean dans le cycle.

nan tu as raison le bilan des vieilles forêts est nul, c'est les forêts en croissance qui consomment du CO2 (ya besoin de carbone pour pousser) alors que les forêts centenaires ou millénaires absorbent autant de CO2 qu'elles en rejettent par respiration

Par contre le probleme c'est ce qu'on fait du bois apres l'avoir coupe, si on le brule le CO2 repart en partie dans l'atmosphere.

Tiens voila la source je l'ai retrouvee.
 
ca a l'AIR serieux mais j'aimerais lire beaucoup d'autres trucs comme ca avant de le prendre a la lettre.
 
http://www.newscientist.com/news/n [...] ns99994216
 

je sais que la deforestation n'est pas la principale cause mais elle en fait partie,la je suis perplexe
le problème vient surtout des milliers d'espèces qui disparaissent,ca c'est certain en tout cas

Ah ben evidemment, detruire les forets du monde ca entrainerait des catastrophes bien autres, en particulier pour le cycle de l'eau.
 
Mais ici on focalise sur le rechauffement gloabl.

les causes sont multiple,ce qui est sur c'est que l'ecosystème est fragile et le climat peut se modifier sur une echelle de temps très reduite mais bon je trouve siderant d'annoncer au journal de 20H00 que la temperature va monter de 5° d'ici la fin du siècle comme si de rien n'etait la comparaison de nicolas hulot prend toute sa dimension  
"alors que le titanic etait en train de coulé l'orchestre continuait à jouer"

 
Bon écoute, j'aime pas vraiment discuter avec des gens comme toi, mais je vais faire abstraction de tes concepts à la con et je vais continuer le débat.  
 
Voici une source, sérieuse (d'ailleurs je ne vois pas pourquoi tu craches sur science et vie, c'est un bon moyen d'avoir un aperçu pour creuser plus ensuite, mais vu ton air supérieur je comprends mieux), qui parle plus en détail de ce potentiel remplacant du silicium. Elle date de 2003, je vais en chercher une plus récente, car apparement pas mal d'avancée ont été faites dans ce domaine.
 
Sinon si ca ne t'interresse pas, (j'espère que tu seras le seul dans ce cas), ne réponds même pas stp
 

Et deux autres :
http://www.snf.ch/fr/com/prr/prr_arh_03jul15.asp
http://solar-club.web.cern.ch/sola [...] genes.html
 

 
Eh bien... je suis extrêmement touché par la grande attention que tu me portes, perdre du temps avec des gens comme moi, pour le faire ravaler mon claquet d'air supérieur (peut-être est-ce mon sens critique qui est trop développé ?) !!
 
J'ai lu les articles, et liens que tu m'as trouvé, et je t'en remercie, c'était très instructif. Pour le remplacement du silicium, je pensais aux agencements spéciaux de carbone, je ne connaissais pas les oxydes de  titane...
 
Je suis quand même ouvert à toute technologie, mais avoue que les pots de peinture sont abusés.
 
Et puis pour Science et Vie, je déteste comment ils présentent les choses, en faisant des gros titres pour rien, genre : "Einstein avait tort", "L'univers n'est pas isotrope", "La relativité est défaillante". Ensuite, à la fin de l'article, ils parlent de faits non reproductibles, à vérifier... Si tu aimes lire S&V, c'est ton choix, mais en aucun cas, cela ne sert de source fiable à citer.

Le silicium est très mauvais pour faire de la conversion énergie électrique <-> photon. Il a une bande interdite indirecte. Ca veut dire que le transfert d'énergie électron<->photon doit s'accompagner d'une modification de quantité de mouvement, ce qui correspond à une collision avec le réseau cristalin. C'est beaucoup moins probable qu'un simple transfert d'énergie comme ça se passe si on a une bande interdite directe. Le Germanium a le même problème, c'est même pire je pense.
 
L'Arsénure de Gallium (GaAs) a une bande directe, donc il pourrait être meilleur. C'est d'ailleurs un des matériaux les plus utilisé qd on doit faire des composants optoélectriques de bonne qualité.  
 
Mais il est sans doute plus cher à fabriquer que le Si.    
 

justement, le problème avec les nanotubes, c'est qu'actuellement, même si on le voulait, on ne sait _pas_ les produires en masse.  

 
Ouais, il me semble que pour les diodes au germanium, la tension de seuil est plus importante que celles fabriquées au silicium. (ça date mes cours d'électronique).

 
Bon ok, sans rancune désolé  

En Ukraine, il y a disparition de masse sans production d'énergie.   Einstein s'est donc trompé!  
 
(aucun rapport avec le nucléaire civil français hein)

du silicium monocristallin, c'est pas du silicium banal ... Le plus cher c'est effectivement d'atteindre la pureté requise, et c'est le silicium monocristallin qui constitue la matière première.
 
Quant aux polymères, c'est pas l'avenir, c'est le présent de la recherche. On atteint 10% de rendement d'après ce lien  (pas à l'échelle industrielle, on cherche encore le 20% je pense. Vu la versatilité des polymères, ça ne saurait tarder)
 
Le lien cite pas mal de technologies différentes (thin films, nanotubes greffés ou non, ...)

On plante les éoliennes dans les couloirs à vent et les arbres ça arrive pas à pousser quand il y a trop de vent

 
[HS]
+1
Je me rappelle un titre "Plus vite que la lumière; l'expérience qui défie Einstein", a la fin de l'article tu te rends comptes que c'est n'importe quoi c'est pour ca que j'ai totalement arrété de lire ce mensuel (la recherche c'est mien mieux )
[/HS]

C'est juste des gros titres aguicheurs, faut bien qu'ils vendent    
Je l'ai lu aussi, cet article, l'avantage c'est qu'il te permet de voir pourquoi c'est n'importe quoi et de te remettre les idées en place.
 
Enfin bref, c'est vrai qu'ils utilisent un peu trop de cette méthode pour attirer l'oeil du néophite, mais dans l'ensemble ca reste un bon mensuel pour se tenir au courant

 
+10 et ça, c'est jamais dit aux infos...

 
tu peux me garantir qu'on peut confiner et surveiller nos dechets nucléaires pendant des milliers d'années ?
 
Ca me parait diffcile.

Des milliers d'annees, a l'echelle geologique, c'est du pipi de chat.
 
On ne peut pas garantir que ca restera parfaitement cloisonne mais on peut s'assurer de la plus grosse probabilite en choississant des zones qui n'ont pas bouge (ou peu) depuis des centaines de milliers d'annees.
 
Et puis sur ce topic vous semblez aussi dire que des que ca bouge, ca y est c'est la catastrophe.
 
C'est faux, ca depend de ou ca bouge et avec quelle puissance ca bouge. Si un morceau entier de terrain se met a bouger, et si le confinement est compris dans ce morceau de terrain, alors il faut une plus grosse secousse que si le confinement se retrouve sur une faille ce qui a une probabilite tres proche de 0.
 
De toutes facons il n'existe pas grand chose dont on soit sur a 100%.

Voila un doc interessant qui resume bien la situation :
 

 
je te parle à l'échelle humaine. Comment faire pour être certain que les gens sauront garder un stock de déchet sur une si longue periode.

Si on les enferme dans une couche geologique, tout ce qu'on aura a faire c'est 'se rappeler' ou on l'a mis pour pas entreprendre un puit ou autre en plein dessus.
 
Mais c'est vrai que garder ce type de connaissance sur plusieurs milliers d'annees serait une premiere.

yakafokon
 
 
 
 

 
On n'a pas perdu une ligne de l'Iliade et de l'Odyssée.
donc je ne pense pas que ce serait une première

J'ai precise 'ce type de connaissance'.
 
Quand on voit comme l'Iliade, l'Odyssee et la Bible ont ete modifiee avec le temps, je me dis que j'aimerais pas que ca arrive avec des coordonnees GPS et une valeur de profondeur.    
 
Sans compter qu'on devra egalement retenir nos methodes de positionnement et de mesure actuelles.  

 
des écrits de 400-500 ap JC sont encore quasiement intacts ajd, les hieroglyphes égyptions nous sont parvenus plutôt bien conservés, des écrit des civilisations babyloniennes aussi, donc je ne pense pas que cela soit infaisable.
 
ce pb de transimission de la connaissance ets à mon avis un faux pb, s'il se pose cela voudra dire que la civilisation humaine aura connu au moins une guerre de grande envergure avec effets longs sur la population et regression culturelle