"Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : "Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"

klaxonbill

Reprise du message précédent :
et qu'elles ont été les conséquences ? Un arret de la centrale ou une contamination atmoshrérique doublé d'un nuage radioactif qui a fait le tour du monde ? Les sites ont été fermés et scellés mais pas d'impact sur l'environement éloigné (sur le site ça reste à voir). C'était loin d'etre un tchernobyl 2

Publicité

galactus2003

Pensez toujours à évoluer...

nicola04 a écrit :

merci d'éviter les conneries du genre ...

à 300m d'une éolienne moderne , le bruit est déjà bien inférieur à 50dB [:kiki]

et puis l'éolienne elle tourne qd y a du vent , et le vent ca fait du bruit

alors le bruit des éoliennes c'est vraiment un argument bidon faut arreter de dire n'importe quoi

+1 :jap:

galactus2003

Pensez toujours à évoluer...

KlaxonBill a écrit :

Citation :

Ouai? T'es proche d'une centrale? t'as des éoliennes prés de chez toi? Déjà vu Cattenom , non? ça se voit à 30 km les nuages.
Ey quand il y aura une fuite ou pire, les radiations feront pas de détails, et en plus on pourra rien y faire.
Une éolienne est quand même bien plus discrete qu'une tour de refroidissement et son réacteur, dans le pire des cas, elle peut perdre une hélice ou tomber mais cela fera que des dégats matériels et je creverait pas de brulures ni d'hémoragies générales.

j'habite ni à coté d'une cenytrale ni à coté d'éolienne. :non: Mais j'en ai déja vu, notemment un champ d'éolienne en Allemagne. Tu t'es déja promené aux alentours d'une quinzaine de ces monstres ? C'est jolie quand il yen a une, ça fait une touche de modernité dans le paysage. mais quand il yen a 10 tu ne suis pas une discussion, t'as pas d'oiseaux ou de bestioles à des metres à la ronde, et l'arbre le plus proche est à une distance non négligeable. :pfff:
Va farcir par exemple la plaine de la limagne d'éolienne et tu vas voir si les gens vont trouver ça beau !
D'autres parts, à part Tchernobyl donne moi un autre accident de central. En France, le facteur de mesure de controle de sureté qui determine l'incertitude sur tous ce qui est matériel arrive à 15. Plus ce chiffre est élévé et plus le materiel est sur. A titre de comparaison pour le concorde c'est 5 ou 6 et tout le materiel courant (four voitire télé...) tourne atours de 2 ou 3... :whistle:

Franchement, je trouve que t'exagére un peu. Je comprend bien qu'avoir 15 éolienne à 5 m de sa maison ce serait pas vivable...MAIS ce ne sera pas le cas. Il me semble que leur emplacement est étudié pour que les riverains les plus proches aient le moins de géne. Quel maire, qui veut concerver ses electeurs, imposerai un parc d'éolienne à moins de 300m de son village? Je crois pas que cela existe. Donc cette argument de "défiguration du paysage" me semble aussi hypocrite que celui du bruit.
Pour les oiseaux, ben, heureusement qu'ils sont pas assez cons pour se jeter dans les pales ! Ils se rendent donc compte qu'il vaux mieux pas se rapprocher. Et pis c'est pas la place qui leur manque il me semble à c'est pove chtite zoziaux qui peuvent se déplacer dans les airs partout où ils veulents, alors t'en qu'a faire pourquoi rester à coté d'une éolienne? Et pis qui se soucient du nombre d'oiseaux qui se plante tout seul dans les vitres des maisons ou dans la voiture car ils volent à raz du sol pour chopper une mouche ?
Pas d'arbres autour des éoliennes? Heu? quel rapport :heink: ? C'est peut-être une raison de sécurité, qu'un arbre ne tombe pas sur une éolienne ou pour laisser passer le vent?

Nan, moi je crois que ce qui empeche les éoliennes de pousser, c'est tout simplement le lobby du nucléaire qui ne veut pas perdre de part de marché et qui a réussit à imposer des lois bien compliquées d'où des délais de 1 an et demi et faire 15 exemplaires de ton dossier pour avoir l'accord :pt1cable: Sur que comme ça, ça refroidit la fibre "autre énergie moins polluante que la fission" . :sol:

Profil supprimé

nicola 07 , c bien 60 db a 1km , c mon prof de developpement durable , ( un specialiste en ingenieurie thermique ) qui justement nous a dis ca ( Mr Guarracino Ecole d architecture de Lyon ) et bien sur ca fasi pas de bruit kan yas pas de vent , mais bon kan y en as ...

KevinTheProud

Insubmersible

L'absence d'arbre autour d'une éolienne c'est surtout pour optimiser la production d'électricité.

Ars Magna

Digitale Gaudium

zonos a écrit :

Comme dit plus haut, lorsqu'il y a du vent, tu l'as dans les oreilles et donc tu n'entends pas les éoliennes... :ange:
Les chiffres c'est une chose, la cervelle c'en est une autre :whistle:

Profil supprimé

L'ITER vaincra !

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

Pour moi la solution reside dans le petrole de source organique. [:spamafote]

Pas cher, rentable, pas/peu polluant et ca permet de recycler les dechets organiques et le plastique.

Pour les anglophones...
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_depolymerization

Citation :

Thermal depolymerization
From Wikipedia, the free encyclopedia.
Thermal depolymerization (TDP) is a process for the reduction of complex organic materials (usually waste products of various sorts, often known as biomass) into light crude oil. It mimics the natural geological processes thought to be involved in the production of fossil fuels. Under pressure and heat, long chain polymers of hydrogen, oxygen, and carbon decompose into short-chain petroleum hydrocarbons with a maximum length of around 18 carbons. The process has been referred to with various names, including thermochemical conversion (TCC) and thermal conversion process (TCP).

History
This is not a new technology; it is similar to the process that produced the fossil fuels used today. The difference is that where the geological process occurs over millions of years, the technological process occurs in a timeframe measured in hours. Until recently, the human-designed processes were not efficient enough to serve as a practical source of fuelmore energy was required than was produced.

A new approach that exceeded break-even was developed by Illinois microbiologist Paul Baskis in the 1980s and refined over the next fifteen years. The technology was finally developed for commercial use in 1996 by Changing World Technologies. A demonstration plant was completed in 1999 in Philadelphia, and the first full-scale commercial plant was constructed in Carthage, Missouri, about 100 yards (100 m) from ConAgra Foods' massive Butterball Turkey plant, where it is expected to process about 200 tons of turkey waste into 500 barrels (21,000 gallons or 80,000 liters) of oil per day.

Theory and process
Similar methods to create hydrocarbons use a lot of energy to remove water from the materials. This method instead uses water to improve the heating process.

The feedstock material is first ground into small chunks, and mixed with water if it is especially dry. It is then fed into a reaction chamber where it is heated to around 250°C and subjected to 600 psi (4 MPa) for approximately 15 minutes, after which the pressure is rapidly released to boil off most of the water. The result is a mix of crude hydrocarbons and solid minerals, which are separated out. The hydrocarbons are sent to a second-stage reactor where they are heated to 500°C, further breaking down the longer chains, and the resulting petroleum is then distilled in a manner similar to conventional oil refining.

Working with turkey offal as the feedstock, the process proved to have yield efficiencies of approximately 85%; in other words, the energy required to process materials could be supplied by using 15% of the petroleum output. Alternately, one could consider the energy efficiency of the process to be 560% (85 units of energy produced for 15 units of energy consumed). Higher efficiencies may be possible with drier and more carbon-rich feedstocks, such as waste plastic.

By comparison, the current processes used to produce ethanol and biodiesel from agricultural sources have energy efficiencies in the 320% range when the energy used to produce the feedstocks is considered (in this case, usually sugar cane, corn, soybeans and the like).

The process breaks down almost all materials that are fed into it. TDP even efficiently breaks down many types of hazardous materials, such as poisons and difficult-to-destroy biological agents such as prions.

Skepticism
The process, if it actually works as advertised, represents a very significant step forward in the processing of biomass into fuel energy. Any such leap in technological ability is initially greeted with skepticism, and TDP is no exception. While the plant in Carthage, Missouri now appears to be up and running, little new information has been released since an article in Discover was printed in 2003. It is unclear how much material is being processed and what level of efficiency the process achieves in real-world conditions.

Message édité par Zeux le 04-06-2004 à 16:52:11

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

Yop ma caille

Assassin d'enfants

Blazkowicz a écrit :

devinez qui annonce ca.. C'est le pere de l'hypothese Gaia, James Lovelock, environnementaliste convaincu depuis des des decennies.
Il compare la menace actuelle a celle des nazis en 1938.. et il a pas tord, Greenpeace et Friends of Earth font pas mieux que la SDN , ils continuent a se la jouer sectaires anti-nucleaires apres cette annonce

http://science.slashdot.org/articl [...] reshold=-1
http://news.independent.co.uk/uk/e [...] ory=524313

une petite citation de l'article :

He believes only a massive expansion of nuclear power, which produces almost no CO2, can now check a runaway warming which would raise sea levels disastrously around the world, cause climatic turbulence and make agriculture unviable over large areas. He says fears about the safety of nuclear energy are irrational and exaggerated, and urges the Green movement to drop its opposition.

traduction:

Il pense que seule une expansion massive de l'energie nucleaire, qui ne produit pratiquement pas de CO2, peut maintenant contrer un rechauffement galopant qui eleverait de facon desastreuse le niveau de la mer partout dans le monde, causerait des troubles climatiques et rendrait l'agriculture impossible sur de vastes zones. Il dit que les craintes au sujet de la surete de l'energie nucleaire sont irrationnelles et exagerees, et "urge" le mouvement Vert de laisser tomber son opposition

Je suis agreablement surpris qu'un environnementaliste et pas des moindres ouvre enfin les yeux

J'ai pas lu le topic mais perso je pense que la base du pb demeurerra quelle que soit la source d'énergie : nous depensons trop individuellement sans réfléchir aux conséquences.

La je suis dans une salle info avec 6 personnes dedans.

40 pc allumés, 34 ecrans en veille, 28 néons.

C'est à se flinguer.

Profil supprimé

c 60 db , si jai preciser la distance c pas pour rien ( il prends en compte l attenuation de l air ...
sinon je lui ai demander et ct la premiere version des eoliennes qui fesaientt ca , sinon la a 300 m elle font dans les 40 -50 dB
pour le 400 kv j ai deja entendu :sweat:

Publicité

Plam

Bear Metal

briseparpaing a écrit :

:lol:

Et il t'a précisé à quel niveau sonore réel correspondait le 60dB ?
Et d'ailleurs, c'est 60dB ou 60dBA ?
Il t'a parlé aussi de l'amortissement acoustique de l'air ?

Et il t'a aussi précisé que la réglementation imposait un bruit inférieur à 45dB à 300m de l'éolienne ?

Et t'a-t-il parlé du bruit dû à l'effet couronne d'une ligne THT de 400kV (sous la pluie en particulier) ?

J'ai déjà entendu ça car là ou j'habitais j'en avait une juste au dessus de chez moi.
Quel est le principe physique de cet effet stp ?

nicola04

Plam a écrit :

J'ai déjà entendu ça car là ou j'habitais j'en avait une juste au dessus de chez moi.
Quel est le principe physique de cet effet stp ?

c'est l'air autour de la ligne qui s'ionise

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

briseparpaing a écrit :

Et t'a-t-il parlé du bruit dû à l'effet couronne d'une ligne THT de 400kV (sous la pluie en particulier) ?

J'ai un pote qui bosse a RTE, la THT c'est son boulot. Il m'a raconte comment il faut de plus en plus d'autorisations pour t'approcher de plus en plus pres des lignes et comment tu pouvais faire arc electrique avec l'equipement meme a plusieurs metres.

Il m'a aussi raconte qu'ils sortent regulierement des chats imprudents. Parait que les chats deviennent tous petits (en plus de cramer) quand ils se font electrocuter.

La THT c'est vraiment un autre monde plutot interessant. [:figti]

Message édité par Zeux le 04-06-2004 à 20:10:00

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

Ars Magna

Digitale Gaudium

zeux a écrit :

Parait que les chats deviennent tous petits (en plus de cramer) quand ils se font electrocuter.

Le secret de la fontaine de Jouvence ? C'est mignon un chaton... [:ars magna]

KevinTheProud

Insubmersible

briseparpaing a écrit :

Ah mais visiter le labo THT d'EDF, c'est assez grandiose. Des diviseurs de tensions géants, des disjoncteurs de plusieurs mètres de hauteur, des condensateurs qui tiennent difficilement dans un hangar gigantesque. on dirait le décor de Cosmos 1999

Tu aurais pas des photos à nous faire partager?

azerty

R3g a écrit :

Pour évaluer un risque il faut prendre en compte deux paramètres : la probabilité qu'un accident survienne, et l'ampleur des conséquences d'un tel accident. Le risque est en quelque sorte le produit de ces deux facteurs.
Avec le nucléaire, les accidents ont des conséquences tellement graves que même en prenant des tonnes de précautions pour limiter la probabilité d'un accident, le risque reste quand même très élevé.

faisons une petite comparaison energies fossiles/nucleaire.

Pour les risques écologiques.
Avec les énergies fossiles, le risque de réchauffement est voisin de la certitude. La catastrophe écologique est planétaire.
Avec le nucléaire, le risque est faible, et une catastrophe style chernobyl ou meme fuite de déchets stockés, bien que grave serait régionale.

Explique moi alors comment, avec ton style de calculs et des arrières pensées écologiques on peut décemment soutenir la sortie du nucléaire.

Après il ya d'autres problèmes n'ayant pas grand chose a voir avec l'écologie pour le nucléaire: prolifération, couts de developpement et risques trop élevés pour une firme privée, problèmes de portabilité ...

azerty

Je me permets aussi de dire tout le bien que je pense de Reeves.

D'abord, il ment par omission. certains l'ont très bien fait remarquer avant moi en parlant des réserves d'uranium.
Il donne vaguement un lien vers sa source (http://www.sfen.org)
La page est là: http://www.sfen.org/fr/question/uranium.htm
On y apprend en fin de page qu'avec des surgénérateurs, les réserves sont mulitpliées par 100 ...

Ensuite, il affirme des choses qui ne sont pas dans ses sources concernant les prix de la filière nucléaire.
il donne vaguement un lien vers une source (www.rmi.org)
Au bout de 10 minutes de recherches, j'ai trouvé la page d'ou est tirée toute son argumentation: http://www.rmi.org/images/other/E-ProfitNukeFree.pdf (décidemment, il traite sa bibliographie un peu trop à la légère)
Cout marginal du kWh aux etats-unis:
nuke 0.015 à 0.039 $
charbon 0.02$
Les prix du pétrole, éolienne ne sont pas cités. Le prix, en tenant compte des couts de construction ... ne sont pas cités.
L'auteur nous explique ensuite que les sources d'énergie les moins cheres, c'est de récupérer l'énergie dans les immeubles, placer des cellules photovoltaiques sur le toit des immeubles ...
Peut etre, mais ou est la contradiction avec le fait de remplacer les centrales thermiques par des nucléaires ? Ou est dit que le nucléaire est la source d'énergie la plus chère ?

Pour continuer, il passe les trois quarts de son article à nous expliquer (à mal citer le pdf de www.rmi.org pardon ...) que le nucléaire n'est pas la solution économiquement optimale.
Ou est la contradiction avec la citation de chirac, c.a.d. que le nucléaire est la solution la plus efficace à ce jour contre l'effet de serre et pour l'indépendance énergétique francaise (je rappelle que la france extrait son propre uranium ...) ?

Enfin, je précise que le pdf en question date de 1999, i.e. avant 09/11 et la 2eme guerre du golfe. Dans le "cout total" de la filière hydrocarbures, notre ami Hubert a-t-il compté la reconstruction de NY et la guerre du golf ?

Bref, de la propagande bas de gamme qui, je l'epère, n'aura pas d'autre effet que de discréditer un ex-scientifique.

Message édité par azerty le 05-06-2004 à 00:51:50

azerty

briseparpaing a écrit :

C'est justement ce que je reproche à l'analyse de Reeves [:prodigy]
Compter sur le M.arché pour développer les sources renovuelables d'électricité, c'est faire preuve d'une naïveté asssez confondante pour un homme de ce calibre. [:meganne]

C'est pas compliqué. Ce n'est tout simplement pas sa propre analyse mais celle du thinktank qu'il cite ( rmi.org ). Celui-ci semble faire son beurre en conseillant des entreprises et des collectivités locales aux EU.

blazkowicz

yop ma caille a écrit :

dans une fac non?
le pire c'est quand en plus ya le chauffage

Plam

Bear Metal

Blazkowicz a écrit :

dans une fac non?
le pire c'est quand en plus ya le chauffage

+1 la fac de toute façon c'est meme pas optimisé pour réussir ses études, alors optimiser la dépense d'energie

Message édité par Plam le 06-06-2004 à 19:53:33

blazkowicz

meeuh non c'est pas dur, c'est gratuit et ça permet de se retrouver ingénieur

Message édité par blazkowicz le 06-06-2004 à 20:30:52

Plam

Bear Metal

Blazkowicz a écrit :

meeuh non c'est pas dur, c'est gratuit et ça permet de se retrouver ingénieur

:??:
explique moi en détails ces trois choses, parceque j'en vois pas une de vrai (a part peut etre ingénieur)

tonton sonic

RTFM

briseparpaing a écrit :

Putaing, la secte [:rotflmao]

oui je suis assez d'accord, c'est la seule source que j'ai trouvé
Mais sinon ma première source, plus sérieuse, viens d'un article assez complet sur Science et Vie.
Et même si je suis assez scpetique par nature, je n'aime pas le fait que la plupart des scientifiques croient tout connaitre de la science de la matière. Donc je reste assez ouvert à ce genre de considérations.

De nombreux scientifiques se sont fait tourné au ridicule à la présentation d'expériences et de théories nouvelles, mais finalement quelques une constituent maintenant notre bagage scientifique sur lequel tout le monde s'appuie. Donc arretons d'être trop confiant en notre savoir.

Après tout, la fusion froide ne parait pas aussi invraisembable qu'un voyage dans le temps ou qu'un voyage intergalactique en utilisant les trous noirs. Certaines constatations ont été faites, mais malheureusement beaucoup d'expériences n'ont pas pu être reproduites. Donc wait 'n see pour ma part.

Sinon plus concret, on commence à fabriquer des nouvelles cellules photovoltaiques qui ne sont plus à base de silicium, et dont le cout de revient serait environ 5 à 6 fois inférieur au cout de revient des cellules actuelles.

On commence même à parler (dans un futur plus lointain) de peinture photovoltaique qui ne reviendrait pas plus cher qu'un pot de peinture classique pour refaire le plafond de sa chambre.

A surveiller aussi

---------------
Et?

Pupoul

Je te vois

Bah je réfléchis 2 minutes et j'en arrive à la conclusions suivante :

(*) Eolien, faut du vent. Pas de vent, pas de courant.
(*) Solaire, faut du soleil. Pas de soleil, pas de courant.
(*) charbon, super le charbon, ça pollue pratiquement pas :lol:
(*) marémotrice (*) pour ceux qui ont la mer pas loin oui c'est bien, un rendement pas super excellent....mais heu, comment dire, si on en met partout ca va pas un peu gâcher le paysage ?
(*) le nucléaire, et bien à l'heure actuelle, on peut en mettre n'importe où (bon ok, pas en ville , pas sur des sites à risques sismiques), ça n'est soumis à aucun phénomène climatique, excepté une hausse trop brutale de la température (cf la canicule de l'année dernière), bref, comme on dit par chez moi :

"faute de grives, tu manges des merles"

@ttil@

Q, retire ce bonnet !

Les centrales nucléaires dégagent des gaz a effet de serre non? La vapeur d'eau c'est a effet de serre

---->[]

---------------
Techno-science.net: Actualité des sciences et techniques

bongo1981

Tonton Sonic a écrit :

Ouais exact, la fusion froide paraît aussi invraissemblable que tout ce que tu viens de citer, tout comme la machine perpétuelle...

LA définition de scientifique est la reproductibilité (tout est rationnel, tout ce qui ne peut pas être reproductible est hasardeux, ça veut dire qu'on a pas maîtrisé les différents paramètres des expériences).

Des cellules photovoltaïques pas à base de silicium ? du germanium alors ? (beaucoup moins cher c'est ça ? :non: ) à part ça je ne vois rien d'autre dans la classification. en peinture ? (tu les connectes où tes fils ? sur tonm ur isolant ?) pourquoi psa en yaourt aussi ?

Quant à tes sources ? eh ben Science et vie, ça fait très très sérieux....

bongo1981

@ttil@ a écrit :

Les centrales nucléaires dégagent des gaz a effet de serre non? La vapeur d'eau c'est a effet de serre

---->[]

ah ? j'en apprends des biens bonnes tous les jours tu blagues non ?

@ttil@

Q, retire ce bonnet !

Bah non la vapeur d'eau c'est vraiment un gaz a effet de serre

---------------
Techno-science.net: Actualité des sciences et techniques

bongo1981

@ttil@ a écrit :

Bah non la vapeur d'eau c'est vraiment un gaz a effet de serre

ch'uis pas trop trop callé dans ces domaines. Il me semble que la couverture nuageuse joue un rôle dans la rétention de chaleur (genre renvoi d'IR pendant la nuit). C'est ce qui explique des températures douces en hiver lors de temps couvert...

Mais je ne m'aventurerai pas dans un débat avec toi...

Plam

Bear Metal

c'est l'effet Albedo
cf google merci

Pupoul

Je te vois

briseparpaing a écrit :

Ouais, on a bien vu l'utilisation de 2 minutes, hein [:boidleau]
Quelle finesse dans l'analyse [:ddr555]

Merci je savais que mon analyse était pertinente :sol:

klaxonbill

la vapeur d'au est bien un gaz à effet de serre mais celles dégagée par les centrales n'est rien comparée à celle naturel provenant des océans

Citation :

Quant à tes sources ? eh ben Science et vie, ça fait très très sérieux....

c'est de l'ironie ?

Message édité par klaxonbill le 08-06-2004 à 13:14:21

@ttil@

Q, retire ce bonnet !

KlaxonBill a écrit :

la vapeur d'au est bien un gaz à effet de serre mais celles dégagée par les centrales n'est rien comparée à celle naturel provenant des océans

C'est sûr [:ddr555]

---------------
Techno-science.net: Actualité des sciences et techniques

bongo1981

KlaxonBill a écrit :

la vapeur d'au est bien un gaz à effet de serre mais celles dégagée par les centrales n'est rien comparée à celle naturel provenant des océans

Citation :

Quant à tes sources ? eh ben Science et vie, ça fait très très sérieux....

c'est de l'ironie ?

oui c'était de l'ironie.

Et je suis d'accord avec toi sur les centrales et les océans !!

blazkowicz

bongo1981 a écrit :

pour les cellules photovoltaïques : le but est d'arriver à en produires des organiques, à base de polymères quoi. Si ça permet de faire chûter les prix ça sera toujours ça

bongo1981

Blazkowicz a écrit :

pour les cellules photovoltaïques : le but est d'arriver à en produires des organiques, à base de polymères quoi. Si ça permet de faire chûter les prix ça sera toujours ça

Des polymères ? ce qui veut dire à base de carbone ? ou bien faire des nanotubes avec des propriétés semi-conductrices ? franchement j'y crois pas vraiment.

Ce qui coûte cher dans la fabrication des piles photovoltaïques, ce n'est pas le prix du silicium, en ne trouve absolument partout.

Le plus cher, c'est d'atteindre les puretés, et la précision des dopages requis.

blazkowicz

et ce qui coûte cher c'est les salles blanches nécessaires pour faire tout ça.

En parlant de cellules organiques je pense aux technologies naissantes de l'électronique organique, qui nous donne les OLED et les écrans pliables
et peut-être les nanotubes seront-ils aussi utilisés plus tard.

en tt cas ya de la recherche
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=
http://www.nrel.gov/ncpv_prm/pdfs/33586055.pdf

j'adore la conclusion

6. Conclusion
We demonstrated that DL-CuPc can be a good candidate
for hole transporting medium in organic photovoltaic cells.
It is soluble in common organic solvents, and has relatively
higher absorption in the red (600-800nm). When combined
with an electron transport material absorbing in the green
and the blue such as C60 or perylene derivatives,
photovoltaic cells with broad harvesting of the solar
spectrum can be achieved. Moreover, thermal annealing of
DL-CuPc at temperature within discotic mesophases can
allow molecules to self-organize into columnar stacks to
improve transport properties. In addition, we showed that
nanostructured surfaces can be generated by thermal
annealing, and this may be utilized for creation of
interpenetrated networks which are good for efficient carrier
generation.

Message édité par blazkowicz le 08-06-2004 à 22:14:50

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

"Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"

Sujets relatifs
Livre pour arrêter de fumer ...	Explosion nucleaire pour bientot ? (meme ça ils ratent .. ah c russes)
FNAC: pourquoi il faut arreter de se faire sodo gravier	Bombe nucléaire !
Interuption de mission & moteur a propulsion nucleaire	Si vous pouviez arréter de m'envoyer des messages privés...
[Avis] Quelles sont les énergies alternatives au nucléaire?	Numéro de carte bleue utilisable une seule fois?
Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée	[Climat et Economie] Rechauffement de planète !
Plus de sujets relatifs à : "Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"

Page générée en 0.104 secondes