Reprise du message précédent :
Wave : Qui a dit qu'il ne fallait pas économiser de l'énergie ? Bien sur qu'on peut baisser le gaspillage c'est une bonne chose, l'énergie la plus propre est celle que l'on ne consomme pas, bien connu. Bruler du pétrole = émission de CO2 qui participe au réchauffement climatique, entre autre. On investit dans les énergies renouvelables tout en gaspillant de l'énergie c'est une fait, t'as vu c'est facile.
 
C'est à toi qu'ilf faudrait des liens tiens je suis gentil je t'en file un : http://www.manicore.com/ plein de question à tes réponses et avec des sources scientifiques.
 
Le problème avec le "il faut arrêter le nucléaire" de Reeves, c'est qu'il ne propose aucune solution. Une liste non exhaustive des économies d'énergies sont évoquées Jancovici (lien plus haut) qui a écrit le bouquin L'Avenir climatique que je te conseille de lire tu sembles en avoir besoin. Le nucléaire a sa place même avec des écocnomies drastiques d'énergies tout simplement car les énergies renouvelables actuellement ne sont pas adaptées aux besoins actuels.
 
Tu lis ce que tu veux lire : j'ai jamais dit "nucléaire only" j'ai juste dit on peut pas s'en passer dans l'état actuel des choses, la nuance est assez énorme. Quant au nucléaire les déchets c'est mal, les générations futures oh mon dieu bla bla mais encore faut-il qu'il en reste des générations futures pour pleurer. Le nucléaire a bien des défauts et est dangereux, j'ai jamais dit le contraire encore une fois tu y mets de la mauvaise fois, ce je te rabache depuis le début c'est : sans le nucléaire on court à la crise énergétique grave et ça immédiatement, et les conséquences sont bien plus dramatiques que des déchets, y a qu'à voir les conséquences en Irak.
 
Sinon pareil que mimychatmiaou

Précise ta pensée : camelote ? obsédés du nucléaire ? Ce site est celui de Jancovici, consultant en énergie et expert auprès du ministère et d'autres organismes, reconnu comme tel dans le milieu, si tu as des arguments sors les, pas de sous entendus. camelote ? détaille aussi je vois pas. Tu sais qu'il existe de la R&D ailleurs qu'à EDF ? sisi, EDF joue un double jeu c'est pas nouveau, est-ce que pour autant ça décrédibilise la recherche dans l'énergie, trop facile.

ce qui est +/- certain c'est que :
 
- on pourrait réduire notre consommation d'énergie
 
- on pourrait faire de gros progrès dans les énergies renouvelables si on s'en donnait les moyens
 
- on ne pourrait pas se passer totalement du nucléaire (fission ou fusion)
 
et tout ca c'est juste une question de volonté politique..

Pas toujours.
 
Tout depend de l'origine du petrole. Si le petrole est fossile, alors oui en le brulant on augmente de maniere nette le niveau de CO2 dans l'air, mais si c'est du petrole d'origine vegetale, biomasse ou autre, on ne fait qu'accelerer le cycle CO2 sans en introduire plus que ce qu'il y a dans le  systeme court et moyen terme.

 
non, pas avec la demande énergétique actuelle, même avec des économies d'énergies, cela ne veut pas dire qu'il faille abandonner ces économies et les ENR bien sur.  
 
@Briseparpaing Jancovici je connais sa biographie, mais le problème avec ses "diatribes pro-nucléaires" c'est qu'elles sont argumentées.  
Pour EDF assez d'accord sauf que la situation change, ou du moins semble changer avec l'Europe, la France est obligée de produire d'ici 2010 21% d'électricité via des ENR, contre 15% actuellement et ça EDF ou pas, c'est la seule façon de faire bouger les choses.
 
@Zeux oui mais la majorité du pétrole provient du 1er cas mais la précision est exacte.

 
 je voudrait commenter ce qu'ai mis en gras dans le texte de briseparpaing :
Franchement je ne vois pas en quoi l'éolien à besoin d'un gros programme de recherche   . Il me semble qu'en allemagne (1er en Europe avec 14000 MégaWatt éolien installé)ca marche déja et industriellement c'est au point, reste peut étre encore à baisser encore un peu les couts industriels.
 Le pb est politique en France et aussi les gens ne veulent pas de ca dans leur jardin  (syndrome NINBY = Not In my BackYard) et font capoter les projets d'installation.
 
Ce qui a bien besoin d'un gros programme de recherche c'est le photovoltaique qui décolle pas de ses 15 % de rendement en technologie Silicium tout en restant trés cher à fabriquer.
Cela dit c'est vrai que le nucléaire capte trop des crédits recherche.

qu'est ce qu'il y a avec edf??  
pourquoi ce serait a edf de faire le sale boulot?  
si vous voulez des éoliennes, vous contactez un fabricant, et vous l'installez dans votre jardin, ou des cellules, et basta
edf est tenu de vous racheter le courant, de quoi vous vous plaignez??
 
edf c'est de la production et distribution d'énergie électrique pour tout le monde, a quel titre elle devrait faire ci ou ça?  
en plus edf n'a plus le monopole de l'un et l'autre, un client peut acheter ce qu'un producteur lui vend, via les lignes edf  
edf s'occupe de ses centrales parce qu'elle marchent et débitent, normal
 
si la france veut faire du ENR, ce n'est pas à edf, bande d'assistés, qu'il faut s'en prendre, sortez le doigts du cul et construisez une éolienne
bonne chance, puisqu'il parait que c'est rentable
quand il y en aura assez pour fermer les centrale, edf les arrétera, faute de client
logique non?

 
Quel superbe procès d'intentions
 
et dans les années 70 on nous annonçait aussi le refroidissement de la planète

 
hpdp00 a resumé mes pensées. Que le consommateur accepte les eoliennes chez lui, qu'il les construises chez lui et qu'on laisse les politiques en dehors de ca. Concernant le photovoltaique, les recherches concernant les cellules TiO² sont majoritairement francaises. Une fois de plus c'est pas parce que vous investissez des trilliard d'euros dans un domaine que la recherche va avancer plus vite, je repete une fusée en 1920 c'etait impossible meme avec 500000 milliards de dollars.
 
En atendant les gestes citoyens sont :
-ampoules basse conso
-appareils de classe A
-limiter deplacements inutiles
-ACCEPTER DES NOUVEAUX MOYENS DE PRODUCTION D'ENR (eolien, solaire)
-rechercher chez soi (je recherche le stirling a domicile envoyez vos dons

 
avant d'affirmer qu'on ne pourrait pas se passer du nucléaire, regarde sa part dans la consommation d'énergie mondiale, c'est ridicule. Et ça ne changera pas fondamentalement tant que le pétrole n'aura pas beaucoup augmenté. Le nucléaire ça représente une partie de l'électricité dans quelques pays, rien de +, c'est pas en regardant le modèle français qu'on a une idée réaliste de l'importance du nucléaire. Et même en france, il faut pas cofondre la production d'électricité avec la consommation totale d'énergie.
 

 
le soi-disant besoin d'énergie toujours + grand, c'est juste phénomène économique qui dépend du prix de l'énergie. Le nucléaire ça nous parmet de ne pas payer ce prix tout de suite, en laissant les emmerdes pour + tard.
 

la logique dit que c'est souvent chacun pour soi et que si EDF propose de l'électricité pas chère on va pas compter sur des particuliers pour se ruiner et acheter une éolienne. D'ailleurs actuellement si tu mets une éolienne sur ton toit tes voisins auront sans doute le droit de gueuler parce qu'ils trouvent pas ça beau. La seule solution c'est une décision politique qui oblige EDF à facturer l'électricité + chère pour inversir dans des énergies renouvelables. Sinon c'est comme compter sur les gens qui font des dons au trésor public pour réduire le déficit de l'Etat...
Maintenant le véritable problème c'est que ce genre de décision doit se faire quasiment au niveau mondial sinon on a le voisin qui va nous vendre son énergie sale moins chère que notre énergie propre. C'est un problème collectif auquel le particulier ne peut quasiment rien faire d'autre que donner son opinion.

"Alors le besoin de toujours + d'énergie c'est une envie et pas un besoin. "
 
5 enfants dans 20 ans = 5 foyers entiers. Donc non c'est pas une envie, c'est un vrai besoin.
 
"l'eau chaude ça se stocke facilement. Déjà ça résout facilement le problème de stockage sur 24h pour le chauffage et les douches. Un frigo bien isolé avec une réserve de glace suffisante pourrait ne fonctionner que dans la plage horaire qu'on veut. Une voiture électrique se charge à l'heure qu'on veut. Accessoirement, le nucléaire ne sert pas lors des pointes de consommation, on préfère le réserver aux centrales qui produisent 24h/24 toujours pour une question de coût. "
 
On ne peut pas couper une centrale nucleaire tous les jours c'est normal. L'eau chaude c'est bien mais stocke l'energie d'une centrale avec ca et rappelle moi.
 
1000 ans c'est rien comparé a la durée de vie d'un dechet nucleaire certes. Mais en continuant a bruler du thermique la durée de vie de la planete depasse pas 200 ans dans les cas les plus optimistes.

 
Pour résumer : on est tous d'accord sur les économies d'énergies, elles sont indispensables, les énergies renouvelables aussi. A partir de là on diverge, je suis de ceux qui prônent le nucléaire pour une réduction de gaz à effet de serre dans la production énergétique mondiale car ce risque me parait bien plus important et à plus court terme que celui généré par les déchets nucléaires. Le nucléaire n'excluant pas les ENR.
 

Ha tu es devin ?
 
Le problème avec le tout ENR et le nucléaire sai trai mal : quid d'un scénario viable et compatible avec la société actuelle ? sortez moi un lien des bouquins qui ont pris en compte les estimations de conso d'énergie, les problèmes des ENR et qui me pondent un scnénar crédible ? honnêtement si je suis persuadé qu'un tel truc existe et est viable, je me battrait pour le faire adopter mais pour le moment je suis pas du tout convaincu.

J'ai vu ça : le scénario "on arrête les centrales nucléaires demain et on les remplace transitoirement par des centrales à charbon" c'est fort et on attend les ENr pour prendre la relève ... un peu facile. Sinon ok sur les économies d'énergies, sur plus de crédit pour le développement des ENR, mais bon ils ont au moins le mérite de lancer le débat.

j'ai pas trouvé ce paragraphe, si tu avais un lien direct ça m'intéresse, merci.

Oui la captation de CO² et le taux d'acidité marine change avec toutes les consequences que ca peut avoir bravo Il y eu une etude prouvant la nocivité a moyen terme de cette methode. je dois retrouver la source.

bon, disons qu'on dépense 500 milliards de dollars pour capter le CO2 et faire baisser la concentration de l'atmosphère (c'est gentil comme estimation vu qu'il ya plus de 200 ans d'émission de CO2 à éponger )
 
on sort du nucléaire, on arrête les recherches sur la fusion (super, donnons lui 50 ans de retard en plus) parce que dans "fusion nucléaire" il y a "nucléaire"
 
on investit massivement dans un parc d'éoliennes qui produit  25% de l'électricité quand il ya du vent et 10% quand il y a pas de vent
 
et pour les 75-90% restants on se remet au charbon
rebonjour les pluies acides, la contamination de l'environnement, les mineurs qui meurent de silicose, tout en rejetant pas mal de radio-activité dans l'atmosphère parce que dans les centaines de millions de tonnes de charbon brûlé yaura une certaine quantité d'uranium et d'autres éléments radio-actifs
 
j'adore ce scénario écologiste

la solution miracle des écolos : faire payer plus, toujours plus
que ce soit pour çi ou ça, même chanson : raque !!!  
l'électricité pour faire du renouvellable, le pétrole parce qu'il l'est pas, la bouffe pour que ce soit soit-disant plus sain, l'eau pour que les poissons soient contents, etc etc
sous prétexte qu' _ils_ peuvent plus ou moins se passer de ci ou ça, faudrait que les autres s'en passent aussi
si encore c'était pour une bonne raison, mais il s'agit seulement de faire plaisir à leur égo via _leur_ analyse!!

Le problème, avec le charbon, c'est que si on se met à le consommer beaucoup plus que maintenant, les réserves, qui sont estimées à 300 ans, si j'ai bien suivi, ne vont plus être que de 100 ou 70 ans.

Pendons ces abrutis d'ecolos tous au gibet
 
(debut de parenthese reflexioniste)
 
Plus serieusement, je vais aborder un point precis sur les transports en commun. Ici a metz, pour aller a l'université en bus je mets de chez moi 40-50 minutes. A pied je mets 45 minutes. Génial le gain de temps.
 
Pour trouver un boulot meme dans un bureau au centre ville ils me demandent le permis. wéééééééé génial bis.
 
Bref, tant qu'il n'y aura pas de vraie solution niveau delais des bus et changement de mode de pensées des patrons,  la pollution auto a encore de beaux jours devant elle.
 
(fin de la parenthese)
 

 
+1

Un mec qui a fait un séjour de trop dans le LEP ?

 
quand je parle de stocker l'eau chaude chez soi c'est pas pour le faire en même temps dans la centrale, c'est pour s'en passer justement. on chauffe déjà l'eau avec le tarif de nuit, on aura juste un chauffe-eau + grand qui fonctionne avec une pompe à chaleur ou le soleil sur le toit quand le climat le permet. Aucune technologie qui ne soit pas déjà au point, mais simplement trop chère à investir comparé au coût du kWh nucléaire. C'est donc un choix politique, pas une obligation, de ne rien changer.
 
ensuite si on multiplie la population par 5 (ton exemple est faux, tu fais 5 enfants ça fait 2.5 foyers et pas 5.) on aura d'autres problèmes que l'énergie ne résoudra pas: bouffer et boire. La croissance démographique d'un pays riche est d'ailleurs souvent nulle sans l'immigration, il faudra bien stabiliser le nombre d'hommes un jour ou l'autre, ça serait mieux que de le faire par choix politique que par famine ou guerre.
 
maintenant tu part du principe que la terre sera inapte à la vie humaine dans 200 ans.
je t'ai déjà dit que le nucléaire ne changerait pas grand-chose à la quantité de pétrole qu'on brulera. Ce qui voudrait dire que selon toi, les cas les + optimistes prédisent la fin de l'humanité pour dans 200 ans voire 400 (si on brule le pétrole moins vite) quoi qu'on fasse?    
désolé mais prédire la fin du monde pour défendre un produit dangereux qui ne change rien, c'est de l'obscurantisme.
la fission nucléaire fait gagner du temps donc de l'argent tout de suite, ensuite il faudra quand-même développer les énergies renouvelables (dont la fusion nucléaire qui j'espère arrivera à mériter ce titre), donc même travail, simplement repoussé à + tard. En contrepartie du temps gagné dans notre "confort" actuel en attendant que nos petits-enfants fassent les dépenses qu'on aurait dû faire, on leur laisse une saleté à gérer qui coutera des sous ou des vies. Et pas un degré de moins sur la planète, contrairement à ce que tu sembles croire.

1)le nucléaire exclut les ENR pour un bon moment, le coût du kWh nucléaire restant inférieur aux ENR, on mettra forcément très longtemps à les développer.
2) nos parents vivaient bien avec moins d'énergie que nous. pourtant avec l'énergie qui leur servait à allumer une lampe, on peut éclairer une maison entière. Pareil pour le chauffage. Tu fais avancer une voiture très lourde pour autant d'essence que leur mobylette. Et encore, elle est jetable donc moteur de technologie primitive (sauf la prius) on ne peut pas mettre le prix pour diminuer le poids, et de toutes façons le silence intérieur compte + que d'économiser l'énergie. Et avec ça, tu dis qu'il est + important de garder la consommation actuelle que d'éviter des déchets nucléaires.
 

je sais pas si t'es au courant mais les taxes ne changent rien au montant des dépenses de l'Etat qu'on devra toujours payer. Pour le pétrole, globalement on serait moins riches s'il était moins taxé d'ailleurs

1) Temps de transition pour amener le cout de l'électricité des ENR à celui de la fission. Je vois pas le problème, à terme les 2 cohabiteront.
2) Un peu faible comme scénario, les économies d'énergies c'est bien mais y a des limites, il faudra faire des sacrifices. Tu réponds pas à ma question : tu ne proposes pas de scénario solide et argumenté, avec des chiffres, pas plus que les différents sites/discussions avec les verts. Sortir du nucléaire c'est bien, encore faut-il y réfléchir rigoureusement et pas se contenter de dire : les ENR sont l'unique solution avec les économies d'énergies.
Je dis pas qu'il faut garder la conso actuelle, mais qu'avec un futur basé sur une croissance positive forcément on va augmenter les besoins énergétiques (individuels, à cause de l'augmentation de la population ...) et donc les émissions de CO2, dans ce contexte la solution la plus efficace à court terme est le nucléaire. Rien de plus

 
super l'argument, si on l'accepte on peut aussi l'appliquer aux ENR, alors je vois pas où tu veux en venir

tiens je viens de voir ça sur le topic "consommation de cigarettes"
 

 
la fumée c'est le CO2 et toutes les autres saloperies qu'on rejette chaque année (notamment les saloperies des centrales à charbon), l'urine c'est les déchets radio-actifs

Le prix c'est la loi de l'offre et de la demande.
nucléaire --> bas prix --> demande trop importante pour l'ENR --> ENR toujours trop chère = pas d'ENR.
chaque année on pourra se poser la même question: on continue à accumuler de la merde ou on accepte que le prix de l'énergie augmente, ce qui arrivera forément un jour à moins que la fusion devienne un jeu d'enfant et produise zéro déchets

quitte à être enfumé, je n'éprouve pas l'envie qu'en + on me pisse dessus.

En même temps le coup de la clope c'est complètement HS hein

je veux dire que le nucléaire ne résout pas le problème qu'il prétend résoudre: le réchauffement de la planète. Il faudra qu'on s'y fasse, à moins que les mers absorbent + de carbone que prévu, nucléaire ou pas.
C'est vrai aussi pour les ENR, mais elles ont l'avantage de ne pas faire de déchets radioactifs

 
c'était une métaphore, ou une comparaison (je sais pas ).
avec le nucléaire on sait où sont les déchets et on les contient quelque part, avec le charbon et le pétrole ya tout qui part dans l'environnement et dans l'atmosphère

 
Dans l'état actuel des choses oui mais pas si les ENR se développent. Le solaire thermique est rentable, le photovoltaïque pas encore mais des développements sur une amélioration du rendement, l'apparition des piles à combustibles risque bien de changer les choses pourvu qu'on s'en donne les moyens. La fusion on oublie pour le moment et pour un paquet d'années mais déja les verts sont contre ... Conséquences d'une augmentation du prix de l'énergie ? Dépendance énergétique, accroissement des tensions géopolitiques (comme s'il n'y en avait pas assez), faiblesse de l'économie mondiale, risque de crise énergétique mondiale à court terme : super    
 

 
Nucléaire : permet s'il est développé de réduire massivement les gaz à effet de serre et ça assez rapidement tout en assurant une énergie disponible à tout moment. Permet d'éviter une crise énergétique à court terme le temps de développer les ENR (en plus des économies d'énergies). On en connait les désavantages, déchets à longue durée, stokage.
 
ENR : ne permet pas de subvenir aux besoins énergétiques actuels même avec des économies d'énergies, ne permet pas de réduire massivement les gaz à effet de serre, énergie aléatoire et rendement peu élevé, nécessite plus de développement. Pas de déchets radioactifs. Un scénario sans le nucléaire et les énergies renouvelables impliquerait le recours massif aux énergies fossiles et donc à l'émission de gaz à effet de serre, en plus de la dépendance énergétique et des conséquences géopolitiques.
 
Tu dis les ENR sans le nucléaire et avec les économies d'énergies, je dis les ENR + nucléaire + économies d'énergies. Essayer de convaincre l'autre semble superflu. Chacun ses arguments qui reviennent en boucle, ça peut continuer longtemps.