Reprise du message précédent :

ben justement les "gaz à effet de serre", c'est à 60 % de la vapeur d'eau

 
 
d'accord

(le fameux ITER qui a un topic a lui et qui sera le premier de son genre à produire plus d'énergie qu'il n'en consomme)
 
/edit
pour les plans c'est ici :
http://www.iter.org/ITERPublic/ITER/PI.html
 
 
et pourquoi pas des photos de tokamaks
 

 

 

 

 
faut pas oublier non plus que plus on descend et moins la radio-activité naturelle est négligeable (même qu'à cause de ça il fait foutrement chaud sous nos pieds )

Bof plus ou moin! je m'explique hum hum! .
Nous pouvons faire confiance a la génération futur pour trouver une solution en attendant nous plaçon les dechets en lieux sur. En espérant qu'ils trouvent la solution rapidement et que par les avancées technologique ils en viendrons a dire "nous avons la preuve formele que les déchets entreposés sont très dangereux et nous ne pouvons rien faire. désolé nos encetre etais trop con".
mais bon , si nous pouvions régler le problème maintenant ça serait l'ideal.
 
 
Autre chose.
- Ce matin, à la radio j'entend parler des problèmes concernant la hausse du carburant et de ceux qui roule en 4x4 dans Paris. Du Moyen Orient ne pouvant pas fournire assez de petrol etc. De toute ces choses, le nucléaire prend du point.

 
-- Pas vraiment, les échelle de temps géologiques sont sans commune mesure avec celle nécessaire à l'entreposage des container. Si un site n'a pas bougé depuis 100 millions d'années, ont peut raisonnablement y confiner un déchet pour un dix-millième de cette durée.
 
=

mais le site qui n'a pas bougé pendant 100 millions d'années, il faut deja le trouver. En plus ça ne donne aucune certitude sur le fait qu'il ne va pas se mettre à bouger dans un futur "proche"

 
-- Dans un bassin sédimentaire, ça se trouve relativement facilement. Et l'avantage c'est qu'il n'en faut qu'un.
 
[citation]
En plus ça ne donne aucune certitude sur le fait qu'il ne va pas se mettre à bouger dans un futur "proche"
[/citation]
 
-- Mais si, justement. Quand on connait la dynamique d'un système, on peut connaitre son futur.  
 
=

 
-- Non, ça ne dépend que de la composition *chimique* de la roche, pas de la profondeur.  
 
L'augmentation de la température avec la profondeur est simplement due au fait que plus tu es proche de la surface, plus la conduction thermique permet une température d'équilibre basse, proche de la température de l'atmosphère.
=

 
-- Oui mais c'est le temps de transit dans l'atmosphère qui compte pour comptabiliser son effet. Celui de la vapeur d'eau se mesure en jour ou en semaine (il dépend de la température). Celui du CO2 en siècle.
 
==

 
Dans un monde idéal ; malheureusement, la notion d'historicité, l'approche probabiliste d'un tel système n'est pas négligeable.

Même un bassin sédimentaire, c'est bourré de failles, rien ne permet de dire comment ça va évoluer. Les mouvements tectoniques en bordure du bassin peuvent avoir une influence. Sans compter qu'un bassin sédimentaire est susceptible de redevenir une mer dans le futur, érosion subsidence et tout et tout ; il y a trop de paramètres à prendre en compte pour se permettre d'avoir des certitudes.

évidemment ; d'où le

 
Centrale gaz/charbon/pétrole
 
CnH2n+2 + O2 ---> CO2 + H2O
 
Le pétrole est de source organique. Organique = chaîne carbonée. combustion de composés carbonés = dégagement de CO2 (ou de CO/monoxyde de carbone mais c'est plus sport, réservé à ceux qui entretiennent pas leur chauffage JF Mattei viendra annoncer ça un hiver particulièrement rigoureux avec sa combi de ski depuis Courchevel   mais je m'égare)
 
Quant aux centrales nucléaires, c'est fou ce qu'elles ont le droit de rejeter dans les fleuves sur arrêté préfectoral  
J'ai la flemme de Googliser mais c'est comparable à n'importe quel site industriel de même taille, càd beaucoup ...

le principal problème des centrales nucleaires (sans parler des déchets et des risques d'accident), c'est le réchauffement de l'eau des rivières sur lesquelles elles sont installées.

 
Bien que ce soit clairement de la propagande, je ne savais pas que cette catastrophe avait causé des trucs aussi horribles

un truc que personne n'aura remarquer. c'est l'énormité du titre. le rechauffement global ne sera pas stopper pas le tout nucléaire. les gaz d'échappement y sont pour une part non négligeable. donc passer au tout nucléaire n'arrangera strictement rien. il n'y a que le moment où des beaufs cesseront d'utiliser le 4x4 en ville pour faire 5 km qu'on pourra commencer à respirer.

Quand quelqu'un promet la "vraie solution définitive", j'ai tendance à fuir
Les gens qui promettent la lune sont plus amusants en plus
 
"Oui mais le prochain truc, là, promis, après ça y aura plus jamais besoin d'autre chose!"
Ben tiens, regarde autour de toi, y a qqch que tu trouves "définitif"? 10 000 ans que ça dure (ou bien 40 000 ou 3M ...)
 
Juste un exemple: pour ta voiture, tu vas utiliser une centrale à fission de 500 CV et 300kg? Ou des batteries? Mais la batterie, ça pollue un max

vi. Et plus la source d'énergie est facile/performante et plus on peut continuer à déconner avec nos 4x4, nos frigos américains et nos alims de 430W. Ouaiiiiiis
 
(mon PC portable consomme 10% de ce que consomme mon desktop. Y a comme un blème non?)
 
 
EDIT: à bas la pierre, vive le parpaing+climatisation! Tellement plus rationnel

 
Donc en fait, s'il brise des parpaings, c'est pour conserver son emploi

 
La pierre est une ressource non renouvelable, contrairement au parpaing qui, une fois broyé, redonne des parpaings

Mes parents ont construit leur maison en pierre. T'iras expliquer à l'architecte des Bâtiments de France que tu veux construire en parpaing dans un site classé (des monuments historiques)

 
Tu les peins en trompe-l'oeil

seule solution : l'ascenseur orbital

 
En espérant qu'il soit mieux entretenu que dans certains HLM...

 
D'ici la on sera en train de s'éclairer à l'antimatière  

 
Enfin c'est quand même très faible l'augmentation de température, de plus il y a les aérorefrigérants qui sont là pour éviter d'utiliser trop d'eau du fleuve.
 
Il y a peu de temps j'ai retrouvé des articles de journal qui datent de la construction des premières centrales où les écologistes avaient "calculé" qu'en 2000 on aurait dans les fleuve francais une faune et une flore des pays équatoriaux à cause des centrales.

 
vive la terre crue plutôt

Ouais bon évidemment c'était sans doute exagéré. Mais aux abords des centrales en tout cas y'a plus la faune et la flore qu'il y avait avant.

 
c'est accepté fréquemment. suffit que nombre de batisses dans la zone soit enduites. à partir de là, un abf non-hystérique ne règlementera pas le matériaux lui même  
 
 
(et accessoirement un parpaing c'est une pierre de taille désigner par ce terme un bloc de ciment aggloméré est un barbarisme ou je sais pas quoi)

L'eau prend +2°C minimum je crois
 
En tout cas, y a des fermes à crocodile, des plantations d'orchidées ou encore des élevages de ver à soie à proximité de certaines centrales grâce à l'eau chaude.
C'est pas dans le fleuve, ouf , et ça aura au moins cet avantage, une centrale nucléaire ...
 

Pas dans cette région-là. Pierre apparente partout.
Pour le parpaing, je savais pas. Mais dans cette région-là, y a que les linteaux à être taillés. Le reste, c'est du remplissage de mur en cherchant les pierres qui vont bien ensemble

 
 
des fermes de croco chez nous en métropole ?
 
 
 
Pierre apparente partout. -> c'était une zone historiquement pauvre je suppose ?. dès que les gens avaient un peu plus que de quoi bâtir, ils cachaient les matériaux contrairement à ce que cherche à faire les amateurs de pseudo-rustique

2 °C de plus dans une rivière c'est deja beaucoup trop pour la plupart des plantes et des petits animaux.

 
-- Sur 10 MA oui. Mais on n'en demande pas tant. 10 000 ans c'est comme rien à cette échelle, pour des niveaux profonds.
 
redevenir une mer... As tu une vague idée des échelles de temps impliqués ? C'est lié à des mvt dans le manteau, et celui ci est vraiment *très* visqueux => pas de turbulences. Pas de "mouvements brutaux". Nous ne sommes pas sur un point chaud et nous n'y serons pas ni dans 10 000 ans, ni dans 100 000 ans ni dans 10 MA. A titre indicatif le point chaud de la Réunion est celui qui a causé les trapp du Deccan (dépot de lave sur 500 000 km²) il y a 70 MA.  
 
subsidence : ok. Mais c'est un mvt global (au pif ça doit être de l'ordre du cm par siècle), non local. Ça n'affecte pas les conditions de stockage.
 
erosion : au fond d'une mine bof :-)
 

c'est surtout pour ça que les populations animales ou vegetales majoritaires dans la rivière ne sont pas les memes en avril et en juillet

Oui justement. On sait qu'il y a deja eu des transgressions relativement importantes sur des périodes très courtes. (exemple rapide merci google : la crise permien/trias, le niveau des oceans a monté de plus de 200 mètres en quelques milliers d'années).

 
-- A côté de la centrale de Pierrelate (Drôme). je l'ai visitée c'est chouêttos
 
http://www.lafermeauxcrocodiles.com/accueil.htm
 
=

 
-- Ah ok. Mais l'échéance à venir, ce serait plutôt du genre glaciation => baisse du niveau marin...
 
==

bien sur oui, en théorie. Je dis pas qu'on navigue en plein inconnu. Juste qu'il y a toujours une probabilité même faible que ça ne se passe pas comme prévu, et qu'il faut en tenir compte dans l'évaluation des risques. Se contenter de dire "mais non ca craint rien y'a aucune raison que ça foire" est irresponsable.