Voila je travaille en TPE sur le nucléaire, et ma problématique consiste a montrer si oui ou non on peut sortir du nucléaire. Le probleme c'est que lors de visites sur le net, je ne trouve pas de solutions alternatives assez efficaces pour renverser le nucléaire. Quelqu'un aurait qq infos a me céder sur le sujet?

lol, je cherche pas des alternativezs au pétroles, mais au nucléaire.

Ben honnetement j'en vois pas.

idem, produire du kw à un couts proche du nucléaire je vois pas trop.
 

On peut accepter de revenir à l'age de pierre.  

Ben le pétrole, charbon.

Il participera pas à la tournée Pierre il parait.
 

Bah ça te fait pas rire ?  

je ne vois pas de solutions equivalentes en rapport prix /kWatt
 
les eoliénes sont bien mais pas assez productrices.
 
les piles a combustibles : je ne crois pas quelles soient utilisées en production massive d'electricité
 
les energies fossiles : plus cher au kWatt je crois.
 
la geothermie : pas assez producteur
 
les marrées : dificilement expoitable
 
...
 

 
 
Oh bah, ca pourrait être sympa a voir en cas d'incident    

 
a peut pres autant que le nucléaire  

Hors-série Sciences et Vie sur le nucléaire en kiosque en ce moment.

Allez:   ! Mais c par pure charité!  

 
A production équivalente, ptet 10 à 100 fois plus.
 
Un cratère de 15km de diamètre serait sympa

j'imagine les cratéres façon evangelion

J'avais deja repondu à ce sujet.
Et la reponse c'est qu'il n'existe pas de solution pouvant actuellement repondre en meme temps à "Pas trop cher" et "pas trop polluant". ( D'ailleurs meme le tres cher et pas polluant, quand on y reflechis c'est polluant : des plaines entieres de panneuax solaires ou des champs d'eoliennes c'est tres tres penalisant pour l'evironnment. Des eoliennes en pleine mer ca pourrait marcher : beaucoup de vent et peu de voisins. Les pays de l'europe du nord en possedent, tu pourrais chercher de ce coté là)
 
il y a aussi des centrales solaires economiquement viables dans les deserts americains. Mais ils ont plus de place et de soleil que nous. (En france, le four solaire d'Odeyo ne fournis plus d'electricité, il sert aujourd'hui à des experiences militaires du genre faire fondre un helico)
 
Il ya bien une solution a moyen terme (moins long que la fusion) c'est le distribué. Chacun s'equipe chez soi d'une forme de generateur (eolienne, panneaux solaires, que sais-je) et alimente la grille lorsqu'il est en surproduction. Ca demanderait une refonte des systemes de gestion de courant d'EDF mais on pourrait peut etre economiser quelques centrales (surement pas toutes, car là on parle d'appoints non permanents et le reseau doit pouvoir fournir l'energie A TOUT MOMENT : gros point noir pour les eoliennes et les panneaux solaires).  
 
N'oublie pas de citer dans ton TPE que quel que soit le systeme que l'on retienne, la France ne doit pas devenir dependante de sources exterieures. ( Voila pourquoi le tout gaz ou le tout petrole sont de tres mauvaises solutions en plus de la pollution qu'elles engendrent)
 
Bye

déjà il faudrait connaitre le prix de revient qu'auraient les cellules solaires si on décidait d'en produire à grande échelle pour en mettre sur tous les toits, avec les batteries nécessaires pour stocker la partie qu'on consomme la nuit.
de toutes façons la sortie du nucléaire ne se fera qu'en développant au maximum toutes les sortes possibles d'énergie alternative.

 
trés bonne idée pour ceux qui habitent en villa mais en immeuble ca sera plus dur.
 
perso j'ai pas trop envie de mette des panneau solaire sur mon balcon (sursout que ces derniers ne seront réelement productif 4 mois par ans)

les roulettes à Hamsters

On pourrait faire une guerre à un pays du tiers-monde, et obliger tous les citoyens vaincus à tourner dans des cages à hamster pour produire de l'énergie.  
 
La seule source d'énergie nécessaire sera la nourriture, et les seuls rejets, les évacuations naturelles. Vive l'énergie bio !
 
EDIT : grillaid  

 
Peu de voisins,certes, mais il faut bien faire revenir l'électricité sur les côtes (par cables?) or les côtes sont de plus en plus peuplées il y'aurait une gêne  

de toutes façons il faut attendre un peu.
actuellement les panneaux solaires coutent cher et demandent beaucoup d'énergie pour leur fabrication. Le mieux est sans doute d'investir dans la recherche, et au bout de quelques années d'étudier ce qu'on pourrait gagner à en mettre là où c'est possible. Mais je pense pas qu'on puisse chiffrer aujourd'hui ce que permettra le solaire dans 10-20 ans.

et si on faisait un barrage au détroit de gibraltar?:D

tient celui que j'ai fait l'andernier pour le bac g eu 19
http://membres.lycos.fr/tpenous/site/
ca presente les differentes energies donc pioche

une centrale a fusion. Ok , on peut dire que c'est du nucléaire, mais ca pollue X fois moins, et c'est X fois moins dangereux. In convénient : c'est pas encore tout a fait au point...
Voir le topic sur l'ITER, en ce moment.

et les micro-ondes???? (deja kon peut avoir l'internet avec...)

Tu m'explique comment on produit de l'energie avec les micro-ondes ?
 
A long terme il y a la fusion peut-etre.

Le nucléaire tel que l'on connait se base sur la fission nucléaire. Elle nécessite des noyaux lourds de type uranium 238.
Avantage : - Facile et productive
Défaut : - Reste une production potentiellement dangereuse et polluante.
 
La fusion nucléaire, elle, se base, si je ne me trompe sur les noyaux d'hydrogène. C'est parfaitement le même mécanisme qu'il se passe à l'interieur du soleil.
Avantage : - Encore + productive que la fission et non polluante.
Défaut : - Demande des conditions très spécials pour être réaliser ( des Températures très très élevés ) et n'est pas encore maitrisé.
 
Cependant, quelques équipes de recherches ont tout de même pu produire de l'énergie à partir de cette fission nucléaire pendant un court laps de temps. Ce qui laisse préjager quelques espoirs ...
En esperant que ce moyen de production finisse un jour par être maitrisé complètement et qu'elle soit LA solution à nos problèmes d'aujourd'hui.
 
ps : je sais pas pkoi je dis ca y a un sujet qui parle spécialement de ça juste en dessous  

Non polluante c'est une facon de voir. IL n'y aura pas de radiations, ca oui   Mais un reacteur a fission qui part en sucette et tu es bon pour redessiner toutes les cartes de la region en ajoutant un gros lac circulaire au point d'impact (evangelion stayle again).

comme alternative valable au nucleaire(capable de produire autant avec nos connaissance actuel) il n y a que les centrales utilisant les energies fossiles(petrole charbon gaz). Le moins polluant c est les centrale au gaz naturel

 
Ceci est faux. Les centrales a fusion sur le modele confinement magnetique utilise des densités de plasma tres faible, meme en cas de rupture du champ magnetique le plasma ne pourrait pas detruire les murs

ben on recup les rayonnements (je crois kya rellement des projets de recherche )

Vraiement   C'est pas ce qu'on m'a dit dans mon cour de physique des plasmas    
(Note bien vu l'age du prof, il peut etre a la bourre).

Question bete alors, tu recupere un rayonnement soit, mais tu l'a produit comment  

 
 
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/
section grand principe, fusion et sureté
 

 
 
si c est un prof de lycée, il connait sans doutes pas grand chose au sujet(dans le detail)

les seules fois où j'ai entendu parler de µ-ondes, c'était pour transmettre sur terre l'énergie de capteurs solaires en orbite.
si on recevait beaucoup de µ ondes sur terre, on serait obligé de mettre une combinaison en alu pour sortir dehors

voila c ça des voiles receptrice dans l'espace et transmission de l'E sur terre (par contre ché po comment)

Non, c'est un prof de fac en maitrise de physique quantique, ce qui en soit est encore pire. Maintenant l'article que tu as souligne ne confirme pas ce que tu dis. Note bien : L?emballement de la réaction est par conséquent intrinsèquement impossible. Mais ce n'est pas directement lie a la densite. de toute facon la plusart des plasma sont peu denses, on les utilise tout de meme en torche. SI je comprends bien cet article, ce qui fait qu'il n'y a pas de risque est qu'une eventuelle perte de controle de la reaction conduit a son arret et pas a son emballement. Mais bon, je pinaille, au final ca veut juste dire que ca va pas peter.
 
V faire un mail a ce prof moi