Reprise du message précédent :

 
Non mais les interventions se chevauchent. Je regarderai ça une prochaine fois c'est intéressant là ya koh lanta alors a ciao  

Bon je vais essayer de t'expliquer tout ca clairement. Je prepare un message.

 
C'est pas évident d'aborder sur un angle plus généraliste, m'a fallu une bonne dizaine de secondes pour trouver la réponse
 
 
 
En fait c'est l'inverse des post de Bongo1981 (pour ceux qui le connaissent) : là c'est tres technique et faut "spécialiser" son esprit pour comprendre
 
edit : la cat science c'est quand meme ma cat préféré d'HFr [/HS]

 
Oui je veux bien parce que là je ne vois pas (à moins de changer la combustion elle-même ??), comment ??
 
Pi là y'a Koh-Lantah, il a raison exrty !!
 
PS: tu peux balancer des trucs techniques en chimie et en physique hein, c'est pas parce que je ne vois pas là à priori que je suis complètement niais Plus c'est complet mieux ce sera

 
toi ta pas lu ma réponse, meme si elle était breve

Concernant le carbone sur Terre, on peut dire grosso modo qu'on le trouve a 3 endroits :
- dans l'atmosphere  -> A
- dans tout ce qui est organique (biomasse, dechet plastiques et organiques, etc)  -> O
- dans le petrole enfouit sous Terre depuis des millions d'annees  -> P
 
En ce moment on prend du P, qu'on ne renouvelle pas, et on l'injecte dans A apres combustion dans nos moteurs/generateurs. On augmente donc la somme A + O en diminuant P.
 
Si on produit notre petrole a partir de O, on ne touche plus du tout a P et par consequent A + O n'augmente jamais.
 
On a juste un cycle qui se produit entre les plantes qui prennent le carbone dans A et le placent dans O, servent a nourrir les animaux (on reste dans O) et sont transformees en petrole ensuite (toujours O). On brule ensuite ce petrole ce qui reinjecte le carbone dans A. Mais on a pas augmente de maniere nette la quantite de carbone dans A puis qu'on rejette finalement le carbone la ou on l'a pris au depart, c'est a dire dans A.
 
Le probleme d'aujourd'hui c'est que P est enfouit depuis des millions d'annees et reste une reserve qui devrait rester ou elle est.
 
J'espere que c'est suffisamment clair. Mea culpa car c'est TRES simplifie.

Bah c'est simplifié mais clair
 
Bon moi j'y vais, bonne soirée a tous
 
Ah et pendant que le topic est pas énorme, faudrait regrouper les chiffres et les données interressantes page1

 
J'y étais pas du tout en effet, j'suis bête (ah ce problème de s'engoncer dans un problème sans regarder autour !!). Dis comme ça, ça à l'air de se tenir, même si ça sous-entend qu'on conseve l'équilibre entre la capacité d'absorber du CO2 (par les plantes donc) et les rejets. Des chiffres la dessus ? (oui je suis chiant, j'ai envi de me coucher moins bête ce soir )

Nan t'es pas bete, de premier abord c'est pas evident. Une fois qu'on le sait apres ca parait simple.

 
Laisse moi le temps d'editer mes posts avant de les quoter

ton TCP c'est faire du carburant à base de carcasses animales ? Ils prennent que les déchets des abatoirs ou toute la bête ?

Tout dechet organique.
 
Egalement la plupart des plastiques (qui donnent un meilleur rendement).

Tu m'étonne c'est presque du prétrole. On a un prototype en France d'une usine (à gaz!) à biomasse, même artisanale ? Je préfère ce nom là aux acronymes anglo-saxons à vrai dire
 
Moi aussi comme maitre capello je défend la langue Française.

 
Revenu de vacances, je n'ai trouvé aucun argument intelligent dans ton post (d'origine). Et pour ton information Tchernobyl s'ecrit Cernobyl en cyrillique (j'ai pas la police correspondante).

Чернобыль
Le C russe se prononce S français
CCCP=> SSSR
 

 
Oui, peut-être, mais comme justement, ici, on n'écrit pas en cyrillique, mais en français, sa remarque se tient...
 
PS: ce qui ne veut pas dire que je cautionne le ton un peu acide de son post ni son contenu !

Ouais ok

effectivement, ya du monde..........2004 le dernier message...........

La quote de hubert reeves en premiere page est prophetique.