Reprise du message précédent :

vé mais bon, si dans 200 ans plus personne ne sait on sont enterrées ces cochonneries  

 
Certes, mais bon j'ose espérer qu'un incendie généralisé (la 3ème Guerre Mondiale ? ) ne détruira pas tous les centres d'archives de tous les pays du monde d'ici-là !

ouais encore un postulat qui a toutes les chances de ne pas se vérifier.

 
-- D'accord sur le principe général (évidemment). Seulement dans ce cas précis des déchets je soutiens que se paralyser pour des risques aussi vagues, aussi incertains et aussi lointains, pour lesquels en outre la parade existe, est largement irrationel. S'il y a transgression marine ça se verra de loin et il ne restera qu'à déménager le binz.  
 
 
==

 
-- Si dans 200 ans on en est à ce point, je pense que les déchets seront notre moindre soucis
 

Tu sais pas ce qui peut se passer en 200 ans. Les fondamantalistes islamistes peuvent prendre le controle du monde occidental, interdire la recherche scientifique, et tout ça peut vite sombrer dans l'oubli. il y a des historiens qui se battent pour faire admettre des théories sur des évènement qui se sont passés il y a 200 ans.

Wai pis les marsiens débarquent et ya le captain kirk d'une autre dimension qui débarque aussi

Il y a 200 ans, on sacrait Bonaparte.
Dans le contexte de l'époque, la 1ère GM était facile à comprendre
La guerre froide ou la Tomographie par Emission de Positons, plus dur  

 
-- Pour que la mémoire d'une chose se perde, il faut que l'intéret qu'on lui porte se perde. Si les déchets sont un danger, pas de danger qu'on les oublis.  
 
=

Pour l'énergie, dès que l'on prononce les mots "énergie nucléaire", l'opinion public va toujours penser à Tchernobyl et aux catastrophes. En fait les gens ne savent pas ce que l'énergie nucléaire veut dire... Il faudrait informer les gens.
 
Pour ma part, je vois les gens utiliser le pétrole encore au moins 50 ans, jusqu'à la pénurie, ensuite passer à l'énergie nucléaire de fission. On peut tenir quelques centaines, voire milliers d'années avec. Par contre, les déchets posent un gros problème...
 
Ensuite, en parallèle, je vois aussi la recherche sur la fusion s'activer et devenir de plus en plus dynamique, pour au final supplanter l'énergie de fission (au moins dans 100 ans).
 
Pour le moment, le projet ITER a l'air de rassembler beaucoup de pays, et les scientifiques arrivent à convaincre les politiques. Mais pour le moment, personne ne veut risquer d'investir des milliards pendant 50 ans... (c'est trop loin et politiquement c'est pas possible).
 
L'avenir c'est bien l'énergie de fusion, mais c'est pas pour demain... dommage

 
meme avec un réacteur a neutrons rapides ? (et surgénérateur pour éliminier les problemes de combustible)

 
Ben tu regardes superphoenix...
bon là ch'uis mauvaise langue. Non en fait c'est bien de convertir certains déchets en combustible, mais de toute façon ça produit toujours des déchets, ça c'est obligé.
Même la fusion qui doit être propre produit des déchets (les parois du réacteurs qui sont exposés au bombardemnt incessant des particules du plasma, pour le tokamak).
 
Il y a la fusion inertiel (je crois) qui est pas mal... On utilise un laser mégajoule pour daire imploser une capsule.

 
oui mais non la fusion c'est pas pour tout de suite
Et superféfé etait un prototype, franchement pour un proto il s'est pas mal démerdé

Et les déchets radioactifs de la fusion n'ont rien à voir avec ceux de la fission, c'est juste des matériaux activé et pas des produits de fission. Une centaine d'année après l'arret d'un réacteur à fusion la radioactivité est au même niveau que les déchets d'une centrale au charbon.

 
Ouais... mais les déchets sont à quelle niveau de radioactivité ?, et ils émettent plutôt du béta non ? (parès un bombardement de neutrons et protons).
 
C'est clair que c'est pas pour demain...
Il y a le projet ITER (un tokamak) qui doit permettre d'être proche de l'ignition... Il sera en construction bientôt non ? Ils se sont décidés pour le site d'accueil ? (je crois que c'étiat France ou Japon non ?).

Heu, c'est ignition?

Tchernobyl ça ne peut pas arriver chez nous, à moins de le faire exprès ou d'être inconscient. Tchernobyl c'était un réacteur instable avec des débiles aux commandes...  
Alors au lieu de dire que le nucléaire c'est dangereux il serait beaucoup plus malin de vérifier que le personnel est qualifié chez nous et dans les pays de l'est, ainsi que de pousser à fermer les centrales du même type que Tchernobyl.
 
Le seul problème du nucléaire c'est les déchets et c'est pour ça je crois qu'il faut développer également le plus possible les énergies renouvelables, pour limiter ces déchets.
énergie solaire thermique, pompe à chaleur, éoliennes, énergie des mers, biogaz etc..  y a de quoi faire pour épauler le nucléaire

C'est certainement ce qu'ils se disaient là bas. Le nombre d'incidents dans les centrales nucleaires française est assez élevé, et les personnels non qualifiés qui y travaillent sont aussi très nombreux, la faute à des politiques de sous-traitance systématique et de réduction des couts.

Y a de quoi faire pour réduire notre consommation avant tout ...

les sous-traitants qui enlèvent d'eux-mêmes leur dosimètre pour éviter de dépasser la dose annuelle, par exemple?
S'ils dépassent la dose totale reçue, ils peuvent plus pénétrer dans la zone un peu à risque; comme ils sont intérimaires/CDD, hop plus de contrat jusqu'à la fin de l'année. Ca c'est du personnel sur lequel on peut compter

Oui, entre autre, les même intérimaires à qui il arrive de laisser tomber une clef à molette dans la piscine du réacteur...

Article remarquable

 
justement ce que je veux dire c'est que le nucléaire n'est pas dangereux si on est prudent et que donc c'est plutot sur le personnel qu'il faut faire attention au lieu de betement dire "on veut pas de nucléaire"

Pour évaluer un risque il faut prendre en compte deux paramètres : la probabilité qu'un accident survienne, et l'ampleur des conséquences d'un tel accident. Le risque est en quelque sorte le produit de ces deux facteurs.
Avec le nucléaire, les accidents ont des conséquences tellement graves que même en prenant des tonnes de précautions pour limiter la probabilité d'un accident, le risque reste quand même très élevé.

ce que j'aimerais de la part des anti-nucléaires c'est qu'ils proposent une alternative réaliste. Que veulent-ils? recouvrir 50000 km² avec des panneaux solaires et des moulins à vent?
Imaginez les coûts, la pollution, l'énergie consommée pour mettre en place un tel parc, et les batteries chères, lourdes, polluantes et à remplacer régulièrement pour stocker l'énergie

 
euh... pour les éoliennes, c'est du pipo. Il faut plus d'énergie pour les fabriquer que d'énergie effectivement produite.
Les composants utilisés pour exploiter l'énergie solaire sont très toxiques.
Le biogaz, ça produit du CO2 non ?
Energie des mers ? ça veut dire des vagues ?
 
Pourquoi épauler l'énergie nucléaire ? de toute façon y en a assez... (en attendant la fusion)

je ne me considère pas comme un anti nucléaire. le nucléaire est une très bonne solution énergétique, la meilleure qu'on ai pour l'instant. Mais c'est pas parce qu'on a une bonne solution qu'elle est parfaite. Le nucléaire a encore beaucoup d'inconvénients.
Donc deja dans certains cas l'énergie éolienne, solaire ou marémotrice est une alternative réaliste.
Ensuite moi ce que je veux c'est qu'on donne de vrais moyens à la recherche pour trouver rapidement une source d'énergie efficace, sans danger et propre, surtout que dans quelques décennies avec l'épuisement du pétrole on va vraiment en avoir un immense besoin.
Dans tous les cas le "ça marche pas trop mal comme ça, y'a pas de raison d'essayer autre chose" est irréponsable.

Oui d'accord, mais si on prend les disposistions nécessaires la probabilité d'un accident grave dans une centrale nucléaire est très proche du zéro.

 
pour les éoliennes j'ai quand même un doute là, mais si t'a des sources sérieuses ça m'interesse.
l'energie solaire je parle pas du photovoltaique mais de l'énergie thermique (utilisation de la chaleur)
le biogaz produit du CO2, mais le bilan est nul (la plante capte la même quantité de CO2 en grandissant)
énergie des mers, c'est les vagues oui, les courants , etc...
y a aussi la géothermie.
 
pq épauler le nucléaire ? pcq malgré tout il produit des déchets , et qu'il dépend d'un combustible...

 
oui mais faut pas banaliser le truc et engager des incompétents c'est tout

c vrai, il faut développer plusieurs trucs à la fois : le nucléaire, les moulins à vent là où ça peut être souhaitable et utile (mais c'est pas avec ça qu'on produira le gros de l'énergie), le diester qui se mélange au gazole, l'éthanol qui se mélange à l'essence et alimente des piles à combustibles (trouver un meilleur moyen de stocker et distribuer l'hydrogène ça prendra peut-être autant de temps que la fusion ).
Ces derniers sont très importants là où on ne peut se passer des énergies fossiles : le transport. Il ya rejet de CO2 avec le diester et l'éthanol, mais ce CO2 provient de plantes qui l'ont pris dans l'atmosphère.
 

 
c'est aussi pour ça qu'il est irresponsable de refuser le nucléaire. cf ceux qui militent pour que la France sorte du nucléaire (faudra m'expliquer comment) et contre l'EPR (en prétendant en même temps que les centrales nucléaires sont dangeureuses? donc faut pas les améliorer? et la Chine, avec quoi va-t-elle s'équiper?)

je pense effectivement que la France doit sortir du nucléaire. Je suis bien conscient qu'à court terme c'est irréalisable, mais il faut s'en donner les moyens.

dans ce cas je voudrais savoir comment obtenir une puissance de plus de 100 gigawatts sans nucléaire ni énergies fossiles

voila. moi aussi j'aimerais bien savoir. c'est pour ça qu'il faut donner un gros coup de pouce à la recherche

et le pb c'est aussi qu'on a besoin d'une solution à court terme
 
sans vouloir te vexer ton attitude c'est : "sabordons notre industrie nucléaire, et après ya bien des gens qui vont trouver une solution"

 
et si le design du réacteur fait que la fusion du réacteur est impossible ou n'aura pas de conséquences (la réaction s'arrête au lieu de s'emballer).
Le seul accident qui a eu des conséquences graves est Tchernobyl, dû à une accumulation de négligences, de conneries et un design archaïque qui a permis à la centraler de péter
 
c'est sûr, c'est assez affreux ce qui est arrivé en Ukraine.. c'est plus voyant que les saloperies causées par les centrales thermiques (pluies acides, CO2, eaux et air pollués etc., explosions de raffineries ou encore la catastrophe ferroviaire récente en corée du nord), la pollution causée par la fabrication de panneaux solaires , etc.
 
c'est très bien de voir les dangers du nucléaires, mais moi je pense que  c'est comme la démocratie : la moins pire des solutions

Si c'est à moi que tu t'adresses, tu es prié de relire mes posts précédents en lisant tous les mots.
 
J'ai bien précisé que le nucléaire est la meilleure alternative actuellement. J'ai juste dit que c'est pas une raison pour se reposer sur nos lauriers, et qu'il faut profiter d'avoir une source d'énergie efficace actuellement pour prendre le temps de bien préparer sa succession.

euh oops, oui en effet, tu m'en veux pas hein