Reprise du message précédent :

Histoires de glacons qui fondent à la surface de l'eau ......
 

 
  Yes, les travaux pratiques y a que ce de vrai pour bien apréhender les phénoménes.    
 J'espére maintenant que Archiméde et son principe te sont familier.
 
 Bon , pour revenir à la glace du Groeneland (celle qui est sur de la terre ferme), et bien si ca fondait ca ferait monter le niveau de la mer de 4 à 5 métres.
Ma source est : La Recherche N°358 Novembre 2002 page 43.
 
 En ce qui concerne le continent Antartique (pole Sud en plein dedans) et bien c'est 10 (oui, dix !) fois plus qui est cité (meme source)si la fonte était totale.
 
 Mais attention aux ordre de grandeur de la durée des phénoménes : l'auteur dit qu'il faudrait des centaines d'année pour que ca fonde complétement meme avec le réchauffement planétaire envisagé.  
Cela dit, ne serait ce que 2 metre d'elevation du niveau serait catastrophique pour les millions d'habitants qui habitent à moins de 2 m du niveau de la mer    
 
 
 Groeneland = 2 millions de km2
 Continent Antartique : 10 millions de km2 (et glace plus épaisse en moyenne que sur le Groeneland)
 
 Rappel : France = un demi million de km2  (550000 km2 précisément)
 

c marant mais on dirait qu'on a de vrais génies par ici, certains semblent plus s'y connaitre que d'éminents spécialistes du nucléaire

 
les 2 enceintes n'ont pas la meme fonction
 
l'interne sert a empecher que des substances radioactives ne s'échappent  
 
l'externe protège contre les agressions extérieurs (chute d'avion par exemple)
 
il faut aussi savoir qu'en cas de probleme la pression a l'intérieur peut augmenter très fort, l'enceinte interne doit donc pouvoir résister à ça
 
donc on fait une dépression puisque ce qui compte c'est que ca ne s'échappe pas en dehors du réacteur en cas de fuite dans l'enceinte interne

(dantaface )

 
d'accord, donc en fait on a exclu la possibilité d'un perçage simultané des deux enceintes ?
 
Mais encore une fois si on met une surpression entre les deux enceintes, normalement, cela devrait aider l'enceinte interne à résister à une augmentation de la pression dans le coeur, non ?

 
oui, mais pas éminent

c pas toi ki était visé  

Ce soir, sur Arte, soirée théma sur les énergies etc.

J'ai vu sur ARTE les images d'archives sur les essais de bombe atomique dans le désert du Nevada..Je me demandais d'où venait la belle symétrie du champignon atomique avec la petite colerette en dessous..Marrant que ce soit le fruit d'une réaction en chaine cahotique..

Explosion en 1 point. Ensuite tout est fonction de la distance à ce point et du temps écoulé.
 
C'est une symétrie radiale/de révolution, enfin tout se passe en cercles concentriques autour de ce point.

Ce que je pige pas c'est pourquoi l'onde de choc se produit en cercle autour du centre, et qu'elle ne se propage pas vers le haut aussi (je dis ça parce que j'imagine que si c'était le cas la forme du champignon serait détruire par le souffle, hors ça ne semble pas être le cas)

    merci !

bien sur que si elle se propage vers le haut!
mais le champignon n'est pas préexistant à l'explosion, il n'en est que la conséquence. l'onde de choc est beaucoup plus rapide que sa formation
par contre on voit l'onde choc arriver, au sol, alors que le champignon est formé, mais la durée de propagation au sol est bien plus longue, fonction de la distance

 
Le problème avec Reeves c'est qu'il est très médiatisé mais dans le milieu scientifique il ne trompe personne, affirmer que le nucléaire n'est pas une solution au vues des données actuelles c'est du n'importe quoi. Malheureusement certains pensent connus = il a raison ...

 
C'est à dire ?

T'ing je suis dégouté..Sur ARTE il y avait un programme sur les débuts de l'électricité, et apparemment Edison (le Grand Edison   ), qui pronait le courant continu, a fait exécuter je ne sais combien de chats, chiens, veau en place publique, et même un éléfant avec le courant alternatif soutenu par Tesla; tout ça pour démontrer que le courant alternatif c'est pas bien et le continu c'est mieux. Il a même indirectement fait électrocuter le premier homme au Etats Unis en confiant la construction de la première chaise électrique à son homme de main Braun (celui qui exécutait les animaux en public pour lui). Le blème c'est que dans la chaise il ont envoyé du 1000 V et c'était pas suffisant, le pauvre condamné fumait de partout ses veines explosait mais il n'était pas mort..Ils l'ont terminé en passant à 2000 V...T'ing, kel grand homme ce Edison..Marrant on ne parle jamais de ça dans nos livre d'histoire.
Ecoeurant..En plus au début Tesla bossait pour lui, il lui avait promis 50 000 $ s'il parvenait à améliorer ses moteurs à courant continus, ce que Tesla a fait, mais il ne lui a jamais filé les 50 000 $, du coup Tesla a démissionné et est allé bossé sur le courant alternatif chez Westinghouse..D'où la guerre.. Au moins Tesla, lui, n'a massacré personne et au final c'est le courant alternatif qui a gagné.

C'est un astrophysicien, faut savoir jusqu'où ne pas aller quand on sort de sa discipline d'origine ...
 
Tu veux que je te parle d'économie ou de droit?

 
ben alors non, ce n'est pas exact ce qu'il a écrit

 
C'est à dire que si tu demande l'opinion que les scientifiques ont de Reeves c'est pas celui du public qui s'extasie devant la moindre connerie qu'il sort.

 
En effet, on ''s'extasie'' rarement devant ses collègues dans les universités.

Le problème c'est quand il nous sort des trucs du style on doit "arrêter l'énergie nucléaire immédiatement" sans proposer d'autre solution de remplacement viable et compatible avec notre société, ceux qui ont un minimum étudié la question ne peuvent que constater sa démagogie.

Donc quiconque dit des choses du style 'il faut arrêter le nucléaire' est démagogue, c'est ça?
Et lorsqu'un gars comme Pierre Gilles de Gennes, qui ne trompe personne dans le milieu scientifique, passe chez Pivot avec un bout de granite pour promouvoir l'inocuité de la radioactivité auprès du téléspectateur français, c'est quoi ?

Faut pas prendre des morceaux de phrase c'est mal faut lire la suite, quant à De Gennes je l'ai pas vu chez pivot mais je suis sur que tu vas me faire un topo de ce qu'il a dit. La démagogie c'est de dire "stop nucléaire" sans proposer d'autres solutions.

On a besoin de gens comme ca car le nucleaire a egalement de gros inconvenients et si tout le monde avait ferme sa gueule on l'aurait mis en place a la va-vite et n'importe comment.  
 
La critique caÿ bon mangeaÿ-zen.

Y a une différence entre parler des avantages/inconvéniants et faire de la démagogie, la critique est bonne mais faut rester crédible et là il ne l'est pas du tout.

Moi je vous dis que le cyanure est la solution, c'est prouvé SCIENTIFIQUEMENT ! Donc c'est vrai ...

C'est tout à fait possible d'arrêter le nucléaire. Ca impose juste de faire la recherche nécessaire pour développer le solaire et les moyens de stockage nécessaires (et l'héolien, mais là c'est juste une question de politique, pas besoin de recherche), avant qu'on ait brulé tout le pétrole.
Il n'y a AUCUNE garantie que les déchets nucléaires ne vont pas faire crever plein de monde dans le futur, on ne sait ni les neutraliser, ni les stocker de manière fiable. N'importe quel sous-sol est susceptible de bouger pendant leur durée de vie. On peut aussi parier que tous les pays ayant des déchets vont les stocker et les surveiller correctement en surface pendant leur durée de vie, mais c'est un pari perdu d'avance.
Y'a pas de démagogie à affirmer qu'il faut arrêter la fission nucléaire,  tant qu'on ne prétend pas que c'est gratuit.
Par contre prétendre qu'on peut continuer le nucléaire sans risque majeur, c'est du mensonge.

Ok, cite moi tes sources avec un scénario compatible avec l'économie actuelle, je suis curieux de lire ça. c'est pas compliqué, il y a des gens qui travaillent sur ce problème d'énergie et aucun spécialiste n'a de scénario n'incluant pas l'énergie nucléaire dans la réduction du CO2 ambiant.
 
On entend de ça de là des gens nous dire le contraire : citez vos sources. J'aimerai bien que se soit le cas mais non.  
 
Par contre j'ai dit nulle part que nucléaire = pas de risques, il faut juste choisir le moindre, et le CO2 arrive largement en tête. Par contre le développement d'énergies renouvelable est une nécessité mais 100% d'energie par le renouvelable est une utopie.

Voler était une utopie, aller sur la Lune aussi...Bizzarement quand la politique trace le chemin, tout le monde suit.

Tendre vers ça c'est bien mais avoir cette situation "avant qu'on ait brulé tout le pétrole" ben c'est balot

tu ne peux pas parler honnêtement de risque moindre pour le nucléaire.
 
nucléaire: risque d'une contamination massive. peut-être dans longtemps, mais quand-même probable à long terme. On va quand-même pas parier que tous les pays ayant des déchets vont avoir un régime politique responsable pendant des millions d'années?
CO2: réchauffement de la planète. Ca coutera cher de s'adapter à un climat différent et de reloger ceux qui habitent à très basse altitude, mais ça leur donnera pas le cancer. OK c'est probable et ça va arriver rapidement, mais continuer le nucléaire ne fera que repousser l'échéance, on brulera quand-même tout le pétrole tant que ça sera pas trop cher de l'extraire. Du moins certains pays, même si d'autres se rationnent.
 
Donc le risque du réchauffement de la planète est là dans tous les cas.
Celui du nucléaire qui peut avoir des conséquences catastrophiques n'est là que si on utilise le nucléaire.
 
Maintenant, toi comme moi, on paye EDF pour qu'il fabrique des centrales nucléaires, mais on ne dépense pas un centime pour tenter de récupérer l'énergie solaire qui arrive sur notre toit. Pas + pour y mettre une éolienne si on habite un endroit où il y a du vent.
Je pense que ça suffit à prouver qu'on ne fait pas ce qu'on peut pour tenter d'arrêter le nucléaire.

Toi je sais pas mais moi oui. Maintenant pour en revenir au débat peste ou choléra, pour le nucléaire c'est dangereux et tout et tout, régime politique responsable c'est une grande inconnue mais on peut penser que d'ici des millions d'années on aura trouvé une solution, exemple dès aujourd'hui des centrales transforment des combustibles  en d'autres à moindre durée de vie ... c'est pas suffisant mais c'est un début. Le problème est que étant donnée l'échéance des énergies fossiles et surtout de leur nocivité, on a pas le choix, il est impossible à court terme d'avoir 0% de nucléaire et de soutenir la consommation énergétique mondiale, de plus le CO2 fait et continue de faire des ravages, le nucléaire c'est la solution la moins pire.  
 
Au passage j'attend toujours tes sources sur un scénario "on arrête le nucléaire".

"on ne dépense pas un centime pour tenter de récupérer l'énergie solaire qui arrive sur notre toit"
 
 
 
lol

• il restera toujours des égoïstes irréductibles qui bruleront le pétrole tant qu'il y en a, on ne va pas supprimer l'égoïsme en construisant des centrales nucléaires. Donc économiser le pétrole, ça veut juste dire mettre un peu + de temps pour bruler toutes les réserves faciles à extraire de la planète, pas éviter le réchauffement climatique.
• on investit dans le nucléaire tout en gaspillant l'énergie, c'est un fait, pas un calcul savant.

J'espère qu'il ne te faut pas un lien vers un article scientifique pour comprendre ça.
 
Quand des gens comme Hubert Reeves parlent d'arrêter le nucléaire, tu interprètes ça comme tu veux.
Je ne pense pas qu'il préconise le retour aux bougies et au feu de bois du jour au lendemain, mais plutôt de mettre le prix nécessaire pour utiliser les énergies renouvelables à chaque fois qu'on construit une nouvelle centrale. Sachant aussi qu'il serait tout à fait possible de diminuer énormément notre consommation énergétique.
juste quelques exemples qui prouvent qu'on s'en fout:
-le poids des voitures augmente depuis des années et leur aérodynamique commence à diminuer.
-on privilégie encore le transport routier à la place du train, pour un simple oubli politique qui fait que le rail est payé par la société de transport alors que la route est payée par l'Etat, même si elle coute peut-être + cher.
-énormément de logements sont très mal isolés et chauffés à l'électricité (qu'on fait avec du fioul aux heures de pointe, même avec notre parc de nucléaire ). Je parle pas des magasins ou entrepots en tôle ondulée avec une hauteur de toit qui oblige à surchauffer pour avoir une température correcte en bas, ni des frigos/congélateurs sans porte.
Dans l'industrie, c'est sans doute pas mieux.
 
Bref, on consomme souvent sans compter, l'énergie est trop bon marché pour qu'on s'en soucie. Le nucléaire permet de continuer dans cette direction, ça veut pas dire que c'est la seule possible.
 
edit: pour le nucléaire, tu sembles faire le pari qu'on trouvera une solution pour se débarrasser des déchets avant d'en avoir subi les conséquences. Ca n'est qu'un pari, ça ne permet pas d'affirmer que c'est la moins mauvaise solution. C'est parfait SI on y arrive. Sinon? on va faire ses courses avec un compteur geiger (en espérant que tous les hommes en auront les moyens? on importe l'eau d'un autre pays pour prendre sa douche, à un moment où l'eau sera peut-être déjà rare pour d'autres raisons?
on condamne un fleuve dans lequel se déverse une source radioactive?
 
et puis en attendant, tu trouves normal que toutes les générations de des descendants payent des frais de garde pour tes déchets?
 
C'est quand-même incroyable de faire semblant de croire que ça ne pose pas de problèmes graves, et qu'on ne peut rien faire d'autre.

Il faut arreter de dire "les politiques bla bla" c'est de la demago pure et simple. Il y a des recherches pour le renouvelable, dans tous les domaines. Par contre dans l'immédiat on a besoin de puissance brute non atmosphériquement polluante et la seul le nucléaire peut assumer.
 
Niveau recherche je parle par exemple du moteur stirling avec une parabole solaire ou un capteur d'eau chaude classique, les cellules photovoltaiques basées sur le TiO², etc.. Toutes ces solutions sont testées mais ca prends du temps a developper et surtout on ne peut pas dire du jour au lendemain "bon bah on passe au solaire point."  
 
Paradoxalement c'est la nuit (le soir + le petit matin) qu'on a besoin de plus d'energie d'ou l'incapacité du solaire a fournir ca. Concernant le stockage de l'energie c'est toujours aussi problematique.
 
Pour finir, il ne suffit pas de balancer des milliards dans un projet en se disant "si ya du pognon c'est possible". On aurait investi tout l'or du monde en 1920 pour aller sur la Lune ca n'aurait quand meme pas ete possible. Trouvez moi une seule application de stockage de l'energie realisable a court terme.
 
Bref l'EPR en attendant ITER+renouvelable c'est indispensable.
 
special wave : Economiser l'energie, oui. 100 % d'accord.  
 
Ton dechet nucleaire ne genera personne pendant au moins 1000 ans. TOUTE (sauf eolien) autre forme de production d'energie balance du CO² qui nous genera a tres court terme soit 100 ans voire 200. SI pendant ces 100 ou 200 ans on passe du nucléaire au renouvelable+fusion on a tout gagné. Si on fait une transition brusque style "stop le nucleaire" la on est mal.

Wave : Qui a dit qu'il ne fallait pas économiser de l'énergie ? Bien sur qu'on peut baisser le gaspillage c'est une bonne chose, l'énergie la plus propre est celle que l'on ne consomme pas, bien connu. Bruler du pétrole = émission de CO2 qui participe au réchauffement climatique, entre autre. On investit dans les énergies renouvelables tout en gaspillant de l'énergie c'est une fait, t'as vu c'est facile.
 
C'est à toi qu'ilf faudrait des liens tiens je suis gentil je t'en file un : http://www.manicore.com/ plein de question à tes réponses et avec des sources scientifiques.
 
Le problème avec le "il faut arrêter le nucléaire" de Reeves, c'est qu'il ne propose aucune solution. Une liste non exhaustive des économies d'énergies sont évoquées Jancovici (lien plus haut) qui a écrit le bouquin L'Avenir climatique que je te conseille de lire tu sembles en avoir besoin. Le nucléaire a sa place même avec des écocnomies drastiques d'énergies tout simplement car les énergies renouvelables actuellement ne sont pas adaptées aux besoins actuels.
 
Tu lis ce que tu veux lire : j'ai jamais dit "nucléaire only" j'ai juste dit on peut pas s'en passer dans l'état actuel des choses, la nuance est assez énorme. Quant au nucléaire les déchets c'est mal, les générations futures oh mon dieu bla bla mais encore faut-il qu'il en reste des générations futures pour pleurer. Le nucléaire a bien des défauts et est dangereux, j'ai jamais dit le contraire encore une fois tu y mets de la mauvaise fois, ce je te rabache depuis le début c'est : sans le nucléaire on court à la crise énergétique grave et ça immédiatement, et les conséquences sont bien plus dramatiques que des déchets, y a qu'à voir les conséquences en Irak.
 
Sinon pareil que mimychatmiaou