Reprise du message précédent :

Non, en fait, l'arc le plus court est celui dont le rayon est le plus grand.

Si tu prends un plan qui coupe ta sphère sans passer par le centre, ça dessinera effectivement un cercle de rayon inférieur, mais ce que tu oublies, c'est que l'angle entre les deux points sera plus grand : au final, l'arc sera plus long (la longueur de l'arc c'est "angle en radian X rayon du cercle" ). L'arc le plus court correspond aux plans qui passent par le centre de la Terre, ces arcs s'appellent des "géodésiques".

En fait de ce que j'avais compris ce n'était pas une sinusoïde sur une seule période, tu peux très bien en avoir 2,3 ou 107, seule la valeur vérifiant "l'alignement" sera bonne, mais bon comme son idée n'était qu'un retour sur le "non alignement parfait des sites", il n'y a rien de précis mathématiquement parlant.

 
Tout à fait  
Si me souvenirs sont bons (elle était un peu chiante cette vidéo, j'ai pas envie de la rééplucher) il utilise en fait l'argument "ça fait une sinusoïde" et l’argument "la terre n'est pas tout à fait ronde, elle est en forme de patate" pour essayer de contrer ceux qui se fatiguent à faire des calculs pour montrer que les fameux sites ne sont pas sur le fameux équateur ou alors avec une marge d'erreur énorme.

 
 
Tu le sous-estimes.
 
On parle du mec qui te sort :
 
"God, c'est Dog à l'envers, c'est le chien"
 
 
Pour les alignements vériables sur google earth, regarde un de mes anciens messages :
 

 
Je suis d'accord avec toi. Une partie semble effectivement être un problème de vocabulaire. Mais il n'empêche, pour des travaux "universitaires", ça fait quand-même des gros problèmes de vocabulaire. C'est pourtant assez basique du moment qu'on parle de géographie ou de géométrie.

Hej,
Tu vois en dessous de l'équateur en vue de dessus dans la seconde image : projection. Et si c'est un équateur penché, en vue de dessus tu ne peux voir qu'une ovale.  

oh putain ! y a du tres lourd là
 
http://www.artivision.fr/docs/Avinsky.html

 
Mélange pas tout.
 
Entre 2 points donnés, le chemin le plus court est donné par l'arc qui est un morceau d'équateur. Les autres arcs, de rayon plus courts, sont des détours, même si la circonférence des cercles auxquels ils appartiennent est plus petite que celle d'un équateur.

oh shit... c'est du solide..

ben tiens donc, Ummo est partout.  

Ma lectures s'est terminée ici

J'écoute sa "conférence" chez Egalité et Reconciliation, il parle vraiment de tout et n'importe quoi.
 
Il m'as bien fait rire en parlant de la force de Coriolis "celle qui fait tourner l'eau dans le lavabo", chose qui est complètement fausse et démontrée depuis longtemps.

bordel, y en a encore qui racontent ca à propos de la force de coriolis
 
certaines legendes ont la vie dure

Ce qui est faux, elle est même une sphère encore plus parfaite qu'une boule de billard (après c'est sûr à notre échelle on a du mal à le voir, entre la fosse des Mariannes à -4000m et l'Himalaya à 10.000... mais si on se mettait à la même échelle par rapport à une boule de billard, les écarts seraient encore plus importants)
 

Faut leur demander si l'eau ne tourne pas au niveau de l'équateur

Faudrait calculer à quelle date (et à quelle fréquence) le visage sur Mars passe par le plan qui passe par le centre de la Terre et les monuments des anciens astronautes sur Terre

EDIT : Ah bah non, c'est facile, ça arrive forcément une fois par jour.

 
Et tu pourras vérifier sur tous bon simulateur du système solaire que le visage regarde très précisément la grand pyramide à ce moment  

Ca me fait penser aux superbes photos diffusées dans le documentaires "Des aliens sur la lune" passé sur SciFy.
Un pauvre jeu d'ombre qui se transforme comme par magie en un vaiseu spatial aux dimensions apocalyptique.

 
mariannes c'est plutot -11000 metres.
Everest : 8848 metres.
 

 
La flaque d'eau quoi monte sur le toit ?

Tain j'ai mis tellement de temps à comprendre de quoi il parlait dans la vidéo... On voit que dalle.

C'était plus bas que ce que je pensais, va falloir que je révise mes classiques
Enfin ca ne change pas le fait que la Terre soit toujours une sphère parfaite

faux, on en a déjà parlé içi

 
Sûr?
 
http://claudelafleur.qc.ca/Terre-parfaite.html
 
Sphère "parfaite" à ±0,2% même en prenant en compte l'applatissement aux pôles, soit comme une boule de billard quoi.

https://possiblywrong.wordpress.com [...] ll-or-not/
http://www.improbable.com/2012/04/ [...] the-earth/
PS: il y a un commentaire (de Claire Q) a lire

 
 
Il a pas fait une erreur de calcul?
 
 [5.715 cm (+ .127 mm)]
 
Soit :
Diamètre : 57.15mm
+- 0.127mm
 
0.127/57.15 = 0.22%
 
Ca rejoint la sphère parfaite à 0.2% de la terre...
 
Et 0.22% de 12750km de diamètre = 28.05km, et non pas mètre...
 
Je crois qu'il a confondu km et mètre à un moment, non?
 
Edit : My bad, c'est moi qui confonds la virgule américaine/française.
 
Mais du coup 28km par rapport à l'everest et à la fosse, ça passe large, nan? D'ailleurs c'est ce qu'il dit à la fin.
 
Et avec le lien au dessus parlant de 0.2% en prenant en compte l'applatissement, ben perso j'en déduis qu'une boule de billard est effectivement moins sphérique que la terre en proportion.
 
Edit 2 : Ton autre lien explique mieux les soucis.

ce que je ne comprends pas, c'est l’intérêt de vouloir réduire notre terre à une boule de billard  

 
Certains doivent rêver de se prendre un coup de queue cosmique.

Moi je ne comprends pas trop...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre
 
Rayon équatorial : 6378.137 km
Rayon polaire : 6356.752 km
 
écart : 21.385 km soit 0.0034 = 0.335 %

Ca reste une sphère quasi parfaite, à des années lumières d'un patatoïde, mais apparemment on est quand même moins bons qu'une boule de billard, même si à l'échelle humaine on voit pas la différence de ce que j'ai compris.

Bref, c'est un ellipsoïde quasi-sphérique.
A+,

Oui, c'est lié au potentiel créé par la rotation de la terre. Je pense qu'en calculant la courbe équipotentielle (une équation du 3ème degré), on doit retomber sur une sorte d'ellipse.

Voilà c'est comme ça qu'il faut résumer je crois.
D'un point de vue "rondeur", elle rentre tout à fait dans la tolérance pour une boule de billard, malgré l’aplatissement aux pôles (qui est en fait presque "insignifiant" )
D'un point de vue aspérité maintenant : Techniquement, mesure au micron près, ce n'est pas aussi lisse qu'une boule de billard.
Cependant, à l’œil, ça serait une boule parfaitement lisse, aussi lisse qu’une boule de billard.
(contrairement à l’idée que se font probablement la plupart des gens, c’est-à-dire une sphère où l’on verrait clairement les creux où se trouvent les océans et les bosses des montagnes, alors qu’on verrait en fait rien du tout-> ce qui par extension et indirectement fait prendre conscience du volume "faible" d'eau liquide à la surface de la planète. En tout cas, moi ça me fait ça)

En tout cas j'aime beaucoup l'expression "parfaite comme une boule de billard" même si c'est pas techniquement tout à fait exact.
Mais c'est parceque j'suis plus poète que technicien.

En fait ramené à la même échelle qu'une bille de billard, les aspérités de la terre font quelques dixièmes de millimètres.
 
(et puis j'insiste sur bille de billard, et boule de bowling)

Bah déjà le carré jaune apparaît deux fois et entre temps il passe sur la droite de l'image...

Dessiner un singe c'est pas déconnant, des dieux animaux il y en a eu.
Si ça se trouve le singe n'est pas un dessin pour un dieu mais une représentation du dieu.

-Hanumân, dieu singe

 
On a bien sacrifier des hommes pour faire plaisir à nos amis imaginaires, alors pourquoi pas leur dessiner un singe après tout?