Reprise du message précédent :
après vérification, point d'alignement

 
Gizeh, l'île de Pâques et le centre de la terre, ça fait trois points et trois points sont toujours dans un même plan, c'est même une des définitions d'un plan  
 
En géométrie euclidienne en tout cas  

J'ai pas du bien comprendre, mais deux points sur la surface d'une sphère et le centre de cette sphère sont forcément sur le même plan et forment toujours un équateur, non?

Oh my god tu as raison ils sont sur un même plan !
Tout comme 3 points pris au hasard sur la planète !
Coïncidence ? Je ne crois pas.

Il me semble qu'ils sont à peu près aligné. Genre ils sont tous dans un bandeau de 300km de large

Si tu prends deux points A et B, il y a une infinité d'arc de cercle passant par ces deux points (tous les points C tel que AC = CB et AB <= AC). Il te faut trois points  minimum pour définir un arc de cercle.

Dans le cas d'une sphère si tu prend deux points quelconques dessus, l'arc qui suit la sphère entre ces deux points à comme centre le centre de la sphère.
C'est aussi valable pour la terre

Et saviez-vous que dans la grande pyramide, les 4 côtés font -à peu de choses près - la même longueur?!
 
Troublant n'est-il pas.

De même, pour n'importe quel couple de points à la surface d'une sphère, tu pourras trouver un plan qui passera par son centre.
Mais bon, on aura tous compris qu'il ne faut pas prendre n'importe quel arc de cercle mais celui qui rejoint A et B en "ligne droite"

 
Le problème avec le discours de Grimault, c'est aussi qu'il considère la terre comme sphérique mais quand ça l'arrange. Pour son fameux équateur penché, c'est pas qu'une histoire d'arc de cercle, il ajoute un point supplémentaire (je me rappelle plus lequel, si c'est chez les Mayas ou les pyramides de Chine. Résultat, ça fait pas du tout un équateur mais il se rattrape en disant que la terre n'est pas tout à fait circulaire mais c'est un patatoïde. De la forme qui l'arrange, bien sûr.
 

 
Les bâtards !

Il rajoute tous les monuments antiques qui sont à <100 km de son "équateur" en fait. Non le plus drôle c'est quand il te sort que son équateur indique le nord magnétique.  

Yep c'est ça, tous les sites intéressants qui sont dedans, peu importe l'époque, la civilisation, l'architecture...

Et tous les sites trop loin, paf on les oublie.  

 
Vous n'avez rien compris, en fait il a expliqué que son équateur penché suis une "sinusoïde" autour de l'axe, si bien que ses sites passent tous par cette "sinusoïde penchée". Il a donc raison
Un mec a récemment parlé de la Nutation de la terre, et Jacky a adoubé qu'il fallait en tenir compte, en ajoutant que les calculs "sont longs et ardus". Les plus motivés s'y mettrons
 
Par contre à chaque fois qu'il cause de "ça pointe le nord magnétique", on se bidonne quand même pas mal sachant que ce nord magnétique évolue en permanence. Il s'en sortira toujours en disant que c'était le Nord magnétique de l'époque.

 
Un équateur sinusoïdale penché. Ce concept.  

Les E.Ts étaient bourrés et du coup la soucoupe apportant la lumière aux peuples zigzaguait.

En plus Zorglub s'amusait à appuyer sur le bouton de changement d'époque pendant le trajet.

 
C'est parce que les monuments plus récents sont bâti au dessus des monuments des anciens, c'est Patrice qui l'a dit.  

 
http://irna.lautre.net/-Documentai [...] -des-.html

Simple coïncidence, tu peux trouver des relations dans tout et n'importe quoi. Cela aurait été même étonnant qu'ils ne trouvent rien de particulier, surtout lorsque c'est approximatif (mesure exacte d'une coudée royale ?).

 
Il me semble que :
- Le pyramidion qui fait un mètre, c'est à vérifier. Selon les mesures et les années, il ne fait pas la même taille    
- On est pas sur que ce soit celui de Keops (retrouvé loin du site, près d'autres pyramides).
- Et pour couronner le tout, il est reconstitué à partir de petit bout. Donc sa largeur, sa hauteur, son angle ne sont peut être pas ceux d'origine.
 
Je crois qu'il y a déjà pas mal d'éléments sur le site pointé par MacEugene. Je ne sais plus si j'ai péché ça là ou ailleurs.
 
Edit : et, en relisant mieu ton message, je m’aperçois que tu le sais déjà et que j'ai usé mes petits doigts pour rien  

 
Le truc drôle c'est qu'à part des mesures au PQ validé par huissier qu'il n'a jamais fournies (véridique), Grimault n'a aucune source autre que lui-même et un bouquin de vulgarisation pour les jeunes sur ce mètre. Regarde le lien que j'ai donné, il y est montré ou et dans quel état le pyramidion a été retrouvé.  
 
Sinon, Pi/6 n'est pas égal à la valeur de la coudée royale en mètre sans unité. Déjà parce que Grimault choisit arbitrairement de fixer cette valeur à 52,36 parce que ça sert son propos, ensuite ce n'est qu'une approximation. En soi, trouver cette approximation n'apporte absolument rien de concret. Mais Grimault s'en fout et au lieu de tenter de trouver une explication il l'utilise pour prouver que ce sont les bâtisseurs dans un bel exemple d'argument circulaire.

C'est une coïncidence élégante, mais c'est tout. Tu aurais sans doute dit la même chose si ça avait été :

Pi/2
Pi/3
Pi/4
Pi/5
2*Phi
4*Phi
6*Phi
1 mètre /2
...

C'est normal, et tant qu'il n'y a pas de raison derrière, ça n'est pas pertinent.
De plus, les mesures de la coudée sont approximatives, et Pi encore plus.

Dans l'onglet discussion de la page Wikipedia sur la coudée royale :  
 

Le chiffre n'ont que le sens qu'on leur donne en fonction de critères subjectifs.
Au loto la suite 5 17 24 38 41 n'inspire pas grand chose, mais la suite 1 2 3 4 5 à un sens, c'est une suite croissante, beaucoup de gens pensent qu'elle a moins de chances de sortir car pour eux cette suite est particulière, mais c'est faux pour les stats, une combinaison reste une combinaison, sauf si tu changes l'énoncé du problème.

 
En fait, elle mesure combien pour toi la coudée royale à l'époque de Khéops ?

encore un partisan de la construction aux précisions laser ... alors que la chambre du roi est fissurée depuis son élaboration ... sacrées valeurs de Dieu

 
Ca prouve juste que les fissures étaient prévue dans les calculs pour avoir pile poile la bonne mesure après fissure.  

Tu prends deux points au pif sur la planète. Ils ont forcément les propriétés suivantes :
* Le centre de la Terre et ces deux points sont dans un même plan
* Ce plan coupe la Terre en deux hémisphères d'égaux
* L'arc qui relie les deux points à la surface de la Terre (l'intersection entre ce plan et la surface de la Terre) est le plus court arc qui relie ces deux points, enfin le plus court chemin quoi, celui que tu suis si tu vas en ligne droite du point A au point B (en avion par exemple)

En revanche, cet arc ne correspond jamais à une ligne droite sur un plan, sauf si c'est l'équateur ou un méridien.

Ca, ce n'est peut-être pas bidon, c'est peut-être juste le vocabulaire qui pèche (je ne sais pas je n'ai pas lu le détail), mais j'ai l'impression que je vois ce qu'il veut dire :
* Tu prends un plan qui coupe la Terre en 2, ça donne un cercle de 40 000 km de circonférence à peu près. Appelons ça "un équateur".
* Ce qu'on appelle d'habitude "l'équateur", c'est selon cette définition juste "un équateur particulier", celui qui est associé au plan orthogonal avec l'axe de la Terre. D'une certaine façon, on peut dire que tous les "autres" équateurs sont des équateurs "penchés" (puisque le plan auquel ils sont associés forme avec l'axe de la Terre un angle différent de 90°, et que du coup, sur un plan, il n'auront pas l'aspect d'une ligne droite est-ouest).
* Quel aspect prend un de ces "équateurs penchés" sur une planisphère en projection Mercator ? Bah ça prend effectivement l'aspect d'une sinusoide (sauf dans le cas dégénéré où le plan en question passe par les deux pôles)

Je me fais l'avocat du diable, mais c'est peut être juste ça qu'il voulait dire. Et ça se résume donc juste à l'affirmation : "tous les sites en question sont sur un même plan qui passe par le centre de la Terre". Affirmation qui, elle, est certainement bullshit

Je me demande si l'auteur du film n'a pas repompé ces histoires sur d'anciens pouic du 19e et début 20eme. Dans mes pérégrinations sur le sujet, il y avait :
- Si on trace un méridien qui passe par la pyramide, on a la même quantité de terre émergée au nord qu'au sud. Ou alors terre habitable ? me souvient plus.

Et dans les anciens pouic, il y avait la théorie de la pyramide hydraulique. La pyramide serait une gigantesque pompe hydraulique.
Celle là, elle a été repompé par notre inégalable Philippe Lheureux, mais il ne site pas non plus sont inspiration (du moins je n'ai pas trouvé sur son site).

http://pyramidales.blogspot.fr/201 [...] artie.html

Le site contient plein de pouic et d'infos depuis l'antiquité. Entre autre, attribué à Pythagore : les pierres étaient marquée par les prêtres d'un signe magique qui leur donnait la capacité de se mouvoir seules, d'un bond d'un longueur d'un jet de flèche. Bonds a répéter jusqu'au lieu de construction

Imagine que cette sinusoïde ait moins d'amplitude, soit penchée, et avec une "fréquence supérieure", (désolé pas le temps de faire du dessin  je pique l’existant ) c'est ça son idée :

Je ne comprends pas ton post, car le schéma que tu as posté correspond exactement à ce que je décris. Par contre, la sinusoide en question ne peut pas avoir "une fréquence supérieure", c'est forcément "une seule période" qui sera visible sur le plan : bref, c'est censé ressembler exactement au schéma que tu postes.

NAN, HYDRO-ELECTRIQUE §§§

...
mais à mes yeux cette pyramide est indubitablement un gigantesque plug-anal à Cthulhu

Non, en fait, l'arc le plus court est celui dont le rayon est le plus grand.

Si tu prends un plan qui coupe ta sphère sans passer par le centre, ça dessinera effectivement un cercle de rayon inférieur, mais ce que tu oublies, c'est que l'angle entre les deux points sera plus grand : au final, l'arc sera plus long (la longueur de l'arc c'est "angle en radian X rayon du cercle" ). L'arc le plus court correspond aux plans qui passent par le centre de la Terre, ces arcs s'appellent des "géodésiques".