Reprise du message précédent :
 
 
On a bien sacrifier des hommes pour faire plaisir à nos amis imaginaires, alors pourquoi pas leur dessiner un singe après tout?

 
Ben pourquoi pas ?  
 
(C'est plus tard et pas au même endroit, OK, mais par exemple Quetzalcoatl-Ehecatl c'est un singe.)

C'est pour traiter les zets de macaques.

Donc tu vois un jugement de valeur dans le fait d'interpréter comme rituels ou cultuels certains dispositifs ? Je ne comprends pas vraiment d'où tu sors ça. C'est un peu comme si on accusait tous les chercheurs qui travaillent sur l'art paléochrétien de penser que les premiers chrétiens sont des crétins.

On peut être athée et scientifique. On peut penser que maintenant c'est vraiment con d'être croyant, tout en ne portant pas de jugement de valeurs sur des gens qui étaient croyants, que ce soit au deuxième millénaire avant notre ère ou au troisième siècle de celle-ci.

Cela me semble extrêmement réducteur, d'autant que dès qu'on se penche un peu sur le sujet les bouquins abondent pour expliquer que justement l'histoire n'est pas linéaire. Rien qu'en histoire de l'art par exemple. Le cliché c'est "les romains ils sculptaient trop bien, après y a le Moyen-Age c'est un gros trou noir, heureusement y a la Renaissance et puis on a arrêté ces conneries obscurantistes". Ça s'appelle un cliché donc, et il suffit d'ouvrir le premier bouquin venu pour voir (par exemple) à quel point la renovatio carolingienne (dans l'art et la société) se voit dans la tradition romaine, comme on a fait une sorte de proto-Renaissance chez nous vers 1200 avec des vraies références à l'art gréco-romain mais interprétées avec le regard du temps, quelles sont les innovations et les limites de la Renaissance à proprement parler... Tout est beaucoup plus nuancé que ça, et dire "on croit que l'histoire est linéaire" c'est n'avoir jamais écouté parler un prof d'histoire, j'ai l'impression. Et en ce qui concerne la Grèce, il suffit de voir les différentes sociétés préhelléniques pour voir que c'étaient pas des manchots non plus.

Après, y a cyclique et cyclique, des caractéristiques des sociétés peuvent revenir, mais il ne faut pas non plus avoir une vision angélique du passé (la démocratie grecque avait tout de même un certain nombre de différences avec la nôtre, ce qui veut pas dire que tout est à jeter non plus).

 
Non mais t'as pas bien compris, celui qui prend ces civilisation pour des neuneus ce sont justement les auteurs de daubecumentaire. Parce que quel que soit la raison pour laquelle ces dessins ont été tracés, tu ne verras personne ici ne pas en attribuer la paternité aux Nazca. Alors que l'angle du documentaire, c'est justement de faire croire que toutes ces civilisations antiques & pré-antiques étaient absolument incapable de réaliser ces monuments (que ce soit ces dessins, les pyramides et les autres monuments sur "l'équateur" ), d'ou le fait qu'ils soient représentés comme des sauvages s'habillant de peau de bête au début, vu que Grimault est persuadé que toutes ces choses sont l'oeuvre d'ET Atlante, mais sans le dire pour ne pas passer pour un con dès le premier visionnage.  
 
Le fait que nos ancêtres (au sens large) aient bâti et tracé de telles choses pour des raisons religieuses n'en fait pas des neuneu d'ailleurs.

 
Bé, c'est pas un jugement de valeur de la science, c'est le jugement de valeur d'un personne.  
 
Forcement, si tu attribues à B des truc émis par A, ca va coincer quelque part ton raisonnement sur B  
 

 
En quoi ce jugement de valeur d'une personne sur les croyants du XXe siècle signifie que les scientifiques prennent forcément de haut les croyants du IIe siècle ?
 
Évidemment qu'on est libre de penser que c'est une connerie de croire en Dieu de nos jours, encore heureux (après, le dire en classe dans ces termes, c'est moyen). Personnellement, j'ai grandi dans une tradition d'athéisme relativement agressif et je ris de manière très impolie au nez des gens qui essaient de me fourguer un tract religieux. Bah c'est pas pour ça que je pense que les mérovingiens étaient des gros cons de faire de l'art sacré dans tous les sens, ils vivaient pas dans la même société que nous, évidemment qu'ils ne pensaient pas de la même manière.  
 
C'est d'ailleurs une des grandes difficultés de l'archéologie : on est face à des gens qui ne pensaient pas comme nous donc ça demande une sacrée gymnastique d'essayer de comprendre pourquoi ils font (ou ne font pas) telle ou telle chose ou pourquoi c'est important pour eux.

 
Ca fait un peu sujet du bac philo la dernière question  
 
Pour la partie en gras : ça c'est lui qui le dit, parce que si c'était vrai, d'une part on ne ferait pas de R&D pour inventer de nouvelles technologies (puisqu'on est au sommet), d'autre part on ne ferait pas de recherches en histoire ni en archéologie puisque c'est sans intérêt.  
 
Je pense qu'il utilise cette vision très caricaturale pour essayer de se donner le beau rôle à côté.

> aujourd'hui on a le sentiment d'être au sommet du savoir et de l'intelligence
 
Vu qu'on s'est rendu compte qu'on fait partie d'une partie assez négligeable (5%) de l'univers, et qu'on a aucune idée de ce que sont les 95% restants (sauf a les nommer, matière noire et énergie noire), je crois qu'on est loin d'avoir ce sentiment.
 
A+,

 
De toute façon, ça fait partie des arguments foireux habituels du gars : "On nous dit que (mais pas moi)", "Tout le monde pense que (mais pas moi)", "l'archéologie veut nous faire croire que (mais je ne suis pas dupe)" etc.

J'ai du mal à comprendre ce point de vue. Tu penses que tous les juifs, musulmans et chrétiens d'aujourd'hui sont également "des gros neuneus qui peuvent pas être intelligents vu qu'ils croient en un dieu inexistant" ?

 
Ca dépends du pouvoir de nuisance des dit-neuneu.

Et tu oublies aussi qu'on ne connaît pas 95% des océans, donc tout est possible (tout est réalisable ) !

Je dirais plutôt des pleutres

Je crois en la réincarnation par recyclage matériel et en l'esprit éternel par son indissociabilité d'un tout duquel il a fait partie, qui l'aura influencé et qu'il influença (la Société humaine), mais pas en la survie de l'esprit conscient individuel après la mort, qui est surtout une façon d'exploiter l'égoïsme pour limiter les dérives... toutes les preuves vont en ce sens et il faut être vraiment trop attaché à son nombril pour voir les choses sous un autre angle. Ca me rapproche du Bouddhisme, au passage.

Concernant le sujet des civilisations anciennes, je rappellerai mon point de vue sur les méthodes de datation : elles sont fiables tant qu'on occulte le fait que des évènements ont pu modifier les marqueurs employés, aussi bien globalement que localement. L'histoire géologique de la planète est très incertaine, de même que les périodes de certaines réalisations, mais manifestement nombre de méthodes "scientifiques" actuelles étaient bigrement bien approchées des siècles (millénaires?) plus tôt, notamment dans des cultures pratiquant des rituels de transe... point que l'on peut retrouver chez des inventeurs "géniaux" récents (privation sensorielle, drogues...) et corrélé avec l'autisme également.

Un aspect dont l'explication est pourtant extrêmement simple et très bien exprimée par un certain Pablo Picasso dans sa phase de "déclin mental" -> cette pratique force l'esprit à changer d'approche pour interpréter sa perception "brute" de l'environnement, c'est un exercice de transposition mentale, comme on en fait pour la résolution mathématique de certains problèmes (en tête la transformée de fourier pour passer du domaine temporel au domaine fréquentiel, qui est du coup bien dans le ton du côté cyclique de l'évolution ), l'autiste étant né "défaillant", son esprit perçoit également différemment et peut résoudre des problèmes théoriquement difficiles avec une facilité déconcertante, sans que ça soit forcément visible.

C'est dommage de se perdre à ce point dans un délire alors que certaines questions posées sont très intéressantes...

Pour l'éclairage, ça ne rime pas à grand chose, une construction organisée fait qu'on est à tout moment à l'air libre (sauf à avoir "creusé" ces pyramides, mais tout semble indiquer le contraire), mais pour les autres points il y a vraiment matière.

Concernant la durée, n'est-il pas possible que cette "lignée royale" ait eu une espérance de vie exceptionnelle? Après tout, une petite mutation génétique pourrait l'expliquer, et expliquerait aussi le statut de "dieux" qui leur a été conféré.
Concernant les moyens, par contre, il y a certainement eu une régression entre temps qui nous fait penser qu'ils avaient moins que ce qu'ils avaient, mais on ne sait pas non plus si le site n'était pas immergé, ce qui aurait bien aidé au transport (c'est évident que le nil n'est qu'une relique de ce qu'il fut), ce qui répondrait à l'assertion du contrôle de la gravité... en tout état de cause, on pourrait sans peine mettre bien plus de 30 blocs en place par jour avec les moyens actuels et à peine une centaine d'ouvriers.

En fait, il se pose les mauvaises questions sur les bons sujets

Néfertiti HSD?

Il me semble me souvenir d'une tendance à l'inceste chez les Pharaons mythiques, la théorie de la préservation d'une mutation par confinement de la lignée n'est pas à exclure

Les habsbourg ont essayé, ils ont eu des problèmes.

C'est faux  
https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_thesis

Ça a l'air d'un tel salmigondis, j'arrive pas à me motiver à tout lire (la présentation façon sapin de Noël n'aide pas, faut dire ).

Les deux mon général.

Beaucoup de pyramides ont un "noyau" en pierre qu'on taille d'abord et sur lequel s'appuie la construction ensuite (et qu'il faut probablement troutrouter pour la descenderie, je vois pas comment tu fais autrement). Un certain nombre ont aussi des appartements souterrains, certains très élaborés (comme celle de Djéser qui a quasiment une sorte de ville souterraine, laquelle est décorée entre autres de bas-reliefs et de petites plaquettes de faïence bleue, on peut en voir des comparables au Louvre).

On en a quelques-uns qui ne sont pas trop trop mauvais voire très bons pour la longévité, avec des règnes de trente à soixante ans, probablement entre autres parce qu'ils jouissaient de conditions de vie qui n'avaient rien à voir avec celles de la plupart de leurs contemporains (quand tu te casses le dos en bouffant du pain, c'est pas pareil que de signer des traités en grignotant un steak). Ça fait partie des sports les plus marrants de l'égyptologie d'essayer d'estimer les durées de règne ou de vie des rois, d'ailleurs, et ça demande un raisonnement impitoyable et certains des rois de l'époque de Khéops ne brillent pas par leur longévité (genre Bichéris).

Pour la question de la mutation, consanguinité aidant, quelques-uns sont un peu loupés (c'est pas Siptah qui est complètement en mousse ?) mais l'hypothèse de caractéristiques partagées par tous les rois est peu probable en raison des bouleversements historiques. Les grandes familles d'Egypte étaient proches, mais bon on change quand même de famille de temps en temps (3100 ans - si on va des thinites à Actium - c'est long).

Immersion du site  

1. Comment tu immerges une pyramide de plusieurs dizaines de mètres au-dessus du niveau de la mer ? Et pourquoi ? Ça paraît une drôle d'idée

2. Les pyramides sont construites à l'époque (en général) pas très loin de la zone inondable. Il faut arrêter de parler de pyramides d'ailleurs, ce sont des complexes : vous avez (à l'époque de Khéops par exemple, mais aussi à d'autres époques en Egypte) un canal, un débarcadère et un temple en bas, dans la vallée, ensuite une grande chaussée en pierre, ensuite un gros temple collé à l'enceinte de la pyramide, enfin la pyramide elle-même (et deux ou trois autres trucs, je schématise). Donc temple bas = là où il y a de l'eau, pyramide = bien au sec (sauf deux ou trois andouilles qui ont construit leur pyramide dans des coins où la nappe phréatique à monté, résultat faudrait des palmes pour fouiller

Ça sert à quoi de faire un débarcadère si tout est inondé après le débarcadère ?

3. Pourquoi autant de gens veulent qu'il y ait aussi peu d'ouvriers ? Quand on trouve de la compta contemporaine, on se rend compte que quasiment tout le PIB passe par la fondation funéraire royale (qui est aussi le centre de rémunération des fonctionnaires). Les mois où tu peux pas cultiver la terre, ça ne me paraît pas déconnant d'aller gagner sa croûte (en plus c'est pas trop mal "payé" pour l'époque d'après ce que j'ai lu) en cassant des cailloux pour le roi le dieu (en plus c'est la classe).

S'il y avait besoin d'aussi peu d'ouvriers pour mener à bien toute construction, comment expliquer la grande quantité de complexes pas finis ? (ce qui permet de remonter au premier point d'ailleurs : les complexes pas finis sont un des indices qui font dire à des égyptologues que le règne du roi a été court)

L'idée de la centaine d'ouvriers, c'était surtout pour contrecarrer l'argument des 30 blocs/jours... c'est plus 30 blocs/jour/ouvrier qu'on pourrait poser actuellement, le déploiement de l'infrastructure serait aussi long que la construction.

Maintenant, si on considère qu'ils avaient des palans actionnés par des chevaux ou bovins en guise de grues et que les précautions n'étaient pas telles qu'actuellement (3-4 ouvriers pour guider le bloc suspendu dans son logement), le fait de porter ces blocs n'avait rien de surnaturel.

C'est pour le transport que le mystère reste entier, les rondins sont à exclure, mais des tapis sont parfaitement envisageables, de même qu'une exploitation du principe d'Archimède supposé plus récent mais qui pouvait parfaitement être connu. Noyer une vallée n'était manifestement pas un problème pour les Egyptiens de cette époque.

 
 
Et le sarcophage en granit, les peintures qui décrivent le voyage vers l'au delà, etc, c'était pour le fun sans doute.
 
Les pilleurs de tombe y'en a eu plein. On a même trouvé les conduits qu'ils ont creusés. Ca n'empêche pas que dans la totalité des pyramides égyptiennes où on a retrouvé un truc c'était une momie.

Sortie de l'opus N2 de LRDP Gizeh, nouvelle oeuvre de Poupou et Grigri.

https://www.youtube.com/watch?v=Nwb [...] e=youtu.be

C'est pas faux... rien ne permet d'affirmer que les pyramides ont été autre chose que des monuments historiques terminés bien après le règne de leur "destinataire".

N'empêche que j'ai ri avec la "pyramide" de Mars, qui n'avait déjà pas franchement l'air d'une pyramide sur le cliché de Viking

 
En ce qui concerne ton spoiler, si tu n'as pas encore eu l'occasion de tomber là-dessus dans tes pérégrinations internetesques, sache qu'il y a un mouvement de conspirationnistes qui pense qu'Obama est en fait un clone d'Akhénaton    
 
lien mais tu cliques à tes risques et périls

Parfait pour attendre la course du michigan.
EDIT: Ca s'annonce prometteur.

Mouais... la ressemblance est pas frappante et je l'ai jamais entendu chanter  

 
Tu veux dire le transport des bateaux à la pyramide même ? Si oui, ça ne va pas trop aider de noyer les vallées, parce qu'on est en hauteur.  
 
Par exemple la photo ci-dessous montre la crue avant la construction des barrages (le barrage anglais puis le barrage Nasser). A l'époque, la crue du Nil existait donc encore et elle n'arrivait pas à lécher les pyramides à moins d'un événement exceptionnel :  
 

 
Du coup, même en y mettant tout le Nil, c'est encore un peu short

Y'a du niveau:
- Théorie des vilains académiques
- Numérologie
- Esotérisme
- Les experts du oueb
- etc...

Y'a un coté sectaire flippant

Le lit historique est beaucoup plus large (on le voit bien sur Google Earth), donc vu que la période est tout aussi incertaine que les récits, ça reste une piste.

Il a déjà sorti qu'on retrouve presque c mais qu'en fait c'est la physique qui se trompe dans le premier.  

Concernant e, c'est à Troie qu'il faut le chercher...

Vu 30 min pour l'instant, absolument rien de neuf. Je vous laisse tilter sur 157 cm très précis du pyramidion avec la photo de la mesure qui dépasse 158

Tu n'as pas tenu compte du taux d'humidité.