Reprise du message précédent :
Je plaide coupable, c'était maladroit et inconsidéré de ma part.

 
Je vais faire mon lourd et Altarius mérite surement ton post, mais amha il est maladroit de schizer le sujet entre ceux qui ont le bagage et ceux qui ne l’ont pas. Rien de mieux pour conforter ceux qui se sentent exclus et inventent du coup des théories à 2 balles pour faire parti des sachants  

En fait la question de fond c’est de savoir si cela a une utilité de contredire un troll ou un complotiste. Ces gens là ne cherchent pas à être contredit. Peu importe ce que tu démonte point par point leur postulat (j’allais dire arguments mais rien est argumenté dans leur propos).
 
En fait tu vois l’énergie que tu peux dépenser à démontrer dans le détail pourquoi c’est vrai et pourquoi ce qu’il dit c’est du bullshit....  
 
Lutter contre le complotisme, une cause perdue?

Un jour il suffira juste de poster un lien vers Defakator, Tronche en biais etc... et basta

Tu as tort et raison à la fois.

- Lutter contre les complotistes (de manière frontale) est épuisant en énergie et bien souvent inutile. Ceux-ci seront quoi qu'il en soit confortés dans leur idéologie.
- Lutter contre le complotisme est non seulement utile mais essentiel pour conserver une bonne hygiène mentale.

Soyons honnêtes, il y a aussi une part d'ego et un côté « chasse en meute » à se moquer et mépriser ces discours, pour les satisfecit qu'on en retire. C'est valorisant, on se gausse entre sachants mais dans le fond, ça ne vole pas toujours très haut.

 
y a eu une discussion sur le topic conspi (je crois) y a quelques jours à ce sujet
 
de l'utilité ou non de dialoguer avec des conspi

 
Poster contre les complotistes sert à radicaliser les positions des 2 côtés, c'est donc très utile si on veut faire avancer les choses : les consensus mouligasses n'ont jamais abouti à rien.  

Pas de consensus possible avec les complotistes, de toute façon. La vérité, c'est la vérité.

Cela dit, il y a des gens de bonne foi qui ne sont pas encore « radicalisés », ils sont juste dans le fantasme et sont mal informés.

 
voila, aucune nuance n'est possible, c'est noir ou blanc

Et pourtant t'as une discipline qui s'appelle street epistemology et qui tente de trouver des moyens d'y arriver.
Repost, mais l'entretien à ce sujet avec le VP de l'observatoire de zététique est intéressant aussi : https://www.youtube.com/watch?v=mKOJ_vR_C4M

L'idée c'est pas de dire frontalement "tu as tort/tu te trompes/tu dis un truc faux", mais d'expliquer comment nous on mène un raisonnement et comment on en arrive à "croire" (savoir) ce qu'on croit.
Et de laisser ca infuser pendant aussi longtemps qu'il faut... ca peut finir par porter des fruits.

Ah oui ça peut marcher, ça dépend des cas. Merci pour le lien au passage.

Ce que je voulais dire, c'est qu'un consensus repose sur un accord et qu'en gros, on donnerait raison en partie à un complotiste alors que le convaincre en mettant en perspectives ses croyances, c'est plutôt l'amener à réaliser qu'il a tort.
C'est pour ça que j'ai bloqué sur le mot consensus qui part du principe d'un accord, que chacun fasse un pas vers l'autre.

D'un autre côté, cette méthode détournée pour ne pas l'attaquer frontalement, c'est aussi faire un pas vers lui. ^^

 
Oui, je redis ici qu’il est important de ne pas lâcher rien que pour que ceux qui hésitent encore voient de vrais arguments passer et ne pas laisser le beau rôle aux complotistes, qui eux de toute façon sont pour la plupart perdus.

 
quand on y connait rien, la moindre des choses, c'est de faire preuve d'humilité. ca il ne connait pas. il est bouffi d'orgueil.  
 
sur le fond je te rejoins, sur la forme, et contextuellement, c'est d'altarius dont je parle, de personne d'autre. et c'est parfaitement adapté au personnage. je ne retire donc pas un seul mot de ce que je viens de dire.

J'en vois une supplémentaire d'utilité depuis la vidéo de défekator :

Il arrive parfois que le conspi, à force de chercher les trucs qui cloche puisse finir par tomber sur de réels trucs louches et inexplicables (au moins en apparence)

D'abord ça donne de mémoire un film avec Mel Gibson ou le mec est un parano de première, dingue de théorie conspi et il en publie des centaines dans un petit journal papier à compte d'auteur. Tout le monde se fout de sa gueule, jusqu'au jour où il se rend compte que des gens cherchent à l'assassiner. Preuve qu'il a visé juste sur un sujet, problème : il ne sait pas lequel
Donc, disons que parfois il est possible que le conspi mette le doigt sur un réel problème, par sérendipité.

Et ensuite, pour en revenir à la vidéo de Défekator, c'est typiquement l'histoire du drapeau qui bouge alors qu'aucun astronaute ne le touche. Ce sont bien des conspis qui ont vu ce point (il est probable que la Nasa l'avait vu aussi à ce moment mais c'est resté dans leur dossier), et c'est un fait incontestable, et donc il a quand même fallu que des gens sérieux se gratte un peu la tête pour comprendre le pourquoi du comment.

Et donc, par ces questions, le conspi peut parfois effectivement poser de vraies bonnes questions. Enfin disons que si on ne doute pas que les missions Apollo ont bien eu lieu, si on nous dit "le drapeau bouge tout seul" même s'en etre capable de l'expliquer pourquoi au premier abord, on peut se permettre de simplement se dire "bon, il y a une explication rationnelle à ça" et ça nous suffit parce qu'au fond on s'en fiche pas mal. Mais au sens large, ça permet quand même de se poser ou de se reposer des questions qui semblent anodines mais peuvent finalement être intéressantes.

Quand un platiste affirme que la Terre est plate, la question qu'on finit invariablement par se poser c'est "mais au fait, comment on le sait finalement qu'elle est ronde, comment on peut le prouver de manière irréfutable ?" et ça impose quand même un petit travail intellectuel, pas forcément difficile, mais pas si évident et intuitif que ça à la base (comprendre l’expérience d’Ératosthène par exemple).

et pourquoi le drapeau bouge sur la lune ?

 
dépressurisation du sas d'entrée du LEM au moment où l'un des astronautes rentre ou sort.

 
En cherchant plus d'info sur Anatoly Diatlov pendant la diffusion de Chernobyl, je suis tombé sur ca:  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_col_Dyatlov

 
Pas besoin de retirer, ce n’est pas mon propos   .  
 
Et rappelle toi que pour lui, il s’y connait vachement plus que nous tous réunis, parce que ce qui compte et qui a de la valeur, c’est l’info cachée que personne n’ose dire pour mener le monde, imposer un ordre mondial, faire un maximum de profit, développer la main mise de je ne sais quelle religion sur la terre ou ce genre de fadaise.

 
  Hein, parce que faut pas se leurrer.  
Les saillies antisémites de Grimault sortent d'ailleurs du même caniveau.

Catégorie science, avec parmi les topic les plus populaires :
 

• Médecines alternatives
• LRDP
• Le paranormal
• Le conspi lunaire
• Le grand architecte
• Les OVNI
• Le mouvement perpétuel
• Réfuter Darwin

La science, la vraie  

C'est malin de lui fournir les prochains lieux de ses futures pêches au chalut.
Il s'était limité à pyramides, ovni et paranormal, mais il a déjà vidé les fonds marins de ces trois endroits.  

Faut dire ce qui est, elle est gratinée la cat science.

Faudrait la renomer en pseudo-science

Oui, ce serait mieux d’être entre soi pour s'auto congratuler sans doute. C'est à ce point effrayant les idées "ridicules et fantaisistes" sur les topics "paranormal, Dieu, Ovni etc. " que tu préfère ne pas avoir de contradicteur ?

Outre tes problèmes de lecture, de compréhension ou une vrai volonté d'utiliser le mensonge, ce post est comme souvent, très révélateur de la grande ouverture au dialogue et de la tolérance dont vous faites preuve, vous les gardiens de la bonne et juste pensée.  
 
C'est pourquoi je ne t'en veux absolument pas et tu as fait en plus amende honorable, c'est bien  
 
Par contre je veux bien que tu m’explique le raisonnement qui t’amène à m'associer à une "théorie du complot généralisée" ou ce que veut dire "anti-système primaire" ?    
 
 

Eh merde...

https://avis-de-deces.ouest-france. [...] ult-788279

Il ne faisait pas ses 91 ans...

Oui voilà, tu as compris, je suis terrorisé par l'idée qui tu puisses nous mettre minables par la pertinence et la justesse de tes remarques  

Bon, jusque là, ça a fait moins de dégât qu'un moucheron anémique, mais on ne sait jamais. Il vaut mieux être prudent.

Allez, encore un petit chouinage "Galilée" pour la route ?

 
L’ouverture d’esprit ne signifie en rien une trop grande porosité aux idées absolument pas étayées a minima. Ou alors dois je accepter l’idée qu’ Elvis est toujours vivant pour le paraitre ?

"L'ouverture d'esprit", dés que quelqu'un prononce ces mots je me méfie.
On a les complotistes qui mettent ce mot en valeur, mais dès qu'un commentaire ne leur plait pas, ils censurent.

Ils t'expliquent qu'ils sont pour la liberté d'expression (n'est ce pas Jacques) mais dès que tu critiques alors tu es un troll et qu'il n'y aucune place pour toi.
On le voit bien chez Grimault, Pooyard, Trota..

Mais bon ils ne sont les seuls à prétendre une grande ouverture d'esprit et dégager tout ce qui est contraire à leur idéologie.
Il faut que la tolérance aille dans leur sens, sinon il faut être intolérant avec les intolérants.

Et être ouvert d’esprit signifie entendre un propos, pas le faire sien. Ça, c’est plus l’absence de filtre ou d’esprit critique.

 
Peut-être simplement ta propre description :"ne pas juger est une clé qui change le monde - Mensonge, propagande et manipulation, bienvenue chez les médias. "
 
"ne pas juger" n'a pas de sens.
On ne fait que juger toute la journée, si tu ne juges pas, tu ne prends pas de décisions.
Si tu ne prends pas de décisions, le monde n'avance pas.
Ne pas juger changerait surement le monde mais pas en bien.

La technologie atlante est très en avance sur son temps sur tous les produits cosmétiques/anti-rides etc

 
Belle tentative de syllogisme...

C'est bien ce que je pensais    
 
Sinon, c'est lorsque tu ne juge pas que tu prends les meilleurs décisions bien au contraire. Ces mots sur le non jugement s'applique bien évidement à moi aussi car c'est une vigilance constante sur soi qu'il faut avoir pour y arriver, mais le résultat en vaut vraiment la peine.
Cela te change ta perspective sur le monde.
 
mais c'est un autre débat d'un autre topic...

En effet https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2485_1.htm  

Choisir implique un jugement de valeur et une comparaison entre ces jugements.
Donc ne pas juger impose de ne pas choisir.
Ta vie doit être compliqué à essayer d'éviter tout choix...

On a déjà tenté d'avoir une discussion de ce type, il esquive systématiquement lorsqu'il se rend compte que sa position est intenable. Ergo troll.

Je passe aussi mon tour, nous avons ici tous les symptômes d'une discussion interminable qui tourne en boucle parce que l'idéologie de l'interlocuteur sera toujours plus forte que l'objectivité des faits, c'est comme ça.

J'ai un mec du même acabit sur Twitter. Sur n'importe quel sujet, il te contredit en posant des questions n'amenant nulle part, digresse en permanence pour nourrir l'échange, c'est insupportable...

De toute façon, sa signature en dit déjà long sur son positionnement et puis sur son profil, il confirme lui-même être un as de la digression donc bon.

 
Si on prend la définition de "juger" : Se faire une opinion sur quelque chose ou sur quelqu'un, porter une appréciation, un jugement de valeur à leur sujet
C'est donc un jugement que tu as sur les médias. Tu te bases sur ton vécu, sur ta culture, sur l'histoire, la source d'information pour juger si une information est crédible.
Tu as jugé que de nombreuses sources d'informations ne sont pas honnêtes et que tu peux même généraliser le contexte.
 
Si tu voudrais ne pas juger, tu pourrais tirer à pile ou face pour savoir la décision que tu dois prendre.
Ou demander à un inconnu dans la rue, ce sera le hasard qui aurait la responsabilité de tes choix.
Le hasard n'est pas reconnu pour être un bon conseil.
 
Dès que quelqu'un te parle, tu juges ce qu'il te dit : intéressant, n'importe quoi, triste, heureux, pertinent...
C'est comme dire qu'il ne faut pas mentir, C'est surement une belle phrase/morale mais c'est irréalisable.
On ment tout le temps, souvent juste par politesse pour ne pas faire de tort à son entourage.

 
En même temps, à partir du moment où la personne choisit les parties auxquelles elle a envie de répondre et laisse le reste de côté en espérant que ça passe inaperçu, c'est difficile d'avoir un échange constructif. Donc effectivement, bon gros troll

Bonjour,  
Hier soir, j'ai une discussion avec Patrice Pouillard (sous son nom de profil BAM INVESTIGATIONS) dans l'espace commentaire de sa vidéo BAM YS EP#2 : UN TOMBEAU BÂTI EN 20 ANS, QUELLES SONT LES SOURCES ?
Je me suis fait censuré. Les éléments de réponse que je lui ai apportés n'apparaissent plus. Évidemment, ça l'arrange, car sa question reste en suspect comme si personne ne pouvait plus répondre.  
Sur  l'exemple ci-dessous, le public ne peut voir que les deux premiers texte, le troisième est passé à la trappe.
 
Pouillard se moque éperdument de ce qu'on peut lui dire sur les pyramides...