Reprise du message précédent :

 
regarde une robe de cour en soie du 18e siècles valeur 5 000 livres ou 100 000 francs or , pour information un tailleur était payé 5 livre par mois !

 
Jpense qu'il y a aussi le fait que de nos jours, même si on ne donne pas le meilleur de nous même ou qu'on bosse à moitié bien, bah on est quand même payé.

C'est sûr que nos ancêtres n'étaient pas que des rustres hirsutes comme on les voit dans "La guerre du feu",
les femmes de l'époque savaient se coiffer et avaient un certain goût de l'esthétique comme le prouve cette
statuette en ivoire, la Dame de Brassempouy, découverte dans les Landes et datée de ~25000 ans..
 

 
Hej,
Brosse ancienne:

 
De qualité supérieure !

 
Quand même plus classe que le plastique d'aujourd'hui !

Impossible qu'ils aient pu fabriquer une brosse alors qu'aujourd'hui personne n'est fichu d'en fabriquer une tout seul sans des outils modernes et industriels....

Je pense que ce peuple avaient des connaissances perdues et qu'ils ont voulu nous laisser un message à travers les âges.

D'ailleurs avez vous remarqué comme le supposé manche est bien plus long que la tête, ce qui signifie que les êtres qui s'en servaient étaient de taille plus grande que nos homo sapiens actuels!!! Mais ça, évidement les historiens et nos élites nous le cachent!!!

Quelqu'un a mesuré les proportions de la brosse? Et la distance entre la brosse et la pyramide??

Ohhhh purée, j'ai l'illumination!!! Attendez, je vais chercher un camescope, je vais faire un film: La Révélation de la Brosse à Luire!

 
attention , c'est pas une menace , mais , il y a des sujets a éviter , un accident est si vite arrivé !
 
 

Hej,
Certe elle est lourde, fait une petite vingtaine de cm mais elle date de la fin du XIXème, probablement, dans la somme, c'était pour illustrer les objets d'avant faits avec plus de goût qu'aujourd'hui, il n'y a pas si longtemps.
C'est un brosse à dents, hein (enfin je suppose).

Ce genre de truc a plus de 2000 ans et date donc d'avant la fonte du verre....

Alors vos tas de cailloux m'voyez....

J'ai pensé à se topic :
http://www.humano.com/ibd/1100

 
Hej,
Les romains faisaient déjà du verre.

C'est pas necessairement du verre, on dirait plutôt du "cristal de roche", et dans ce cas c'est taillé dans la masse.
(Et pas la peine de repartir sur les "crânes de cristal" )

 
bah suffirait surtout que gimly9 qui a posté l'image dise c'est quoi plus précisément...

du cristal de roche du 1er siécle aprés JC
http://www.christies.com/lotfinder [...] tails.aspx

Tout à fait.  
C'est un exemple de ce que l'on appelle une "Venus Paleolithique"
http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3% [...] olithiques

De la même période on trouve aussi des statuettes de mammouths, de chevaux et des flûtes en os, entre autres.

Celui qui l'a sculptée devait être amoureux de son modèle pour l'avoir si bien réussie,
perso si j'avais des souris comme ça dans mon grenier j'irais pas coucher à la cave...    

 
ben ouais , le cerveau humain n'a pas changé depuis 100 000 ans , le gus qui agitait sa massue en grognant pas'que t'avais pris le steak de mammouth qu'il voulait , et le connard qui klaxonne derrière toi pas'que tu roule a 50 en ville ,
 
ben c'est le même type ,  
 
le principal problème de notre monde c'est justement que l'on est des hommes de Cro-Magnon avec des bombes atomique !!

C'est un peu un cas à part, celle que tu montrais, la plupart des autres "Venus" ressemblent plutot à ca  

 
 
oui pis ils y a ceux qui pretendaient que la terre est ronde et l'autre partie qui s'en pressent d'aller le pendre au bout d'une corde pour avoir dit une abération...
 
Heureusement qu'aujourd'hui ca a changé, on se fait juste riddiculiser et bannir des forums de discution    
 
 
le monde n'a vraiment pas changé, je suis bien d'accord avec toi pour une fois  

De retour?

Tu ne t'es pas fait bannir, c'est quoi qui t'es barré.
 
Enfin, jusqu'à ce que tu reviennes

 
Faudrait rappeler que ce sont les scientifiques, les "sceptiques" de l'époque qui essayaient d'expliquer aux "croyants", aux religieux que la terre était ronde, et qui se sont fait rembarrer, pas l'inverse.

Normal, elle est plate
 

 
 
tu plaisantes ou quoi, c'etait justement le scientifique qui pretendait que la terre était ronde. Et cette argument vallait à s'opposer ce que les religieux de l'époque se prétendaient à croire. Et s'opposer au dogme religieux de l'epoque, c'etait pas s'attirer la foudre de dieu, mais de la masse d'abruti inccapable de penser par elle même.

 
 
absolument, la terre est plate  

Il s'est fait TT sur un autre topic en fait

A l'argument "Galilée" ca faisait longtemps.    
 

Je n'arrive plus à retrouver l'image de galillée disant qu'il en avait marre qu'on le prenne pour caution/excuse

Les idées et théories de Galilée furent testées, vérifiées et acceptées immédiatement par ses confrères scientifiques. Le refus venait de la religion établie qui préférait la pseudoscience et les croyances aux découvertes de Galilée.

Celui qui croit au géants, aux esprits, aux atlantes et aux autres mythes et légendes sans être capable de démontrer ni prouver quoi que ce soit, ici c'est bien toi il me semble.

Il me semblait que tu étais croyant de la terre sphérique avec des trous aux pôles. Non ?

C'est précisément ce qu'il dit

Sinon, n'essaie pas de faire croire que tu es l'équivalent du scientifique : quelqu'un qui remet en question les hypothèses de la science (oui, l'archéologie en est une) pour lancer des théories sur des extraterrestes/géants/etc qui ont construit des ouvrages dont il ne peut concevoir qu'ils ont été construits par l'humain, c'est clairement un "religieux".

Aujourd'hui, ces "religieux" sont en minorité, le rapport de force est inversé par rapport à il y a quelques siècles, et tu peux hurler tant que tu veux mais j'ai plus de facilité à écouter quelqu'un qui émet des hypothèses incomplètes mais crédibles (l'archéologue) que quelqu'un qui aurait toutes les chances d'avoir une médaille d'or si le poüic était discipline olympique.

 
Croire? mais ca c'est vous qui m'avaient attribuer le mot croire...
 
Moi je n'ai jamais parlé des atlandes, j'ai juste dit qu'ils ont bien existé, puisqu'on a retrouver des textes sur eux.
C'est vrai que dir qu'une civilisation qui a existé a disparut ca fait de moi un hérétique!    
 
J'ai juste émis l'hypothèse que si il a bien eu des géants sur terre, ca expliquerait bien pourquoi certains blocs aussi énormes on pu etre mis en place, et en effet je m'appuis sur des myths et légendes identiques aux 4 coins du globes. Mais bon comme les hypothése sont prohibées sur ce forum, je me garderais bien d'en faire...
 
je vais faire comme vous, passer mon temps a tourner au riddicule tous ce que vous dites. vous allez voir c'est super constructifs et joussif    
 
 

Restes-en en effet au niveau de "mythes & légendes", tant que ça reste d'aimables contes, ça va.

 
 
ah bon.... ca y est t'es reparti ? ou j'ai parlé d'E.T? si ce n'est que vous qui m'avait collé cette image.
 
je n'ai pas la prétention d'etre l'equivalent d'un scientifique, je fais juste appel à mes connaissances personnelle pour dir que sur différent points les archéologues (qui ne sont pas des scientifiques) disent de grosses conneries...
 
Si je te présente une orange et que je te dis que ca c'est une pomme... tu vas faire appel à un scientifique ou a tes sens ?

Que veux-tu.. y'en a qui préfèrent les rondes...  

J'ai trouvé des textes sur les dwemers, ils ont existé c'est sûr
Et puis leurs constructions étaient quand même vachement propres, niveau alignement des pierres

 
 
Peut etre que notre civilisation moderne actuelle, lorsqu'elle aura disparu, deviendra un mythe et une légende dans 200-300 000 ans.
 

 
Dans 200 ans, quelqu'un retrouve un bouquin du Seigneur des anneaux, tu trouverais ca raisonnable qu'il en conclue que Gandalf a existé ?  

Par contre leur ferraille pèse une tonne

C'est bien de la croyance : tu penses qu'ils ont existé alors que tu n'as pas de preuve (un texte aussi vieux soit il, n'est pas une preuve que ce qu'il raconte est vrai).
On a retrouvé bien d'autres écrits sur bien d'autres mythes et ca ne les rends pas réels.

En science, les hypothèses doivent être appuyées par des indices, des faits, elles doivent permettre d'expliquer les choses, de répondre à des questions de s'inscrire dans un modèle global, elles doivent s'appuyer le moins possible sur des éléments extraordinaires et/ou invérifiables. Toutes les hypothèses ne se valent pas et ne sont pas équiprobables comme tu sembles le penser.

Tu ne fais qu'étaler ta méconnaissance du monde scientifique moderne et de ses processus qui permettent justement  d'éviter aux charlatan et aux escrocs d'y avoir un quelconque impact.  

Tu crois vraiment que déterminer les tenants et aboutissants de monuments datant de 4000 ans est aussi simple que distinguer deux fruits ?

Ton leitmotiv était "imaginez que" pendant un moment, il me semble