Reprise du message précédent :
Hej,
Faut matter les émissions de france 5, les constructeurs de l'extrème. Je pense que c'est un petit peu abusé de dire qu'on ne saurait pas faire aujourd'hui, mais n'empêche que sans grues, gros camions, verrins hydroliques et compagnie, ça laisse des questionnements.

Encore une fois, ça n'en laisse aucun,ce genre de chose a été refait avec des cordes ,des rondins et des leviers, et sur de bien plus grandes distances, des obélisques on en a amené quelques uns aux quatre coins du monde, et celà dès l'époque Romaine, et plus recement un Place de la Concorde, a une époque ou on n'avait ni grues ni camions ni verins hydrauliques..

 
Le transport d'une statue géante par tout un tas de bonhommes (172, mais la sculpture n'est peut-être pas exhaustive) et des cordes, statue disposée sur un traîneau de bois avec un mec à l'avant en train de verser sous les patins ce qui semble être du lubrifiant (de l'huile j'imagine).

faut surtout pas faire une fixette sur les carrières situées à des 100aines de km, celle de Gizeh se trouve au pied des pyramides

Ce sont les carrières de granit rose qui sont à Assouan, mais ce granit n'était utilisé que pour des besoins particuliers, obelisques, statues, ou parties de temples.
Le reste était en grès local,voire en briques crues pour les maisons.
Enfin,bon, l'egypte antique c'est pas comme si on parlait de la vie sexuelle des Vénusiens, des bouquins sérieux sur le sujet il y en a des palanquées, c'est pas dur de se renseigner un minimum sur les éléments déjà établis;et du coup pas la peine de faire intervenir des ET pour expliquer ce qui se fait avec des rondins et des cordes.

Lisez:
 

Paie tes bouquins moisis et tais-toi.  

 
 
Les livres perdus, c'est comme les vieux, c'est vachement mystérieux.  

Zecharia Sitchin, monsieur Nibiru (planète X)  

Tu t'es jamais dit qu'aujourd'hui on avait plus le besoin de deplacer des blocs de 1200 tonnes et qu'on prefere en assembler des plus petits plus maniables ? plus transportables ?

 
Faut se méfier des vieux!, moi une foi y'en a un il m'a filé des vieux clous rouillés, les clous de d'la sainte croix ou un truc comme ça ...je les ai foutu en l'air, pas envie de chopper le tétanos !

Ça reste pour moi le vrai mystère dans ce secteur, pourquoi à une époque on cherchait à se faire chier un max en déplaçant les pierres les plus énormes possibles, quel interêt ils pouvaient bien y trouver?
Une sorte de concours de byte de l'époque, à qui aurait la plus grosse?

Nos descendants se feront les mêmes remarques en voyant nos ruines  

c'est vrai que depuis cette époque , on a fait dans le minimalisme ...

Je parlais de se faire tarter à déplacer des blocs énormes, ce qu'on ne fait plus depuis cette époque.
Les cathedrales, c'est un gros boulot, mais construit avec des pierres de taille modeste en comparaison.

...

On a déplacé la statue de la liberté de la France à New York. C'est pas tout petit non plus.

Tu ne sais pas qu'elle a été amenée démontée en petits morceaux?Qu'elle est creuse et faite de tôles de cuivre rivées sur une carcasse en fer?
Quant au christ du corcovado, cest du béton coulé sur place, c'est pas taillé dans la masse.
On ne l'a donc jamais déplacé.
Des gros blocs style Stonehenge, ça se fait plus.
Après, on fabrique des éléments de tabliers de ponts qui peuvent faire dans les 1000 tonnes

 
Certes, mais ca reste des trucs massifs. Et ta question portait surtout sur le "pourquoi". Dans l'ère moderne on trouve toujurs une raison, qu'elle soit pratique: ponts, barrages, ou juste artistique et symbolique: statues. C'est pas différent de l'époque, où ils avaient toujours de bonnes raisons de faire de grandes constructions, enfin perso, c'est pas un truc que je trouve "mystérieux".

On ne parle pas de la construction, on parle de la taille d'une pierre énorme, donc difficile à transporter et manoeuvrer, alor qu'il leur aurait été facile de faire la même construction avec des blocs plus petits, pourquoi avoir cherché la difficulté.
De nos jours, si on veut faire un truc enorme, comme l'obelisque de Washington, on le contruit avec des petits blocs.
Marseille a un obelisque de taille consequente, il a été bati par empilage de blocs, et quand il a été décidé de le déplacer, on l'a tout simplement démonté, la mode n'était plus au monolithe.

Lie le bouquin et tu comprendra.
C’était plus rentable et le boulot avancée plu vite.
 

C'est sûr qu'on gagne sur les surfaces à tailler, avec les outils de l'époque, ça comptait.
Mais ça voudrait dire qu'ils considéraient que le transport de ces blocs énormes était plus facile que leur découpe.

Hej,
Si tu fais des briques, ça ne tient pas sans mortier ? A partir de quelle taille c'est solide, juste posé ?

Parce-que le métal était rare et cher, les bras beaucoup moins.

difficulté entre lever un obelisque d'un bloc, ou l'empiller un obelisque en kit avec des poulies ( mécaniques) & co qu'ils n'avaient pas ...   , sans parler de la stabilité du monument

/ pas
http://www.lacma.org/art/exhibition/levitated-mass

Si c'est de la pierre "appareillée", c'est à dire en blocs ajustés comme des legos, ça tient tout seul, par son propre poids, le mortier quand il y en a est là pour parer à un eventuel glissement des blocs les uns sur les autres à la suite d'un mouvement de terrain ou tremblement de terre.
Les Egyptiens savaient très bien le faire, à Louksor les pylonnes qui sont derrière les obelisques sont montés en pierre appareillée.

ceux de quel époque ? ex: Karnak est un site qui a été modifié sur plusieurs milliers d'années

pourtant les "colonnes" ont été utilisées avant même la construction des pyramide (imhotep sous Djeser).
 
Mais bon, ce n'est pas le sujet. Moi je pense que la motivation principale c'était la quête de l'éternité, donc construire des monuments qui passeraient les siècles à la gloire du pharaon. Peu importe les moyens ou le temps passé.

Je débarque sur le topic sans avoir tout lu après avoir vu le documentaire, car la conclusion m'a tout de suite fait penser à quelquechose.
 
Si il y avait une civilisation avancée loin dans le passé, il devrait rester des traces de leur passage sur la lune, non ?  
Et également, ils auraient probablement déjà utilisé toutes les ressources naturelles de la planète avant nous.

 
Hej,
C'étaient des écolos.

 
Moi je crois a une civilisation étendue (pas mondiale) ayant disparue et qui avait un bon savoir en matière de mathématique, astrologie, architecture, médecine, langage plus ou moins commun...etc je crois que cette civilisation et même l'espèce humaine a failli disparaître il y a environ 12 000 ans (tout comme il y a 70 000 ans) suite a un changement climatique brutal (ça c'est prouvé > réchauffement et montée des eaux rapides) et que les sites des "restes" découverts ont été plus d'une foi réutilisés et que ça a même pu inspirer/influencer certaines civilisations suivantes sur certains points.
Ensuite tout dépend de ce que tu appels "civilisation avancée", cad dans quel domaine ?, sur quel % de territoire d'influence ?...etc parce que si de nombreux "savoirs" ont été améliorés et que la révolution industrielle a tout changé, il y en a, a contrario, peut être d'autres plus ou moins perdu.
 
Bref ma position a ce sujet est entre les 2, a la foi méfiant mais en acceptant l'hypothèse de certains savoirs anciens parfaitement maîtrisés, de cataclysmes ayant fait disparaître de grandes civilisations, des territoires...etc le tout sans voir en quoi tout cela serait si incroyable. Mais comme on a presque pas et plus aucunes traces écrites (foutu incendie) on ne sera de toute façon jamais vraiment l'histoire exact de notre passé lointain.
 
Par exemple pour en revenir au sphynx, pour moi il date de 12 500 ans regardant sa constellation du Lion parfaitement alignée. Je ne dis pas ça parce que je trouve ça séduisant, beau ou que je recherche absolument du mystère partout, juste que ça me parait plausible et même logique.

Vu le peu voir l'absence de reste de cette supposée civilisation avancée ou mondiale, j'en viens plutôt à penser qu'il y avait peut être un peuple plus avancé que les autres à cette époque, mais pas forcément nombreux ou étendu ou ayant des technologies super modernes quoi. Surtout si ça date de 12.000 ans.
 
Parce que quitte à savoir construire de gros trucs massifs pour laisser des messages, ils en auraient construit beaucoup plus ou en tout cas on en aura des traces plus nombreuses que les quelques sites indiqués à travers le monde.
 
Ces thèses de réécriture de l'histoire me font rever mais hélas il n'y a pas assez de preuves pour vraiement y croire.  
Sauf si effectivement, à cette époque il y a eu un énorme cataclysme mondial ayant décimé le genre humain, ses constructions, son savoir, sa mémoire. Mais nos géologues auraient forcément trouvé des traces et pas uniquement à certains endroits (pour la montée des eaux j'entends).
 

 
Et si c'était justement uniquement parce que maintenant, on sait faire autrement ?

Voila.
 
Je me souviens avoir lu que les romains/grecs avaient découverts la machine a vapeur*, mais qu'ils préferaient continuer a utiliser des esclaves parce que c'était moins cher.
 
* (Héron d'Alexandrie par exemple)

... mais en plus petite taille
je vois mal "l'obélisque inachevé" et ses 42 mètres être érigé de cette manière

Ils y a les traces, surtout sur Mars.
Sur la lune les ET son toujours, et sur Terre aussi.
http://jepareg.free.fr/moon/tlp.htm
https://www.google.fr/search?q=Les+ [...] =firefox-a
http://www.youtube.com/watch?v=j0ILGSzGcjg
http://www.youtube.com/channel/HCQkRNWcWYquM
http://books.google.fr/books/about [...] edir_esc=y

Qualifier de "machine à vapeur" ce qui n'était qu'un jouet fonctionnant par réaction pour l"éolipile",c'est aller un peu vite en besogne, il n'a existé aucun veritable "moteur" dans l'antiquité,à part les moulins à eau.

attendons l'avis de Mikhail...

L'obelisque de Washington fait 167 mètres, il y a de la marge, même si la derniere partie est métallique, je crois

Son moteur à flotteurs remonte au 17ème siècle, mais de toute façon il ne marche pas, et dans l'antiquité ils ne pouvaient pas "prendre calculette" pour le réaliser.