Reprise du message précédent :

Vas y, on reprend depuis le début alors, quelles sont tes questions exactement ?

 
 
(Topic religion)

Si tu cherches le TT t'iras tout seul. Tu peux continuer à quoter mes 30.000 messages si ça te fait plaisir, en attendant tu ne réponds toujours pas.

C'est expliqué  y a 2 ou 3 posts!

Comprends moi bien, je ne veux pas faire le chieur pour faire le chieur.

C'est juste que c'est pénible quoi...

Si je dis que y a eu + de catastrophe naturelle ces 10 dernières années, on peut très bien me dire que ça ne veut rien dire, ou encore me prouver des chiffres contraires...

Mais là les arguments étaient :

1) Hubert machin: Tes chiffres universitaires ont autant de valeur qu'un post hfr

2) Koko :

"Hihi, tu dis n'importe quoi"

Et après lui avoir prouvé que j'avais raison

"euh...je parlais du nombre de mort t'es trop con lol"

3) god is dead :

troll à gogo

Donc bref, dans un tel climat, je ne veux pas me fatiguer à rédiger ma théorie! Que les modos sanctionnent les trolleurs et on pourra parler sérieusement.

Ok Samouraï a encore oublié ses pilules    
 

Disons que les chiffres que tu donnes sont exactes :

- Comment démontrer que c'est bien le nombre de catastrophes naturelles qui a augmenté, et pas seulement notre capacité à les relever ? (satellites, toussa...) Parce que tu seras d'accord pour dire que celle-ci a beaucoup évolué depuis le début du siècle ? Ne penses-tu pas qu'il pourrait y avoir une corrélation entre ces deux phénomènes ?

- Si on en croit cette étude : http://www.disastercenter.com/disaster/TOP100K.html
On peut observer que les 10 catastrophes naturelles les plus destructrices du 20ème siècle se sont produites avant les années 60. On pourrait donc en déduire que si les catastrophes naturelles  deviennent effectivement plus courantes, elles deviennent aussi moins destructrices, et font moins de morts, et ce, malgré l'augmentation drastique de la population mondiale. C'est, je trouve, plutôt rassurant.  

- Ensuite, citer des chiffres sur 100 ans, quand on veut les replacer dans le contexte Maya, qui s'étale sur des milliers, des dizaines de milliers d'années, ca n'est pas vraiment pertinent, il faudrait des statistiques sur des périodes beaucoup plus longues pour pouvoir conclure quoi que ce soit. Au hasard, durant le Moyen-âge, la peste noire a éradiqué la moitié de la population mondiale, pourtant on était loin de la fin du calendrier maya... Il me semble donc un brin exagéré de faire un quelqconque lien entre celui-ci et les catastrophes naturelles.

Julian33, ce qui tu dis est juste mais déjà dit maintes fois, sans impact apparemment.
 
Je cherche également un éventuel lien entre "catastrophes" et "calendrier maya", mais là aussi c'est compliqué. Notons également que la date de fin n'est plus 2012, mais bon, comme pour le reste on passe à côté.

J'attends...

Change de disque, tu ne fais que la démonstration de ta mauvaise foi...  Tu te raccroches aux branches en citant une partie de post où il a oublié de préciser que... Mais n'importe qui a lu l'intégralité de l'échange ne peut que donner raison à Koko. Il a très clairement expliqué son critère et pourquoi il choisissait celui-là...
 

Arrête ton cinoche... Le "climat", tu parles... On croirait un gosse. "tant que les modos font pas ce que je veux, je retiens ma respiration !". De l'extérieur ça ressemble vraiment à une mauvaise excuse, tu sais... Si ça te plait pas, tu lis pas leurs posts, qu'est ce que tu veux qu'on te dise ?

 
Je pars d'un questionnement tout simple, "qu'est-ce qui pourrait faire que les mayas auraient prédit justement un changement de cycle venant du cosmos?"
 
Alors voilà, je me suis juste interrogé en me disant que c'était possible que l'activité "cosmique" (dans le sens : les étoiles etc...) aient des conséquences encore inconnues sur Terre.
 
Alors voilà, j'ai juste regardé par hasard et j'ai trouvé que, effectivement, il y avait beaucoup plus de catastrophes ces dernières années.
 
Sur ta remarque sur le nombre de morts, je l'ai dit y a 1 ou 2 page (que je t'invite à consulter)
 

 
Sur ta remarque sur le nombre d'années, tu as raison!
 
C'est vrai que quand on voit ça, c'est parlant :
 
http://www.notre-planete.info/medi [...] nombre.png
 
Mais peut-être que sur 1000 ans, on serait surpris du résultat! Le problème, et ça ne t'a pas échappé, c'est que y a 1000 ans, y avait pas de statistiques mondiales des catastrophes
 
 
 
LAK : je te répondrai la semaine prochaine, ne t'en fais pas!  J'ai une opinion et des questions sur cet article!  

Non c'est faux...c'est ce qu'il veut te faire croire.

Moi ça m'agace la mauvaise foi, et c'est ce qui me pousse à faire appel aux modos.

Y a un moment où faut être honnête...c'est pas un "oubli"...c'est juste qu'il n'a aucune source  mais qu'il dit "c'est faux".
Là il ne parle pas de morts! je vois pas où on peut parler d'oubli...

Il se trompe, il le reconnaît! C'est valable pour hubert aussi...Sinon c'est pas la peine de discuter si tout le monde à raison!

Oui, c'est possible, d'ailleurs c'est bien expliqué par les astrophysiciens aujourd'hui (rayonnement gamma, influence d'une supernovae proche du système solaire, etc...) mais personne ne peut prédire ce genre de phénomène à l'avance, et surtout pas les mayas.

Le truc c'est que le titre du graphique est parlant lui aussi : "Numbers of disasters reported". Il est plus que probable que le nombre de catastrophes absolu était aussi élevé, mais qu'elles étaient simplement moins relevés par manque de moyen d'observation et de communication.

D'ailleurs, sur ce même graphique, le nombre de catastrophes n'augmentent plus depuis le début des années 2000.

Du coup permet moi de te corriger :

 
 
Oui. Par rapport à 1900, tu as raison. Mais concernant ces dernières années?
 
De toutes façons, on en revient à ta remarque qui dit que c'est compliqué de déduire quoique ce soit sur des stats d'une poignée de dizaine d'année, quand on parle de "prophétie" maya.
 

Que dire...
Je n'ai pas consulté tous les chiffres et leurs sources.
Soit, il y a plus de catastrophes naturelles ces 10 dernières années. Que devons-nous comprendre ?
Il y a un changement climatique en cours. C'est un fait. Il est, en partie, dû à l'activité humaine et son impacte non contrôlé sur l'environnement. Il est aussi dû au soleil qui vit sa petite vie.
On peut aussi dire que le climat change naturellement. La terre au fil de son histoire à traversé de nombreuses ères et on rentre peut-être dans une nouvelle ère glacière (thèse des anti GIEC)
Bon, là, les histoires de calendrier Maya (un parmi tant d'autres qui n’annoncent rien), de planète Nibiru, d’alignement galactique et autres, on est d'accord, c'est un peu des conneries.

 
Oulà, si c'est moi, "hubert machin", alors je tiens à dire que je n'ai pas fait remarquer que ces liens n'avaient "aucune valeur", mais que tu les utilisais n'importe comment, pour leur faire dire et sous-entendre des choses qu'ils ne disaient pas. En fait, je pense que tu es... comment dire... trop "limité", pour avoir le droit de citer de telles sources, c'est insultant pour leurs auteurs. Mais bon, c'est le souci avec internet
 
1) Le fait que ces courbes montent ne signifient pas nécessairement que les "catastrophes" deviennent plus fréquentes (mais aussi et surtout que les technologies de détection et de communication s'améliorent au fil du temps, ou encore que la notion de "catastrophe" évolue)
2) Le fait qu'on constate une augmentation des "cas rapportés" n'a rien de significatif : c'est à peu près aussi idiot que de dire, après avoir lancé deux fois un dé et obtenu successivement un 4 et un 5 : "héhé, à chaque fois que je lance le dé, le chiffre augmente !".
3) Même si le nombre de catastrophe augmentait, ça ne signifierait en rien une imminence plus grande d'une grande catastrophe, ça aurait même plutôt tendance à signifier le contraire (quoi que ça veuille dire), puisque la sagesse populaire (bien plus certaine et bien plus ancienne que celle de tes mayas) nous informe qu'avant une grande catastrophe cataclysmique, le nombre de catastrophes diminue (= le proverbial "calme avant la tempête" ).

Y a pas de prophétie Maya, soit dit en passant.

oh hé t'es gentil hein, je sais encore lire...
 

Bon ben du coup on en est où ?
Si on ne peut rien déduire de ces stats, et que finalement la fin du calendrier maya, c'est pas 2012, il reste quoi à dire sur ce topic ?

 
 
Non, tu te rattrape comme tu peux mais ce n'est pas ce que tu as dis.  
 
Tes propos doivent être considérés comme vérité et les études universitaires comme des "merdes".
 
Si tu m'avais dis dès le début "tu te trompe parce que..." je n'aurais eu aucun souci.
 
Mais tu as dis "c'est faux, tes sources sont mauvaises". Alors tu reconnais ton erreur ou je ne me fatiguerai plus à te répondre.
 
Ci-dessous un de tes posts à propos de mes liens.
 

 
 
 
He oui , et concernant cela :
 
 

 
Je t'emmerde!
 
Un mec qui ne fait pas la différence entre un post hfr et un lien universitaire, soit c'est un troll, soit il lui manque une case!

 
 
Oui, une réaction.  
 
1) Est-ce que tu peux m'expliquer pourquoi cet article a plus de valeur que ceux qui parlent du 21 décembre 2012 (également avec des scientifique) ou de Octobre 2011 (voir l'article que j'avais posté)?
 
Je le dis sans aucun mépris/ironie, attention! ça m'intéresse également d'en savoir plus sur la légitimité de cet article.
Mais je pense que c'est un article comme un autre et toutes les critiques (souvent justifiées) qui ont été faîtes sur le 21 décembre 2012 peuvent être faites sur cet article aussi.
 
Pourquoi ne pourrait-on pas en douter?
 
2) Même si il était avéré que la fin du calendrier maya est en 2112, ça change pas l'existence même du topic (sauf que c'est moins proche du coup).
 
La création du topic est un peu comme "quel arguments pour réfuter la théorie de Darwin?". Sauf que là, ce serait "quels arguments scientifiques pourraient expliquer que la fin du calendrier maya aurait des incidences sur la terre".

Si les dinosaures avaient internet, je me demandes, si le topic "la fin du monde pour bientôt" ressemblerait à celui la ou pas
 
Ma question est donc, est-ce qu'internet peut être ce que les mayas avaient prédis ? la fin de l'interconnexion entre les dinosaures et nous les hommes.
 
je dis ca parce que les calculs qui disent qu'on connais 1% de nos océans, j'ai l'impression que c'est comme un message codé, "1" pour oui et "0" pour non, et donc il suffit de se dire, que si 1=oui alors oui la fin du monde est pour bientôt...  
 
Pour la date, (12/2012) je vous laisse devenir comment j'ai pu en arriver à cette date.
 
Bonne chance, pour l'honneur des samouraïs, nous vaincrons !

Lesquels ?
ça fait des pages et des pages qu'on est sur le sujet, et aucun "scientifique" ne soutient que le 21/12/2012 sera une date particulière, et tu continues à dire que si... Alors, p*tain de b*rdel, lesquels, et dans quelles études ?
 
Quant à savoir pourquoi cet article aurait "plus de valeur" que tous les délires New-age sur la fin du calendrier maya, voilà mon avis : ce que je peux lire de lui ne laisse pas l'impression que c'est une pointure, et il n'a visiblement exposé son idée que dans un livre, et ça n'est confirmé par personne. Mais au moins, l'auteur a un CV facile à trouver qui montre qu'il a déjà publié des articles scientifiques à propos des mayas, et que donc il est légitime pour en parler.
 
Trouve-moi un auteur aux qualifications sensiblement approchantes qui soutient que la fin du calendrier maya marque autre chose que... disons... la fin du calendrier maya, et on en reparle.
 

Mais ça met à mal pas mal d'arguments de ceux qui soutiennent que la fin du calendrier maya signale "quelque chose", puisque tous les "indices" qu'il relèvent comme signalant la proximité d'un évènement majeur se révéleraient être de la m*rde en barre.

Samourai devient agressif maintenant. A force de se voir contredire (avec raison) on sort l'insulte, forcément à bout "d'arguments" c'est tjrs pareil

Ah bah pourtant si, regarde, tu disais que ça avait augmenté en nombre de victimes, koko te dit que c'est faux, ce que je confirme. Si tu veux toute la discu, voilà :

Et pourtant, j'explique en détail, en quoi c'est ton interprétation de ces graphs qui est foireuse (ou celle qui est donnée sur le site dont tu recopies ici les propos) :

Enfin, si tu n'as toujours pas pigé ce que je voulais te faire comprendre en comparant un post sur HFR et les fariboles auxquelles tu crois "juste parce que quelqu'un les a écrites sur le net", je ne peux pas grand chose pour toi

"Mineurs" c'est évidemment par rapport aux nombre de morts. Puisque si on s'intéresse juste au "nombre" de catastrophes, un tremblement de terre qui casse le vase de mémé au Texas, compte comme un séisme faisant un demi millions de morts. Donc parler de phénomène mineur n'aurait aucun sens si on ne comptait pas les morts.
De plus, dans les posts postés AVANT et APRÈS celui là, je parles du nombre de morts.
 

Sauf que mes premiers posts soulignant que je m'intéresse aux morts datent de la veille de ta remarque. Donc je vais te poser une question a la quelle tu n'as jamais répondu : pourquoi prétends-tu que je m'appuie sur des posts écrits après ta preuve, alors que tout le monde peut voir qu'une partie d'entre eux sont écrits avants ?

 
C'est surtout précisé à la fin du film (le cadre qui s'élargit, on voit les techos, le narrateur qui dit au percheman "sourit, c'est des conneries ce qu'on raconte", plus la mention "documenteur" au générique).

Comme tout ce qui traite du 21/12/2012 en fait.

Je viens de lire une partie de ce topic (seulement 9 pages, excusez moi), et je me permets un résumé. Je vous demande de confirmer/infirmer ce que j'ai cru comprendre.
 

• Samourai cherche un possible lien entre la fin du calendrier maya (quelques soit sa date ou juste le 21122012?) et un éventuel événement planétaire, d'origine cosmique.
• Samourai n'a aucun argument liant le calendrier maya a quoi que ce soit.
• Samourai n'a aucune idée de l'évenement planétaire en question (après abandon de la thèse de l'inversion des pôles).
• Il n'a pas été montrer que les Mayas avaient techniquement les moyens de prédire un événement cosmique (hormis un possible alignement dans notre ciel, qui est variable selon le lieu où l'on regarde. Je rappelle que 2 points sont toujours alignés entre eux)
• Il n'y a aucun évènement cosmique intra système solaire de prévu, sachant qu'un phénomène extra système n'a aucune influence sur nous, tant que ça reste extra système.

Maintenant, vu que l'absence de preuve de lien n'est pas une preuve de l'absence de lien, il n'est pas prouvable que le calendrier maya et un éventuel évènement planétaire ne soient pas liés. On ne peut donc pas prouver à Samourai qu'il risque de sérieux problème oculaire à force de se mettre aussi profondément le doigt dans l'oeil.
 
Je vous demande à vous tous, et en particulier à Samourai, de m'indiquer si/où je me trompe.
 
Merci

Ca me semble correct

Dans l'esprit de Samourai il ne s'agit pas de "prouver', juste de proposer des théories farfelues en partant du principe qu'on ne sait rien du monde qui nous entoure (thématique récurrente fourre tout qui justifie tout et n'importe quoi).
 
Sous prétexte qu'on ne connait que 1% de nos océans, on peut passer au-dessus du fait scientifique.

j'ai compris que Samourai ne cherchait pas à prouver, c'est nous qui cherchons à lui prouver qu'il se fourvoie.
La foi de Samourai (car sa ressemble fort à une foi) lui fait refuser l'évidence, sachant que bien qu'il admet tout les

• que j'ai évoqué (en reprenant bout à bout au long du topic ses propre dire), il reste persuadé qu'il y a un lien entre les maya et un événement futur.

Le pire c'est qu'au début il disait ne rien savoir (un de ses rares moments de lucidité), posait des questions et acquiesçait face aux arguments avancés. Mais apparemment les réponses ne lui plaisent plus, ce qui explique qu'on tourne en rond depuis 20 pages, sans parler du comique de ses propos.
 
Il veut absolument que la fin du calendrier maya corresponde à quelque chose d'autre que la fin du calendrier maya.

 
Faut dire (quand même) qu'il n'est pas le seul, et que cela correspond à un joli buzz planétaire, qui manifestement n'a pas fini de faire des victimes...
 
... et de remplir des poches  ,  jusqu'en décembre 2012...  

Oui sauf qu'en branchant son cerveau on fait vite le tri entre ce qui relève de l'attrape nigo et du fait scientifique. Donc 1 : pas d'alignement spécial (et quand bien même ?) 2 : l'inversion de pôles est un phénomène très complexe, peu connu et qui s'échelonne sur des centaines voire des milliers d'années 3 : la date même du 21/12/2012 semble elle aussi bidon.
 
On se demande ce qu'il reste au final, à part l'argument commercial je vois pas  

pour le calendrier, le contre argument "Calendrier PTT" me semble bon. De plus un calendrier écrit doit bien s'arrêter à une date où une autre, et de plus après le 21/12/2010 (13.0.0.0.0 en maya), il y a le 22/12/2010 (13.0.0.0.1)
 
Beaucoup de personne (généralement pas celles qui ont fait des études "scientifiques" ) perçoivent la science comme on percevait la magie au moyen age. C'est clûr qu'un champ gravitationnel par exemple, qui peux mettre en mouvement un objet sans même le toucher à quelque chose de fantastique. Delà a lui apporter toute sorte d'autre pouvoir (astrologique!)
 
Pour revenir sur les Mayas, je rappelle qu'ils n'avaient aucun instrument optique pour observer les étoiles, à part leur yeux. Ils avaient ni le matériel (qui n'est pourtant pas si extraordinaire), ni les connaissance scientifique nécessaire pour fairez une lentille optique.

Qu'est-ce que tu appelles "observer les étoiles"? L'astronomie s'est longtemps contenté d'instruments sans lentilles (quadrant, astrolabe, anneaux astronomique) ce qui n'a pas empêche de faire progresser les connaissances.

observation à l'oeil nu : les mayas ne pouvaient pas voir les trous noirs du centre de la galaxie par exemple.

D'autant que le calendrier Maya n'a rien à voir avec l'astronomie, il repose, comme les autres, sur un modèle mathématique pratique.
 
Le fin du calendrier maya n'annonce aucune catastrophe, fin du monde ou je ne sais quoi, on ne retrouve rien de tel dans la culture maya. C'est juste la fin d'un cycle, un peu comme nous quand on change de millénaire
 
Donc faire des corrélations entre "catastrophes, alignement, magnétisme" et fin du calendrier est purement fantaisiste.
 
C'est marrant comme on se répète depuis le début

Et sans ce matériel, ils predisaient à l'heure pret des eclipses, pas trop cons pour des pecores !!!

 
Laisse tomber
 
la fin du calendrier maya correspond à un sommet energetique donc ce n'est certainement pas 13.0.0.0., mais bon tu n'y connais pas grand chose, mais tu critiques comme les autres.
 
HFR what else  

 
Bin non, c'est la fin d'un compte

Sommet énergétique