Reprise du message précédent :

 
et ont toujours raison !

Alors ça c'est de la belle vision à court terme    
Il existe un monde juste au bout de ton nez    
Ensuite c'est 9 morts maintenant, mais les consequences ecologiques à long terme doivent te passer loin au dessus de la tete....

Je soulignais juste qu'on était loin de la fin du monde. Et j'ai certainement un bien meilleur ordre de grandeur des conséquences écologiques de cet évènement que toi. Il faut dire que j'ai étudié la science à l'université, pas sur des tablettes de pierres écrites par un peuple qui n'avait pas atteint l'age de fer.
 
C'est un tragédie, mais que ce soit 10 morts, 100 morts ou même un millions de morts, ça ne sera pas la fin de l'humanité. Bref, dans un topic sur l'apocalypse, une catastrophe de cette importance est complètement hors sujet et ne prouve pas que les mayas ont raison.
 
Mais je n'ai pas besoin de m'énerver. Je vais tellement pouvoir me foutre de ta gueule après 2012 que je me bidonne déjà.
 
En même temps, tu trouvera certainement une fuite dans un pipe-line (100 000 tonnes d'hydrocarbures lâchées en moyenne dans la nature par an), un crash d'avion (30 accidents par an), un suicide collectif, une famine (30 millions de morts de faim par an), ou un tremblement de terre (plus de 100 000 morts par an en moyenne) au moment voulu, et tu sera persuadé que tu avais raison... Chaque jour sur terre, il y a plusieurs catastrophes qui font des dizaines de morts... Les compter toi même en faisant des statistiques sur la presse est juste risible.

Koko, on connaît 1% des océans alors ta gueule

 
Sinon, en m'appuyant sur les 1% d'océans connus, tu racontes n'importe quoi. Cet incident ponctuel n'a rien à voir, ni de près ni de loin avec l'objet de ce topic, je ne vois vraiment pas pourquoi tu en parles. Ca a fait en une semaine encore moins de morts que la route en France en une journée, et en plus c'est hyper localisé : cet incident n'a strictement rien de remarquable du point de vue qui nous intéresse ici.

Ca commence à devenir lourd cette histoire d'1%. Autant on connaît 1% des océans, autant on connaît 100% de vos vannes

Olalala!

y en a plein qui continuent à troller entre eux!

vous n'avez rien de mieux à faire sérieux?

Les modos sont sympas de ne pas vous avoir sanctionné!!

Le fait est que :

- Plusieurs "prophéties" indépendantes les unes des autres annoncent (ou peuvent être interpréter logiquement comme annoncant) un grand bouleversement en 2012
- Les catastrophes se multiplient, en nombre et en victimes (lien déjà donné).

Alors voilà, ça peut être du grand n'importe quoi comme l'histoire du 9 septembre 1999, mais ça peut être vrai.

C'est dingue ça, comme certains hfriens refusent de croire qu'il y a des choses qui peuvent leur échapper!

L'objet de ce topic est de dire "voilà les faits qui me laissent penser que la théorie maya est exacte" ou de répondre "voilà pourquoi tu as raison/tort".

Pourquoi certains individus s'amusent depuis 2 pages à répéter "1% des océans hihihi" ?

Allez sur d'autres topics, cessez de troller!

ON PARLE PAS DES MORTS §§
 
ON CONNAIT PAS 99% DES OCÉANS NI 95% DE L UNIVERS ALORS HEIN BON.
 

Tu reviens fort    

 
Allez c'est vrai quoi, soyez sérieux !
 
J'ai une question qui m'angoisse profondément là :
 

http://www.google.fr/search?source [...] d&gs_rfai=

 
Bon alors c'est foutu... on est tous cuits    
 
Dire qu'il y a des cons qui font grève pour leur retraite, feraient mieux de faire la fête !
 
   

Sauf que c'est faux, et c'est pas en découpant des encadrés dans la presse dès que tu vois une catastrophe que tu prouvera le contraire.
 
Port-au-Prince, par exemple, c'est moins de morts que Tangshan en 1976.

Non mais ça fait depuis le début qu'il dit que de la merde, on a beau s'y mettre à plusieurs il capte pas. Laisse tomber
 
"Alors voilà, ça peut être du grand n'importe quoi comme l'histoire du 9 septembre 1999, mais ça peut être vrai."  
 
Qu'est ce qu'on peut bien répondre à ça par exemple ?

Le problème, c'est que même après 2012, ils penseront encore avoir eut raison car il y aura bien une catastrophe en 2012 (comme il y en a des dizaines par an) et ça leur suffira.
 
Bref, on peut rien faire contre des gens même pas capable de voir la différence entre 9 morts dans une inondation de boue et 800 000 chinois enfouis sous des débris.

Commence par te renseigner sur ce qu'a reellement ecrit Michel de Nostredame. Par exemple, en lisant ses centuries :
 
http://www.myhip.com/nostradamus.html
 
Il y a rien la dedans qui parle de 2012.

 
Meuh non... toi tu suis pas !    
 
Ils ont retrouvé un livre perdu, et dedans y'a une gravure avec 3 lunes... et justement y'a 3 éclipses en 2012 !
 
C'est pas une preuve ça ?  
 
 

La preuve c'est : ça se trouve c'est des conneries mais ça se trouve c'est vrai !
 

 
Ouais... c'est comme Sarko, y'en a qui disent que c'est un androïde extra-terrestre...
 
ça se trouve c'est des conneries mais ça se trouve c'est vrai !
 
 

Tu vas avoir 30 ans, tu écris dans un français correct, tu n'as pas l'air d'être bête. Pourtant tu continues à t'enfoncer dans ce délire paranoïaque sans aucun fondement, sans te rendre compte que tes "théories" et tes "observations" "objectives" ne se basent sur absolument rien de concret. Pourquoi ?  

 
Le fait est que ca fait 25 pages qu'ont t'explique que se baser sur une inversion des pôles ou un alignement planétaire pour invoquer la fin de l'espèce humaine c'est ridicule, et prouvé scientifiquement, du coup faut bien que le topic serve à quelque chose
 
On t'a aussi démontré qu'il n'y avait pas non plus une recrudescence particulière de catastrophes naturelles, en tout cas, pas telluriques. Après si ça t'étonne de voir que plus l'homme développe son industrie et plus y'a de catastrophes industrielles, je peux rien faire pour toi

Quelque part Samurai a raison, la catastrophe industrielle en Hongrie n'aurait jamais pu se dérouler il y a 400 ans De même, le nombre d'accidents aériens mortels va véritablement croissant depuis les premières civilisations mésopotamiennes.
Enfin, difficilie de nier que sur une échelle de temps de dix mille ans, la fréquence des catastrophes nucléaires est de plus en plus alarmante  

 
Mode psychologie à 2 balles ON
 
Ya des gens qui ont besoin d'exsuder leur angoisse du présent ...
 
Le buzz 2012 c'est une bande de .... qui se font un max de fric sur leur dos...
 
Mode psychologie à 2 balles OFF

Non. Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur le net sans réfléchir.

Non plus.

Non.

Alors le topic est sans objet puisque les maya n'avaient pas de "théorie" à ce propos.

C'est toi qui l'a lancé, cet argument idiot, alors ça nous amuse un peu

Voilà, voilà ce que ça donne quand on répond sérieusement. T'es sûr de pas préférer quand on s'amuse un peu ?

 
Moi je réponds non    
 
S'il me répond en tentant de contre-argumenter, en écrivant sa réponse, normalement, il se rendra tout seul compte que son propos n'avait pas de sens

 
Rien.
Par contre on peut monter un business pour fourguer des bouquins, des amulettes et des places dans des bunkers/vaisseaux spatiaux/whatever à tous ces gens

c'est comme la théorie du complot, vous pourrez leur donner 10.000 preuves scientifiques, démontrer un par un leur arguments, ils refuseront d'y croire, tout ça parce que c'est tellement "ésotérique" que ça ne peut leur oter le doute.
 
Alors peut être qu'effectivement la question de Samourai c'est juste "vous trouvez pas ça bizarre", dans ce cas nous lui avons déjà donné la réponse.  
Si l'objet voulu pour ce topic c'est d'entretenir la rumeur, hélas ici ce n'est pas un forum conspirationiste ou ésotérique. D'autre le font bien mieux que nous et tu y trouvera surement des camarades pour jouer au même jeu que toi.
 
Personnellement, j'aime bien les sujets qui sortent un peu des clous de l'habituellement admis mais quand c'est bien documenté.

 
Il faut simplement lire ce que j'écris!
 
Les trolls me font dire que je prétends que c'est la fin du monde...
 
Ce n'est pas le cas, et c'est écrit dans le 1er post du topic!

Tu prétends cependant qu'il y a une recrudescence des catastrophes. Ce qui est faux.  
Et ce n'est pas en exhibant des phénomènes mineurs et isolés qu'on prouvera le contraire.

Mais t'es qui pour dire que c'est faux?

Prouves le...

C'est dingue ça...

Tu vois que des trolleurs s'amusent à critiquer ce que je dis et toi, sans réfléchir, tu abonde en leur sens!

Dingue...

Tu parle de l'augmentation des catastrophes naturelles en nombre et en victime j'imagine?

Bon je vous remets un post d'il y a quelque page.

C'est valable pour toi aussi hubert de machin.

C'est invraisemblable...Tu mets un lien sérieux et argumenté, et 2 pages après y a toujours 3 ou 4 idiots pour dire "hihihi, lol, c'est vraiment n'importe quoi"...

Je quote car tu vas essayer de l'effacer après mon lien du post d'avant .

Donc, stp, prouves moi que ce que je dis est faux!! J'attends!

ça suffit pas de dire "c'est faux"...faut le prouver! moi je prouve mes dires...toi non!

Comparer deux décennies consécutives, ce n'est pas pertinent (on a une chance sur deux de trouver une augmentation).
 
Et si on compare la décennie actuelle à d'autres décennies passées, elle est plutôt calme (Tangshan en 1976, c'est déjà 0.6 millions de morts, par exemple, soit autant de morts que pendant la décennie 1997-2006 au complet).

en cours de baisse cependant
plus lié à l'activité humaine probablement

fais un lien bourdel!

On s'en tape de tes impressions ou de tes exemples isolés!

Prouve-nous que y avait plus de catastrophes "avant".

Car quel que soit le lien que je te trouverais, tu me diras "beh oui mais c'est pas pertinent de comparer telle date avec telle date"...Beh sors nous un lien pertinent alors!

Car tes impressions basées sur UN SEUL exemple que tu ressors à tout bout de champ, ça, pour le coup, c'est pas pertinent!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremb [...] 0_Tangshan
 
Et un exemple isolé suffit à détruire ton lien, puisque simplement avec un tremblement de terre, il y a plus de morts sur la décennie 70 que sur la décennie 90.

Mince, tu viens de casser les études statistiques de pas mal de cabinets! ils vont se retrouver au chômage grâce à ton post hfr!

faut s'entendre sur ce dont on parle, le nombre de mort, ou le nombre de catastrophes
 

Les catastrophes "reportées" c'est un peu facile...
 
On va compter les morts, c'est plus objectif.
 
PS : Merci darkangel pour le graphique, qui prouve que j'avais raison.

les morts reportés aussi donc c'est un peu facile

 
1) Moi je te parle de victime, et pas forcément de morts (lire le post sur lequel tu t'es excité, car manifestement tu ne l'as pas bien lu)
 
2) au début tu disais que y avait pas plus de catastrophes...je ne l'ai pas inventé ça! reconnais-tu que tu t'es trompé?
 

Je veux dire que quand on compte les catastrophes, tout dépends de la taille à partir de la quelle on compte une catastrophe comme étant une catastrophe.
 
Alors qu'un mort, ça reste un mort.

en fait, tout le monde parle d'un truc différent ici