Reprise du message précédent :
en fait, tout le monde parle d'un truc différent ici

faut voir ce qu'est une catastrophe et ce dont on parle en effet

Eu... Depuis le début je parle de morts.

 
Beh voyons ^^ Y a 10 mn tu disais pourtant tout à fait autre chose
 
 

 
Euh...tu vas jouer longtemps le coup de  
 
Toi : "Je te dis que le soleil tourne autour de la lune"
Moi : "Euh...non, voici un lien qui prouve le contraire"
Toi : "beh en fait la terre tourne autour du soleil! j'avais raison et voici un lien"
 
t'es baleze tout de même    

au départ on parle de la même chose (nombre de catastrophe qui augmentent) mais vu que j'avais raison, plutôt que de reconnaître son erreur, notre ami se la joue "euh...non en fait on va parler du nombre de morts".
 
Pitoyable à souhait  

J'ai toujours parlé de mort. Relis mes posts.
 
Depuis le début je remets les choses en perspective en comptant les MORTS !
 
C'est quoi cette mauvais foi !

 
Mais parce que c'est une réalité, c'est faux. Et c'est à celui qui affirme que c'est vrai d'en apporter la preuve (et évidemment un truc obscur trouvé sur le net ne constitue pas une "preuve", ce n'est pas parce que "c'est écrit quelque part sur le ternet" que c'est vrai Samourai, il est grand temps que tu réalises ça et que tu cesses d'être si naïf), surtout quand on compare deux chiffres sans les ramener à la population ni au traffic ou à tout autre paramètre qui a augmenté pour des causes de modernisation et de croissance démographique.

Je rappelle que le départ, c'est quand je me suis fait insulter pour avoir expliqué que les inondation de boue toxique en Hongrie c'était juste quelques morts.
 
Ensuite, j'ai, dans chacun de mes post, parlé du nombre de morts.
 
Bref, c'est toi qui est pitoyable.

 
Quelqu'un a piraté ton compte pour écrire ça (y a 15mn)?
 
 

Moi, je préfèrerais plutot qu'on parle de mortalité mondiale...Parce qu'avec une population qui explose, c'est pas trop étonnant qu'il y ait de plus en plus de morts, de catastrophes, et de gens pour les reporter...

 
Tu mens!
 
Post écris à 16h33 ci-dessous ^^
 

 
Reconnais-tu que tu as TORT?

 
J'ai posté plein de graphiques sérieux sur le sujet :
 
Si c'est faux, trouves moi un lien qui prouve le contraire!
 

Dans chacun de mes posts, je parle de nombre de morts, j'oublie une fois de dire "en tenant compte du nombre de morts" et là tu considère que j'ai faux.
 
Faut arrêter la mauvaise foi. Compter des catastrophes sans ramener ça aux morts, ça n'a même pas de sens. Un tremblement de terre au Japon qui fait 20 000 morts compte comme deux blessés en Ardèche suite à un séisme de magnitude 2 ?
 
Dans le contexte, il était évident que je niais la recrudescence des catastrophes en termes objectifs, et pas sur un critère numérique qu'il n'est même pas possible de définir.

D'ailleurs, si t'avais lu mon post précédent :

T'aurais su que je ne m'intéressais qu'au nombre de morts. J'ai du faire 4 ou 5 post sur la question, et il n'y en a qu'un où j'oublie de dire "en comptant les morts" et paf, tu oublie que je parles du nombre de morts.
 

 
T'as la mémoire d'un poisson rouge ?

Bon allez j'abandonne!
 
Koko 90 : Tu as parlé de "nombre de catastrophes", tu as vu que t'avais tort et tu as changé de fusil d'épaule...et plutôt que de reconnaître que tu as tort tu cite des posts que tu as écris APRES que je t'ai prouvé que tu avais tort.
 
ça ne sert à rien de parler avec des gens comme toi, tu es ridicule et tout le monde le voit!

 
1) Qu'est ce qui te fait dire qu'ils sont "sérieux" ? C'est parce que c'est "écrit sur le ternet" ?
 
2) Qu'est ce qui te fait dire qu'ils vont dans ton sens ? Ils ne disent pourtant pas que le nombre de catastrophes ramené au nombre d'habitants ou à tout autre facteur prenant en compte la modernisation a augmenté, ils disent que le nombre de catastrophes rapportées ont augmenté (ce qui traduit aussi une évolution dans les moyens de communication), et surtout, ils parlent du nombre de catastrophe "tout court", c.a.d. non ramené au nombre d'habitant ou autre facteur.
 
A ce compte là, on peut dire que le nombre d'accidents aérien n'a cessé de croitre depuis 1700, mais ça ne voudra strictement rien dire.

Mon post de départ c'est là :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24254428
Ensuite il y a ça :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24254461
 
C'est écrit avant (hier, en fait) ! Mais tu sais même pas lire l'heure. C'est affolant.
 
Tu t'es définitivement ridiculisé en prétendant que ces posts étaient écrits après (les derniers le sont, bien entendu, mais pas les premiers).  
 
Fin du pouic et merci d'avoir joué. Je ne parle plus aux analphabètes.

Bon allez, je me fais avoir mais je réponds encore (et puis j'arrête)!

C'est toi qui continues à te ridiculiser...

"Victime" n'est pas "mort".

Ton post de départ :

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24254428

Tu cites une partie de mon post :

et tu réagis de la manière suivante :

Donc, qu'est-ce qui est faux? Tu as cité une phrase courte! Les catastrophes se mulitplient! c'est ça qui est faux?
Le nombre de victime se multiplient : c'est faux aussi?

C'est quoi qui est faux en fait? Car moi je n'ai jamais parlé de morts!

Bref,

Et après tu enchaîne

Y a un moment où faut arrêter...Je n'ai jamais parlé de morts, tu as sans cesse dis que mes propos étaient faux!

Reconnais que tu as tort ou restes dans ton ridicule!

Bonne soirée  

Compter les catastrophe en "nombre" ça n'a même pas de sens !
 
Enfin, je laisse tomber. T'es trop con pour lire l'heure, pour argumenter ou même pour reconnaitre ton tort.

 
Fais un lien!!! Et regardes les sources des liens que j'ai posté!

alors dans ce cas tu ne dis pas "c'est faux".
 
tu dis "ce n'est pas pertinent"...
 
 
Pourquoi tu as dis "c'est faux"? réponds!

Voilà mon lien : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t24263945
 
C'est un lien, c'est écrit par quelqu'un de l'internet, donc, si je suis ton raisonnement, c'est valide
 
Et tu me demandes de faire un lien pour quoi ? Pour prouver que c'est débile par exemple de remarquer que le nombre d'accidents aérien dans le monde à augmenté sans arrêt depuis 1700 (vu que c'est la seule affirmation que je fais dans le post que tu quotes, le reste étant 2 questions) ? Tu as vraiment besoin d'un lien pour savoir si c'est vrai ou pas ? Tu n'es pas capable de réfléchir par toi-même ? Ton truc c'est "je ne crois quelque chose que si c'est écrit par quelqu'un sur internet", c'est ça ?
 
N'empêche, il est pas mal ce "Fais un lien!!!", il a même un bon potentiel pour renouveler le "On connait que 1% des océans alors ta gueule"

Non, je ne répondrais pas.   Je vais laisser Herbert faire mumuse avec toi. Là je suis lassé de jouer. La mauvaise foi c'est distrayant seulement 20 minutes par jour.

 
Attends avant de partir, parce qu'il va me dire que pour "Faire un lien!!!", il faut que ce soit un lien vers les propos d'un autre quelqu'un de l'internet que soi-même pour que ça compte. Alors est-ce que tu confirmes que c'est idiot de remarquer que depuis 1800, le nombre d'accident d'avions par décennie ne cesse d'augmenter (ce sera toi mon autre quelqu'un de l'internet sur qui je m'appuie, comme ça) ?

Oui, c'est idiot.
 
Sinon il y a ce site qui est sympa :
http://www.1001crash.com/
Il montre que les avions sont tout de même de plus en plus fiable (même si le nombre d'accidents augmente mécaniquement avec le nombre de vol).

 
Avec ou sans morts les accidents aeriens ?    

Samourai, arrête de nous faire rire sérieux.

Samourai !
 
Changement climatique impacté par l'activité humaine ou évolution naturelle du climat, tout ça, pardon aux familles... bref fais un tour sur un moteur de recherche et lis un peu ce qui se passe physiquement sur terre quand des facteurs changent. action, réaction.

tu ne réponds pas car tu t'es complètement trompé, tu as dis "c'est faux" alors que c'était vrai^^

c'est pas grave bichon!

les liens que j'ai envoyé sont tiré d'études d'universitaires.

Ton lien c'est sur un post que tu as toi même posté sur hfr 5 mn plus tôt.

mais bon, vu que les 2 sources viennent du net, elles ont la même fiabilité, c'est le message que tu veux faire passer pas vrai?

Avec des trolleurs comme vous, on avance pas...je crois que je vais vous laisser avec votre blague sur les océans...

 
Le message que je veux te faire passer, c'est justement qu'il ne faut pas croire tout ce que tu lis sur le net "juste parce que c'est écrit sur le net"
 

 
C'est TA blague (sauf que toi tu le disais sérieusement)

Oué Samourai ça devient trop sérieux, traine pas trop ici.

 
C'est un peu le problème du Net d'aujourd'hui quand même :
 
N'importe qui peut écrire quasiment n'importe quoi, et c'est pas évident pour tout le monde d'aller chercher la fiabilité, les sources et les contre-sources...
 
Surtout que pour beaucoup de "bloggueurs" (j'ai pas dit tous) le problème numéro 1 ce n'est pas d'être fiable, mais plutôt de faire du buzz, donc du trafic... donc des dollars...
 
Je digresses je sais...
 
Sinon ce pauvre Samouraï a toute ma compassion  

de toute façon on ne connait qu'à peine 1% des morts, alors....

LOL

eh serieux, décompressez du citron les gars, vous z'êtes ridicules là.

Pour les graphiques sur l'augmentation des morts, des catastrophes etc... je confirme que l'un dans l'autre quand une donnée n'est exprimée qu'en valeur absolue ou qu'en valeur relative, ça ne vaut pas tripette. C'est juste ne donner qu'un éclairage partiel à une donnée.

Ex: revenu moyen américain (chiffres indicatifs, n'allez pas me dire que je me goure, c'est juste pour l'exemple)
Année N 1000$ par personne et par mois, N+1 1030$, N+2 1050$
On se dit: super, les américains vivent mieux.
Je te rajoute ensuite l'inflation sur la même période: +6%, +4%, +9%
bah, là tout de suite ça veut dire autre chose: que les américain gagnent plus mais que leur pouvoir d'achat se réduit, donc qu'ils se paupérisent.

Effectivement, pris comme ça, ton graph nous fait dire de prime abord: putain la vache, ça craint.
Mais si tu rapporte tes données à l'évolution de la démographie mondiale, du développement industriel, de la concentration éventuelle dans des zones spécifiques du globe (croissance démographique forte sur une zone sismique = risque de mortalité plus importante), du développement des moyens de transport de masse,  est ce que ça veut la même chose?
Ou sont les données relatives?
Comparons ce qui est comparable.

Et sans compter que tu fais mener plusieurs équipes de recherches sur la même étude et tu auras des conclusions différentes, sans compter parfois des données récoltées différentes.

De plus, depuis 1970 on assiste à une globalisation, une mondialisation de l'information, tout se sait plus vite qu'il y a 30 ans, des catastrophes naturelle du fin fond de la chine ou de l'URSS ne se savait pas forcément, sans compter la crédibilité des chiffres publiés etc....

tu vois on peut tout critiquer dans un sens comme dans un autre.

C'est ça moi que j'essaie d'inculquer à mes enfants, d'avoir l'esprit critique, de ne pas prendre tout pour argent comptant. Et surtout pas ce qui vient d'internet. Google est peut être notre ami mais faut franchement lire en diagonale.

Certes,

mais le problème n'est pas là.

Le problème est que j'ai dit qu'il y a + de catastrophes naturelles ces dernières années (c'était ça l'essence de mon propos), et que hubert machin et koko90 (surtout lui) ont tenté d'étaler leur science hfrienne en disant "c'est faux" ...alors que c'est une vérité scientifique!
Après leur avoir prouvé que c'était vrai, le fait est qu'ils ne PEUVENT PAS reconnaître leur erreur et qu'ils inventent des trucs abracadabrantesque!

Maintenant pour en revenir aux mayas, ton exemple n'est pas le bon.

Justement, le fait que les salaires augmentent (pour reprendre ton exemple) ça suffit au raisonnement.

Je m'explique.

Car ce que ne veulent pas entendre le koko et le hubert, c'est que l'on peut (et pas on "doit" ) interpréter la théorie maya comme signifiant que des choses qui nous dépassent pourraient produire une activité sur la terre qui engendre des catastrophes.

Le fait est que y a de + en + de catastrophes depuis 60 ans...

Le nombre de mort, je ne vois pas trop le rapport avec cette théorie...On est pas en train de parler de "magie", on essaie de rapprocher la théorie maya (étude des astres tout ça) à ce qui peut se passer actuellement!

On est pas du tout dans une optique "le mal grandit, y a de + en + de gens dans les prisons et les dieux nous punissent en faisant de + en + de morts, les mayas avaient raison".

On est dans une optique + rationnelle (oui, ça en fera rire certains!) qui consisterait à dire que l'activité "cosmique" prévue par les mayas a des conséquences sur l'activité terrestre (les catastrophes!).

Je ne dis pas que c'est forcément le cas, mais je dis que c'est une hypothèse envisageable!

L'augmentation des catastrophes ne prouve rien, mais ça contribue à avoir une réflexion.

Alors que le nombre de morts, je ne vois pas le rapport...

EDIT: la pollution en Europe suite au "dysfonctionnement" de l'usine ne fait bien sur pas parti des catastrophes naturelles à proprement parlé!

Samourai, moi je crois à l'inversion de ton cerveau. Je ne vois pas d'autres explications à un tel ramassis d'inepties.

 
Non, absolument pas, ou alors retrouve ce post : je te contredisais sur tes propos comme quoi ça augmentait en nombre et en victime, et surtout sur ton idée comme quoi ça donnait une once de crédit à tes propos (alors que pas du tout : cette "augmentation", qu'elle soit réelle ou pas, ne donne pas la moindre once de crédit à ce que tu racontes).
 
Après évidemment, quand on est en déroute et qu'on ne sait plus quoi dire pour défendre ces propos, effectivement la meilleure solution c'est ce que tu fais : réécrire ce qui s'est dit à ton avantage. Mais c'est un peu grossier

Vous êtes bornés, c'est plutôt simple.
 
Regardez :
 
A : + de catastrophes qu'avant (on éludera le fait que tout est médiatisé maintenant, qu'on sait "tout", même des trucs faux, que la population mondiale croit de façon importante, éludons aussi l'aspect climatique, l'homme est responsable de tout à 100%, non on s'en fout)
 
B : on ne connait pas nos océans, notre univers, donc il se peut que tout soit possible, ou pas.
 
C : le calendrier maya s'arrête le 21/12/2012 (on éludera aussi le fait qu'on parle en fait de fin en 2200, on s'en fout)
 
Après à vous de trouver des liens entre A, B et C.
 
Sinon faites comme Samourai, vous faites pas chier à trouver des liens, mettez tout ensemble sur la base de sites de charlatans, ça suffira à tenir une conversation au bar PMU du coin.
 
Et n'oubliez pas de vous documenter, genre aller voir 2012, un film très sérieux et éclairant.

 
Non, ce n'est pas une hypothèse envisageable, surtout pas pour les raisons que tu donnes. Sinon, la cause peut tout aussi bien être mes pets. Et je te le démontre d'une façon telle que si tu réussi à contredire mes propos, tu verras toi-même que la contradiction que tu proposes s'applique aussi à tes propos présents :
 

Rappel : Les mayas n'avaient pas de prophétie annonçant une fin du monde. Ce sont plein de types sur le net qui tentent de répandre cette rumeur auprès de grand naïfs comme toi (à ce titre, la "prophétie maya" et "ma théorie des pets" sont strictement équivalentes)
 

 
Non, ça ne contribue à rien. Enfin, que cette augmentation soit réelle ou pas (rappel : on parle de "cas rapportés" ), ça ne donne aucun début de crédit à ce que tu rapportes. En effet, en quoi une augmentation des catastrophes signifierait une plus grande imminence d'une grande catastrophe ? Et l'adage à propos du calme avant la tempête (qui est tout aussi valable que les "prévisions" maya), t'en fais quoi ? Avant une grande tempête, il y a toujours une grande accalmie, d'après cet adage, donc, ce qu'on devrait observer, si la fin du monde était imminente, ce serait justement plutôt une rapide diminution des catastrophes, jusqu'à 0 en 2012, juste avant le grand cataclysme.

 
Source ? car à ma connaissance, des événements catastrophiques y en a de moins en moins depuis 14000 ans.

Bah regarde sur google et compare aux livres du moyen age et aux grottes de la préhistoire. CQFD

"Mais où sont les neiges d'antan ?", comme disait l'autre au 15e siècle déjà. Preuve que le climat se réchauffe